Electrische wagens vervuilender dan diesels

[Tavek]

Overigens, de aerodynamica van die oude machines was zo erbarmelijk dat hun voordeel in de rolweerstand snel verdween eenmaal op de autobaan....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals ik al eerder zei: op een brommerke verbruikt ge nog het minste, maar je wordt wel nat.

Je vergeet de fiets. Alom geprezen als het vervoermiddel van de toekomst.
Je kan dat natuurlijk ook beschouwen als een nationaal georganiseerd getrol, je wordt evengoed wel nat weet je wel.

Volgens mij is de kleinste meest gevaarlijke auto toch veiliger dan een fiets en je blijft droog.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je vergeet de fiets. Alom geprezen als het vervoermiddel van de toekomst.
Je kan dat natuurlijk ook beschouwen als een nationaal georganiseerd getrol, je wordt evengoed wel nat weet je wel.

Volgens mij is de kleinste meest gevaarlijke auto toch veiliger dan een fiets en je blijft droog.

Laat ik het u zo zeggen: de markt (consument) wenst een bepaald niveau van comfort en veiligheid.

Die 500 kg dingen verkopen niet. Om een reden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens, de aerodynamica van die oude machines was zo erbarmelijk dat hun voordeel in de rolweerstand snel verdween eenmaal op de autobaan....

Bwa, dat valt wel mee. Er staan nu 6000 km extra op de teller, hoofdzakelijk autosnelweg en hij doet het met iets minder dan 6 liter aan 135km/uur op de teller. Zal ergens tussen de 120 en 125 km/uur reëel zijn.

[Tavek]

Een Golf 1 : Cd 0.41
Een kever: Cd 0.48

Model 3: 0.23
Nieuwe Nissan EV: 0.23

Op de autobaan zijn die EV's efficienter. Ook al wegen ze een pak meer.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je cijfers zijn fout.

Een moderne inverter is 95 % efficient (80 % is al lang geleden)
Batterijen zijn 95 % efficient in opslag.
Batterijen zijn 95 % in ontlading.
We moeten eerlijkheidsgehalve zowel de verliezen bij opladen en ontladen in acht nemen.
Moderne Tesla Motor is 92-95 % efficient (goedkope chinese brolmotoren 80 %)
Net heeft 5 % verliezen, correct.

Totaal: 74.9 %...het cijfer dat ik gebruikte (en ik heb dit ook niet uit mijn duim gezogen).

En dat doet er zelfs hememaal niet toe. We spraken over GHG emissions. CO2 dus.

Verbranding CH4 levert per kWh 220 gr CO2 op, met een efficientie van 41 % wordt dat 536. In BE ligt de efficientie van gascentrales hoger dan 41 %, maarbon (490 grCO2/kWh)

Transformatie zit in de netverliezen. Want dat netverlies wordt berekend op wat de klanten verbruiken aan hun meter, en wat de centrale produceert.

490/0.749 = 654 gr CO2/kWh effectief omgezet in mechanische energie. Oftewel 104 gr/km.

En dit is in het geval van 100 % fossiele brandstof. Onmogelijk in Belgie waar al 12 % van de energieproductie hernieuwbaar is en 53 % kern, die nooit zal vervangen worden door fossiele brandstoffen.

Maar aagenzien die kerncentrales, windturbines, zonnepanelen en hydro installies nergens naar toe gaan, mogen we er dus veilig van uit gaan dat EV's veel en veel milieuvriendelijker zijn dan ICE wagens.

Zie hier de situatie voor de VS:



EV US MIX is gewoon stekker in stopcontact met alle kolen/gas/kern/wind enz... er achter. De realiteit dus. En de VS heeft een vieze stroomgeneratie.

60% rendement van de gascentrale *0.95 voor distributieverliezen * 0.95 voor omzetting naar DC * 0.95 voor opslagverliezen *0.92 voor verliezen in electrische motor brengt je naar een totaal rendement van 47%, quasi gelijk aan het rendement van een moderne diesel. Dit is het meest voordelige geval voor Uw Tesla motor.

Dus, in wezen, geeft U mij, domme ir met gekocht diploma, gelijk...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die 500 kg dingen verkopen niet. Om een reden.

Ze verkopen niet omdat ze er niet meer zijn.
Kijk naar het succes van Dacia, de van luxe gestripte Renault's.

De enige lichtgewichten die men vandaag aanbied zijn supersportwagens.

Wat zou er gebeuren indien de overheid zo'n super lichtgewichten voor 120% aftrekbaar zou maken?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op de autobaan zijn die EV's efficienter. Ook al wegen ze een pak meer.

De waarheid ondervind men in de geldbeugel.
Batterij vullen, zoveel kWh, zoveel €, zoveel kilometer.
Benzinetank vullen, zoveel liter, zoveel €, zoveel kilometer.

Ik wil best eens een random ritje aanvangen van pakweg 2000 km.
De R5 van 1986 tegen een Tesla van 2017.
Zou toch interessante informatie opleveren?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ga akkoord dat gewicht een rol speelt. Een Model 3 en een Leaf zijn al respectievelijk 500 en 600 kg lichter.

Maar deze wagens voldoen aan de hoogste veiligheidseisen.

Een autoke (als ge dat nog een auto moogt noemen) van 500 kg is een gestripte doodskist op wielen.

Mocht het onze politiek echt te doen zijn om beperking van de CO2 uitstoot, men had al lang verbranding van koolwaterstoffen voor energie-opwekking verboden, men had al lang Formule 1 op basis van verbrandingsmotoren van KWS verboden. Dan had er zich noodgedwongen al lang een zuiver waterstof en/of nucleaire economie ontwikkeld en was CO2-uitstoot temps passé...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

60% rendement van de gascentrale *0.95 voor distributieverliezen * 0.95 voor omzetting naar DC * 0.95 voor opslagverliezen *0.92 voor verliezen in electrische motor brengt je naar een totaal rendement van 47%, quasi gelijk aan het rendement van een moderne diesel. Dit is het meest voordelige geval voor Uw Tesla motor.

Dus, in wezen, geeft U mij, domme ir met gekocht diploma, gelijk...

edit: ik reken die bij de motor, excuses.

En uwen 45 % efficientie wordt in de praktijk nooit gehaald, helaas.

Diesel engines generally achieve greater fuel efficiency than petrol (gasoline) engines. Passenger car diesel engines have energy efficiency of up to 41% but more typically 30%, and petrol engines of up to 37.3%, but more typically 20%.

Ik reken steeds met 30 % omdat dat dicht aanleunt bij metingen in bedrijf. Een stationaire low speed dieselmotor (generator) zal uiteraard hogere efficienties halen. Maar daar rij je niet mee....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Mocht het onze politiek echt te doen zijn om beperking van de CO2 uitstoot, men had al lang verbranding van koolwaterstoffen voor energie-opwekking verboden, men had al lang Formule 1 op basis van verbrandingsmotoren van KWS verboden. Dan had er zich noodgedwongen al lang een zuiver waterstof en/of nucleaire economie ontwikkeld en was CO2-uitstoot temps passé...

Als mijn bomma wielen had was ze een auto.

Mensen zijn verslaafd aan goedkope energie. En nu pas is wind en zon goedkoper geworden als kolen en olie. Heel recent.

Het zal nog even duren hoor.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als mijn bomma wielen had was ze een auto.

Mensen zijn verslaafd aan goedkope energie. En nu pas is wind en zon goedkoper geworden als kolen en olie. Heel recent.

Het zal nog even duren hoor.

Wind en zon goedkoper dan kolen en olie: je weet heel duidelijk niet waar je het over hebt.

[Otherwise]

Tavek slikt alles wat de populaire media hem laten slikken

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

edit: ik reken die bij de motor, excuses.

En uwen 45 % efficientie wordt in de praktijk nooit gehaald, helaas.

Die wordt evenveel gehaald of niet gehaalds als de efficienties die jij aanhaalt voor je inverter en e-motoren...



Ik reken steeds met 30 % omdat dat dicht aanleunt bij metingen in bedrijf. Een stationaire low speed dieselmotor (generator) zal uiteraard hogere efficienties halen. Maar daar rij je niet mee....

Je Tesla rijdt gedeeltelijk op slow speed diesel gestookte dieselgenerators...

[Tavek]

Neen, Tavek was in zijn vorige job verantwoordelijk voor alles wat hernieuwbare energie was voor zijn firma.

3 windturbines van 2 miljoen euro het stuk.

Load factor is on shore reeds 0.3, off shore 0.45.

2 MW * 0.3 * 365 *24 = 5256 MWh aan energie.
Dat is ongveer 5256*45 (injectietarief) = 236 520 euro

8.45 jaar terugverdientijd ZONDER GSC'en.

In realiteit kwam dit door onderhoud, stilstanden, kapitaalskost, eerder op 10-12 jaar. Met een levensduur van 20 jaar (bepaald door de vergunning, maar nu is 25 jaar mogelijk sinds recent) gaf dit project een IRR die stevig was.

Tegen 45 euro/MWh.

Dankzij de verbetering in load factor (die niet zo lang geleden on shore eerder 0.2 was, maar men laat turbines nu ook draaien bij lagere snelheden, iets wat men vroeger niet deed uit schrik voor levensduur (vermoeiing)).

(Met GSC'en was het een jackpot)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Je Tesla rijdt gedeeltelijk op slow speed diesel gestookte dieselgenerators...

Ik vrees dat dat geen uitzondering gaat zijn indien warmte-kracht-koppeling ingeburgerd geraakt.
Hier telt ook dezelfde wetmatigheid, de waarheid zit hem in de geldbeugel.
Off-grid met zonnepanelen gekoppeld aan de batterij van een E-voertuig en een slow speed dieselgenerator.

Ja, de overheid gaat dat trachten te counteren gezien ze in zo'n opzet niks meer in de pap te brokken hebben.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Je Tesla rijdt gedeeltelijk op slow speed diesel gestookte dieselgenerators...

Niet echt.

In BE is er geen noemenswaardige capaciteit oliecentrales. Aangezien dieselgeneratoren verschrikkelijk duur zijn als methode om electriciteit op te wekken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik vrees dat dat geen uitzondering gaat zijn indien warmte-kracht-koppeling ingeburgerd geraakt.
Hier telt ook dezelfde wetmatigheid, de waarheid zit hem in de geldbeugel.
Off-grid met zonnepanelen gekoppeld aan de batterij van een E-voertuig en een slow speed dieselgenerator.

Ja, de overheid gaat dat trachten te counteren gezien ze in zo'n opzet niks meer in de pap te brokken hebben.

Jij denkt dat mensen WKK op diesel gaan doen, terwijl in praktisch heel Belgie een aardgasnet ligt en een aardgas WKK een pak goedkoper is (pressure ratios dieselcyclus iemand ?).

Mannen, minder uit jullie duim zuigen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tegen 45 euro/MWh.

In Frankrijk kost stroom 13€/MWh.
Dat is zowat de prijs zonder Belgische 'diefstalpraktijken'.
Hoe lang is uw terugverdientijd in dat geval?
Hoe lang is de levensduur van uw windturbine?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

In Frankrijk kost stroom 13€/MWh.
Dat is zowat de prijs zonder Belgische 'diefstalpraktijken'.
Hoe lang is uw terugverdientijd in dat geval?
Hoe lang is de levensduur van uw windturbine?

Franse stroom is kapotgesubsidieerd. Die kerncentrales zijn afgeschreven (op kosten van de overheid en de energiebedrijven van de overheid) en de OPEX van kerncentrales is klein ivg met gas en kolencentrales.

Overigens, windturbines worden afgeschreven over 20 jaar, terwijl thermische centrales vaak over 40 tot zelfs 60 jaar gaan in sommige gevallen. In de VS is dat de nieuwe truuk om kolencentrales rendabel te krijgen.

En lees mijn bericht. Ik had een contract onderhandeld met een energieleverancier voor injectie tegen 45 euro/MWh. We betaalden 54 euro/MWh als bedrijf voor gewone stroom (exclusief distributie, taxen, en de hele nest).

Jij betaalt nog een heel pak meer als particulier.