Falende Justitie

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Overal hetzelfde. Een gevestigd advocaat zegde me ooit.
Als ik in de rechtszaal binnenkom zie ik wie er aanwezig zijn en of ik kans maak de zaak te winnen, wel of niet.
En dat heet hier dan het "gerecht" ....?

Ik stond in de rechtbank toen mijn advocaat uitstel vroeg aan de voorzitter omdat hij eerst de avond ervoor het dossier in handen had gekregen van de griffie.

De voorzitter keek in zijn agenda en zei, we hebben de eerste maanden weinig tijd dus ik zal u gelijk verwijzen naar een drietal maand in de toekomst en een andere kamer.

Mijn advocaat draaide zich om en zei lachend, 'goed hé.'

Ik begreep het niet direct en hij ging verder, "dit noemen ze 'De Bloedkamer,' hier delen ze gewoonlijk tien tot vijftien jaar effectief uit, deze verwijzing naar een andere kamer scheelt u zeker tien jaar."
Uiteindelijk, na 23 keer uitstel, werd ik de vierentwintigste keer dat ik voorkwam veroordeeld tot vijf jaar waarvan 18 maand effectief. Daarvan moest ik zes maand doen en ik had al vier maand voorarrest gedaan. Ik deed nog twee maand op halve vrijheid - 's morgens buiten, gaan werken, 's avonds terug binnen - en ik was er vanaf.

Daar kan je het toch niet voor laten?

Maar ter zake, u hebt gelijk, een advocaat de naam waardig, die weet op voorhand wat er zal gebeuren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Overal hetzelfde. Een gevestigd advocaat zegde me ooit.
Als ik in de rechtszaal binnenkom zie ik wie er aanwezig zijn en of ik kans maak de zaak te winnen, wel of niet.
En dat heet hier dan het "gerecht" ....?

Het recht is hier zo krom als het maar krom zijn kan.

Hier kun je niet beter dan iedere rechtszaak te vergelijken met een sneeuwbal die je van bovenop een berg naar beneden laat rollen. Daarvan weet je ook nooit waar hij ergens gaat aankomen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Falende onderzoeksrechter :

http://www.gva.be/cnt/dmf20170119_02...naar-komt-vrij

Het enige dat de man moest doen was op tijd komen, en dat kon hij niet.

Typisch Belgische onderzoeksrechter.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik stond in de rechtbank toen mijn advocaat uitstel vroeg aan de voorzitter omdat hij eerst de avond ervoor het dossier in handen had gekregen van de griffie.

De voorzitter keek in zijn agenda en zei, we hebben de eerste maanden weinig tijd dus ik zal u gelijk verwijzen naar een drietal maand in de toekomst en een andere kamer.

Mijn advocaat draaide zich om en zei lachend, 'goed hé.'

Ik begreep het niet direct en hij ging verder, "dit noemen ze 'De Bloedkamer,' hier delen ze gewoonlijk tien tot vijftien jaar effectief uit, deze verwijzing naar een andere kamer scheelt u zeker tien jaar."
Uiteindelijk, na 23 keer uitstel, werd ik de vierentwintigste keer dat ik voorkwam veroordeeld tot vijf jaar waarvan 18 maand effectief. Daarvan moest ik zes maand doen en ik had al vier maand voorarrest gedaan. Ik deed nog twee maand op halve vrijheid - 's morgens buiten, gaan werken, 's avonds terug binnen - en ik was er vanaf.

Daar kan je het toch niet voor laten?

Maar ter zake, u hebt gelijk, een advocaat de naam waardig, die weet op voorhand wat er zal gebeuren.

Misschien kunt ge beter niets uitspoken. Dan moeten we geen justitie organiseren. Het feit dat we dat moeten organiseren is omdat er mensen zijn die geen geweten hebben. En mensen die wel een geweten hebben moeten daar dan voor betalen.
Ik heb nog nooit in een rechtbank gestaan als beklaagde, hoor. Maar ik moet er wel mee voor betalen. Héél plezant is dat!!

En als degenen die ervoor zorgen dat er zoiets is als justitie, hier dan op dit forum komen .... klagen over justitie, DAT is helemaal het TOPPUNT van hypocrisie!

GE MOET MAAR DURVEN!!!!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik stond in de rechtbank toen mijn advocaat uitstel vroeg aan de voorzitter omdat hij eerst de avond ervoor het dossier in handen had gekregen van de griffie.

De voorzitter keek in zijn agenda en zei, we hebben de eerste maanden weinig tijd dus ik zal u gelijk verwijzen naar een drietal maand in de toekomst en een andere kamer.

Mijn advocaat draaide zich om en zei lachend, 'goed hé.'

Ik begreep het niet direct en hij ging verder, "dit noemen ze 'De Bloedkamer,' hier delen ze gewoonlijk tien tot vijftien jaar effectief uit, deze verwijzing naar een andere kamer scheelt u zeker tien jaar."
Uiteindelijk, na 23 keer uitstel, werd ik de vierentwintigste keer dat ik voorkwam veroordeeld tot vijf jaar waarvan 18 maand effectief. Daarvan moest ik zes maand doen en ik had al vier maand voorarrest gedaan. Ik deed nog twee maand op halve vrijheid - 's morgens buiten, gaan werken, 's avonds terug binnen - en ik was er vanaf.

Daar kan je het toch niet voor laten?

Maar ter zake, u hebt gelijk, een advocaat de naam waardig, die weet op voorhand wat er zal gebeuren.

En wat had je dan op jouw kerfstok voor die 'milde' straf?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Misschien kunt ge beter niets uitspoken. Dan moeten we geen justitie organiseren. Het feit dat we dat moeten organiseren is omdat er mensen zijn die geen geweten hebben. En mensen die wel een geweten hebben moeten daar dan voor betalen.
Ik heb nog nooit in een rechtbank gestaan als beklaagde, hoor. Maar ik moet er wel mee voor betalen. Héél plezant is dat!!

En als degenen die ervoor zorgen dat er zoiets is als justitie, hier dan op dit forum komen .... klagen over justitie, DAT is helemaal het TOPPUNT van hypocrisie!

GE MOET MAAR DURVEN!!!!

Niks uitspoken? Wat voor saai leven is me dat? Werken tot je doodvalt ofzo, sorry, het zegt me niets.

En luister, ik persoonlijk heb geen geweten, maar als jij er tegen wil en dank toch één wil, dan moet je maar betalen ook.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En wat had je dan op jouw kerfstok voor die 'milde' straf?

Dat geloof je toch niet.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Falende onderzoeksrechter :

http://www.gva.be/cnt/dmf20170119_02...naar-komt-vrij

Dit is toch werkelijk onaanvaardbaar !
Waarom wordt die waanzinnige regel " procedurefouten" niet geschrapt of zo aangepast dat dit nooit automatisch tot vrijlating kan aanleiding geven en er op zijn minst een rechter over oordeelt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dit is toch werkelijk onaanvaardbaar !
Waarom wordt die waanzinnige regel " procedurefouten" niet geschrapt of zo aangepast dat dit nooit automatisch tot vrijlating kan aanleiding geven en er op zijn minst een rechter over oordeelt.

En dus kon de kamer van inbeschuldigingstelling niet anders dan de man vrij te laten.

Er is door een rechter over geoordeeld.

Het gaat trouwens enkel over de aanhouding, de man krijgt zijn proces en zal levenslang krijgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat geloof je toch niet.

Dat is niet gezegd, ik ben van nature wel sceptisch maar zolang je niet zegt dat je marsmannetjes ontvoert hebt zal ik het misschien wel geloven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is niet gezegd, ik ben van nature wel sceptisch maar zolang je niet zegt dat je marsmannetjes ontvoert hebt zal ik het misschien wel geloven.

Ok, het was meer 'down to earth' dan marsmannetjes.
Het was internationale drugstrafiek.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niks uitspoken? Wat voor saai leven is me dat? Werken tot je doodvalt ofzo, sorry, het zegt me niets.

Er is niets mis met een saai leven. Als gij 'avontuur' wilt, betaal er dan zelf voor. Of ga benji springen.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En luister, ik persoonlijk heb geen geweten, maar als jij er tegen wil en dank toch één wil, dan moet je maar betalen ook.

Ik heb géén geweten tegen wil en dank. Ik ben gewoon geen parasiet die op kosten van anderen wil leven.

Maar daar gaat het zelfs niet om.
Het gaat om de hypocrisie die criminelen hebben om te denken dat ze het recht hebben om kritiek te hebben op justitie.

GE MOET MAAR DURVEN!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is niets mis met een saai leven. Als gij 'avontuur' wilt, betaal er dan zelf voor. Of ga benji springen.

Ik heb géén geweten tegen wil en dank. Ik ben gewoon geen parasiet die op kosten van anderen wil leven.

Maar daar gaat het zelfs niet om.
Het gaat om de hypocrisie die criminelen hebben om te denken dat ze het recht hebben om kritiek te hebben op justitie.

GE MOET MAAR DURVEN!

Ik mag kritiek hebben op alles en nog wat, ik heb geen schuld aan de maatschappij, tenslotte heb ik mijn straf gedaan voor alles waar ik voor gepakt ben.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik mag kritiek hebben op alles en nog wat, ik heb geen schuld aan de maatschappij, tenslotte heb ik mijn straf gedaan voor alles waar ik voor gepakt ben.

En das heel nobel

Dus trek het je niet aan, onze Geert bedoelt het goed.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En das heel nobel

Dus trek het je niet aan, onze Geert bedoelt het goed.

Ik weet het niet, die man doet altijd zo raar.

[Universalia]

Falende Justitie

Dat is niets nieuws dacht ik te weten.

Ik denk dat er tal van mensen zijn die na bepaalde uitspraken gehoord of gelezen te hebben, gelijk gal beginnen te spuwen.

Het is al jaar en dag algemeen geweten dat het Justitie apparaat eens deftig onder handen moet genomen worden.

De vraag die daarbij rijst is: Wie durft daar aan te beginnen?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik weet het niet, die man doet altijd zo raar.

Links he.

[N-Vb]

Elk land dat partij is bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens dient ervoor te zorgen dat geen enkele burger de toegang tot het recht wordt ontzegd of belemmerd. Om dat doel te bereiken moeten burgers met onvoldoende bestaansmiddelen onder meer beroep kunnen doen op kosteloze bijstand door een advocaat.

In ons land wordt die bijstand door een advocaat geregeld via het systeem van de juridische tweedelijnsbijstand, beter gekend onder de vroegere benaming 'pro Deo'. Dit systeem werd vorige zomer grondig hervormd om het eerlijker te maken en het betaalbaar te houden. Eén van de sluitstukken van de hervorming is een wetsvoorstel van Kamerlid Sophie De Wit (N-VA) tot oprichting van een begrotingsfonds voor de juridische tweedelijnsbijstand. Dat wetsvoorstel werd vandaag in de Kamercommissie Justitie besproken.

De pro-Deoadvocaten worden in de lente uitbetaald voor de prestaties die ze hebben geleverd in dossiers die werden afgesloten vóór de voorgaande zomer. Het beschikbare budget moet jaarlijks worden verdeeld onder de aan het systeem deelnemende advocaten en volgens het aantal zaken, waardoor de vergoeding van jaar tot jaar kan variëren. In 2003 werden de inkomensgrenzen om in aanmerking te komen voor juridische tweedelijnsbijstand aanzienlijk opgetrokken onder toenmalig minister van Justitie Laurette Onkelinx (PS). Dat veroorzaakte op ongeveer 10 jaar tijd een verdubbeling van het aantal dossiers en een verdrievoudiging van het budget.

In de lente van 2018 wordt omwille van twee factoren opnieuw een grote toename van het benodigde budget verwacht. Ten eerste zullen heel wat dossiers in verband met de asielcrisis van de zomer van 2015 moeten worden uitbetaald. Daarnaast vergt ook de uitbreiding van de zogenaamde Salduz-regeling extra middelen: die verplichte bijstand door een advocaat bij een strafrechtelijk verhoor was eerder reeds ingevoerd onder de regering-Di Rupo, maar werd toen beperkt tot het eerste verhoor. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde echter dat die bijstand niet mocht worden beperkt tot het eerste verhoor en veel ruimer moest.

“De laatste jaren kwam een redelijke en eerlijke vergoeding van de pro-Deoadvocaten meer en meer op de helling te staan. De meer ervaren advocaten begonnen sneller af te haken en de kwaliteit van de aangeboden juridische bijstand kwam daarbij ook vaak onder druk te staan”, zegt de hoofdindiener van het voorliggende wetsvoorstel, Sophie De Wit (N-VA), “Ik had daarom reeds vorige legislatuur een wetsvoorstel ingediend dat voorzag in een structurele oplossing voor het probleem van de financiering van de juridische tweedelijnsbijstand. De basisidee is dat deze bijstand al voldoende wordt gefinancierd vanuit de algemene begroting, en dat een verdere stijging van het budget beter doorgerekend wordt via het principe ‘de gebruiker draagt stukje bij’. Tijdens de federale regeringsonderhandelingen hebben we met de N-VA dit voorstel mee op tafel gelegd en het werd ook ingeschreven in het regeerakkoord.”

In het wetsvoorstel, dat gesteund werd door de meerderheid, gaat het nu om een bescheiden bijdrage van 20 euro per partij die een rechtszaak opstart. Deze bijdrage zal uiteindelijk ten laste worden gelegd van de in het ongelijk gestelde partij(en). Partijen die geen beroep doen op een rechtbank worden dus ontzien, zodat de uiteindelijke kosten (in tegenstelling tot het budget uit de algemene begroting) niet door elke belastingbetaler mee wordt gedragen doch enkel door de gebruikers van Justitie.

[N-Vb]

In de rechtszaak van het treinongeval in Buizingen heeft de rechter beslist dat de zaak nu in het Frans moet behandeld worden.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...aren~a9c17c24/

[Skobelev]

Als dit geen falende justitie is...

https://www.hln.be/de-krant/tien-jaa...tiek~af1fffd8/

Geef die vent een spuitje.