Nieuw armoedeplan

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ondernemers hebben een incentive om minder arbeiders aan te nemen en meer machines te gebruiken. Als een productiefactor duurder wordt, dan ga je plots niet erg veel moeite doen om toch maar een gelijke hoeveelheid van die productiefactor te behouden. Nee je substitueert gewoon met andere productiefactoren. Een stoel, een auto, een vloer kan op meer dan 1 manier geproduceerd worden.

Waarom stijgt de druk op de arbeidsmarkt dan?
Ondernemingen hebben een enorm aantal vacatures die niet ralen opgevuld.
Wij hebben een diensteneconomie, geen productie-economie.

Je lijkt er ook van uit te gaan dat leeflonen welvaart creeren. Dit is niet zo. De leefloner zit thuis te zitten. Hij werkt niet, hij creeert geen welvaart.

En jij denkt dat die leefloner dat extra geld op zijn spaarboekje zal zetten?
Die mens heeft iedere euro nodig om te besteden. Hij spaart niks. Zip.
Hij/Zij zal dat uitgeven en dus dat geld in de economie pompen.
Zuiver terugverdieneffect.

Iedere persoon die niet werkt, maar van het leefloon leeft is een welvaartsverlies

.
De discussie gaat erom dat een verhoging van een leefloon een welvaartsstijging betekent voor de leefloner.

Er is geen vaste hoeveelheid beschikbare arbeidsplaatsen en degenen die uit de boot vallen moeten niet oneindig lang geaccomodeerd worden.

Waar pleit ik in deze topic voor oneindig lange accomodatie?

Iedereen kan werken

Oh ja?
Dus de minder-validen pakken we ook hun uitkering af en zetten we allemaal aan de band bij Ford Genk.
Jij gaat er vanuit dat "leefloner" zijn een keuze is.
Helemaal niet mee akkoord; leefloner zijn is een situatie waarin je verzeilt geraakt zonder dat de persoon daar dikwijls vat op heeft.

de vrije markt zorgt dat er werk is voor iedereen.

Ja maar fluctuaties zorgen ervoor dat er soms onevenwichten zijn tussen de kwaliteiten en lokaties van de werknemers en de vraag van werkgevers.
Die fluctutaties kunnen 10/20/30/40 jaar duren voor een bepaald regio/beroep
Leeflonen en werkloosheidsuitkeringen helpen mensen die slachtoffer worden van die fluctuaties.
Prima systeem

De leefloner die je denkt te helpen zou zonder leefloon niet thuis zitten te verhongeren

Dus ik denk dat ik een leefloner help omdat hij anders verhongert?
Dat is inderdaad de reden waarom een leefloon bestaat...

Hij zou werk zoeken (en bij gebrek aan een overheid die hem verhindert te werken) zou hij ook werk vinden.

Nogmaals: het aantal leefloners daalt/

De welvaartstaat is een vrij recent gegeven is ontstaan in het begin van de 20e eeuw, maar de echte take off ervan vond pas plaats na de 2e WO. In de jaren '20 lag het gemiddeld inkomen per belg enorm veel lager dan nu, er waren amper sociale voorzieningen, toch waren de straten niet gevuld met mensen die in de goot lagen te verhongeren.

Nogmaals: dat is de reden waarom in onze huidige toestand we wel leeflonen/uitkeringen moeten uitbetalen; of denk je dat indien je morgen het leefloon afschaft er minder mensen in de goot zullen liggen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat stel jij dan voor?
Ik ben er niet tegen, gewoon omdat we moeten weten dat men van zwakke mensen geen sterke mensen kunnen maken. Er zijn gewoon zwakke mensen en er zijn sterke mensen.

Hoe definieer je een 'zwakke mens'? Mate van gehandicapt zijn?
Zoniet, wat verhindert iemand om de handen uit de mouwen te steken en geld te verdienen?

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En het is de etische plicht van de sterkeren, om ervoor te zorgen dat de zwakkeren een menswaardig leven hebben.

Dat hangt alweer af van hoe je 'zwak' definieert.

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Want ja, ook indolentie zie ik als een grote zwakte. En dit kun je gewoon niet uit mensen krijgen, maw, steeds zullen mensen afhankelijk zijn vh vangnet vd maatschappij.

http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/indolentie
Synoniem van indolentie: inertie (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: laksheid (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: lamlendigheid (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: langzaamheid (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: logheid (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: luiheid (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: lusteloosheid (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: onverschilligheid (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: slapte (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: sloomheid (zelfst. naamw.)
Synoniem van indolentie: traagheid (zelfst. naamw.)

Je vindt het de plicht van harde werkers om leeghangers geld toe te stoppen?
Leeghangerij krijg je wèl uit mensen, simpel door het niet te belonen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Waarom stijgt de druk op de arbeidsmarkt dan?
Ondernemingen hebben een enorm aantal vacatures die niet ralen opgevuld.

Omdat de kandidaten weglopen naar het staatsapparaat, papierkes schuiven en controleren vinden ze toffer dan een jobke dat rendabel moet zijn omdat klanten anders elders gaan kopen. De Belgische wereldtopper-loonwig maakt dat de werkdruk hoog is. Zo wordt het plaatje compleet: het regime maakt werken in de privé sector steeds onaantrekkelijker en drijft zo mensen richting afhankelijkheid van overhead als werkgever, en dus geneigd het juiste bolleke te kleuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Wij hebben een diensteneconomie, geen productie-economie.

Waarom vind je onderscheid maken tussen de twee hier relevant?

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

En jij denkt dat die leefloner dat extra geld op zijn spaarboekje zal zetten?
Die mens heeft iedere euro nodig om te besteden. Hij spaart niks. Zip.
Hij/Zij zal dat uitgeven en dus dat geld in de economie pompen.
Zuiver terugverdieneffect.

Dat is geen geld in de economie pompen maar de vruchten van andermans werk kopen zonder iets terug te doen.
Het beestje heeft een naam: potverteren.
Geen investeren zonder sparen.
Investeringen zorgen voor meerwaarde.
Potverteren duurt.. tot het op is.

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

De discussie gaat erom dat een verhoging van een leefloon een welvaartsstijging betekent voor de leefloner.

Gemakkelijk aan te tonen via het nemen van een randwaarde:
Stel dat iedereen een leefloon krijgt, dus dat niemand werkt, wat gaat er dan nog te koop zijn?
Uiteraard is dit een randwaarde, in een eerder praktijkgeval betekent het dat er minder gepresteerd wordt en dus minder te koop en een toegenomen schaarste met het bekende gevolg op de prijzen (slechte inflatie), en toegenomen werkdruk waardoor alweer meer mensen 'afhaken', waarna de heren politici de leeflonen nogmaals kunnen optrekken en dit steeds verergeren.
Een nog andere manier om het je uit te leggen is dat degenen die nuttig werken de 'belastingsbasis' vormen en de leefloners (of breder gezien, iedereen die iets krijgt waarvoor hij onvoldoende prestatie leverde), waar die belastingen (deels) terechtkomen.
Of je nu die belastingsbasis versmalt (minder mensen die nuttig werken), en/of die (hoofdzakelijke) kostenfactor groter maakt, maakt niet uit, in alle gevallen betekent het dat de herverdelers (die trouwens zèlf OOK zo een kostenfactor vormen) minder aan de leefloners zullen kunnen toestoppen.

Het is trouwens grappig hoe je dat element 'economische prestatie' compleet mist in heel je A B C bedragje hier bedragje daar-tekst:
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=11

Stel C werkt en krijgt een loon van 150 euro
Leefloon gaat van 100 euro naar 110 euro
C heeft ook 20 euro kosten en beslist dus te blijven werken omdat anders zijn besteedbaar inkomen daalt. Volgens U zou C dan ook "overstappen"?

...alsof bij die keuze het verschil tussen 5 dagen in de week gaan werken of je goesting doen, geen rol speelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Waar pleit ik in deze topic voor oneindig lange accomodatie?

nun zei:
"Er is geen vaste hoeveelheid beschikbare arbeidsplaatsen en degenen die uit de boot vallen moeten niet oneindig lang geaccomodeerd worden."
Waaruit blijkt dat hij beweert dat jij dat gezegd zou hebben?
Dit is toch duidelijk de principeschets van zogenaamde 'armoedebestrijding'?
Armoede bestrijdt je door de oorzaken weg te nemen, niet door telkens opnieuw meer geld toe te schuiven en de oorzaken ongemoeid te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Oh ja?
Dus de minder-validen pakken we ook hun uitkering af en zetten we allemaal aan de band bij Ford Genk.

nun zei 'iedereen kan werken'
Wat is nu het verschil tussen het aantal minder-validen en iedereen?
Uitgerekend?
Ja, je gebruikte zonet dat verschil om het gebruik van het woord 'iedereen' te laken. Kolder eh?
Of zijn de meeste leefloners minder-validen?
Ik merk dat je zwaar door je argumenten heen zit hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Jij gaat er vanuit dat "leefloner" zijn een keuze is.
Helemaal niet mee akkoord; leefloner zijn is een situatie waarin je verzeilt geraakt zonder dat de persoon daar dikwijls vat op heeft.

Besef je eigenlijk wel goed welke 'redenering' je hier uitkraamt?
Wat verhindert die leefloner eigenlijk om werk te zoeken en/of te vinden?
De hoge loonkost waardoor de vereiste prestatie boven zijn kunnen is?
Wat veroorzaakt hoge loonkost?
Waarom heeft de overhead zoveel geld nodig?
Om leefloners en de personeelskosten van de herverdeling naar de leefloners te betalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ja maar fluctuaties zorgen ervoor dat er soms onevenwichten zijn tussen de kwaliteiten en lokaties van de werknemers en de vraag van werkgevers.
Die fluctutaties kunnen 10/20/30/40 jaar duren voor een bepaald regio/beroep
Leeflonen en werkloosheidsuitkeringen helpen mensen die slachtoffer worden van die fluctuaties.

En waar die fluctuaties vandaan komen, dat is een groot zwart gat hee? Die komen fata morgana deus ex machina als een spook opgedoken.

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Prima systeem

Ja, mensen in afhankelijkheden manoeuvreren om er daarna Sinterklaas bij te spelen, das nogal een vernuftig 'systeem' van het regime eh? Dat vind jij prima vera bella donna eh?

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus ik denk dat ik een leefloner help omdat hij anders verhongert?
Dat is inderdaad de reden waarom een leefloon bestaat...

Daar ben je een 'krak' in eh?
nun: A
Maes_P: DUS JE ZEGT B? AH BLABLABLA

nun zei:
"De leefloner die je denkt te helpen zou zonder leefloon niet thuis zitten te verhongeren. Hij zou werk zoeken (en bij gebrek aan een overheid die hem verhindert te werken) zou hij ook werk vinden."

De leefloner: KRIJG IK GELD???
Jefke: NEE
De leefloner: SJIT IK GA MOETEN WERK VINDEN DAN!

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Nogmaals: het aantal leefloners daalt/

Je vertoont een wel bijzonder vreemd discussie-gedrag hoor.
Nun schrijft een tekst en je quote alle zinnen individueel alsof er in een tekst geen verband kan zijn tussen de verschillende zinnen.
'Werk' jij bij Blokkwatsch of zo misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Nogmaals: dat is de reden waarom in onze huidige toestand we wel leeflonen/uitkeringen moeten uitbetalen; of denk je dat indien je morgen het leefloon afschaft er minder mensen in de goot zullen liggen?

Herhaling:
De leefloner: KRIJG IK GELD???
Jefke: NEE
De leefloner: SJIT IK GA MOETEN WERK VINDEN DAN!

De bedrijven staan te springen om personeel.
Waarom denk je dat er zoveel overuren worden geklopt?
Omdat iemand bij-aanwerven teveel kost door de schuld van de Overhead.
Je weet wel, das die instantie die geld afpakt om er (onderandere) mee de leefloners te betalen. Die meer dan de helft van al hetgeen de werkenden aan prestatie leveren afpakt.

Ze is oorzaak èn gevolg.
Maar dat is een heilig huisje eh?
Aankomen is..... Foei
Prima systeem!

[FDM]

lange epistels gaan de armoede niet oplossen , je moet er geld voor vrijmaken , desnoods verliesposten schrappen --> ) België betaalt dit jaar 5,25 miljard euro aan de Europese Unie (

[DannyS]

Meer dan de helft van de Belgische inkomens zijn bedrijfswinsten, geen lonen. Aandeelhouders betalen namelijk nauwelijks belastingen. Onderbetaalde werknemers moeten in hun eentje opdraaien voor hun nog armere lotgenoten. Daar wringt het schoentje.
En schrap ook maar een paar tientalle miljarden fiscale fraude, en dito notionele intrestaftrek (6 mljard) of andere fyscale aftrekbaarheid van de kosten voor uitbuiting.

[FDM]

'''als er nu nog maar pas een plan opgesteld wordt is dat very late , alsof armoede een plots fenomeen is

'Milieu en armoedebestrijding zijn voor consultants business as usual '