Open brief aan mijn linkse vrienden

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Samenvatting van de brief:
De 'spelers' op vrije markt hebben zich 'ingekocht' in de Amerikaanse overheid. De Amerikaanse overheid is 'willoos' gereedschap in handen van de 'spelers' op vrije markt en wordt door de 'spelers' ingezet als pion in hun concurrentiestrijd. Elke regulering van de Amerikaanse overheid, hoe goed bedoeld ook, moet gezien worden als het inpalmen en kneden van de markt door de 'spelers' op deze vrije markt.

De 'spelers' op de vrije markt ontduiken door het opkopen van de regulering de consequenties van 'in vrijheid gemaakte fouten en vergissingen'. En die praktijk moet aan banden gelegd worden.

Samenvatting van de boodschap naar links toe:
Jullie goede bedoelingen zijn opgekocht en jullie zijn een weerloos instrument in handen van de 'spelers' op de vrije markt.

Samenvatting van het aanwijzen van een schuldige:
De schuldigen zijn die spelers op de 'vrije markt' die de 'vrije markt' vervuild hebben met een bos van concurrentie spelregels. En er zijn twee manieren waarop zij dat doet. Enerzijds maken zij onderlinge afspraken die de concurrentie vervuilen. Anderzijds vormen zij samenwerkingsverbanden die strikt aan hun gelieerde personen tot ver in de overheid drukken om ook de overheid te dwingen in het onderschrijven van deze concurrentie vervalsende spelregels. Daarbij gingen ze voorbij aan het feit dat de overheid trager is, in het opstellen, uitvoeren en bijsturen van haar regels, dan nodig voor het 'counteren' van een snel veranderende concurrentiestrijd op de 'vrije markt'.

Samenvatting van de cirkelredenering die ingesloten zit in de brief:
De brief spreekt van 'de voorstanders van vrije markten' en suggereert sterk dat de brief geschreven is door 'de voorstanders van vrije markten'. Deze voorstanders kan je ruw opdelen in twee groepen. De 'spelers' op de vrije markt. En de economen die 'intellectueel' in staat worden geacht om nog de bomen in het bos van alle concurrentie regels te zien. Deze economen, deze zogenaamde vakidioten, spreken een theoretische taal die in basis enkel tot doel heeft om de daden van 'spelers' op de vrije markt, dus ook hun fouten en vergissingen, moreel te verantwoorden. Horwitz waarschuwt voor het corporatisme van deze economen. Maar Horwitz is zelf één van deze economen wiens advies tracht te drukken op het Amerikaanse beleid. Horwitz waarschuwt daarbij ook voor de inhoud van z'n eigen brief en voor de intentie van de brief, namelijk druk zetten op het 'linkse' beleid opdat ze zouden stemmen tegen het 'reddingsplan'.

En nu gooi je iedereen die ooit eens iets verhandeld heeft op één hoop met zij die verantwoordelijk zijn voor economische crisissen.

[De_Laatste_Belg]

En nu gooi je iedereen die ooit eens iets verhandeld heeft op één hoop met zij die verantwoordelijk zijn voor economische crisissen.

Nah. Enkel 'de voorstanders van de vrije markt' en 'de tegenstanders van de vrije markt' die drukken om het beleid van de Amerikaanse overheid. En dat zonder onderscheid te maken.

En ik constateer dat Horwitz ook waarschuwt voor zijn eigen 'goed bedoelde' inmenging.

[Erw]

Als je alle leugen-"samenvattingen" van De_Laatste_Belg totnutoe samenlegt dan wordt de "samenvatting" langer dan het origineel.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah, ik kan maar proberen ze te overtuigen met intellectuele shit.

Sorry, niet gelukt. Ge zijt een slechte verliezer.

De Sovjets zegden ook dat de val van Sovjetrusland niet te wijten was aan het systeem. Een beetje zielig was dat.

Feit is simpelweg dat het kapitalisme vrij spel kreeg in een gedereguleerde waanzinnige markt, en daardoor zichzelf heeft opgeblazen. Pech.

Systeem compleet gaga. Afgedaan. Next.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Sorry, niet gelukt. Ge zijt een slechte verliezer.

De Sovjets zegden ook dat de val van Sovjetrusland niet te wijten was aan het systeem. Een beetje zielig was dat.

Feit is simpelweg dat het kapitalisme vrij spel kreeg in een gedereguleerde waanzinnige markt, en daardoor zichzelf heeft opgeblazen. Pech.

Systeem compleet gaga. Afgedaan. Next.

Doet me vermoeden dat je de tekst niet las. Anders mag je wel eens zeggen waarom zijn argumenten dat het de vrije markt niet was niet juist zijn. Mij komen ze wel overtuigend over, maarja mss ontgaat me iets.

[Den Duisteren Duikboot]

Ik denk dat De Laatste Belg correcte conclusies trekt uit de brief van Horwitz, maar ik geef hier ook een aantal eigen bedenkingen mee.

Horwitz wijst erop dat een streng beleid inzake ruimtelijke ordening de grond- en woningprijzen de hoogte in stuwt. Mijns inziens moet de overheid erover waken dat "ordening" niet gelijk staat aan "inkrimping". Het is de verlaging en niet de schikking van het aanbod die de prijzen de hoogte in stuwt (al zullen er natuurlijk altijd meer en minder gegeerde locaties zijn die plaatselijke prijsstijgingen en -dalingen teweeg brengen).

Verder stelt de auteur dat banken verplicht werden te lenen aan mensen met lage inkomens. Op zich hoeft dat echter geen probleem te zijn indien het "succes" van die leningen de draagkracht van de banken niet overstijgt. De overheid had een en ander dus moeten plafonneren in functie van die draagkracht.

Dat hebzucht "des mensen" zou zijn is op zich al betwistbaar: een kapitalistisch systeem leert ons immers voortdurend te denken in termen van winsten en opportuniteiten. Dat het, omdat het des mensen is, niet meer als oorzaak van bepaalde wanpraktijken mag worden gezien, is mij iets te vrijblijvend: ik neem aan dat een liberaal ervan uitgaat dat mensen vrij kunnen denken en handelen en dus ook anders, niet-hebzuchtig hadden kunnen handelen.

[Erw]

Grappig hoe een tekst, waarin de auteur uitlegt hoe hij tot welke conclusies komt, wordt 'samengevat' door De_Laatste_Belg+een potje Tipp-Ex+een stylo, waarop ene Duistere Duikboot hem dan gelijk geeft.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Verder stelt de auteur dat banken verplicht werden te lenen aan mensen met lage inkomens. Op zich hoeft dat echter geen probleem te zijn indien het "succes" van die leningen de draagkracht van de banken niet overstijgt. De overheid had een en ander dus moeten plafonneren in functie van die draagkracht.

Dat doen de banken al zelf al hoor. Ze beoordelen klanten en als ze denken dat de klanten kunnen terugbetalen dan lenen de banken aan die klanten. Banken zouden nog steeds aan arme mensen geleend hebben, maar niet zo vaak als nu.

Het is natuurlijk altijd makkelijk achter te zeggen wat de overheid had kunnen doen. Maar feit blijft dat de overheid deed wat ze deed en dat dat gevolgen (de crisis dus) had. Achteraf bekeken wou de overheid dat ze dat niet deed, maarja de overheid heeft nooit het voordeel van 'hindsight'.

Dat hebzucht "des mensen" zou zijn is op zich al betwistbaar: een kapitalistisch systeem leert ons immers voortdurend te denken in termen van winsten en opportuniteiten. Dat het, omdat het des mensen is, niet meer als oorzaak van bepaalde wanpraktijken mag worden gezien, is mij iets te vrijblijvend: ik neem aan dat een liberaal ervan uitgaat dat mensen vrij kunnen denken en handelen en dus ook anders, niet-hebzuchtig hadden kunnen handelen.

Hebzucht was er toch ook voor het kapitalisme?
En het zijn niet enkel de banken die hebzuchtig zijn: spaarders wouden hogere rendementen, werknemers hogere lonen, consumenten lagere prijzen,...
Hebzucht speelt in alles mee en het is dus niet de veroorzaker van een crisis.