Het heilige leven van harriechristus. - Pagina 78

The Common Sense · 19 september 2010, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

grote leugen......

Blijkbaar niet.

Alboreto · 19 september 2010, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nooit van het laatste oordeel gehoord?

Natuurlijk.

Al door velen aangekondigd, maar nog nooit gelijk gekregen.

Nu, zolang er genoeg mensen zijn die het aankondigen zal er wel ooit iemand gelijk krijgen

harriechristus · 19 september 2010, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Blijkbaar niet.

blijkbaar wel, als je de moeite zou nemen je in mijn atoomtheorie te verdiepen.

Mijn atoomtheorie is veel sterker dan die van de wetenschap, die op ruim 11 zeer essentiële punten niet deugt.

1 - Toeval of bewuste intelligentie.

1 - de wetenschap meent dat het leven door toeval is ontstaan en ook de evolutie en de werking van het levende lichaam. Behalve dat de wetenschap dit niet kan bewijzen is het ook een zeer zwak idee. En dat wordt verholpen met mijn atoomtheorie op basis van bewuste intelligentie.

2 - Ondergang van het heelal of een eeuwige toekomst.

2 - dan heeft de wetenschap helemaal geen idee over onze toekomst en meent ze ook van onze geschiedenis dat deze van toeval aan elkaar hangt en geen hoger doel dient.
Ja: zelfs het hele heelal zal ten gronde gaan.
Ook dit is erg zwak en wordt verholpen door mijn atoomtheorie die aangeeft dat wij in de toekomst het heelal gaan veroveren en ombouwen tot een ruimtevaartcultuur.

3 - De microkosmos is een hogere wereld en niet lager.

3 - dan heeft de wetenschap zelf niet in de gaten dat de microkosmos een complexere en hogere wereld is. Ze meent dat deze lager is en dat wij zelf door evolutie uit die lagere microwereld zijn voortgekomen.

4 - Je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren.

4 - Ook dat laatste is dan onlogisch, want je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren, maar wel andersom.

5 - Atomen bestaan uit ruimteschepen en krijgen daardoor zin en betekenis.

5 - Door combinatie van deze eerste vier punten kan de conclusie getrokken worden dat de microkosmos als zijnde een hogere wereld een ruimtevaartcultuur moet zijn, want dan wordt onze eigen toekomst een herhaling van die van de microkosmos en komt het heelal als een logisch doorlopend systeem van evolutie in elkaar te zitten, maar niet vanuit het lagere, maar vanuit het hogere, wat wel zo logisch is.
En dan kan je ook de werking van ons lichaam zeer goed verklaren.
En bovendien krijgen de atomen zin en betekenis, meer dan slechts stukjes materie te zijn of energie, wat ook een zeer zwak idee is van de wetenschap.
Wat voor zin zou het hebben het hele heelal vol te stoppen met dooie atomen.
Gek dat de wetenschap zich dat nooit heeft afgevraagd.

6 - Een heelal dat eeuwig is en oneindig in plaats van tijdelijk en eindig.

6 - Het heelal wordt zo een eindeloos systeem van steeds hogere culturen in de microkosmos als grondslag van onze eigen evolutie als een eeuwige evolutie en brengt ons op de volgende zwakheid van de wetenschap dat het heelal tijdelijk en eindig zou zijn in plaats van eeuwig en oneindig, wat wel zo logisch is.
En ook kan de wetenschap niet bewijzen dat de oerknal het begin van het heelal zou zijn.
Noch dat het heelal eindig zou zijn.
Ook dat heeft ze zelf maar verzonnen.
Tezamen met de idee dat de evolutie van het leven op toeval zou berusten.

7 - De eenzijdige materiële visie die de materie zelf niet verklaart vanuit de Geest (wat Hegel wel kan.)

7 - Verder heeft de wetenschap de verkeerde visie van de natuur uit te gaan zonder deze eerst te verklaren. Ze kent dus geen geestelijke grondslag der natuur ter verklaring.
De wetenschap is dus eenzijdig materialistisch en weet niet wat de geest is en/of meent ten onrechte de geest uit de natuur te verklaren.

8 - Het materialisme als oorzaak van de wereld-ondergang.

8 - In die zin is de hele basis van de wetenschap fout en oorzaak van onze materialistische en kapitalistische en hebzuchtige levensinstelling waardoor we bezig zijn onze wereld naar de afgrond te voeren.

9 - Een levend heelal in plaats van een dood heelal van de wetenschap.

9 - dan meent de wetenschap dat het heelal een levenloos mechaniek is met ons leven als uitzonderlijkheid en toevalligheid, terwijl mijn atoomtheorie bewijst dat het leven juist overal in het heelal is, met name in de microkosmos en de essentie is van de kosmos en niet als toevalligheid, maar als noodzakelijkheid.

10 - De wetenschap kent geen waarheid (is geen wetenschappelijk object) en geen God.

10 - Dan meent de wetenschap dat er helemaal geen God is, terwijl de mensen dat altijd terecht hebben gelooft.
Zodat er ook geen hemel meer is en een eeuwig leven.
Heb je het ooit tot je door laten dringen dat je volgens de wetenschap slechts één maal leeft en daarna voor goed en eeuwig dood zult zijn en nooit meer zult leven?
Als je dat al eens gedacht hebt, heb je dan geen gevoel van paniek ervaren?
Niet de idee dat je dan in dit ene leven alles waar moet zien te maken?
Wat natuurlijk niet kan en je een gevoel van radeloosheid zou kunnen brengen.
Met een eindeloos aantal levens behoef ja daar geen paniek over te hebben, want alles wat mogelijk is zal je meemaken en alles heb je ook al meegemaakt.

Mijn atoomtheorie is de eerste theorie die het bestaan van God kan bewijzen en het bestaan van de hemel en het eeuwige leven.

11 - harriechristus.

11 - dan wil ik nog een klein puntje noemen ( op gevaar af als narcist en zelfverklaarde God beschouwd te worden ): heb je nooit gehoord dat Jezus op aarde terug zal komen?
Dan zal je toch een stom figuur slaan als je hem niet gelooft en de domme massa wel, die mijn atoomtheorie niet aankijkt en mij als persoon daarbij ook nog eindeloos beledigt.

Als je al die punten eens serieus bekijkt (die opgesplitst zouden kunnen worden in nog veel meer punten) en de zwakheid van de wetenschap vergelijkt met de zeer sterke punten van mijn atoomtheorie, wat zou je dan kiezen?

Wat wil je: een rotte appel of een gezonde appel.

Vergelijk het verschil als tussen een rotte appel van de wetenschap: toeval, geen toekomst, eindigheid en tijdelijkheid van het heelal, en geen god, eeuwig leven en hemel, enzovoort, met die van mijn gezonde appel, wat kies je dan?

Waarschijnlijk zul je toch die rotte appel kiezen omdat je daar zo aan gewend bent en ook omdat iedereen rotte appelen eet.
En ook omdat je niet gelooft dat er zoiets bestaat als een gezonde appel.
Nee: in jouw ogen kan de werkelijkheid alleen maar negatief zijn.

Ik hoop dat je eens wakker zult worden en misschien dat deze wereld dan nog gered kan worden voor de waarheid en een eeuwige toekomst in het heelal.

harriechristus · 19 september 2010, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk.

Al door velen aangekondigd, maar nog nooit gelijk gekregen.

Nu, zolang er genoeg mensen zijn die het aankondigen zal er wel ooit iemand gelijk krijgen

Zo is het:
Mijn atoomtheorie is het laatste oordeel voor een einde en een nieuw begin.

The Common Sense · 19 september 2010, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

blijkbaar wel, als je de moeite zou nemen je in mijn atoomtheorie te verdiepen.

Mijn atoomtheorie is veel sterker dan die van de wetenschap, die op ruim 11 zeer essentiële punten niet deugt.

1 - Toeval of bewuste intelligentie.

1 - de wetenschap meent dat het leven door toeval is ontstaan en ook de evolutie en de werking van het levende lichaam. Behalve dat de wetenschap dit niet kan bewijzen is het ook een zeer zwak idee. En dat wordt verholpen met mijn atoomtheorie op basis van bewuste intelligentie.

2 - Ondergang van het heelal of een eeuwige toekomst.

2 - dan heeft de wetenschap helemaal geen idee over onze toekomst en meent ze ook van onze geschiedenis dat deze van toeval aan elkaar hangt en geen hoger doel dient.
Ja: zelfs het hele heelal zal ten gronde gaan.
Ook dit is erg zwak en wordt verholpen door mijn atoomtheorie die aangeeft dat wij in de toekomst het heelal gaan veroveren en ombouwen tot een ruimtevaartcultuur.

3 - De microkosmos is een hogere wereld en niet lager.

3 - dan heeft de wetenschap zelf niet in de gaten dat de microkosmos een complexere en hogere wereld is. Ze meent dat deze lager is en dat wij zelf door evolutie uit die lagere microwereld zijn voortgekomen.

4 - Je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren.

4 - Ook dat laatste is dan onlogisch, want je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren, maar wel andersom.

5 - Atomen bestaan uit ruimteschepen en krijgen daardoor zin en betekenis.

5 - Door combinatie van deze eerste vier punten kan de conclusie getrokken worden dat de microkosmos als zijnde een hogere wereld een ruimtevaartcultuur moet zijn, want dan wordt onze eigen toekomst een herhaling van die van de microkosmos en komt het heelal als een logisch doorlopend systeem van evolutie in elkaar te zitten, maar niet vanuit het lagere, maar vanuit het hogere, wat wel zo logisch is.
En dan kan je ook de werking van ons lichaam zeer goed verklaren.
En bovendien krijgen de atomen zin en betekenis, meer dan slechts stukjes materie te zijn of energie, wat ook een zeer zwak idee is van de wetenschap.
Wat voor zin zou het hebben het hele heelal vol te stoppen met dooie atomen.
Gek dat de wetenschap zich dat nooit heeft afgevraagd.

6 - Een heelal dat eeuwig is en oneindig in plaats van tijdelijk en eindig.

6 - Het heelal wordt zo een eindeloos systeem van steeds hogere culturen in de microkosmos als grondslag van onze eigen evolutie als een eeuwige evolutie en brengt ons op de volgende zwakheid van de wetenschap dat het heelal tijdelijk en eindig zou zijn in plaats van eeuwig en oneindig, wat wel zo logisch is.
En ook kan de wetenschap niet bewijzen dat de oerknal het begin van het heelal zou zijn.
Noch dat het heelal eindig zou zijn.
Ook dat heeft ze zelf maar verzonnen.
Tezamen met de idee dat de evolutie van het leven op toeval zou berusten.

7 - De eenzijdige materiële visie die de materie zelf niet verklaart vanuit de Geest (wat Hegel wel kan.)

7 - Verder heeft de wetenschap de verkeerde visie van de natuur uit te gaan zonder deze eerst te verklaren. Ze kent dus geen geestelijke grondslag der natuur ter verklaring.
De wetenschap is dus eenzijdig materialistisch en weet niet wat de geest is en/of meent ten onrechte de geest uit de natuur te verklaren.

8 - Het materialisme als oorzaak van de wereld-ondergang.

8 - In die zin is de hele basis van de wetenschap fout en oorzaak van onze materialistische en kapitalistische en hebzuchtige levensinstelling waardoor we bezig zijn onze wereld naar de afgrond te voeren.

9 - Een levend heelal in plaats van een dood heelal van de wetenschap.

9 - dan meent de wetenschap dat het heelal een levenloos mechaniek is met ons leven als uitzonderlijkheid en toevalligheid, terwijl mijn atoomtheorie bewijst dat het leven juist overal in het heelal is, met name in de microkosmos en de essentie is van de kosmos en niet als toevalligheid, maar als noodzakelijkheid.

10 - De wetenschap kent geen waarheid (is geen wetenschappelijk object) en geen God.

10 - Dan meent de wetenschap dat er helemaal geen God is, terwijl de mensen dat altijd terecht hebben gelooft.
Zodat er ook geen hemel meer is en een eeuwig leven.
Heb je het ooit tot je door laten dringen dat je volgens de wetenschap slechts één maal leeft en daarna voor goed en eeuwig dood zult zijn en nooit meer zult leven?
Als je dat al eens gedacht hebt, heb je dan geen gevoel van paniek ervaren?
Niet de idee dat je dan in dit ene leven alles waar moet zien te maken?
Wat natuurlijk niet kan en je een gevoel van radeloosheid zou kunnen brengen.
Met een eindeloos aantal levens behoef ja daar geen paniek over te hebben, want alles wat mogelijk is zal je meemaken en alles heb je ook al meegemaakt.

Mijn atoomtheorie is de eerste theorie die het bestaan van God kan bewijzen en het bestaan van de hemel en het eeuwige leven.

11 - harriechristus.

11 - dan wil ik nog een klein puntje noemen ( op gevaar af als narcist en zelfverklaarde God beschouwd te worden ): heb je nooit gehoord dat Jezus op aarde terug zal komen?
Dan zal je toch een stom figuur slaan als je hem niet gelooft en de domme massa wel, die mijn atoomtheorie niet aankijkt en mij als persoon daarbij ook nog eindeloos beledigt.

Als je al die punten eens serieus bekijkt (die opgesplitst zouden kunnen worden in nog veel meer punten) en de zwakheid van de wetenschap vergelijkt met de zeer sterke punten van mijn atoomtheorie, wat zou je dan kiezen?

Wat wil je: een rotte appel of een gezonde appel.

Vergelijk het verschil als tussen een rotte appel van de wetenschap: toeval, geen toekomst, eindigheid en tijdelijkheid van het heelal, en geen god, eeuwig leven en hemel, enzovoort, met die van mijn gezonde appel, wat kies je dan?

Waarschijnlijk zul je toch die rotte appel kiezen omdat je daar zo aan gewend bent en ook omdat iedereen rotte appelen eet.
En ook omdat je niet gelooft dat er zoiets bestaat als een gezonde appel.
Nee: in jouw ogen kan de werkelijkheid alleen maar negatief zijn.

Ik hoop dat je eens wakker zult worden en misschien dat deze wereld dan nog gered kan worden voor de waarheid en een eeuwige toekomst in het heelal.

De wetenschap is inderdaad niet helemaal waterdicht, maar heeft al zoveel wél bewezen. Wat heb jij - wetenschappelijk - al bewezen?

Citaat:

blijkbaar wel, als je de moeite zou nemen je in mijn atoomtheorie te verdiepen.

Ik denk dat duidelijk is dat ik mij al heb verdiept in je theorie, maar dat ik het gewoon niet aanneem? Denk aan het simpsons-filmpje!

The Common Sense · 19 september 2010, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoop dat je eens wakker zult worden en misschien dat deze wereld dan nog gered kan worden voor de waarheid en een eeuwige toekomst in het heelal.

Hoef je niet te hopen, volgens jouw theorie is het al voorbestemd dat het zo zal gebeuren.

The Common Sense · 19 september 2010, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het:
Mijn atoomtheorie is het laatste oordeel voor een einde en een nieuw begin.

Ja, en de maya's ook in 2012.

Hoewel, die zou ik nog wel kunnen geloven.

harriechristus · 19 september 2010, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

De wetenschap is inderdaad niet helemaal waterdicht, maar heeft al zoveel wél bewezen. Wat heb jij - wetenschappelijk - al bewezen?

filosofie is de hoogste wetenschap der wetenschappen.

Maar de zogenaamde (natuur)wetenschappers zijn zo zielig dat ze een ander niks gunnen.

Citaat:

Ik denk dat duidelijk is dat ik mij al heb verdiept in je theorie, maar dat ik het gewoon niet aanneem? Denk aan het simpsons-filmpje!

Je moet niks aannemen, maar begrijpen en als je het niet eens bent dan moet je met inhoudelijke argumenten komen.

Wat je niet kan omdat je er niks van begrijpt.

harriechristus · 19 september 2010, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Ja, en de maya's ook in 2012.

Hoewel, die zou ik nog wel kunnen geloven.

tuurlijk geloof je die wel.......

Amon_Re · 19 september 2010, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

filosofie is de hoogste wetenschap der wetenschappen.

Maar de zogenaamde (natuur)wetenschappers zijn zo zielig dat ze een ander niks gunnen.

LOL! Da's een goeie

harriechristus · 19 september 2010, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Hoef je niet te hopen, volgens jouw theorie is het al voorbestemd dat het zo zal gebeuren.

Maar omdat ik zelf niet weet wat er voorbestemd is, hoop ik dat de wereld gered zal worden.

harriechristus · 19 september 2010, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

LOL! Da's een goeie

dank je wel......ik gun de wetenschappers hun grote prestaties, maar zelf gunnen ze een ander helemaal niks.

harriechristus · 19 september 2010, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Ja, en de maya's ook in 2012.

Hoewel, die zou ik nog wel kunnen geloven.

tuurlijk: je bent immers van hetzelfde niveau.....

Amon_Re · 19 september 2010, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar omdat ik zelf niet weet wat er voorbestemd is, hoop ik dat de wereld gered zal worden.

De mensheid bedoel je, de wereld zal nog een poosje langer ronddobberen dan de mens...

harriechristus · 19 september 2010, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De mensheid bedoel je, de wereld zal nog een poosje langer ronddobberen dan de mens...

met de wereld bedoel ik de mensheid.

Wat jij bedoelt is de aarde.

The Common Sense · 19 september 2010, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar omdat ik zelf niet weet wat er voorbestemd is, hoop ik dat de wereld gered zal worden.

Hoe? Het is toch al voorbestemd dat we het heelal zullen volbouwen met ruimteschepen?

harriechristus · 20 september 2010, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Hoe? Het is toch al voorbestemd dat we het heelal zullen volbouwen met ruimteschepen?

Nee, hoor!! Misschien is de kans wel heel klein dat we dat voor elkaar krijgen.

Maar wel is het zo dat het heelal vol moet zijn van nog veel meer bewoonde planeten, dus als wij het niet voor elkaar krijgen zullen andere bewoonde planeten het doen.

70.000.000.000.000.000.000.000 sterren in ons heelal.

Er zijn 70 triljard (70 x 10^21) sterren in het ons bekende heelal.
Stel dat slechts 1 op de miljard sterrenstelsels ook een bewoonde planeet bezit, dan zijn er dus 70 triljard gedeeld door een miljard = 70 biljoen (70 x 10^12) bewoonde planeten.
Nog heel wat dus.

Niet elke bewoonde planeet wordt een ruimtevaartcultuur.

Maar stel dat slechts 1 op de miljard bewoonde planeten het tot een echte ruimtevaartcultuur weet te brengen.
Want de afstand tot de sterren is immens en ook de vele problemen daarbij die opgelost moeten worden.

70.000 ruimtevaartculturen.

Dan zal het aantal echte ruimtevaartculturen gelijk worden aan 70 biljoen gedeeld door een miljard = 70.000

Maar dat is nog altijd meer dan voldoende om ons heelal op de lange duur tot een volledige ruimtevaartcultuur om te bouwen.

De kans is groot dat wij onder gaan.

En gezien het feit dat wij er op aarde een rotzooitje van maken en de mensen ook helemaal niet naar mij willen luisteren is de kans groot dat wij onder gaan en het ook niet tot een ruimtevaartcultuur zullen brengen.

De vergelijking met de zaadlozing en de voortplanting.

Het is maar dat je het weet. Het is als met een zaadlozing: de kans dat een zaadcel het eicel binnen weet te dringen is maar heel klein.
Geen probleem, want gezien het grote aantal zaadcellen en geslachtelijke verenigingen is het met de voortplanting op aarde wel goed gekomen.

bgf324 · 6 november 2010, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een echte martelaar pleegt geen zelfmoord, maar komt om door de hand van het domme gepeupel...ja, een kruis lijkt mij het allermooiste, ware het niet dat het mij nogal pijnlijk lijkt en ik zelf nogal kleinzerig ben....

En waarom hoort u niet gewoon tot het domme gepeupel? Wat maakt u meer dan de rest?

rikbe · 7 november 2010, 03:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

En waarom hoort u niet gewoon tot het domme gepeupel? Wat maakt u meer dan de rest?

Tja, Harrie is nu eenmaal de tweede zoon van god (welke god is niet heel duidelijk), de nieuwe verlosser. Blijkbaar heeft de vorige het niet zo goed gedaan, dus is er een nieuwe nodig. Maar den deze is blijkbaar kleinzerig en weigert aan een kruis te gaan hangen. Zo, welke boete kan hij doen om de mensheid te verlossen? Ik heb een suggestie: misdienaar in de Katholieke Kerk.

harriechristus · 7 november 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

En waarom hoort u niet gewoon tot het domme gepeupel? Wat maakt u meer dan de rest?

Mijn atoomtheorie maakt mij meer dan de rest.