F-35

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een collega is ex-F16 piloot. Onlangs sprak hij op de vliegshow van Kleine Brogel met een aantal van zijn vroegere vrienden. Niet één ervan zou voor de F35 kiezen. Europa is wél bekwaam om zelf deftige gevechtsvliegtuigen te bouwen - maar ze zijn niet in staat om Amerikaanse kernbommen te droppen.

Dan moeten we Europese kernbommen maken. Wat dat betreft staat Belgie zelfs een beetje voor.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Onlangs als ex-luchtmachter met enkele ex collega's van de luchtmacht gesproken, niet één wou de Rafale of de Eurofighter kopen. Dan, de stafchef van de Franse luchtmacht verklaart de F35 supérieur aan de Rafale, wie ben ik om de man tegen te spreken. Een Duitse luchtmachtgeneraal verklaarde dat de F35 veel beter is dat hun Eurofighter van eigen makelij. De man werd prompt ontslagen, maar Duitsland heeft wel ondertussen een procedure lopen voor de aankoop F35, oh ja, voor ik het vergeet, het grootste gedeelte van de Duitse Eurofighter-vloot staat aan de grond.

De Eurofighter is eigenlijk ook van hetzelfde bedje ziek vanwege de voorwaarden waaraan het moet voldoen, te gesofistikeerd, teveel mogelijkheden, moet alles kunnen, te zwaar, verbruikt teveel ...

[Hoofdstraat]

De F35 voor carriers bv kan ook niet ver genoeg vliegen, het schip moet gevaarlijk dichtbij komen. 1,200 nautical miles vergeleken met de 2000 van de F16.

https://arstechnica.com/tech-policy/...e-report-says/

Ze zouden beter overstappen naar toestellen met beperktere mogelijkheden waar ze dan wel een stuk beter in zijn. Het grote voordeel van de F35 zou zijn dat een dogfight niet meer nodig is omdat alles gebeurt met raketten en stealth.

De Russen zijn slimmer, want wat kan de F35 of Eurofighter wat een S400 raketsysteem of ballistic niet kan?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Eurofighter is eigenlijk ook van hetzelfde bedje ziek vanwege de voorwaarden waaraan het moet voldoen, te gesofistikeerd, teveel mogelijkheden, moet alles kunnen, te zwaar, verbruikt teveel ...

Tja, eigenlijk is de bemande Krijgsluchtmacht voorbij gestreefd. Het gaat eerder richting raketten, drones en onbemande vliegtuigen. Een groot aantal taken kan beter door deze nieuwere tuigen uitgevoerd worden. Dat betekent niet dat er geen vliegtuigen meer nodig zijn, maar wel dat ze een ander takenpakket krijgen. De F-35's zullen waarschijnlijk deel uitmaken van de laatste lichting van hun soort.

[graaf de bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De F35 voor carriers bv kan ook niet ver genoeg vliegen, het schip moet gevaarlijk dichtbij komen. 1,200 nautical miles vergeleken met de 2000 van de F16.

https://arstechnica.com/tech-policy/...e-report-says/

Ze zouden beter overstappen naar toestellen met beperktere mogelijkheden waar ze dan wel een stuk beter in zijn. Het grote voordeel van de F35 zou zijn dat een dogfight niet meer nodig is omdat alles gebeurt met raketten en stealth.

De Russen zijn slimmer, want wat kan de F35 of Eurofighter wat een S400 raketsysteem of ballistic niet kan?

Ah iets nieuws, F16 op carriers?? T'is het eerste wat ik ervan hoor. Ik heb weet van F14Tomcat, F15 Eagle, F18 Hornet, Harriër, F35 op carriers....maar F16, nog nooit van gehoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

maar ze zijn niet in staat om Amerikaanse kernbommen te droppen.

Wie dropt er nu kernwapens met een vliegtuig ??

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie dropt er nu kernwapens met een vliegtuig ??

de kernkoppen op Kleine Brogel zijn toch om door de F16 gedragen te worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja, eigenlijk is de bemande Krijgsluchtmacht voorbij gestreefd. Het gaat eerder richting raketten, drones en onbemande vliegtuigen.

Inderdaad, het is gek dat we daar weeral de boot aan het missen zijn, want dat is niet alleen op militair vlak interessant, de spinoff is enorm. We gaan de Chinezen en de Amerikanen WEERAL laten voorgaan, terwijl wij Google op de vingertjes tikken.

Dat zijn nochtans onderzoeksgebieden waar het niet moeilijk is om van start mee te gaan, de EU zou genoeg mogelijkheden hebben om dat te boosten. Maar we gaan ons geld verschieten aan dwaze politiek-correcte toestandjes waar miljarden tegenaan gegooid worden om legertjes sociologen en dagdromers social engineering projectjes mee te laten financieren.

[Anna List]

waarom de F-35 passé is nog voor oplevering :

toch ff kijken : https://www.youtube.com/watch?v=dM_p27iKz2E

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de kernkoppen op Kleine Brogel zijn toch om door de F16 gedragen te worden?

Ik vind dat raar. Kernwapens, dat lever je toch met ballistische raketten voor de grote kloppers, en kruisraketten voor tactische wapens, nee ? Wie doet dat nu nog met een vliegtuig ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_delivery

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat raar. Kernwapens, dat lever je toch met ballistische raketten voor de grote kloppers, en kruisraketten voor tactische wapens, nee ? Wie doet dat nu nog met een vliegtuig ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_delivery

Plan B was ze te lanceren van de Herald of Free Enterprise destijds. Maar de achterdeur had een probleemke.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Plan B was ze te lanceren van de Herald of Free Enterprise destijds. Maar de achterdeur had een probleemke.

was die niet speciaal ontworpen om de vaten nucleair afval gewoon in zee te dumpen?
ik herinner me vanuit mijn prille jeugd precies nog die beelden met de zodiacs van Greenpeace nog, dat was voor hun politieke carrière begon.

hoe zou het vandaag nog met die gedumpte vaten zijn eigenlijk ?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

was die niet speciaal ontworpen om de vaten nucleair afval gewoon in zee te dumpen?
ik herinner me vanuit mijn prille jeugd precies nog die beelden met de zodiacs van Greenpeace nog, dat was voor hun politieke carrière begon.

Awel, diezelfde vaten alimenteren de windmolens voor de haven nu.
Windenergie, dacht gij?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik de technische kant van de zaak niet bekeken heb, maar de vaststelling is wel dat de EU weer eens faalt. Wij zijn blijkbaar in Europa niet bekwaam om een eigen deftig gevechtsvliegtuig te bouwen, en moeten het gaan kopen aan de overkant van de oceaan, bij Big Brother. Het kan best zijn dat dat technisch en militair de beste keuze is, maar als dat zo is, is dat zwaar verontrustend voor ons, in de EU. Wij blijven ontwikkelingsgebied in vergelijking met de USA en met Rusland, en wij bevestigen onze vazal positie hiermee.
Als er 1 ding is waar een a priori machtig economisch blok zoals de EU zijn plan zou moeten trekken, is het wel bij militaire zaken. Daar afhankelijk zijn van buitenlanders is toch wel idioot. Het uitbesteden van uw geweldsprerogatieven is het laatste wat men dient te doen.

Correct.

Dat is de enigste reden waarom we het moeten kopen in de VS. Europa heeft geen defensiecultuur en desgevolge ook geen goed ontwikkelde defensie industrie, op enkele uitschieters na.

Maar in mijn opinie moeten we de zaken kopen waarmee we het beste onze opdracht kunnen vervullen binnen nato kader EN het toestel dat onze piloten optimaal beschermt.

De F35 was de enige logische keuze, het stealth aspect en de connectiviteit mee in acht nemende.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct.
Dat is de enigste reden waarom we het moeten kopen in de VS. Europa heeft geen defensiecultuur en desgevolge ook geen goed ontwikkelde defensie industrie, op enkele uitschieters na.
Maar in mijn opinie moeten we de zaken kopen waarmee we het beste onze opdracht kunnen vervullen binnen nato kader EN het toestel dat onze piloten optimaal beschermt.
De F35 was de enige logische keuze, het stealth aspect en de connectiviteit mee in acht nemende.

Nikopen geeft nog een beter stealth aspect. En dan moeten ze zelfs geen fuel kopen waar toch geen centen voor zijn.
Isda nu ZO moeilijk dat nen Ig. danni begrijpt?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Nikopen geeft nog een beter stealth aspect. En dan moeten ze zelfs geen fuel kopen waar toch geen centen voor zijn.
Isda nu ZO moeilijk dat nen Ig. danni begrijpt?

Een houten vlieger is mss een betere tussenoplossing.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een houten vlieger is mss een betere tussenoplossing.

alleen als 't ne zwever is die ze met een elastiekske kunnen lanceren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct.

Dat is de enigste reden waarom we het moeten kopen in de VS. Europa heeft geen defensiecultuur en desgevolge ook geen goed ontwikkelde defensie industrie, op enkele uitschieters na.

Dat is dan bijzonder dom. Iedereen weet dat militaire ontwikkelingen grote stimuli zijn voor technologische ontwikkelingen. De reden is dat militaire ontwikkelingen een van de weinige domeinen zijn waar openbaar geld EN efficientie samen kunnen gaan, omdat het een van de weinige domeinen is waar de overheid echt belang heeft bij goed resultaat. Immers, als uw rommel niet werkt, dan verliest ge de oorlog. Daarvoor moeten er wel geregeld (proxy) oorlogen uitgevochten worden om de proef op de som te nemen. Natuurlijk, met operettelegers die nooit echt hun botten moeten riskeren en politici wiens kop afhangt van het gevechtsresultaat, valt die conditie jammer genoeg weg, en worden militaire uitgaven even grote, of nog ergere verspilposten als het gros van de rest van de openbare gelden.

Maar in mijn opinie moeten we de zaken kopen waarmee we het beste onze opdracht kunnen vervullen binnen nato kader EN het toestel dat onze piloten optimaal beschermt.

Vazal dus. We krijgen opdrachten, we krijgen het materieel van onze meesters dat we daarboven zelf mogen betalen, en we doen wat ze ons zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

alleen als 't ne zwever is die ze met een elastiekske kunnen lanceren.

Alles hangt af van de grootte van de elastiek he

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles hangt af van de grootte van de elastiek he

stop maar al, subiet heb je eno2 hier ook aan uwe rekker.