Is dat kerncentrales verhaal een partijenpolitiek?

[Erw]

En gisteren stond in de gazet dat er een onderhoud gepland is van Tihange 1.
Toevallig natuurlijk.
Waardoor dan 4 van de 8 stilliggen.
De helft dus.
Toevallig natuurlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Er zijn trouwens geen alternatieven: ofwel is kernenergie niet gevaarlijk en installeert men zoveel mogelijk kernenergie (dus geen 'kleine' centrale' maar gelijk voor 20 Gigawatt nieuwe centrales) daar dit het goedkoopst is, ofwel is kernenergie te gevaarlijk en gaat men voor een maximum aan groene energie met volledige backup van centrales voor fossiele brandstoffen. Het is dus een binaire vraag: is kernenergie te gevaarlijk of is het dat niet. Dit is het enige punt waar de politiek hier zich Mogen mee moeien als men het Eigen dogma van prive-initiatief wil respecteren.

Waarom zo alles of niets?
Er zijn veel zaken in het leven die gevaarlijk zijn.
Heel veel.
De 1 wat meer dan de andere.
Wat is een maatstaf voor veiligheid?
Hoelang iets zonder problemen gebeurt?
Ik zie heel veel alternatieven.
Ik zie een berg alternatieven die allemaal beschikbaar zijn als de nood zich stelt.
Hoe meer alternatieven, hoe minder afhankelijkheden.
Valt de kerncentrale uit, switch naar windmolens en zonnepanelen en kolencentrales en gascentrales en kaarsen en fietsoprollengenerators haha.
Valt de wind weg, switch naar zonnepanelen en kerncentrales en gascentrales enz enz.
Valt de zonlicht weg, allez schuiven de wolken er langdurig over, switch naar wind en kerncentrales enz.
Valt zonlicht en wind weg, ....
Vallen de fietsoprollengeneratoren weg, ...
Ik zie als enige binaire vraag deze: wil die bende politici onze alternatieven zodanig reduceren dat er miserie van komt, waarop zij zichzelf dan naar voor drummen om het, op onze kosten, op te lossen, en tegelijk afwezig te kunnen blijven van de echte "werkvloer" in de economie?
Ik kom die vraag meer tegen dan me zint. Almaar meer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En gisteren stond in de gazet dat er een onderhoud gepland is van Tihange 1.
Toevallig natuurlijk.
Waardoor dan 4 van de 8 stilliggen.
De helft dus.
Toevallig natuurlijk.

4 van de 7.

Maar effe recappen. Doel 3 en Thiange 2 liggen stil wegens "insluitingen", de sluiting is opgelegd door de FANC(de overheid dus).
Doel 4 is platgelegd door een kapotte turbine.
Tihange 1 gaat stil voor een jaarlijks onderhoud (en dat kan kloppen, het is trouwens niet iets waarop je wil beknibbelen)
Wat blijft er over.
Thiange 3, en de 2 ouwtjes van Doel 1 en 2, die volgend jaar moeten sluiten.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bruinkoolcentrales zijn volgens jou de oplossing voor de CO2 uitstoot?
Deutscher CO2-Ausstoß gestiegen

Dat is uiteraard maar een tussenstap. Je kan niet van vandaag op morgen van het een op het ander overschakelen.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door bobocop

Volgens mij is dit een zet van Suez...A.KA. Electrabel. Hiermee komen ze onderuit de taks die ze moeten betalen on de kerncentrales langer open te houden.
Krijgen zij meer armslag naar de toekomst toe om de kerncentrales langer open te houden - de uitstap stil te leggen.
Immers, heeft Electrabel niet recent een aantal energiecentrales gesloten wegens niet rendabel genoeg? (te weinig afname en overbodig voor het net)

Vroeger hadden we geen windmolens en enkel de klassieke centrales - incluis de kerncentrales. Nu staat het vol windmolens en zonnepanelen. Enkel de centrales van Doel liggen stil. Gevolg: paniek er is niet genoeg elektriciteit......

Nu nog een strenge winter war we de mensen zonder stroom kunnen zetten en voil�* ...

Het kerndebat kan gesloten worden met Electrabel als de grote winnaar... (eu Golf de Suez) Lekker de belgen verder leeg melken....

Toen men indertijd een eerste keer sprak over kernuitstap, waarschuwde de energiewaakhond toen al dat dit eenvoudigweg niet mogelijk is: dat de centrales verouderd zijn, meer en meer gevoelig zijn voor pannes en dat de alternatieve bronnen nooit genoeg energie kunnen opbrengen om de centrales te vervangen.

De politiek wist dit en heeft gekozen om dit royaal te negeren.
Nu zijn er af en toe pannes en tja... Verder moet ik eerst nog zien of die laatste fout nu wel sabotage was of niet. Je kan in zo'n werkomgeving moeilijk toegeven dat er fouten kunnen gebeuren. Mensen ontploffen zelfs al als ze horen dat er ergens een lek zou zitten on een drukleiding in een niet radio-actief gedeelte, laat staan als er iemand op 't verkeerde knoppeke zou kunnen duwen.

Als je dan ziet hoe men de alternatieve bevoorrading via zonnepanelen nog eens afstraft, ipv oplossingen te zoeken om de stroom output te reguleren (vb: bouw een centrale die excessieve pieken opvangt door de stroom te gebruiken om via elektrolyse waterstofgas te maken en deze in de dalperioden via gasgeneratoren op het net te zetten). Is het helemaal ergerlijk.

Hier zijn geen complottheorieën nodig: politieke incompetentie en lobby van de energiesector, samen met verouderd materiaal. Hm, klinkt opeens wel heel erg Sovjet-unie...

Er is één krachtige oplossing voor energieproblemen en dat is kernfusie. De ontwikkelingen ervan lopen gestaag en de snelheid van die ontwikkelingen zijn zoals vaak recht evenredig met de fondsen ervoor. Ook op dat vlak is het muisstil in België.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

feitelijk is gans de elektriciteitsdiscussie zeer simpel: tijd om keuzes te maken

1) iedereen betaalt meer voor energie, we sluiten de kerncentrales en doen de duurdere gascentrales weer open
2)iedereen betaalt meer voor energie, we sluiten de kerncentrales maar omwille van uitstoot vertrouwen we meer op alternatieve energie. Hierdoor komen er geregeld blackouts voor en de energie is nog een stuk duurder dan in optie één

3) we sluiten de oude kerncentrales en bouwen één nieuwe van de nieuwe generatie. Hierdoor houden we het net stabiel en de prijs onder controle. Voor de rest proberen we meer uit alternatieve energiebronnen te halen, in de mate van het mogelijke

pick your choice

Goed gesproken.

Daarbij: gezien kerncentrales by far veel groener zijn, is het nog het beste alternatief.
Het kernafval dat geproduceerd wordt, wordt ingegraven in de granietlagen, terwijl bruinkool en steenkool tonnen CO2 uitstoten.

Echter, als men overweegt naar een nieuwe generatie te gaan, zou men beter overgaan naar een vloeibaar type: "Molten salt reactor", dan kan men onmogelijk een meltdown hebben en de reactor is in staat het nucleair materiaal veel verder af te breken dan een gewone centrale, dus een lagere afvaluitstoot.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom zo alles of niets?
Er zijn veel zaken in het leven die gevaarlijk zijn.
Heel veel.
De 1 wat meer dan de andere.
Wat is een maatstaf voor veiligheid?
Hoelang iets zonder problemen gebeurt?
Ik zie heel veel alternatieven.
Ik zie een berg alternatieven die allemaal beschikbaar zijn als de nood zich stelt.
Hoe meer alternatieven, hoe minder afhankelijkheden.
Valt de kerncentrale uit, switch naar windmolens en zonnepanelen en kolencentrales en gascentrales en kaarsen en fietsoprollengenerators haha.
Valt de wind weg, switch naar zonnepanelen en kerncentrales en gascentrales enz enz.
Valt de zonlicht weg, allez schuiven de wolken er langdurig over, switch naar wind en kerncentrales enz.
Valt zonlicht en wind weg, ....
Vallen de fietsoprollengeneratoren weg, ...
Ik zie als enige binaire vraag deze: wil die bende politici onze alternatieven zodanig reduceren dat er miserie van komt, waarop zij zichzelf dan naar voor drummen om het, op onze kosten, op te lossen, en tegelijk afwezig te kunnen blijven van de echte "werkvloer" in de economie?
Ik kom die vraag meer tegen dan me zint. Almaar meer.

Lees eerst eens een introducerend boekje over elektrische energievoorziening en distributie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is uiteraard maar een tussenstap. Je kan niet van vandaag op morgen van het een op het ander overschakelen.

Je kan dat ook niet op 3 jaar tijd, en al zeker niet zonder een grootschalige aanpassing van het net, en nog grootschaligere opslagcapaciteit.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En gisteren stond in de gazet dat er een onderhoud gepland is van Tihange 1.
Toevallig natuurlijk.
Waardoor dan 4 van de 8 stilliggen.
De helft dus.
Toevallig natuurlijk.

Om het helemaal leuk te maken zijn het er eigenlijk 4 van de 6 (4000mw van de 6000mw). Waarvan 2000mw op bevel van de overheid (fanc), 1000mw wegens accident, al of niet door sabotage, en 1000mw voor geplande herlading (waar niet aan te ontkomen is, als de brandstof is uitgeput dan is ze uitgeput, zo simpel is dat).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

4 van de 7.

Maar effe recappen. Doel 3 en Thiange 2 liggen stil wegens "insluitingen", de sluiting is opgelegd door de FANC(de overheid dus).
Doel 4 is platgelegd door een kapotte turbine.
Tihange 1 gaat stil voor een jaarlijks onderhoud (en dat kan kloppen, het is trouwens niet iets waarop je wil beknibbelen)
Wat blijft er over.
Thiange 3, en de 2 ouwtjes van Doel 1 en 2, die volgend jaar moeten sluiten.

Ge waart me voor. Maar eigenlijk zijn het er 4 van de 6, in elk geval 4000 van de 6000MW.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is uiteraard maar een tussenstap. Je kan niet van vandaag op morgen van het een op het ander overschakelen.

De tienpuntenvraag is toch maar welk productiepark ge er uiteindelijk gaat op nahouden. Alles op wind/zon energie zetten zal nogal moeilijk zijn, daarvoor is de wind/zon wel te onstabiel.

[bobocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om het helemaal leuk te maken zijn het er eigenlijk 4 van de 6 (4000mw van de 6000mw). Waarvan 2000mw op bevel van de overheid (fanc), 1000mw wegens accident, al of niet door sabotage, en 1000mw voor geplande herlading (waar niet aan te ontkomen is, als de brandstof is uitgeput dan is ze uitgeput, zo simpel is dat).

En ik heb nog steeds elektriciteit...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door bobocop

En ik heb nog steeds elektriciteit...

...met dank aan onze buurlanden...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door bobocop

En ik heb nog steeds elektriciteit...

Het is dan ook een periode van weinig verbruik hier in Blegië.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge waart me voor. Maar eigenlijk zijn het er 4 van de 6, in elk geval 4000 van de 6000MW.

Thiange 1, en Doel 1 en 2 zijn kleintjes. 500megawatt of minder.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Goed gesproken.

Daarbij: gezien kerncentrales by far veel groener zijn, is het nog het beste alternatief.
Het kernafval dat geproduceerd wordt, wordt ingegraven in de granietlagen, terwijl bruinkool en steenkool tonnen CO2 uitstoten.

Echter, als men overweegt naar een nieuwe generatie te gaan, zou men beter overgaan naar een vloeibaar type: "Molten salt reactor", dan kan men onmogelijk een meltdown hebben en de reactor is in staat het nucleair materiaal veel verder af te breken dan een gewone centrale, dus een lagere afvaluitstoot.

bij de nieuwe generatie zouden we zelfs ons huidig afval voor een deel als brandstof kunnen gebruiken. Wat er dan overblijft is afval dat 100 tot 1000 keer minder radioactief is (maw nog handelbaar tov wat we nu als afval hebben)

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

bij de nieuwe generatie zouden we zelfs ons huidig afval voor een deel als brandstof kunnen gebruiken. Wat er dan overblijft is afval dat 100 tot 1000 keer minder radioactief is (maw nog handelbaar tov wat we nu als afval hebben)

Nu reeds is de afvalbusiness big business die nog minder scrupules aan de dag legt dan de kernenergiesector. Kijk maar eens naar de historie van de biomassacentrale van wijlen Electrawinds.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nu reeds is de afvalbusiness big business die nog minder scrupules aan de dag legt dan de kernenergiesector. Kijk maar eens naar de historie van de biomassacentrale van wijlen Electrawinds.

ik had het over het kernafval: het is nu niet precies alsof de concurrenten elkaar veel voor de voeten lopen in die sector. In gewoon afval heb je gelijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik had het over het kernafval: het is nu niet precies alsof de concurrenten elkaar veel voor de voeten lopen in die sector. In gewoon afval heb je gelijk.

Kernafval van reactoren wordt reeds sinds de jaren '80 hergebruikt als MOX fuel. Het is echter niet rendabel. Zowel economisch als ecologisch. Je krijgt een hogere hoeveelheid nucleair afval. Dat is ook een reden waarom de MOX fabriek in Dessel gedecommisioneerd wordt. Het MOX fabriek in Dessel was uniek in de wereld omdat de techniek erachter geen militaire achtergrond had.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

4 van de 7.

Maar effe recappen. Doel 3 en Thiange 2 liggen stil wegens "insluitingen", de sluiting is opgelegd door de FANC(de overheid dus).
Doel 4 is platgelegd door een kapotte turbine.
Tihange 1 gaat stil voor een jaarlijks onderhoud (en dat kan kloppen, het is trouwens niet iets waarop je wil beknibbelen)
Wat blijft er over.
Thiange 3, en de 2 ouwtjes van Doel 1 en 2, die volgend jaar moeten sluiten.

Ja, 4 van de 7. Zei ik eerst ook, geen idee waarom ik er 8 van maakte. Dus al meer dan de helft.
Ook effe recappen:
Doel 3 ./ Tihange 2 stil wegens zaken die er al waren toen de centrale werd gebouwd in 1974
We zijn 2014.
40 jaar later.
Nu 'ontdekt' uw "de FANC(de overheid dus)" de scheurtjes, zijnde belvormige insluitingen door slecht smeedwerk.
Hoelang worden kerncentrales al gecontroleerd door 'de overheid dus'?
Sinds hun bouw?
Sinds X jaar?
In het eerste geval hebben ze er 40 jaar lang overgekeken.
In het laatste geval X jaar.
Als de ernst van die scheurtjes zodanig is dat ze beslissen om de centrales stil te leggen, dan hebben die kernreactoren dus 40 jaar gewerkt in een toestand die ze NU als te gevaarlijk beschouwen.
U zegt hier "het is trouwens niet iets waarop je wil beknibbelen".
Nou lol, deze 2 centrales hebben 40 jaar lang in uw 'beknibbelde' toestand gewerkt.
Omdat uw "de FANC(de overheid dus)" ofwel de controle met haar voeten uitvoerde, ofwel die scheurtjes als geen probleem beschouwde en nu ineens wel.
En dan Doel 4 eerst verklaard als technisch falen dan als sabotage.
Allemaal erg vreemd hoor.
Of net niet.
Als je het bekijkt vanuit het perspectief van de politieke strategie waartoe ik dit forumonderwerp maakte.
Dan worden alle toevalligheden en rariteiten plots simpel verklaard.