Solus Christus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Deze uitspraak zou te vinden zijn in Math, Homilie 49. Volgens het boek.

In die preek haalt hij helemaal niet uit naar "de" kunst, maar naar de zucht naar fijnzinnigheid, luxe, weelde... waarbij de kunstenaar wordt ingezet. De gang naar luxe die de mens perverteert. Chrysostomus verwijst daarbij bijvoorbeeld naar een kok die fijnzinnige sauzen bedenkt. Of naar de vrouw die zich met kostbare gewaden omhult, met juwelen bekleedt, enzovoort. Chrysostomos spreekt zich dus niet uit in negatieve termen over kunst. Wel over bepaalde vormen van kunst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In die preek haalt hij helemaal niet uit naar "de" kunst, maar naar de zucht naar fijnzinnigheid, luxe, weelde... waarbij de kunstenaar wordt ingezet. De gang naar luxe die de mens perverteert. Chrysostomus verwijst daarbij bijvoorbeeld naar een kok die fijnzinnige sauzen bedenkt. Of naar de vrouw die zich met kostbare gewaden omhult, met juwelen bekleedt, enzovoort. Chrysostomos spreekt zich dus niet uit in negatieve termen over kunst. Wel over bepaalde vormen van kunst.

Hmm... het is maar hoe men het bekijkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm... het is maar hoe men het bekijkt.

U mag gerust de tekst nalezen, hoor. In de tijd van Chrysostomos was er wel het gebruik om de kerken al rijkelijk aan te kleden. Vandaar zijn preek over de naastenliefde waarin hij aangeeft dat het goed is om het altaar rijkelijk aan te kleden, maar dat we tegelijkertijd niet mogen vergeten om ook onze naaste te bekleden (de arme naaste).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag gerust de tekst nalezen, hoor. In de tijd van Chrysostomos was er wel het gebruik om de kerken al rijkelijk aan te kleden. Vandaar zijn preek over de naastenliefde waarin hij aangeeft dat het goed is om het altaar rijkelijk aan te kleden, maar dat we tegelijkertijd niet mogen vergeten om ook onze naaste te bekleden (de arme naaste).

Het gaat niet over het altaar. Het gaat over beelden en afbeeldingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat niet over het altaar. Het gaat over beelden en afbeeldingen.

In die preekt heeft hij het niet over "beelden en afbeeldingen". Lees maar na.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maandag? Toch ook niet zo 'germaans' van oorsprong.

Maar Hegel en Hitler en harriechristus wel.

Het wezenlijke van de Germaan is de vrijheidsdrang, maar ook heeft hij zich in de heilige geest bewezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dinsdag : Germaanse god Tyr
Woensdag : Wodan
Donderdag : Germaanse god Donar
Vrijdag : Noorse godin Feya

Mooi, maar nu mis ik er nog drie.

Komt maandag niet van de maan?
Zaterdag van Satansdag?
Zondag zal de zon wel wezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

SOLUS CHRISTUS !
Die aristocraten van de Grieken zijn nog steeds dezelfden, alleen noemen ze zichzelf vandaag politici en de monarch.

Ze hebben de filosofie en de wetenschap ontwikkeld tot het zelfbewustzijn van de Geest door Aristoteles.

Same devils over and over again.... Enkel door de christelijke geest werden deze naar de ondergrond verbannen om tot een fatsoenlijke en florerende samenleving te komen.
Feminisme betekende het einde van dat fatsoen in de beschaving,

De grootste duivel is Jezus zelf.
Na 2000 jaar christelijke ellende komt dit nu eindelijk aan het licht.

Het begin van de verlichting begon bij de intrede van het christendom.

De verlichting was later als overwinning van het vrije denken in wetenschap en filosofie en politiek.

Die vieze aristocraten gijzelden dat, donkere periodes en door de reformatie terug verlichting.
1 generatie van een vrouw (feminisme) die het beest berijdt en het licht werd uitgedraaid.

Het Beest is jouw God die zijn vrouw heeft vermoord.

1 generatie maar he, dat blijft me verwonderen.

Achterlijkheid is de christenen gegeven tot aan de dag van vandaag mijn nieuwe Bijbel niet te willen lezen.

[harriechristus]

Solus harriechristus.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Solus harriechristus.

Eigenlijk zou iemand een biografie van je moeten schrijven en uw allures bij de hoeren er uitvoerig in beschrijven.
Schreeuw je iets over microwezentjes tijdens uw hoogtepunt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Eigenlijk zou iemand een biografie van je moeten schrijven en uw allures bij de hoeren er uitvoerig in beschrijven.
Schreeuw je iets over microwezentjes tijdens uw hoogtepunt?

https://www.wikiwand.com/nl/Morosofie

https://www.matthijsvanboxsel.nl/?page_id=23

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge kunt met geschiedenis sowieso niet veel, met de christelijke doctrine (dus ook Paulus’ brieven) daartegen hebt ge een hoeksteen van een beschaving.
Loof de Heer, halleluja !

De nu sinds 2012 wijlen Dr. A.F.J. Klijn, grote deskundige in vroeg-christelijke geschriften, schreef in de inleiding van zijn boek(je) (1) 'Edessa, de stad van de apostel Thomas' in dit verband het volgende:

"De mens mag geïnteresseerd zijn in de vraag waar hij naartoe gaat, maar de vraag naar het verleden zal nooit verstommen. Een van de redenen daarvan is dat de mens steeds weer met het verleden wordt geconfronteerd. Nu eens worden er eeuwenoude documenten ontdekt, dan weer hoort hij over een archeologische vondst die aan de aarde wordt ontrukt. Het ligt in de aard van de mens om deze feiten uit het verleden niet te negeren, maar om ze te verklaren en ze een plaats te geven. In het geheel van het beeld dat hij zich over het verleden heeft gevormd. Daar dus de geschiedenis op feiten gebaseerd is, is ze een wetenschap."


Zo is het maar net. En dit onderscheidt zich natuurlijk van ‘geloof’. Want geloof is dikwijls 'aannemen zonder (rationeel) te weten'.

[
A.F.J. Klijn





_________________

(1) Boekje uit 1962, maar blijvend interessant. Met wat geluk nog steeds te koop op internet vermoed ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo is het maar net. En dit onderscheidt zich natuurlijk van ‘geloof’. Want geloof is dikwijls 'aannemen zonder (rationeel) te weten'.

"Dikwijls" schrijft. Dus is er dan blijkbaar ook een andere invulling van geloof. Wat moet er trouwens begrepen worden onder "geloof als iets aannemen zonder te weten". Als je weet, is er dan nog geloof? En op die manier kom ik natuurlijk terug uit bij mijn eerste vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De nu sinds 2012 wijlen Dr. A.F.J. Klijn, grote deskundige in vroeg-christelijke geschriften, ...

Ook een aanvullen dat Klijn ook dominee was. In zijn boekje over het NT geeft hij trouwens een paar interessante pistes die alvast geen uiting zijn van een liberale theologie. Hij was ook de man die Slavenburg van antwoord heeft gediend. Slavenburg duikt hier bij jullie (Aton...) toch af en toe op. Best wel opvallend dat u hier dan naar Klijn verwijst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Dikwijls" schrijft. Dus is er dan blijkbaar ook een andere invulling van geloof. Wat moet er trouwens begrepen worden onder "geloof als iets aannemen zonder te weten". Als je weet, is er dan nog geloof? En op die manier kom ik natuurlijk terug uit bij mijn eerste vraag.

Ja natuurlijk. Een christen kan feitelijk vaststellen dat de vier evangelies bestaan. Dat heeft maar weinig met religieus ‘geloof’ te maken zoals we dat meestal verstaan, maar met het concrete materieel bestaan van die geschriften. Men neemt aan omdat men het ook echt kan weten. Kortom, men gelooft omdat het zo is.

Iets anders echter is hetgeen wat in de evangelies staat. Zijn de verhalen in die geschriften waar? En dat is een kwestie van religieus ‘geloof’ in de traditionele betekenis. Lees: aannemen zonder het echt te weten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook een aanvullen dat Klijn ook dominee was. In zijn boekje over het NT geeft hij trouwens een paar interessante pistes die alvast geen uiting zijn van een liberale theologie. Hij was ook de man die Slavenburg van antwoord heeft gediend. Slavenburg duikt hier bij jullie (Aton...) toch af en toe op. Best wel opvallend dat u hier dan naar Klijn verwijstt.

U lijkt me bevooroordeeld. Of iemand als schrijver nu dominee, pastor , Hindu, of agnost is , maakt me maar weinig uit. Ik bezit overigens verschillende boeken van Klijn. Maar ook van Slavenburg (u ook?). En lees de twee auteurs graag. Beiden zijn verrijkend, zij het dat beide soorten boeken vanzelfsprekend met de nodige kritische zin moeten worden gelezen. Slavenburg verstrekt dikwijls interessante weetjes over het vroege christendom die men niet bij Klijn zal vinden. Slavenburg is dan ook meer polemisch. Terwijl Klijn de eerder salonfähige degelijkheid uitstraalt van de traditionele onderzoeker die zelden ‘out of the box’ zal denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja natuurlijk. Een christen kan feitelijk vaststellen dat de vier evangelies bestaan. Dat heeft maar weinig met religieus ‘geloof’ te maken zoals we dat meestal verstaan, maar met het concrete materieel bestaan van die geschriften. Men neemt aan omdat men het ook echt kan weten. Kortom, men gelooft omdat het zo is.

Iets anders echter is hetgeen wat in de evangelies staat. Zijn de verhalen in die geschriften waar? En dat is een kwestie van religieus ‘geloof’ in de traditionele betekenis. Lees: aannemen zonder het echt te weten.

Het eerste is geen geloof, maar gewoon een vaststelling. Je stelt een feitelijkheid vast. Men gelooft niet. Men stelt vast: er zijn vier evangelies.

Geloof als religieuze overtuiging is geen "weten", maar een uiting van vertrouwen in wat men juist niet kan weten en ook niet behoort tot het domein van de wetenschap. Dan zitten we immers de metafysische wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U lijkt me bevooroordeeld. Of iemand als schrijver nu dominee, pastor , Hindu, of agnost is , maakt me maar weinig uit. Ik bezit overigens verschillende boeken van Klijn. Maar ook van Slavenburg (u ook?). En lees de twee auteurs graag. Beiden zijn verrijkend, zij het dat beide soorten boeken vanzelfsprekend met de nodige kritische zin moeten worden gelezen. Slavenburg verstrekt dikwijls interessante weetjes over het vroege christendom die men niet bij Klijn zal vinden. Slavenburg is dan ook meer polemisch. Terwijl Klijn de eerder salonfähige degelijkheid uitstraalt van de traditionele onderzoeker die zelden ‘out of the box’ zal denken.

Helemaal niet "bevooroordeeld". Het is gewoon merkwaardig, want al eerder werd hier Slavenburg ter sprake gebracht en voorgesteld als een groot kenner van dit en dat.

Geen idee wat ik moet voorstellen bij "out of de box denken" als het om de vraag rond de historische werkelijkheid van het NT, de vorming ervan... Bedoelt u niet eerder wilde fantasieën?

Kunt u een voorbeeldje geven van die "interessante weetjes over het vroege christendom" die we alleen bij Slavenburg zouden vinden?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet "bevooroordeeld". Het is gewoon merkwaardig, want al eerder werd hier Slavenburg ter sprake gebracht en voorgesteld als een groot kenner van dit en dat.

Geen idee wat ik moet voorstellen bij "out of de box denken" als het om de vraag rond de historische werkelijkheid van het NT, de vorming ervan... Bedoelt u niet eerder wilde fantasieën?

Kunt u een voorbeeldje geven van die "interessante weetjes over het vroege christendom" die we alleen bij Slavenburg zouden vinden?

Dat zou ik zeker kunnen doen. Maar of ik dit ga doen is weer een andere kwestie.

Jacob Slavenburg is ook een groot kenner van dit en dat. Hij is historicus en specialiseerde zich in de gnostiek en hermetica en is een kenner van vroeg-christelijke stromingen. Dat is al heel wat.



Jacob Slavenburg





Toemaatje.
Slavenburg meent dat het oudste (judese) christendom oorspronkelijke opvattingen over Jezus en zijn leringen koesterde die later door de orthodoxie als ketterij zijn afgewezen. Veel van die vermeend oorspronkelijke opvattingen zouden doorgegeven zijn door de gnostiek. Hij is het eens met de conclusie van met de gnostiek sympathiserende (in 2006 overleden) hoogleraar Quispel dat het oudste deel van het Evangelie van Thomas stamt uit de Jeruzalemse gemeente rond het jaar 40 na Chr.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zou ik zeker kunnen doen. Maar of ik dit ga
doen is weer een andere kwestie

U bent daar vrij in. Wel vreemd om eerst A te zeggen en dan op te houden...