Zo wordt dat probleem in Wallonië opgelost

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

voilla

Natuurlijk zijn er uitzonderingen te verzinnen,

Behalve documenten die dus betrekking hebben met de volksgezondheid, voedselveiligheid etc...

Allee waar gaan we naartoe als een papier niet meer zegt wat het zou moeten zeggen.

In de grond ga ik akkoord met wat je daar zegt, behalve in dictatoriale regimes. Daar mag je tegen liegen zoveel je wil he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

voilla

Natuurlijk zijn er uitzonderingen te verzinnen,

Behalve documenten die dus betrekking hebben met de volksgezondheid, voedselveiligheid etc...

Allee waar gaan we naartoe als een papier niet meer zegt wat het zou moeten zeggen.

"Papier is gewillig"

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

voilla

Natuurlijk zijn er uitzonderingen te verzinnen,

Behalve documenten die dus betrekking hebben met de volksgezondheid, voedselveiligheid etc...

Allee waar gaan we naartoe als een papier niet meer zegt wat het zou moeten zeggen.

Ik denk dat het sarcastische aan Patrick zijn opmerking u ontgaan is...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de grond ga ik akkoord met wat je daar zegt, behalve in dictatoriale regimes. Daar mag je tegen liegen zoveel je wil he.

Ja maar dat is een klasse appart he, daar houden alle normale regels op te bestaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik denk dat het sarcastische aan Patrick zijn opmerking u ontgaan is...

ge maakt weer veronderstellingen, deze selectief genegeerd

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ge maakt weer veronderstellingen, deze selectief genegeerd

I stand corrected

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Zie jij dan niet dat dat én én verhaal gewoon niet werkt. Ondanks alle verwoede pogingen tot groepsimuniteit zijn gefaald. Er bestaat GEEN tijdsbestendige groepsimuniteit voor corona. Niet door vaccins en niet door natuurlijke besmettingen. Je kan alleen uitstellen, niet afstellen

Wat we zien is dat de strategie niet veel uitmaakt en dat we sowieso afhankelijk zijn van dit seizoens-gebonden virus.

Maar het is niet mogelijk dat een regering toegeeft dat hun beleid gefaald heeft. Dus volharden ze maar in de boosheid.

Dat betekent dus dat we met de huidige strategie jaarlijks naar 2 lockdowns zullen gaan. Je kan die lockdown met boosters dan wel verschuiven van de herfst naar de winter, maar je kan het niet vermijden.

Het CST (terug on topic) heeft in heel deze discussie zelfs geen plaats. het effect ervan is nul komma nul. Antivaxxers ga je niet overtuigen met wat pestmaatregelen.

Een CST is niet sluitend (ook gevaccineerde mensen kunnen besmet zijn, men kan besmet geraken tussen zijn test en het gebruik van de CST...).
Het zuiverste is gewoonweg kontakten vermijden.
Het is maar wat we willen (en emotioneel aankunnen).
En dat een CST als onderliggend doel heeft om antivaxxers over de streep te trekken zal dan ook wel een feit zijn. Maar dat neemt niet weg dat een CST kan verdedigd worden.
BTW: op veel plaatsen gaat men al over tot een verstrengde CST (2G beleid, ofwel gevaccineerd, ofwel genezen) waar de antivaxxers helemaal uit de boot vallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een CST is niet sluitend (ook gevaccineerde mensen kunnen besmet zijn, men kan besmet geraken tussen zijn test en het gebruik van de CST...).
Het zuiverste is gewoonweg kontakten vermijden.
Het is maar wat we willen (en emotioneel aankunnen).
En dat een CST als onderliggend doel heeft om antivaxxers over de streep te trekken zal dan ook wel een feit zijn. Maar dat neemt niet weg dat een CST kan verdedigd worden.
BTW: op veel plaatsen gaat men al over tot een verstrengde CST (2G beleid, ofwel gevaccineerd, ofwel genezen) waar de antivaxxers helemaal uit de boot vallen.

Het CST was perfect zinvol in de rozegeuremaneschijn van de vaccin-kwakzalvers, waarbij een vaccinatie zelfs tot 95% besmetting tegen ging, en zoals in het begin gezegd werd, 100% overdracht tegenging. (maw, jaja, in een paar gevallen kon een gevaccineerde brave burger toch besmet worden door een stoute ongevaccineerde zieke, maar die brave gevaccineerde had dan zo weinig viruskens dat hij onmogelijk iemand anders, laat staan een andere gevaccineerde, kon besmetten. ). Ons schoofken heeft zijn lesken zodanig goed van buiten geleerd dat hij dat nog altijd afdreunt.

In dat geval was een vaccinatie nog veel meer een indicatie dat je niet besmettelijk was, dan een test waar toch ook 5-10% vals negatieven mogelijk waren.

We hadden dan 3 "equivalente" manieren om zo goed als onbesmettelijk te zijn: testen, gevaccineerd zijn, en ja, schoorvoetend kon men de ganse literatuur daarover niet onder de mat vegen, maar "tijdelijk": natuurlijke infectie. Die zogezegd niet lang werkte. Maar gewoon omdat je niet te rap na een infectie uw zaligmakende pikuur kon krijgen.

Toen er meer en meer "eigenaardige" gevallen waren van WZC waar 95% gevaccineerd was en de helft besmet, was het dan telkens "jacht op die gemene ongevaccineerde" die ze ALLEMAAL zou aangestoken hebben. Want allez, gevaccineerden konden elkaar toch niet besmetten, niewaar ? Dat was toch zo gezegd ?

Het was in dat kader, en ENKEL in dat kader, dat een CST zinvol was op sanitair vlak. Het was in die naieve conceptie dat men de vrije wereld van de gevaccineerden had, die elkaar zo goed als nooit zouden besmetten, en waar men tijdelijk een niet-gevaccineerde kon in binnenlaten, op voorwaarde dat die getest was.

Alles, maar dan ook alles, stond of viel met het fabeltje van die hoog-efficiente, langdurige vaccins die transmissie zo goed als volledig blokkeren. Het soort van ideaal dinges in computer modellekes van den Aldi.

Daar is heimelijk een verandering in gekomen met Macron, die dat CST omgevormd heeft tot een Chinees sociaal pasje. Hij wilde zijn volk vaccineren, en in tegenstelling tot de Brave Vlaming, waren de Franse bejaarden niet gewillig. Hij heeft het CST gewoon omgevormd tot een sociaal pest instrument, dat dient om U het leven zuur te maken als ge niet doet wat men U vrij laat kiezen. Het ging hem niet meer om de sanitaire zin zelf van het sanitaire pasje, maar om het leven lastig te maken als ge niet gevaccineerd waard. Men had even goed kunnen zeggen dat mensen zonder vaccin geen lopend water meer zouden mogen hebben, of geen elektriciteit meer zouden mogen gebruiken, men had hun bankrekeningen kunnen blokkeren of zo, maar nee, het CST was er al, dat kon dienen om mensen te pesten.

Maar daardoor kwam er een ander probleem. Toen het kwakzalver-achtige uiteindelijk begon door te sijpelen (wat we ondertussen allang wisten vanuit Israel, en zelfs van bij ons, maar heel heel lang ontkend werd) dat gevaccineerden evengoed anderen besmetten, was het CST eigenlijk sanitair een GEVAAR geworden. Maar nu zaten ze daarmee: het CST was een sociaal pest instrument geworden: je kan dan de brave burger ook niet gaan pesten he. De beloning moet er blijven. En men zat vast. Men moest brave burgers belonen met iets dat besmettingen ging bevorderen. Men heeft gans een communicatie opgesteld waarbij men initiele kwakzalverij heeft omgevormd tot een sociaal pest-beloon systeem en de beloning maakt het erger.

Nu hoopt men dit om te buigen met het idee dat men kan voortpesten, op voorwaarde van een kortere prik cyclus, en dat pesterij/beloning en de originele werking van het CST (besmettingen tegenhouden) gaat werken. Dat wordt lachen.

[Knuppel]

Het enige verschil tussen wel en niet gevaccineerden is dat de eersten minder kans maken dan de tweede om de pijp uit te gaan als ze het virus oprapen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het CST was perfect zinvol in de rozegeuremaneschijn van de vaccin-kwakzalvers, waarbij een vaccinatie zelfs tot 95% besmetting tegen ging, en zoals in het begin gezegd werd, 100% overdracht tegenging. (maw, jaja, in een paar gevallen kon een gevaccineerde brave burger toch besmet worden door een stoute ongevaccineerde zieke, maar die brave gevaccineerde had dan zo weinig viruskens dat hij onmogelijk iemand anders, laat staan een andere gevaccineerde, kon besmetten. ). Ons schoofken heeft zijn lesken zodanig goed van buiten geleerd dat hij dat nog altijd afdreunt.

In dat geval was een vaccinatie nog veel meer een indicatie dat je niet besmettelijk was, dan een test waar toch ook 5-10% vals negatieven mogelijk waren.

We hadden dan 3 "equivalente" manieren om zo goed als onbesmettelijk te zijn: testen, gevaccineerd zijn, en ja, schoorvoetend kon men de ganse literatuur daarover niet onder de mat vegen, maar "tijdelijk": natuurlijke infectie. Die zogezegd niet lang werkte. Maar gewoon omdat je niet te rap na een infectie uw zaligmakende pikuur kon krijgen.

Toen er meer en meer "eigenaardige" gevallen waren van WZC waar 95% gevaccineerd was en de helft besmet, was het dan telkens "jacht op die gemene ongevaccineerde" die ze ALLEMAAL zou aangestoken hebben. Want allez, gevaccineerden konden elkaar toch niet besmetten, niewaar ? Dat was toch zo gezegd ?

Het was in dat kader, en ENKEL in dat kader, dat een CST zinvol was op sanitair vlak. Het was in die naieve conceptie dat men de vrije wereld van de gevaccineerden had, die elkaar zo goed als nooit zouden besmetten, en waar men tijdelijk een niet-gevaccineerde kon in binnenlaten, op voorwaarde dat die getest was.

Alles, maar dan ook alles, stond of viel met het fabeltje van die hoog-efficiente, langdurige vaccins die transmissie zo goed als volledig blokkeren. Het soort van ideaal dinges in computer modellekes van den Aldi.

Daar is heimelijk een verandering in gekomen met Macron, die dat CST omgevormd heeft tot een Chinees sociaal pasje. Hij wilde zijn volk vaccineren, en in tegenstelling tot de Brave Vlaming, waren de Franse bejaarden niet gewillig. Hij heeft het CST gewoon omgevormd tot een sociaal pest instrument, dat dient om U het leven zuur te maken als ge niet doet wat men U vrij laat kiezen. Het ging hem niet meer om de sanitaire zin zelf van het sanitaire pasje, maar om het leven lastig te maken als ge niet gevaccineerd waard. Men had even goed kunnen zeggen dat mensen zonder vaccin geen lopend water meer zouden mogen hebben, of geen elektriciteit meer zouden mogen gebruiken, men had hun bankrekeningen kunnen blokkeren of zo, maar nee, het CST was er al, dat kon dienen om mensen te pesten.

Maar daardoor kwam er een ander probleem. Toen het kwakzalver-achtige uiteindelijk begon door te sijpelen (wat we ondertussen allang wisten vanuit Israel, en zelfs van bij ons, maar heel heel lang ontkend werd) dat gevaccineerden evengoed anderen besmetten, was het CST eigenlijk sanitair een GEVAAR geworden. Maar nu zaten ze daarmee: het CST was een sociaal pest instrument geworden: je kan dan de brave burger ook niet gaan pesten he. De beloning moet er blijven. En men zat vast. Men moest brave burgers belonen met iets dat besmettingen ging bevorderen. Men heeft gans een communicatie opgesteld waarbij men initiele kwakzalverij heeft omgevormd tot een sociaal pest-beloon systeem en de beloning maakt het erger.

Nu hoopt men dit om te buigen met het idee dat men kan voortpesten, op voorwaarde van een kortere prik cyclus, en dat pesterij/beloning en de originele werking van het CST (besmettingen tegenhouden) gaat werken. Dat wordt lachen.

Een wondermiddel is de CST niet, zoveel is ondertussen wel duidelijk.
Het alternatief is van iedereen een sneltest af te nemen (wat is de betrouwbaarheid hiervan ? is dit praktisch uitvoerbaar ?...).
Dit neemt niet weg dat de vaccins de verspreiding van het virus afremmen, en vooral het aantal sterfgevallen reduceert (afhankelijk van het vaccin, afhankelijk van de tijd dat het geleden is sinds de toediening, afhankelijk van de virusvariant...).
Het gebruik van de CST als pestmiddel voor niet-gevaccineerden zal dan ook wel zijn voor en tegenstanders hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het enige verschil tussen wel en niet gevaccineerden is dat de eersten minder kans maken dan de tweede om de pijp uit te gaan als ze het virus oprapen.

Dit vooral. Maar zijn toch ook wel doeltreffend tegen besmetting, alhoewel deze doeltreffendheid na een paar maanden (sterk) afneemt. Komt daarbij dat er nieuwe virusvarianten opduiken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja maar we zitten reeds aan 90% vaccinatie. Je ziet ook aan de cijfers dat er veel meer gevaccineerden liggen dan niet-gevaccineerden. ER valt echt niet zo veel meer te rapen daar hoor.

De regering had veel beter ingezet op opleiding van tijdelijk zorg-personeel, daar had je veel meer levens mee kunnen redden. Ze staren zich blind op debiele zaken als vaccinatiegraad.

Nu gaan ze de kindjes vaccineren. Gaat dat dan ook de druk op de IC's doen afnemen???

Kinderen vaccineren zal ervoor zorgen dat de transmissie van het virus veel trager zal verlopen. En dat zorgt dan weer voor minder besmetting van de oudere generatie, die in veel gevallen de oppas voor de kleinkinderen zijn. Uiteindelijk zou dit het aantal zwaar zieken en dus IC patiënten moeten doen dalen. Het is gewoon een schakel in een reeks maatregelen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kinderen vaccineren zal ervoor zorgen dat de transmissie van het virus veel trager zal verlopen. En dat zorgt dan weer voor minder besmetting van de oudere generatie, die in veel gevallen de oppas voor de kleinkinderen zijn. Uiteindelijk zou dit het aantal zwaar zieken en dus IC patiënten moeten doen dalen. Het is gewoon een schakel in een reeks maatregelen.

Met het vaccineren kan men niet vroeg genoeg beginnen. Jammer dat het embryo nu nog de dans ontspringt. Kinderen verplicht vaccineren is een lange termijnpolitiek waarvan de vruchten deels na 50 tot 70 jaar geplukt kunnen worden maar waarvan de vruchten in de onmiddellijke omgeving niet te versmaden zijn. En als vaccin-lekkage optreedt, heeft men ten minste de tijd en mogelijkheid om gedurende enkele decennia in te grijpen en een en ander recht te zetten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Met het vaccineren kan men niet vroeg genoeg beginnen. Jammer dat het embryo nu nog de dans ontspringt. Kinderen verplicht vaccineren is een lange termijnpolitiek waarvan de vruchten deels na 50 tot 70 jaar geplukt kunnen worden maar waarvan de vruchten in de onmiddellijke omgeving niet te versmaden zijn. En als vaccin-lekkage optreedt, heeft men ten minste de tijd en mogelijkheid om gedurende enkele decennia in te grijpen en een en ander recht te zetten.

Ik denk dat je best deze interessante inzichten deelt met het EMA (Europees Geneesmiddelenagentschap)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kinderen vaccineren zal ervoor zorgen dat de transmissie van het virus veel trager zal verlopen.

Kortom, dat de ziekenhuizen LANGER onder druk zullen zitten. Waar is dat nu goed voor ? We willen die besmettingen zo snel mogelijk rond.

En dat zorgt dan weer voor minder besmetting van de oudere generatie, die in veel gevallen de oppas voor de kleinkinderen zijn.

Maar dat is het probleem van die bejaarden, niet van die kinderen. Als dusdanig hebben die kinderen geen gezondheidsprobleem, en moeten ze dus ook geen geneesmiddelen nemen. Als die kinderen gevaarlijk zijn voor die grootouders, is het aan die grootouders om niet in contact te komen met die kinderen, niet aan die kinderen om geneesmiddelen te slikken omwille van die grootouders he.

Trouwens, het is een beetje idioot want uiteindelijk, mocht het waar zijn dat het vaccin bij kinderen besmettingen tegenhoudt, zouden die kinderen dus de enigen zijn die geen besmettingen doorgeven. De grootouders zelf, en de ouders van die kinderen, uiteraard wel want dat zijn volwassenen waar vaccinatie dus geen besmettingen tegenhoudt zoals ons mooie Vlaanderen zo prachtig illustreert, en bevestigt wat men overal elders ook al heeft vastgesteld.

Die kinderen die gevaccineerd zijn, en misschien dus niet besmettelijk zijn, zullen dus hun grootouders niet besmetten, tot die ouders die kinderen bij oma en opa komen halen, en zelf natuurlijk wel besmet zijn.

Uiteindelijk zou dit het aantal zwaar zieken en dus IC patiënten moeten doen dalen. Het is gewoon een schakel in een reeks maatregelen.

Wel, in Nederland hebben ze dat eens geschat. Dat kwam uit op 2.8% winst op IC.