Fundamentalistische moskeeën blijven gewoon open.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

focus eens op het probleem zelf mss, er is geen probleem met godsdienst wel specifiek met de Islam.

dus die erkenning afschaffen.

Met de islam/koran is er geen probleem zegt politiek correcte slappe dweil Jambon.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Moet gij daarover klagen? Dat is toch juist wat u wilt? Gij hoeft alleen nog maar te verbieden dat mannen priesrer worden of paus en dan zijn uw wensen vervuld!

Al gehoord van gelijke rechten? Dat staat dus niet voor mannen een verbod opleggen, snap niet wat uw commentaar hier komt doen?
Alle monotheïstische religies maken van vrouwen tweede rang burgers, dus wanneer je stelt dat je islam verbiedt, waarom dan niet evengoed Joden en Christendom.
Dat was de vraag, misschien heeft u daar antwoord op?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Al gehoord van gelijke rechten? Dat staat dus niet voor mannen een verbod opleggen, snap niet wat uw commentaar hier komt doen?
Alle monotheïstische religies maken van vrouwen tweede rang burgers, dus wanneer je stelt dat je islam verbiedt, waarom dan niet evengoed Joden en Christendom.
Dat was de vraag, misschien heeft u daar antwoord op?

Dat was úw vraag en die sloeg nergens op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft een punt dat is zeker.
Maar wat doe je dan met het Katholicisme?
Want ook die standpunten zijn niet altijd even fraai, volgens het scheppingsverhaal zijn vrouwen niets anders dan het verlengde van mannen( de rib van Adam was het " materiaal om de eerste vrouw te scheppen, toch? )

Dat heeft eeuwenlang tot onderdrukking van vrouwen geleidt en is nog steeds zo in die club, vrouwen kunnen geen priester worden, geen paus)
Waarom dan niet alle religies buiten de wet zetten die discriminatie hoog houden? Ik zou het dan niet beperken tot islam.

Het scheppingsverhaal heeft niets van doen met de bijbelse weerslag van het priesterschap. Dat is immers gestoeld op Jezus' keuze om Zijn leerlingen onder mannen te zoeken.

Bij bepaalde bijbelvaste protestanten kunnen vrouwen wel het spirituele leiderschap opnemen, alhoewel zij een vrij letterlijke lezing van het scheppingsverhaal erop nahouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat? Bezwaar tegen de laatste alinea?
Welnee. Het EHRM zal het EVRM als maatstaf nemen en dat verdrag bevestigt de in alinea twee genoemde fundamentele rechten en vrijheden en grondbegindelen van de rechtsstaat. Daarna pas komen de vrijheid van denken, geweten en godsdienst, en die laatsten zijn dus ingekaderd door het voorgaande. Een godsdienst welke de primaire rechten en vrijheden schent maakt geen schijn van kans op steun van het EHRM. De islam kan zonder mankeren verboden worden.

Ik wil wel eens weten op welke basis u "de" (?) islam kan verbieden? Wat is trouwens "de" islam? De volkse islam van de Berbers in Algerije? Het soefisme uit Turkije en Syrië? De soennitische variant uit Egypte? De sjia uit Iran en van de Perzische diaspora? Enzovoort.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil wel eens weten op welke basis u "de" (?) islam kan verbieden? Wat is trouwens "de" islam? De volkse islam van de Berbers in Algerije? Het soefisme uit Turkije en Syrië? De soennitische variant uit Egypte? De sjia uit Iran en van de Perzische diaspora? Enzovoort.

Zie https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=49

[Piero]

In de talkshow De Nieuwe Maan van 28-09-2018 werd de vraag besproken wat Salafisme is en hoe daar mee om te gaan in Nederland. Bekijk de aflevering van ca 35 minuten hier. De video startte bij mij pas na enkele keren schakelen start stop. Het begin van de discussie over terroristische aanslagen en een relatie daarvan met Salafisme verliep erg stroef, maar hou vol want daarna komt er nog wat anders aan de orde zoals besnijdenis en democratie.

https://denieuwemaan.ntr.nl/de-nieuw...-28-september/

Salafisme in Nederland

Salafisme in Nederland ligt meer dan ooit onder het vergrootglas. Vormt salafisme een belemmering voor de integratie?

Zo kwam onlangs het onderzoek van Mohammad Nazar Soroush naar buiten, waarin gesteld wordt dat een groeiende groep jonge salafisten onze samenleving afwijst. En dat uiteindelijk de politiek geen greep gaat krijgen op deze jonge groep salafisten. De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema zei recentelijk dat ze salafistische moskeeën wil kunnen sluiten in een ‘uiterste geval’. En zet een streep door het plan om in de strijd tegen radicalisering samen te werken met salafistische moskeeën.

Wat zegt deze ontwikkeling over godsdienstvrijheid in Nederland? Deze gasten reageren in de uitzending. Aan tafel: Umair Bantvawala (islam prediker), Abdelhamid Bouzzit(woordvoerder Samenwerkingsverband Islamitische Organisaties Regio Haaglanden, SIORH) en Nourdeen Wildeman (bekeerling).

De gasten (moslims) veroordeelden unaniem alle wetsovertredingen, of die nu door moslims worden begaan of door niet-moslims. Nederlandse moslims eerbiedigen dus de wet. Wat is dan nog het probleem? Daarover zal de volgende discussie moeten gaan. De aanslagen in Nederland werden afgedaan als incidenten en niet nornatief. Helaas verzuimde de gastvrrouw om de Arabische lente en alle andere Jihadistische oorlogen in de wereld hierbij te betrekken. Incidenten? Zijn dat politieke twisten of religieuze twisten? Enfin, de Nederlandse normatieve moslim is een engel.

Het probleem is misschien dit: dat moslims de Nederlandse Wet en democratie willen afschaffen en vervangen door een islamitisch bestel zoals dat al functioneert in tientallen landen in de wereld op een manier waar je koud van wordt. .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zie https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=49

Dan verwart u toch wel "islam" als koepelbegrip voor een heleboel uiteenlopende belevingen met specifieke handelingen die door de wet zijn verboden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verwart u toch wel "islam" als koepelbegrip voor een heleboel uiteenlopende belevingen met specifieke handelingen die door de wet zijn verboden.

Wat bedoelt u? Dat de delicten die worden opgesomd door Claessens Joris niet binnen één 'beleving' van de islam voorkomen? Dan denk ik dut u zich vergist.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is trouwens "de" islam? De volkse islam van de Berbers in Algerije? Het soefisme uit Turkije en Syrië? De soennitische variant uit Egypte? De sjia uit Iran en van de Perzische diaspora? Enzovoort.

Tja, wat is trouwens het christendom....

[patrickve]

Men is hier nu geconfronteerd met de interne inconsistentie van de Universele rechten van de mens: het dwaze idee om aan elke onnozelaar "rechten" toe te kennen. Die universele rechten van de mens gingen uit van een verkeerd axioma, namelijk dat "alle mensen, diep in hun binnenste, een gelijkaardige morele en wederzijds empathische overweging hebben". Dat is larie. Dat laatste is een (idiote) westerse utopie gedachte. Het is veel coherenter om mensen als onderling strijdende individuen te beschouwen, die elkaar in principe naar het leven staan, maar die daar in de meeste gevallen niet in slagen ; als dusdanig zoeken zij naar een vorm van niet-aanvalspact. De basis principes van een niet-aanvalspact, in die optiek, lijken mij een realistischer uitgangspunt dan het dwaze idee van Umbaya zingen rond het kampvuur.

Wat stellen we immers gewoon vast met moslims in het algemeen, en salafisten in het bijzonder ? Zij mogen ons niet. En wij mogen ze niet. En dat is perfect normaal. Meer is daar niet aan. Wij hebben geen zin om samen rond het kampvuur Umbaya te zingen, en zij ook niet.

Denken is vrij. Haten en liefhebben ook. Denken dat je door communicatie te willen saboteren, je de gedachten meester bent, is de universele fout die men telkens weer maakt. Het is dus dwaas om ideeen te verbieden, zij kunnen niet verboden worden. Het is even dwaas om communicatie rond ideeën te verbieden. Het willen verbieden van godsdiensten of van ideeen, of van uitspraken, werkt niet.

Wat werkt dan wel ? Uit de communicatie van anderen vaststellen dat ze tot uw vijanden behoren. Dat ze niet met U rond het kampvuur willen zitten. Dat ze U haten. En wat doe je met uw vijanden ? Als je sterk genoeg bent, moet je ze bevechten, met alle mogelijke middelen. Zoniet moet je tot een minimum niet-aanvalspact trachten te komen. En als zij sterker zijn dan jij, is het gewoon met U afgelopen, en kan je niks (meer) doen.

Als dusdanig kan en moet je de communicatie en de ideeen niet verbieden ; maar je kan de communicatie wel gebruiken om te weten wie je moet aanvallen. Omdat het je vijanden zijn. En daar staat dat idiote URVM in de weg, natuurlijk: je geeft geen rechten aan je vijanden.

De maatschappelijke organisatie is de organisatie van een slagveld, niet van een samenleving. Daar slaat een principe zoals de UVRM het helemaal mis, he.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men is hier nu geconfronteerd met de interne inconsistentie van de Universele rechten van de mens: het dwaze idee om aan elke onnozelaar "rechten" toe te kennen. Die universele rechten van de mens gingen uit van een verkeerd axioma, namelijk dat "alle mensen, diep in hun binnenste, een gelijkaardige morele en wederzijds empathische overweging hebben". Dat is larie. Dat laatste is een (idiote) westerse utopie gedachte. Het is veel coherenter om mensen als onderling strijdende individuen te beschouwen, die elkaar in principe naar het leven staan, maar die daar in de meeste gevallen niet in slagen ; als dusdanig zoeken zij naar een vorm van niet-aanvalspact. De basis principes van een niet-aanvalspact, in die optiek, lijken mij een realistischer uitgangspunt dan het dwaze idee van Umbaya zingen rond het kampvuur.
...

Misschien is het UNVR wel het best mogelijke niet-aanvalspact gebaseerd op de basisprincipes waarin u gelooft.

Maar afgezien daarvan, mensen worden niet geboren met basisprincipes, en dus ook niet om alle anderen, mens en dier, als vijanden te beschouwen. Mensen worden tamelijk hulpeloos en dus afhankelijk geboren. Of was dat bij u niet het geval? Dan moet u dat maar eens uitleggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar afgezien daarvan, mensen worden niet geboren met basisprincipes, en dus ook niet om alle anderen, mens en dier, als vijanden te beschouwen.

Het is geen kwestie van keuze of principe, het is een kwestie van de spelregel waaraan alle leven onderworpen is, willen of niet. Het is de definierende dynamiek van "leven". De basiswetmatigheid van leven is dodelijke competitie, met als trofee voor de winnaar, overleven en naar het volgende slagveld mogen, en als troostprijs voor de verliezer: uitsterven. Of je dat nu leuk vindt of niet, het is de basiswetmatigheid die ons heeft geschapen. Zonder die basiswetmatigheid waren wij niet ontstaan.

Dat willen negeren, is zoals de zwaartekracht willen negeren als je aan bergbeklimmen doet. Het zou inderdaad leuker zijn mocht ze er niet zijn, maar ze is er.

Ik ben het er best mee eens dat de UVRM een goed uitgangspunt is, maar wel beperkt tot de club van "neuzen die min of meer in dezelfde richting staan". Niet "universeel". Mocht blijken dat de ganse wereldbevolking tot dezelfde club hoort, des te beter. Maar duidelijk is dat niet het geval.

En zelfs als de ganse wereldbevolking tot dezelfde club hoort, vroeg of laat zal het leven hen dwingen om in strijd te gaan met elkaar. Daar is nu eenmaal niks aan te doen. Nu is het mogelijk dat wij als principe willen aannemen: "dan nog liever dood dan strijden tegen mijn broeders" ; maar dat zal dan ook triviaal het geval worden: wij gaan dan gewoon dood eraan. Ondertussen hebben we wel vredevol kunnen leven, dat wel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is geen kwestie van keuze of principe, het is een kwestie van de spelregel waaraan alle leven onderworpen is, willen of niet. Het is de definierende dynamiek van "leven". De basiswetmatigheid van leven is dodelijke competitie, met als trofee voor de winnaar, overleven en naar het volgende slagveld mogen, en als troostprijs voor de verliezer: uitsterven. Of je dat nu leuk vindt of niet, het is de basiswetmatigheid die ons heeft geschapen. Zonder die basiswetmatigheid waren wij niet ontstaan.

Dat willen negeren, is zoals de zwaartekracht willen negeren als je aan bergbeklimmen doet. Het zou inderdaad leuker zijn mocht ze er niet zijn, maar ze is er.

Is dodelijke competitie een begrip uit de biologie? Wat denkt u van natuurlijk evenwict en ecosystemen?

Ik ben het er best mee eens dat de UVRM een goed uitgangspunt is, maar wel beperkt tot de club van "neuzen die min of meer in dezelfde richting staan". Niet "universeel". Mocht blijken dat de ganse wereldbevolking tot dezelfde club hoort, des te beter. Maar duidelijk is dat niet het geval.

En zelfs als de ganse wereldbevolking tot dezelfde club hoort, vroeg of laat zal het leven hen dwingen om in strijd te gaan met elkaar. Daar is nu eenmaal niks aan te doen. Nu is het mogelijk dat wij als principe willen aannemen: "dan nog liever dood dan strijden tegen mijn broeders" ; maar dat zal dan ook triviaal het geval worden: wij gaan dan gewoon dood eraan. Ondertussen hebben we wel vredevol kunnen leven, dat wel.

De UVRM kent geen sancties op het negeren en verwerpen van haar beginselen. Maar als het Burgerlijk Wetboek er op is gebaseerd kan dat wel voorzien in sancties in gevallen waarin beginselen en doelstellingen van de UVRM worden verworpen en geschonden of ondermijnd. Daarom ook worden Salafisten en fundamentalistische moslims door de Nederlandse overheid gemonitord en is er een dialoog tussen een burgemeester en een moskee en wordt getracht om radicale personen te de-radicalisren, zonder sukses. Nu is het zaak om propaganda die de beginselen van de UVRM verwerpt strafbaar te stellen en te verhinderen dat zulke propaganda wordt verspreid. Als dat niet gebeurt dan deugt de rechtsstaat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is dodelijke competitie een begrip uit de biologie?

Competitie in de biologie is altijd dodelijk. Dat hoeft daarom niet met direct fysisch mechanisch of chemisch geweld op de andere zijn lichaam te gebeuren. Het volstaat van de verliezer zonder resources te zetten (van territorium te verjagen, zijn biotoop uit te roeien, zijn voedsel eerst op te eten, ziek te maken ....)

Wat denkt u van natuurlijk evenwict en ecosystemen?

Er zijn geen stabiele ecosystemen, he. Een ecosysteem is een strijdveld, maar waar het wel kan zijn dat gedurende een zekere tijd, de machtsverhoudingen zo zijn dat er enige stagnering is. Maar normaal gezien is er evolutie, die niks anders is dan een wapenwedloop.
Stagnerende ecosystemen 'wachten' enkel maar tot er een of andere "evolutionaire ontdekking" gebeurt die alles weer overhoop gooit. Maar tot hier toe heeft geen enkel levend wezen 'gewonnen', de strijd is volop aan de gang.

De UVRM kent geen sancties op het negeren en verwerpen van haar beginselen. Maar als het Burgerlijk Wetboek er op is gebaseerd kan dat wel voorzien in sancties in gevallen waarin beginselen en doelstellingen van de UVRM worden verworpen en geschonden of ondermijnd. Daarom ook worden Salafisten en fundamentalistische moslims door de Nederlandse overheid gemonitord en is er een dialoog tussen een burgemeester en een moskee en wordt getracht om radicale personen te de-radicalisren, zonder sukses.

Omdat het principe onderaan fout zit. Men wil het principe van "niet vechten" invoeren in een slagveld.

Nu is het zaak om propaganda die de beginselen van de UVRM verwerpt strafbaar te stellen en te verhinderen dat zulke propaganda wordt verspreid. Als dat niet gebeurt dan deugt de rechtsstaat niet.

Ah, ja, monddood maken. Maar dat werkt niet. Het is niet omdat je ideeen niet openbaar mag verspreiden, dat ze niet verspreid geraken. Vooral als je de wereldmacht niet hebt, en ze actief gepropageerd worden buiten je eigen gebied.

Oftewel richt je dus een communicatiemuur op met de buitenwereld, ga je China achterna, oftewel is je zaak hopeloos.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat was úw vraag en die sloeg nergens op.

Wanneer iemand een pleidooi houdt om islam te verbieden, slaat de vraag waarom je dit dan niet doet voor andere monotheïstische religies nergens op?
Denk van wel.
Niet dat uw antwoord ter zake is, misschien eens proberen de vraag te beantwoorden, waarom islam wel en de twee anderen niet? Alle drie zijn vrouw onvriendelijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In de talkshow De Nieuwe Maan van 28-09-2018 werd de vraag besproken wat Salafisme is en hoe daar mee om te gaan in Nederland. Bekijk de aflevering van ca 35 minuten hier. De video startte bij mij pas na enkele keren schakelen start stop. Het begin van de discussie over terroristische aanslagen en een relatie daarvan met Salafisme verliep erg stroef, maar hou vol want daarna komt er nog wat anders aan de orde zoals besnijdenis en democratie.

https://denieuwemaan.ntr.nl/de-nieuw...-28-september/

Salafisme in Nederland

Salafisme in Nederland ligt meer dan ooit onder het vergrootglas. Vormt salafisme een belemmering voor de integratie?

Zo kwam onlangs het onderzoek van Mohammad Nazar Soroush naar buiten, waarin gesteld wordt dat een groeiende groep jonge salafisten onze samenleving afwijst. En dat uiteindelijk de politiek geen greep gaat krijgen op deze jonge groep salafisten. De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema zei recentelijk dat ze salafistische moskeeën wil kunnen sluiten in een ‘uiterste geval’. En zet een streep door het plan om in de strijd tegen radicalisering samen te werken met salafistische moskeeën.

Wat zegt deze ontwikkeling over godsdienstvrijheid in Nederland? Deze gasten reageren in de uitzending. Aan tafel: Umair Bantvawala (islam prediker), Abdelhamid Bouzzit(woordvoerder Samenwerkingsverband Islamitische Organisaties Regio Haaglanden, SIORH) en Nourdeen Wildeman (bekeerling).

De gasten (moslims) veroordeelden unaniem alle wetsovertredingen, of die nu door moslims worden begaan of door niet-moslims. Nederlandse moslims eerbiedigen dus de wet. Wat is dan nog het probleem? Daarover zal de volgende discussie moeten gaan. De aanslagen in Nederland werden afgedaan als incidenten en niet nornatief. Helaas verzuimde de gastvrrouw om de Arabische lente en alle andere Jihadistische oorlogen in de wereld hierbij te betrekken. Incidenten? Zijn dat politieke twisten of religieuze twisten? Enfin, de Nederlandse normatieve moslim is een engel.

Het probleem is misschien dit: dat moslims de Nederlandse Wet en democratie willen afschaffen en vervangen door een islamitisch bestel zoals dat al functioneert in tientallen landen in de wereld op een manier waar je koud van wordt. .

Dat deden ze volgens mij dus niet allemaal. Want een gaf het voorbeeld van de Chinese wet, die je in Nederland toch ook mocht toelichten?
Wat we zagen was volgens die moslim ( ookal ging het over slavinnen die je gekocht had, de wenselijkheid om vrouwen te besnijden om hun lusten te beteugelen) niet anders, de Islamitische wet werd toegelicht en dat moet kunnen, net zoals je de Chinese wet zou toelichten.

Met andere woorden, de vrijheid om strafbare zaken te verkondigen moest kunnen omdat je dit als informatief kon zien. Helaas werd hier niet op ingegaan.

Evenmin over de toelichting over beeldvorming, natuurlijk is het zo dat media vooral nieuws brengt, en dus terrorisme in beeld komt gelinkt aan het salafisme.
Maar wanneer het salafisme het leven van de profeet als na te streven neemt, wat dan met oorlogsvoering naar " ongelovigen, slavenhandel, en andere zaken die in het leven van de profeet centraal stonden?

Daar vallen die beelden van die predikers en terrorisme binnen te plaatsen, en dan gaat het dus niet over louter " informatieve besprekingen over wetgevingen buiten Nederland zoals de Chinese en Islamitische, maar wel degelijk over aanzet om " het leven van de profeet" boven Nederlandse wetgeving te stellen.

Dat schrijft de koran ook voor, dus ja, salafisme zet aan tot geweld, of houdt minstens de bereidheid hiertoe in wanneer " islam" bedreigt wordt, erkent democratie niet, en praten met hen heeft weinig zin, omdat die groep gelooft en niet denkt, zoals die mevrouw in haar slotwoord zo mooi verwoordt heeft. Wie gelooft denkt niet, dat wordt door geloof begrenst en daar lopen op dit forum nog voorbeelden van los.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het scheppingsverhaal heeft niets van doen met de bijbelse weerslag van het priesterschap. Dat is immers gestoeld op Jezus' keuze om Zijn leerlingen onder mannen te zoeken.

Bij bepaalde bijbelvaste protestanten kunnen vrouwen wel het spirituele leiderschap opnemen, alhoewel zij een vrij letterlijke lezing van het scheppingsverhaal erop nahouden.

Natuurlijk wel. Want Jezus was een Jood, en binnen die religie zijn vrouwen ook het verlengstuk van mannen, daarom bekleden mannen alle functies zoals in uw kerk nog steeds zo is en daarom waren apostelen mannen.
Binnen " jongere" stromingen zoals protestantisme misschien minder, uiteindelijk is ook in Engeland een koningin hoofd van de kerk daar, maar dat komt omdat een van haar voorvaderen zich los scheurde om zijn huwelijk met Catarina van Aragon ongedaan te krijgen ten voordele van Anna Bolyn.
Had de paus dat goed gevonden was die situatie er mogelijk niet eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer iemand een pleidooi houdt om islam te verbieden, slaat de vraag waarom je dit dan niet doet voor andere monotheïstische religies nergens op?
Denk van wel.
Niet dat uw antwoord ter zake is, misschien eens proberen de vraag te beantwoorden, waarom islam wel en de twee anderen niet? Alle drie zijn vrouw onvriendelijk.

De vraag is pertinent, zoveel is duidelijk. Maar het antwoord is eigenlijk eenvoudig: omdat die andere religies ons niet als vijanden bestempelen waartegen een dodelijke strijd moet geleverd worden. Meer is daar niet aan.

Het gevaar met zo een "algemeen principe" willen uit te vaardigen, zoals "monotheistische religies zijn verboden", is dat het geen logische grond heeft, dat het collaterale schade veroorzaakt, en dat het fundamenteel hypocriet is. Dat zal maken dat uw "principe" zal uitgehold en afgeschoten worden, omdat het geen principe is, maar een excuus omdat ge de waarheid niet durft zeggen. Erger nog, als je denkt "twee - of drie - vliegen in een klap" dan heb je de logische deur opengezet voor onverwachte neveneffecten. Want de volgende keer gaan ze atheisten verbieden, op diezelfde onlogische basis.

Het echte probleem heb ik al aangehaald: iemand die uw vijand is, wordt niet uw vriend omdat je hem verbiedt van te zeggen dat hij uw vijand is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het scheppingsverhaal heeft niets van doen met de bijbelse weerslag van het priesterschap. Dat is immers gestoeld op Jezus' keuze om Zijn leerlingen onder mannen te zoeken.

Bij bepaalde bijbelvaste protestanten kunnen vrouwen wel het spirituele leiderschap opnemen, alhoewel zij een vrij letterlijke lezing van het scheppingsverhaal erop nahouden.

En hoe weet u dat???
als hij het voor de mannen had, denk je dan echt dat hij als eerste aan de vrouwen verschenen zou zijn na zijn dood???

Zeg gewoon dat de overlevering van de Kerk alleen die teksten bewaard heeft die die richting uitgaan en de andere verdonkermaand heeft...