The Moon-Landing Hoax

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Nutteloze discussies met jou Drosamadaris ...

Dat is exact wat iemand zou zeggen, die maar wat uit zijn nek staat te kletsen, en zich een aura van wetenschappelijke onderbouwdheid wil aanmeten, maar die noch de skills, noch de kennis, noch de inzichten heeft om dat ook hard te maken van zodra er ook maar één iemand een gerichte vraag stelt.

Dus...

Je hebt de vraag nog steeds niet beantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bekijk 'American Moon' eens aandachtig & geconcentreerd, u vindt er een antwoord op uw vraag (zonder vraagteken by the way)

Ik stel jou de vraag.
Als je alles dan toch zo goed onderzocht en geanalyseerd hebt, dan zou het antwoord een eitje moeten zijn.

Of je geeft toe dat je door de mand valt, dat kan uiteraard ook

[De gemuilkorfde]

Het is toch duidelijk dat Gun eigenlijk een reptilian is, en die Maanlanding hoax theorie is door hen bedacht om de mensheid te onderwerpen.
Het is allemaal begonnen met dat vaccin, daar zat een chip in van Microsoft.
En de illuminati zitten er zeker ook voor iets tussen, om George Soros niet te vergeten...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is toch duidelijk dat Gun eigenlijk een reptilian is, en die Maanlanding hoax theorie is door hen bedacht om de mensheid te onderwerpen.
Het is allemaal begonnen met dat vaccin, daar zat een chip in van Microsoft.
En de illuminati zitten er zeker ook voor iets tussen, om George Soros niet te vergeten...

Ik ben in ieder geval niet gevaccineerd

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ik stel jou de vraag.
Als je alles dan toch zo goed onderzocht en geanalyseerd hebt, dan zou het antwoord een eitje moeten zijn.

Of je geeft toe dat je door de mand valt, dat kan uiteraard ook

Ik heb geen ruimtevaart gestudeerd, maar gebruik gewoon mijn gezond verstand, vele mensa doen dat veel te weinig ... but have look yourself: 'American Moon' +/- 39:00 tot +/- 43:00, 6 minuutjes ...

Mijn felicitaties dat u er in slaagt laserpulsen te laten backbouncen én ze te laten detecteren ... maar u bent niet de eerste ... in de jaren 60, vele jaren vòòr de fake moonlanding zijn Amerikanen, Russen en misschien vele anderen daar al in geslaagd.

Good luck

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb geen ruimtevaart gestudeerd, maar gebruik gewoon mijn gezond verstand, vele mensa doen dat veel te weinig ...

Je hoeft geen ruimtevaart gestudeerd te hebben om die simpele vraag te beantwoorden; sterker nog, je hebt geeneens de basic cursussen uit de kandidaturen ir nodig om daarover iets zinnig te zeggen.
Nog een clue dat je niet bent wie je claimt te zijn

but have look yourself: 'American Moon' +/- 39:00 tot +/- 43:00, 6 minuutjes ...

Mijn felicitaties dat u er in slaagt laserpulsen te laten backbouncen én ze te laten detecteren ... maar u bent niet de eerste ... in de jaren 60, vele jaren vòòr de fake moonlanding zijn Amerikanen, Russen en misschien vele anderen daar al in geslaagd.

Good luck

Tuurlijk konden ze dat al; 1962 is zowat de eerste keer dat ze dat deden, niet? Alleen is dat niet het experiment waar ik over spreek; als je gepiekte respons wil krijgen ipv de algemeen verhoogde respons zoals je die in 1962 had, dan ga je geen één experiment vinden voor 1969. Vreemd nietwaar.

Dus de vraag blijft: verklaar me dat experiment dan maar eens Als mega-onderlegd ir moet dat toch een eitje zijn?

Good luck

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

A Funny Thing Happened On The Way To The Moon by Bart Sibrel
https://www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4

Tijdstip 29:48 daar.
Ik zie een vlag die heen en weer wappert alsof er wind is.
Is zeker niet dat wat ik eerder omschreef als bengelen, in andere vlag scene.
Maar kijk eens goed.
Een astronaut, net als in alle andere vlag scenes, houdt de verticale stok van devlag vast, en je ziet hem zijn pols draaien. Niet de wind dus, maar de astronaut.

Een andere dan, de opnames waren door het opnametoestel voorzien van kruisdraden op regelmatige afstanden, misschien om afstanden te helpen bepalen.
Die zouden dus altijd "on top" moeten zijn, boven al het gefilmde.
Maar ze tonen er 1 die deels erachter weg zit, wat enkel kan als er geedit werd, kopieren, plakken, die zaken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tijdstip 29:48 daar.
Ik zie een vlag die heen en weer wappert alsof er wind is.
Is zeker niet dat wat ik eerder omschreef als bengelen, in andere vlag scene.
Maar kijk eens goed.
Een astronaut, net als in alle andere vlag scenes, houdt de verticale stok van devlag vast, en je ziet hem zijn pols draaien. Niet de wind dus, maar de astronat.

Ben 'American Moon' voor de zoveelste keer aan het bekijken ... maar +3:30 ... ik kom hier zeker op terug

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Je hoeft geen ruimtevaart gestudeerd te hebben om die simpele vraag te beantwoorden; sterker nog, je hebt geeneens de basic cursussen uit de kandidaturen ir nodig om daarover iets zinnig te zeggen.
Nog een clue dat je niet bent wie je claimt te zijn

Tuurlijk konden ze dat al; 1962 is zowat de eerste keer dat ze dat deden, niet? Alleen is dat niet het experiment waar ik over spreek; als je gepiekte respons wil krijgen ipv de algemeen verhoogde respons zoals je die in 1962 had, dan ga je geen één experiment vinden voor 1969. Vreemd nietwaar.

Dus de vraag blijft: verklaar me dat experiment dan maar eens Als mega-onderlegd ir moet dat toch een eitje zijn?

Good luck

Dat 'mega-onderlegd' is alleen wat jij er van maakt omdat gewone respectvolle communicatie bij jou blijkbaar wat moeilijk ligt ...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat 'mega-onderlegd' is alleen wat jij er van maakt omdat gewone respectvolle communicatie bij jou blijkbaar wat moeilijk ligt ...

Sja, dat krijg je als je je "argumenten" kracht wil bij zetten door te claimen dat je ingenieur bent die alles toch echt wel al onderzocht heeft .

Maareuh, waarmee je nog steeds (!) de vraag niet beantwoord hebt

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die tekeningskes ILLUSTREERDEN dat er niet steeds "technologische vooruitgang" is, en dat er helemaal geen reden is omdat men 50 jaar later iets "wat moeilijk" vindt, het 50 jaar eerder "onmogelijk" was. Wat alledaags was in Rome was "ondoenbaar" 500 jaar later, dat is wat die tekeningskes toonden. Het was een illustratie van een statement, dat het niet altijd zo is dat men "later" altijd "veel gemakkelijker" kan doen wat men eerder "onmogelijk kon doen".

Ik was ooit in Egypte (ook Rome, oude stad) en die piramides en tempels stonden daar, zouden die fake zijn?

Opgepast fake tekeninkskes:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Piramide_van_Cheops

De piramide van Cheops maakt deel uit van het Gizeh-complex van drie grote en zes kleine piramiden. De grote piramiden worden toegeschreven aan de koningen Cheops, Chefren en Menkaoera. Alle drie zijn ook onder andere namen bekend. Men vermoedt dat deze tussen circa 2551 en 2472 v.Chr werden gebouwd. Dankzij hun zeer stabiele constructie zijn ze goed bewaard gebleven.

[De gemuilkorfde]

Ik vind het ook altijd grappig: alle ruimtereizen zijn echt, behalve die ene (de maanlanding van de Amerikanen), volgens de complotdenkers.
Er zit toch een anti-Amerikaans kantje aan.
Men gunt het hen precies niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

In essentie is dat redelijk eenvoudig: Apollo 11 (en consecutive) in combo met Saturn 5 is een andere missie én een andere combo dan Artemis 1 met SLS. Dat is appels met peren vergelijken.

Stage 1 van de huidige SLS heeft meer trust dan stage 1 van Saturn 5, maar SLS zoals die nu de lucht in gegaan is, is een 2-stage raket, Saturn 5 een 3-stage. In zijn totaliteit was Saturn 5 veel sterker en kon die veel meer gewicht tot op de maan krijgen, dan de huidige SLS.

Daarnaast is het type missie heel verschillend en zijn capabilities heel verschillend, waardoor de suboptimale maar snellere approaches van Apollo niet nodig zijn.

Inderdaad, maar ik was er toch zelf verbaasd over dat de Artemis capsule + service module VEEL MINDER trust en brandstof heeft dan die van Apollo.

Ik vond de Apollo vlucht al "traagskes". 3 dagen voor ocharme 400 000 km, dat is nog geen 14 000 km/u gemiddeld, stukken trager dan wat we in een aardbaan doen.

Kortom, de SLS ZOU PRINCIPIEEL Artemis veel harder kunnen naar de maan sturen, maar gezien de veel zwakkere mogelijkheden GINDER, is dat een bijzonder slecht gedacht, want men zou niet eens in een maanbaan kunnen geraken.

Maar ja, de Artemis capsule is er een voor 4 personen, met veel meer "life support" systems, en dus een stuk zwaarder (10 ton ipv 6 ton) en men wilde waarschijnlijk het totale gewicht van de payload niet veel verhogen ten aanzien van Apollo (tenslotte is het SLS niet ZOVEEL straffer dan Saturn V), dus moest men wel inboeten op brandstof, en dan heeft het ook geen zin om een straffe moteur mee te geven die dat erdoor jaagt op korte tijd.

We zien hier toch wel dat bemande deep-space ruimtevaart tegen de grenzen botst van wat comfortabel is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat technisch gezien perfect in de technologische evoluite past ... motoren worden zuidiger en leveren tegelijkertijd meer vermogen, de modules worden aerodynamischer en nopen daarom een lager vermogen om op te stijgen vanop de aarde ...

Nee, de technologie van de raketmotor is niet echt veranderd. Omdat de thermodynamica ook niet veranderd is. En de aerodynamiek van een raket is ook niet veel veranderd. Trouwens, aerodynamiek speelt echt geen grote rol bij de ruimtevaart. Het speelt een beetje bij de eerste km van het opstijgen, ja. En het heeft een grote rol gespeeld tijdens de ontwikkelingen in de jaren 50 - 60 omdat er daar instabiliteiten weggewerkt moesten worden in de motor controle. Maar het is echt niet de aerodynamiek waar "vorderingen" op gemaakt werden, en ik heb het hier over de motor van de capsule + service module, die ENKEL MAAR in de ruimte gebruikt wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik was ooit in Egypte (ook Rome, oude stad) en die piramides en tempels stonden daar, zouden die fake zijn?

https://www.youtube.com/watch?v=OaYBGZLVMms

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik vind het ook altijd grappig: alle ruimtereizen zijn echt, behalve die ene (de maanlanding van de Amerikanen), volgens de complotdenkers.
Er zit toch een anti-Amerikaans kantje aan.
Men gunt het hen precies niet.

Dat is overduidelijk he. De veel minder gedocumenteerde Russische prestaties worden nooit of te nimmer in twijfel getrokken bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Of je geeft toe dat je door de mand valt, dat kan uiteraard ook

Maar dat was al het geval met de Van Allen belts. Die straling is daar zogezegd zodanig hevig dat geen mens erdoor kan vliegen zonder dodelijk bestraald te worden, maar dat is helemaal niet in overeenstemming met de dosissen die berekend worden en werden in de jaren 60 en nadien ook.

Men vraagt zich dus gewoon af waar het "autoritaire" en niet te betwijfelen inzicht vandaan komt dat die Van Allen gordels zodanig veel meer straling geven dan alle beschikbare kennis daarover.

En dan is het antwoord: "een NASA ingenieur heeft gezegd dat men voor Artemis men metingen zou doen tijdens een onbemande vlucht want de straling kan gevaarlijk zijn".

Waaw. Van evidente, ontegensprekelijke, niet-te-betwijfelen-en-overduidelijke- bron gesproken.

Gans die ijzersterke argumentatie is altijd gebaseerd op "Jefke heeft iets gezegd dat men kan verstaan dat men het niet kon, en Jefke kon toch wel weten waar die over sprak he".

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, maar ik was er toch zelf verbaasd over dat de Artemis capsule + service module VEEL MINDER trust en brandstof heeft dan die van Apollo.

De uiteindelijke versie van SLS heeft meer dan Saturn 5, maar die power is voor het type missie dat ze nu doen, niet nodig.
De Orion-module en service module blijven normaal minder hebben, maar ze gaan dan ook via een heel ander concept landen (tenminste, dat is het idee) dan voordien, waardoor ze ook minder nodig hebben.

Ik vond de Apollo vlucht al "traagskes". 3 dagen voor ocharme 400 000 km, dat is nog geen 14 000 km/u gemiddeld, stukken trager dan wat we in een aardbaan doen.

Kortom, de SLS ZOU PRINCIPIEEL Artemis veel harder kunnen naar de maan sturen, maar gezien de veel zwakkere mogelijkheden GINDER, is dat een bijzonder slecht gedacht, want men zou niet eens in een maanbaan kunnen geraken.

Maar ja, de Artemis capsule is er een voor 4 personen, met veel meer "life support" systems, en dus een stuk zwaarder (10 ton ipv 6 ton) en men wilde waarschijnlijk het totale gewicht van de payload niet veel verhogen ten aanzien van Apollo (tenslotte is het SLS niet ZOVEEL straffer dan Saturn V), dus moest men wel inboeten op brandstof, en dan heeft het ook geen zin om een straffe moteur mee te geven die dat erdoor jaagt op korte tijd.

We zien hier toch wel dat bemande deep-space ruimtevaart tegen de grenzen botst van wat comfortabel is.

Ik denk niet dat wij nog gaan meemaken dat deep-space comfortabel wordt . Deep-space zelf gaan we nog wel meemaken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat was al het geval met de Van Allen belts. Die straling is daar zogezegd zodanig hevig dat geen mens erdoor kan vliegen zonder dodelijk bestraald te worden, maar dat is helemaal niet in overeenstemming met de dosissen die berekend worden en werden in de jaren 60 en nadien ook.

Men vraagt zich dus gewoon af waar het "autoritaire" en niet te betwijfelen inzicht vandaan komt dat die Van Allen gordels zodanig veel meer straling geven dan alle beschikbare kennis daarover.

En dan is het antwoord: "een NASA ingenieur heeft gezegd dat men voor Artemis men metingen zou doen tijdens een onbemande vlucht want de straling kan gevaarlijk zijn".

Waaw. Van evidente, ontegensprekelijke, niet-te-betwijfelen-en-overduidelijke- bron gesproken.

Gans die ijzersterke argumentatie is altijd gebaseerd op "Jefke heeft iets gezegd dat men kan verstaan dat men het niet kon, en Jefke kon toch wel weten waar die over sprak he".

Vandaar, de hint was heel duidelijk: Any men who must say he's king, is no true king. Van zodra ie met zo'n argumenten begon te smijten, had ie het voor zichzelf al verkorven, alleen heeft ie dat niet echt door lijkt me . Al de rest ondersteunt gewoonweg dat er een titel geclaimed wordt, waar in realiteit nog niet eens in de buurt van gekomen kan worden.

Het stralingsverhaal had ik niet eens gelezen, maar voelde me niet geroepen 40 bladzijden aan onzin terug te lezen. Mijn vraag blijft staan, en de kans dat daar een sluitend antwoord op komt, is onbestaande.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat was al het geval met de Van Allen belts. Die straling is daar zogezegd zodanig hevig dat geen mens erdoor kan vliegen zonder dodelijk bestraald te wordeen, maar dat is helemaal niet in overeenstemming met de dosissen die berekend worden en werden in de jaren 60 en nadien ook.

Men vraagt zich dus gewoon af waar het "autoritaire" en niet te betwijfelen inzicht vandaan komt dat die Van Allen gordels zodanig veel meer straling geven dan alle beschikbare kennis daarover.

En dan is het antwoord: "een NASA ingenieur heeft gezegd dat men voor Artemis men metingen zou doen tijdens een onbemande vlucht want de straling kan gevaarlijk zijn".

Waaw. Van evidente, ontegensprekelijke, niet-te-betwijfelen-en-overduidelijke- bron gesproken.

Gans die ijzersterke argumentatie is altijd gebaseerd op "Jefke heeft iets gezegd dat men kan verstaan dat men het niet kon, en Jefke kon toch wel weten waar die over sprak he".

De fout is dat die gevaarlijkheid van straling niet sloeg op voor mens/astronaut, maar voor apparatuur, om de hier intussen een aantal keren gezegde redenen.
Dat quote je hier ook, met die "onbemande vlucht".
Er is appelen met peren vergelijken en zaken op 1 hoop gooien.

Ik heb een video of beeld met tekst gezien waar een NASA vrouw in de Apollo tijd stelde dat de Van Allen gordels gevaarlijk waren voor de mens (dacht ik).
En een video van een NASA ingenieur (die jonge, niet die hoax adept) in de huidige Artemis tijd die stelde dat ze voor de electronica / apparatuur gevaarlijk konden zijn.

Dat onderscheid, zag ik hier intussen enige keren niet gemaakt worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Vandaar, de hint was heel duidelijk: Any men who must say he's king, is no true king. Van zodra ie met zo'n argumenten begon te smijten, had ie het voeen beetje zoalsor zichzelf al verkorven, alleen heeft ie dat niet echt door lijkt me . Al de rest ondersteunt gewoonweg dat er een titel geclaimed wordt, waar in realiteit nog niet eens in de buurt van gekomen kan worden.

Het stralingsverhaal had ik niet eens gelezen, maar voelde me niet geroepen 40 bladzijden aan onzin terug te lezen. Mijn vraag blijft staan, en de kans dat daar een sluitend antwoord op komt, is onbestaande.

De discussie is niet zo begonnen maar werd op een punt zo gestart en verdergezet, ook door jou. Je post hier is discussie over de man niet de bal.

Ook, het is niet omdat je bepaalde elementen uit verhalen, al dan niet bewezen, onzin vindt, dat de rest dat ook is.
Het is hier best mogelijk dat GEEN ENKELE kant volledig juist is, en dan is het bewijslast tegen bewijslast.
Bvb, ik kwam tot de conclusie dat de Maanlandingen echt waren, maar dat belet me niet om verdere elementen te onderzoeken, wat ik recent deed, bvb nog een vlag scene, en die bedekte kruisdraad die on top had moeten zijn geweest. Dat kan enkel door editeren. Kopieren/knippen/plakken.
Maar dat wil nog niet zeggen dat dat was om kijkers blaaskes wijs te maken.

Een mogelijke uitleg was een interlacing artefact / een niet accurate samenstelling van twee fields (even/oneven) van een beeld. In de analoge weergave tijd werden beelden niet progressief opgebouwd maar in twee delen (fields) om fleen beetje zoalsikkeren te verminderen / met halve verversingsfrequentie een stabiel beeld tonen (vandaar ook dat het beeld op beeldschermen in beeld vaak wel heel duidelijk flikkert, met het frequentieverschil. Dat zou knnen als die kruisdraad 1 enkele beeldlijn was, wat waarschijnlijk het geval was.
De originele opname was progressief, maar opnames van opnames zullen dat allicht niet zijn geweest, daarvoor had de common weergave hardware toen de snelheid niet. Echter, de verticale van de kruisdraad heeft ook een deel bedekt, wat deze mogelijke uitleg ondermijnt.

Een volgende uitleg is dat er ergens storing was, en dat ze dit beeld (of meerdere?) samen hebben gesteld om de weergave vloeiend te houden en/of visuele storing te voorkomen. Dat is eigenlijk normaal, werd vaak gedaan in het analoge tijdperk. De originele data werd op tape gezet, daar kan een kneep/vouw in komen, de tape kan knappen, en om te maken dat de kijkers daar minder tot niks van merken, werd er dan geedit.
Deze video die Gun linkte toonde dit beeld als los beeld, de video is eigenlijk meer documentaire die telkens losse beelden toont./ Tja, dat maakt het lastig/onmogelijk om te beoordelen op basis van de content, EN, losse beelden zijn héél gemakkelijk te manipuleren, ik kan dat beeld in GIMP laden en met de clone tool die kruisdraden weer on top doen lijken.
Evengoed als een object elders in beeld wat "uit te klonen" / groter te maken tot over de kruisdraden.

Het probleem van de hoax bewering is geen raketwetenschap, gewoon dat het materiaal dat ze steunt, te mager is tegenover dat dat de Maanlandingen-echt steunt. Véél te mager. Tot ridicuul, eigenlijk. Daarom dat ik hier eerder postte over hoe het kan dat zulk een bewering sinds, wat was het, 1984 dat die oude NASA (allez) ingenieur (allez), founder, godfather, van het hele hoax verhaal, tot op heden nog steeds een discussie item is. Dat snap ik niet. Je hoeft gewoon zelf te kijken naar de beelden, en zien waarom vlaggen zo bewegen.

Om dat levendig voor te stellen: een Formule 1 race, auto's passeren de finish, daar staat iemand die een vlag zwaait. In deze analogie beweren de hoax adepten dat de wind die vlag doet zwaaien. Dus dat de meeste energie die de vlag doet bewegen, komt van luchtverplaatsingen door drukverschillen (wind), NIET door die vent zijn bewegingen. Wat zeggen de hoax adepten dan: ah vala, die F1 race is niet echt, die is gespeeld, fake.
Alle vlag scenes die ik totnogtoe zag, waren simpel uit te leggen door bewegingen van de astronaut. Ik zag totnogtoe geen enkele vlag scene, met vlag die beweegt dus, zonder astronaut die ze vast hield. De ene keer door de stok heen en weer te bewegen (bengelen) de andere keer door de pols te draaien, om ze in de grond te werken, allicht. Al diegenen die wel eens een stok in de grond hebben willen krijgen, weten dat het helpt om te draaien en heen en weer te bewegen, dat maakt het gat groter, de wrijving dus kleiner, en kun je weer dieper duwen. Dat is wat we daar zien op de beelden.
En daar de Maanbodem vooral keierig is (regoliet), is dat zeker nodig, als de punt van je stok net op een kei zit, is het helemaal gedaan met duwen he, net alsof je een blokje hout zou prikken op een pijl, dan steekt die nergens meer in.