Digitale referenda

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is iets dat niet door de overheid werd bedacht he.

Het punt is dat men juist geen systeem moet hebben "om fraude na te gaan", maar gewoon een systeem dat trustless de kiezers zelf kan laten nagaan wat het resultaat is.

Het enige waar de openbare macht voor nodig is, is het toekennen van cryptografische identiteiten aan de stemgerechtigden, omdat dat iets is dat niet op een andere manier kan geschieden. Eens die cryptografische identiteiten zijn vastgelegd, is de publieke macht zelfs nergens meer voor nodig, en kunnen burgers zelf, in dezelfde "kieskring" hun eigen referenda organiseren, en zelf nagaan welke de resultaten zijn.

Maar het toekennen van een cryptografische identiteit aan een kiesgerechtigde, en het publiek maken van de verificatie sleutels daarvan is nog een punt dat best centraal gebeurt via een publieke overheid. Het zwakke punt daar is dat sommige politici zich een enorme hoeveelheid fake cryptografische entiteiten zouden kunnen toekennen, en DAT probleem is moeilijk oplosbaar.

Stel dat in een gemeente van 20 000 inwoners, de burgemeester beweert dat er 50 000 inwoners zijn, 30 000 fake inwoners uitvindt, en zichzelf de bijhorende cryptografische identiteiten toekent. Hoe ga je dat als burger na ?

Nadien kan die burgemeester dus alle verkiezingen winnen, want hij kan 30 000 keer stemmen in naam van al die fake inwoners.

Voor dat probleem is geen eenvoudige oplossing. Een "web of trust" kan helpen, maar geeft geen uitsluitsel.

Alles is beter dan het huidige systeem. Zeker wat betreft de uitgebrachte voorkeurstemmen. Alles hangt af van de voorzitter van het telbureau.
Zo kreeg ik destijds kennis van het feit dat er door getuigen van bepaalde partijen bolletjes rood werden gekleurd voor bepaalde personen in onderlinge afspraak. Geen probleem. Het gekleurd kiesresultaat werd niet vervalst.
Maar achteraf wreekte de vervalsing zich. Dezen die er aan meewerkten wisten te veel en legden in bepaalde gevallen de verkozenen het zwijgen op.
Ze konden ook niet anders. Spreken en niet verkozen zijn ofwel zwijgen; en wel verkozen blijven dan; maar niet de baas meer zijn achter de schermen.
De problematiek uitte zich vooral nadien. De getuige zowel als de verkozene ambieerden dezelfde belangrijke betrekking. Uiteindelijk heeft de valse verkozene het onderspit moeten delven en verkreeg de getuige de betrekking. En de hele zaak verdween in de doofpot.
Vruchteloos echter. Totaal niks gedaan voor het kiespubliek wreekt zich.
Het partijtje ging plaatselijk miserabel ten onder. Zelfs nationaal.
Al hetgeen een beetje vermoede aanhang had werd opgeslokt door andere partijen en de rest van de partij werd ten grave gedragen.
Misschien voor herhaling vatbaar? Mijn probleem niet hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar zal de 51% wel over oordelen.

Stond in de kleine lettertjes van het ingediende wetsvoorstel

Maar ja, het probleem is wel het volgende:

Welke ook de "rijkste fractie X" is die we kiezen om af te maken en hun bezit onder de 100% - X te verdelen ("het geld gaan halen waar het zit" he), na die nobele daad van sociale rechtvaardigheid en solidaire herverdeling, blijft er natuurlijk maar 100% - X over.

Daarvan is er WEER een rijkste fractie X. Iemand kan dus WEER het wetsvoorstel indienen. En zo voort. Tot er maar 1 overblijft, de armste van al, die dus alle rijkdom van de wereld vergaart en iedereen afmaakt. Tenzij er die "kleine lettertjes" zijn, en het telkens dezelfde is die het wetsvoorstel indient (ikke dus). DAT is dan diegene die overblijft.

Battle Royale he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Trouwens, bij die 51% zitten ook van die naievelingen die tegen zouden stemmen omdat het niet 'humaan' is... Het voorstel heeft meer slaagkans als je bvb. de top 3% viseert.

Dat helpt alles naar de kloten he.
Ga daarmee naar den oorlog...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Alles is beter dan het huidige systeem.

Eerlijk gezegd, een burgemeester / eerste minister / ... die over 80% fake stemmen beschikt, die is dan dictator hoor, en dat is gemakkelijker te realiseren electronisch, dan met papieren stem dinges.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat helpt alles naar de kloten he.
Ga daarmee naar den oorlog...

Juist! Allerlei invloeden buiten beschouwing gelaten blijkt dat het huidige kiessysteem niet waterdicht is. Maar of er iets anders zal in de plaats komen dat wel waterdicht is; dus vrij van fraude; hangt niet af van de lamlendige kiezers. Eerst het jobke en dan gaan we een bolletje kleuren. Wat nadien gebeurt is hun zorg niet. Vreten en verder slapen primeert.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Juist! Allerlei invloeden buiten beschouwing gelaten blijkt dat het huidige kiessysteem niet waterdicht is. Maar of er iets anders zal in de plaats komen dat wel waterdicht is; dus vrij van fraude; hangt niet af van de lamlendige kiezers. Eerst het jobke en dan gaan we een bolletje kleuren. Wat nadien gebeurt is hun zorg niet. Vreten en verder slapen primeert.

Ik heb best goed geslapen en heb een licht ontbijt tot mij genomen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik heb best goed geslapen en heb een licht ontbijt tot mij genomen.

Als ge niks beters weet te vertellen zwijg je best.
Voor eenmaal dat er een topic is met interessante inhoud moet jij het weer naar de kloten helpen. Je bent geen unicum dat je goed kan slapen.
Maar of andere lezers of deelnemers aan dit forum iets hebben aan uw bijzonder nieuws betwijfel ik. Kom morgen terug vertellen dat je goed geslapen hebt. Ik ook vent. Maar om er een forum mee vol te kladden komt wel van een belachelijk iemand. Snap je het niet?
En de lege ruimte die nu volgt laat ik verder open voor varkens met bokkenpoten en een staartje dat in hun broek verborgen zit.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Als ge niks beters weet te vertellen zwijg je best.
Voor eenmaal dat er een topic is met interessante inhoud moet jij het weer naar de kloten helpen. Je bent geen unicum dat je goed kan slapen.
Maar of andere lezers of deelnemers aan dit forum iets hebben aan uw bijzonder nieuws betwijfel ik. Kom morgen terug vertellen dat je goed geslapen hebt. Ik ook vent. Maar om er een forum mee vol te kladden komt wel van een belachelijk iemand. Snap je het niet?
En de lege ruimte die nu volgt laat ik verder open voor varkens met bokkenpoten en een staartje dat in hun broek verborgen zit.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Tof.
Ik ga pleiten voor een belastingparadijs voor alleman individueel, behalve voor de die-hard vlomse onafhankelijkheid-strebers.


Want geef toe: wat ze zelf doen doen ze beter!
, toch!?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Als ge niks beters weet te vertellen zwijg je best.
Voor eenmaal dat er een topic is met interessante inhoud moet jij het weer naar de kloten helpen. Je bent geen unicum dat je goed kan slapen.
Maar of andere lezers of deelnemers aan dit forum iets hebben aan uw bijzonder nieuws betwijfel ik. Kom morgen terug vertellen dat je goed geslapen hebt. Ik ook vent. Maar om er een forum mee vol te kladden komt wel van een belachelijk iemand. Snap je het niet?
En de lege ruimte die nu volgt laat ik verder open voor varkens met bokkenpoten en een staartje dat in hun broek verborgen zit.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geweldige acteur

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

https://www.youtube.com/watch?v=gq5nXaRKqaw

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tof idee.

Ik hoop op een referendum dat pleiten voor een vermogensbelasting strafbaar maakt.

in de N-Vb democratie kun je dat voorstel doen,
net zoals het voorstel van vermogensbelasting van 1% voor > 1 miljoen euro

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

in de N-Vb democratie kun je dat voorstel doen,
net zoals het voorstel van vermogensbelasting van 1% voor > 1 miljoen euro

Ik zou een referendum willen houden dat moord uit de strafwet weghaalt.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou een referendum willen houden dat moord uit de strafwet weghaalt.

je maakt een karikatuur van onze democratie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je maakt een karikatuur van onze democratie

Dat is pas bruisende democratie. De meerderheid bepaalt. Alles. Goed en slecht. De essentie van democratie: de meerderheid legt de momentane definitie op van goed en slecht. Ik wil dat wat nu moord genoemd wordt, bij het goede gerekend wordt, en leg dat dus voor aan de democratie, om dat al dan niet met een meerderheid op te leggen. Misschien stemt een meerderheid tegen, en wordt moord als "slecht" bepaald he. Voor 't moment.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is pas bruisende democratie. De meerderheid bepaalt. Alles. Goed en slecht. De essentie van democratie: de meerderheid legt de momentane definitie op van goed en slecht. Ik wil dat wat nu moord genoemd wordt, bij het goede gerekend wordt, en leg dat dus voor aan de democratie, om dat al dan niet met een meerderheid op te leggen. Misschien stemt een meerderheid tegen, en wordt moord als "slecht" bepaald he. Voor 't moment.

je mag blij zijn dat we in een democratie wonen,

als het volk de macht in handen zou nemen zouden vermeende moordenaars zonder proces gelyncht worden, en wat als dan achteraf zou blijken dat hij onschuldig is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je mag blij zijn dat we in een democratie wonen,

als het volk de macht in handen zou nemen zouden vermeende moordenaars zonder proces gelyncht worden, en wat als dan achteraf zou blijken dat hij onschuldig is?

Ik vind het grappig: je gaat er van uit dat in een democratie, het volk dus de macht niet in handen heeft.

Wel, als het volk een "onschuldige" gaat lynchen, gaan nadien de lynchers gelyncht worden door de aanhangers van die onschuldige he, als die er genoeg had. We krijgen weer een democratisch mechanisme he: meerderheid bepaalt. Dat is mijn ideaal van "gerechtigheid" trouwens. Er moet trouwens geen grond zijn voor lynchen, en men MAG een "onschuldige" lynchen als moord toegelaten is he. Dat is gans het idee, dat men mag gaan lynchen, tiens. Ik moet zeggen, ik dacht in de eerste plaats aan kopvodden, natuurlijk.

Voor mij is dat geen groot verschil met het huidige gerecht, waar het niet een bende lynchers is, maar een kleine groep aristocraten-rechters, die kunnen beslissen wat ze willen, als functie van hun eigen agenda. Dat heeft ook niet veel met "schuld" of "onschuld" te maken zou ik denken. Een rechter beslist ook arbitrair, en niet gecorreleerd met uw schuld, maar wel met wat hem uitkomt, dacht ik. Enfin, dat zou ik toch doen mocht ik rechter zijn: mijn vonnis aan de meest-biedende verkopen. Ik zou denken dat alle rechters dat doen ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het grappig: je gaat er van uit dat in een democratie, het volk dus de macht niet in handen heeft.

Wel, als het volk een "onschuldige" gaat lynchen, gaan nadien de lynchers gelyncht worden door de aanhangers van die onschuldige he, als die er genoeg had. We krijgen weer een democratisch mechanisme he: meerderheid bepaalt. Dat is mijn ideaal van "gerechtigheid" trouwens. Er moet trouwens geen grond zijn voor lynchen, en men MAG een "onschuldige" lynchen als moord toegelaten is he. Dat is gans het idee, dat men mag gaan lynchen, tiens. Ik moet zeggen, ik dacht in de eerste plaats aan kopvodden, natuurlijk.

Voor mij is dat geen groot verschil met het huidige gerecht, waar het niet een bende lynchers is, maar een kleine groep aristocraten-rechters, die kunnen beslissen wat ze willen, als functie van hun eigen agenda. Dat heeft ook niet veel met "schuld" of "onschuld" te maken zou ik denken. Een rechter beslist ook arbitrair, en niet gecorreleerd met uw schuld, maar wel met wat hem uitkomt, dacht ik. Enfin, dat zou ik toch doen mocht ik rechter zijn: mijn vonnis aan de meest-biedende verkopen. Ik zou denken dat alle rechters dat doen ?

https://forum.politics.be/showthread...light=justitie