Che Guevara

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Alsof op straat komen met een Che op je borst iets gaat veranderen.

Meer zelfs: tegenwoordig kan je alleen nog maar iets veranderen door op straat te komen.

Wat stel jij anders voor? In onze luie zetel blijven zitten en zeggen van "'t is toch erg hier in belgie hè"

[Pelgrim]

Dat vraag ik me ook af. Al meerdere jaren zien we che op elke betoging opduiken. De enigen die er op vooruitgaan zijn net het Vlaams Blok en andere rechtse partijen.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat vraag ik me ook af. Al meerdere jaren zien we che op elke betoging opduiken. De enigen die er op vooruitgaan zijn net het Vlaams Blok en andere rechtse partijen.

Dat vraag ik me ook af. Al meedere jaren daalt het gemiddelde aantal zonuren. De enigen die er op vooruitgaan zijn net het Vlaams Blok en andere rechtse partijen.

[Pink Terror]

Nope, tuurlijk niet in je zetel blijven zitten. Directe axie!!!!

[Lorens]

Ik nodig iedereen uit van op de volgende vredesbetoging met Gandhi rond te lopen, wie weet spreken ze dan van een niet elan van de vredesbeweging.

[Pelgrim]

Ik wil maar zeggen, Che blijkt toch niet zo goed aan te slaan.

[Lorens]

Waaruit leid je dat af? Geen figuur die zoveel meegedragen wordt over de wereld dan Che.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Omdat mensen die Gandhi, de grootste sociale revolutionair van deze wereld, aanhangen, meer op een forum zich zitten afvragen waarom Gandhi nooit op een betoging aanwezig is terwijl mensen die che aanhangen beseffen dat er meer moet gedaan worden dan alleen op een forum zitten, en dat is op straat komen.

Che telt dus een aantal zeer hypocriete eikels in de rangen van zijn fans die vredesbetogingen komen ontsieren met foto's van een guerillastrijder die oorlogen heeft doen ontstaan in twee werelddelen...

[Pelgrim]

CHE is een misschien goed icoon wat betreft gewapend verzet in sommige landen tegen hun dictaturen (ik denk bvb aan Iran, tot voor kort Irak, e.a.). GANDHI is dan weer het perfecte icoon voor de vredesbetogingen (vb die tegen de irak-oorlog enz.).

Ik stel voor dat er een goede strategie wordt opgesteld over wiens kop wanneer wordt gebruikt. In vredesbetogingen Gandhi, in betogingen tegen dictators Che.

[Lorens]

Pelgrim heeft een goed voorstel gelanceerd, zorroaster is ziek geworden.

Aan de ene kant ben ik eerder voor Che, al zou ik voor de verandering wel eens met een ghandi ding willen rondlopen (ik loop ook ni met een che zakske rond eigenlijk) maar der is wel een probleem...

Alles met de mantel der liefde bedekken? Wanneer er zo'n arrogante machts-klootzakken praktisch op hun eentje beslissen van ten oorlog te gaan? Ik vind dat we wel ook een symbool van verzet als Che mogen meedragen. Temeer is het steeds de dichotomie vredesbetoging - 'andere' betoging; maar iedere betoging is tegen het imperialisme, en daar was Che ook tegen, net als Ghandi.

Als der iemand ergens posters weet van mensen als Ghandi enzo, ik zoek der eigenlijk al lang naar maar vind er ma nergens...
En nu dak toch bezig ben, weet er niemand waar da er zo'n oude anti-oorlogsposters te vinden zijn?

[Pelgrim]

Ik moet ook wel toegeven dat ik eigenlijk nog nooit ergens een Gandhi-poster heb gezien. Verkopen ze die wel?

[GC]

Misschien omdat Ghandi een smerige rol gespeeld heeft om de Indische revolutie tegen te houden? Mij zul je alvast geen foto van Ghandi zien meedragen

Ik heb het sowieso niet echt voor foto's en iconen. Een figuur als Che Guevara is een belangrijk symbool van strijd, maar had ook politieke beperkingen. Iemand als Trotsky was een belangrijk theoreticus maar zat er in 1905 goed naast toen hij van mening verschilde met Lenin over partij-opbouw. Rosa Luxemburg was af en toe toch wel echt naïef. Enzoverder.

Mensen hebben nu eenmaal de neiging om niet perfect te zijn, dus waarom er iconen van maken?

[Pelgrim]

Indische revolutie tegen houden?

[Lorens]

Haha die trotskisten toch! You gotta love them

[GC]

Ik heb het met opzet wat provocatorisch gesteld. Uiteraard kun je Ghandi als symbool van vreedzaam verzet wel gebruiken volgens mij. Maar persoonlijk zou ik dit niet doen omdat Ghandi niet verder ging dan burgerlijk nationalistische opvattingen. Bovendien was het op dat ogenblik wellicht beter geweest om onder de arbeiders en boeren een echte krachtsverhouding uit te bouwen in plaats van het verzet te beperken tot een aantal vormen van 'passief verzet'. Misschien had de Indische onafhankelijkheidsstrijd meer gehad aan een Che Guevara

[Pelgrim]

"Twee werkershanden kunnen meer dan al het goud en ziver van de kapitalist samen".

Dit heeft Gandhi ooit gezegd. Hij was een antikapitalist, naast pacifist.

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

iedere betoging is tegen het imperialisme, en daar was Che ook tegen, net als Ghandi.

hmja, alleen sleurde che ook vrouwen en kinderen de dood in . De oorlog van Bush was een bevrijdingsoorlog en die van Ché ook. Een beetje nadenken. Persoonlijk heb ik dan nog liever de oorlog van Bush. Dat was een open oorlog waarbij burgers geen doelwitten waren. Natuurlijk vielen er ook burgerslachtoffers, maar niet uit een ziekelijke revolutionaire paranoïa. Europa en VS waren samen verantwoordelijk voor dictator Saddam. Slechts VS nam zijn verantwoordelijkheid op. Ze hebben trouwens ook de hand uitgestoken naar Europa om het via VN-weg te doen. Ché was gewoon een idealistische zot die op een dag besloot zijn dokterspraktijk te verlaten en hier en daar wat dorpen te gaan terroriseren...Revolutie is in se niet slecht misschien, alleen jammer dat die steeds ontaardt :s... Daarom is het beter Ghandi als symbool te nemen dan Ché. De gebeurtenissen van een revolutie lenen zich helemaal niet om later als symbool voor vrede te dienen. Een revolutie is altijd tragisch.

[::Marginaal::]

en nog iets: communistische revolutionairen gaan er steeds van uit dat de onderdrukten aan het wachten zijn op een communistisch systeem. Zij menen te weten hoe de mensen gelukkig kunnen zijn. Dat is hun grote fout. Het communisme is daarbij een voorbijgestreefde en al te simplistische ideologie. Het marxisme heeft zijn bijdrage geleverd tot de democratisering op het einde van de negentiende eeuw en verder in de twintigste eeuw. Maar het letterlijk nemen van zijn analyses in deze tijden wordt gevaarlijk. Zijn analyses dienen gerelativeerd te worden. Sommigen geloven zelfs nog in het stalinisme, dat is compleet stompzinnig. Stalin en zijn kliekje waren kapitalisten die zichzelf beschermden met een onvoorstelbare paranoïa.

Het is tijd voor nieuwe linkse analyses voor een nieuwe eeuw.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Misschien had de Indische onafhankelijkheidsstrijd meer gehad aan een Che Guevara

Ik hoop dat je die knipoog écht meent!

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik hoop dat je die knipoog écht meent!

Ik denk dat een figuur als Che een noodzakelijk tegengewicht had geboden aan Ghandi die m.i. niet veel verder kwam dan een burgerlijk nationalisme, of toch alleszins geen fundamentele breuk maakte met het systeem. De positieve elementen van Che zouden de gebreken van Ghandi gecompenseert hebben (en misschien ook vice versa).

Ik veronderstel wel dat dit antwoord niet hetgeen is dat je gehoopt had