De toekomst van het marxisme?

[Jonas De muynck]

Wat kan marx volgens jullie nog betekenen, en hoe kan hij nog mobiliserend werken?

[GC]

Ik zou de vraagstelling anders formuleren. Marx zelf is immers al lang dood, het is het marxisme dat vandaag nog een impact heeft.

[Jonas De muynck]

Hmm, dat is al een duidelijke stellingname...
Ik ben voorstander van een terugkeer tot de teksten van marx zelf (op een kritisch analytische manier weliswaar), ik loop niet zo hoog op met de verschillende denkers die deel uitmaken van de amorfe chaos: "marxisten"...

Mijn vraag is dus eigenlijk, hoe kan de kern van het denken van marx zelf nog wervend zijn?

Marx als bron van politiek en maatschappelijk engagement dus...

Maar je antwoord is inderdaad duidelijk, marx zelf is niet meer wervend enkel wat men onder de vage noemer van het "marxisme" wenst te omschrijven...

[GC]

Daar ben ik niet mee akkoord. Ik denk dat marxisten net juist grondig de werken van Marx en Engels moeten lezen. Ik wou er enkel op wijzen dat het niet zozeer een bepaald individu is die naar voor moet geschoven worden, maar wel de methode van het marxisme. En waar kun je die beter bestuderen dan bij Marx en Engels zelf?

Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat het "marxisme" vaag zou zijn. Ik heb daar natuurlijk mijn beeld op wat anders is dan anderen die zichzelf marxistisch noemen. Bijgevolg zou je kunnen zeggen dat "marxisme" erg breed en vaag is. Maar wat mij betreft, is dat niet het geval. Stalinisme bvb zou ik niet marxistisch noemen.

[Jonas De muynck]

Daar heb je inderdaad wel een punt, maar ik maak me zorgen over het misbruik dat men soms van het denken van Marx maakt. Men kent wel een aantal kernbegrippen, werpt die bij elkaar en daar blijft het bij, ik vind het een kwalijke ontwikkeling.

Laat mij mijn vraag dus misschien anders formuleren, hoe kunnen we jonge mensen motiveren om zich te verdiepen in de geschriften van Karl marx? Hoe maken we de zelfstudie dus wervend? Wordt hij bijvoorbeeld binnen de LSP nog gelezen door de gewone leden?

[filippicus]

Niet door mij. Ik huldig Erics woorden: Marx pas beginnen lezen als je de inleiding achter de rug hebt (brochures, spreekbeurten, ... ). Dat zal dus volgens mijn planning volgend jaar zijn. Aan de unief zwijgen ze er ook niet over, dus dat is mooi meegenomen - al zal niet iedereen dat een goede bron vinden.

[GC]

De discussies en inleidingen zijn inderdaad een goede voorbereiding. Maar als je binnen een jaar zelf al die inleidingen zult moeten geven, ben je beter voorbereid

Ik zou alleszins niemand aanraden om in het wilde weg te beginnen lezen. Via discussies op afdelingsvergaderingen kan de goesting aangewakkerd worden om bepaalde werken eens te lezen. Zo kan vermeden worden dat een enthousiasteling vol goede moed begint aan 'Het Kapitaal' maar het na één hoofdstuk opgeeft (het Kapitaal is niet direct een vlot geschreven boekje dat je 's avonds eens vlug uitleest).

Waar we binnen LSP misschien wel eens wat extra aandacht aan moeten geven is het verspreiden van vlot lezende klassieke werken die soms minder bekend zijn, maar wel nuttig zijn om mee te beginnen. Ik denk dan bvb. aan 'De levendige gedachten van Karl Marx' door Trotsky (een 100-tal bladzijden waarin de werking van de economie, zoals uitgebreid beschreven in 'Het Kapitaal', op een goede manier gebracht wordt), 'Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme' van Lenin, de samenvatting van Het Kapitaal door Engels,... Veel van die boeken zijn tegenwoordig moeilijk te vinden in het Nederlands. We zouden eigenlijk eens moeten zoeken naar iemand die tijd wil steken in het inscannen van die boeken zodat we ze opnieuw kunnen uitgeven.

[Jonas De muynck]

Niet door mij. Ik huldig Erics woorden: Marx pas beginnen lezen als je de inleiding achter de rug hebt (brochures, spreekbeurten, ... ).

Dat vind ik nogal een vreemde stellingname, je kan je toch rustig zelf al een beeld vorm van het denken van Marx zelf (en niet het marxisme, dat zijn lezingen van marx door anderen)?

Dit ruikt naar een onkritisch slikken van voorgekauwde zaken. Het denken van Marx bevat ook veel facetten die voor de gemiddelde militant niet direct bruikbaar zijn, maar toch even interessant zijn.

Dat zal dus volgens mijn planning volgend jaar zijn. Aan de unief zwijgen ze er ook niet over, dus dat is mooi meegenomen - al zal niet iedereen dat een goede bron vinden.

Dat is inderdaad een punt, hier net dezelfde kritiek. Hoe "moeilijk" Marx ook mag zijn, hij is niet van die aard dat je eerst zoals bij Hegel enorm veel werken OVER Hegel en dan pas VAN Hegel mag lezen.

Marx heeft natuurlijk geen coherent systeem geschreven, met een inleiding en een slot, iedereen moet constant compileren...

Ga zelf op ontdekking, en laat je niets voorkauwen.

[Jonas De muynck]

De discussies en inleidingen zijn inderdaad een goede voorbereiding. Maar als je binnen een jaar zelf al die inleidingen zult moeten geven, ben je beter voorbereid

Niets van Marx gelezen hebben en toch een inleiding geven over hem? Dat meen je niet?

Ik zou alleszins niemand aanraden om in het wilde weg te beginnen lezen.

Dat is een zeer terechte kritiek, ik zou beginnen bij zijn kritiek op de linkse-Hegelianen, omdat zich daar de breuk voltrekt met het denken van Feuerbach. Met de voorkennis die je hebt kan je rustig verder opbouwen...

Via discussies op afdelingsvergaderingen kan de goesting aangewakkerd worden om bepaalde werken eens te lezen.

Hoe kan er een discussie zijn, wanneer die mensen zelf niet mogen beginnen lezen? De afdelingsvergadering is dan toch een eerste stap naar interesse, en uiteraard een eerste inleiding, maar moet vooral een stimulans zijn om zelf te beginnen lezen.

Zo kan vermeden worden dat een enthousiasteling vol goede moed begint aan 'Het Kapitaal' maar het na één hoofdstuk opgeeft (het Kapitaal is niet direct een vlot geschreven boekje dat je 's avonds eens vlug uitleest).

Inderdaad, dat is een klassieker waar vele enthousiaste, gemotivereerde "marxisten" zich aan bezondigen.

Waar we binnen LSP misschien wel eens wat extra aandacht aan moeten geven is het verspreiden van vlot lezende klassieke werken die soms minder bekend zijn, maar wel nuttig zijn om mee te beginnen. Ik denk dan bvb. aan 'De levendige gedachten van Karl Marx' door Trotsky (een 100-tal bladzijden waarin de werking van de economie, zoals uitgebreid beschreven in 'Het Kapitaal', op een goede manier gebracht wordt), 'Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme' van Lenin, de samenvatting van Het Kapitaal door Engels,...

Zeer juist, misschien deze werken verspreiden als inleiding en opstap tot een eigen lezing van Marx? Dat lijkt me zinvoller dan jonge mensen onderwerpen aan de visie van een lid van de afdeling.

Veel van die boeken zijn tegenwoordig moeilijk te vinden in het Nederlands. We zouden eigenlijk eens moeten zoeken naar iemand die tijd wil steken in het inscannen van die boeken zodat we ze opnieuw kunnen uitgeven.

Heb jij exemplaren van die werken? De laatste herdruk moet al dateren van in de jaren '70. Misschien eens een kijkje nemen bij boekhandel Aurora?

Een fantastisch marxistisch antiquariaat:

J Voldersln 34 - 1060 BRUXELLES 02/538.88.39

Daar kunnen leden voor een zachte prijs sommige van die werken zeker kopen.

[filippicus]

Het is niet omdat ik naar iemand ga luisteren dat ik daar niet kritisch tegenover sta. Maar als de voorstellingen mijn kritiek weerstaan, vind ik het helemaal niet erg om wat inzichten te krijgen van iemand die bijvoorbeeld zelf al linken gelegd heeft. Dat vind ik trouwens ook op vlak van onderwijs: in Nederland bestaat de tegenovergestelde visie: alles zelf ontdekken. Dat is het verkeerde uiterste.

Lang leve de inleidingen. Dat is een van de prachtigste zaken van LSP: dat ze echt wel vorming bieden. En geen enkel lid wordt toch verboden Marx te lezen. De meeste doen het trouwens wél. En ik ook, maar ik ben nu eenmaal niet van het meest haastige type.

[Jonas De muynck]

De combinatie van vorming (inderdaad wel een groot pluspunt van de LSP, hoewel ik al van SAP'ers heb gehoord dat afwijkende interpretaties van Marx niet aanvaard worden) en eigen lezing is inderdaad ideaal.

Maar dan echt wel de combinatie van beiden en niet het één of het ander...

[GC]

Een afwijkende interpretatie wordt niet toegestaan? Dat klopt niet hoor. Het is bij ons geen duivenstal zoals bij bepaalde linkse groepen waar het goed staat om op te scheppen met hoeveel je gelezen hebt en daar liefst een heel intellectueel klinkende visie over kunt naar voor brengen. Dat kan leuk zijn voor op café, maar het Marxisme is nog altijd een theorie van de praxis.

In Aurora is er inderdaad nog het één en het ander te vinden. Voor ons congres van 9-11 november hebben we daar wel nogal grote inkopen gedaan met de partij... Op het congres werd voor zo'n 800 euro aan boeken en brochures verkocht. Er zaten ook heel wat klassiekers tussen. De meeste daarvan had ik al in het Nederlands, over de jaren heen krijg je wel het één en ander bij elkaar.

Verder: discussies op afdelingsvergaderingen kunnen een algemeen beeld scheppen waardoor het nadien gemakkelijker is om meer te gaan lezen. Dat betekent volgens mij absoluut niet dat je kritiekloos een bepaalde versie aanhoort. Neen, het zet net aan tot nadenken en kan veel verduidelijken, wat bij het lezen niet altijd het geval is.

[Jonas De muynck]

Een afwijkende interpretatie wordt niet toegestaan?

Dat is wat men mij vanuit de SAP heeft verteld... (uiteraard geen objectieve bron )

Dat klopt niet hoor. Het is bij ons geen duivenstal zoals bij bepaalde linkse groepen waar het goed staat om op te scheppen met hoeveel je gelezen hebt en daar liefst een heel intellectueel klinkende visie over kunt naar voor brengen. Dat kan leuk zijn voor op café, maar het Marxisme is nog altijd een theorie van de praxis.

Een verwijzing naar de SAP dus, maar je hebt ergens wel gelijk...

In Aurora is er inderdaad nog het één en het ander te vinden. Voor ons congres van 9-11 november hebben we daar wel nogal grote inkopen gedaan met de partij... Op het congres werd voor zo'n 800 euro aan boeken en brochures verkocht. Er zaten ook heel wat klassiekers tussen. De meeste daarvan had ik al in het Nederlands, over de jaren heen krijg je wel het één en ander bij elkaar.

Welke parels zitten daar zoal tussen?

Verder: discussies op afdelingsvergaderingen kunnen een algemeen beeld scheppen waardoor het nadien gemakkelijker is om meer te gaan lezen.

Zeer juist, maar daarvoor moeten de mensen eerst zelf iets van Marx gelezen hebben toch? Hoe kunnen ze anders in discussie gaan?

Dat betekent volgens mij absoluut niet dat je kritiekloos een bepaalde versie aanhoort. Neen, het zet net aan tot nadenken en kan veel verduidelijken, wat bij het lezen niet altijd het geval is.

Zeer juist, maar daarom moet men dus eerst zelf iets gelezen hebben.

[filippicus]

Jonas, zie je lectuur niet een beetje te zeer als enige bron van alle waarheid? En meer in detail enkel Marx en Engels?
Voor een marxist is dat inderdaad de bijbel, maar veel mensen zijn ook Christelijk zonder die gelezen te hebben. Zijn ze daarom slechte Christenen? Waren de boeren en arbeiders in oktober slechte revolutionairen? Bestaat er niet buiten Marx dat te lezen valt en je visie verruimt? Kun je niets horen, zien, meemaken dat je op bepaalde gedachten valt? Ik vind het trouwens nogal fundamentalistisch te geloven dat Marx alle waarheid in pacht had. Ook ik ken enkel de geijkte essentie van zijn denken, maar ergens zal hij het wel eens fout gehad hebben ook zeker (en jij bent Stirner-fan, dus in jouw ogen zal dat geen twijfel lijden)?
Lectuur is een van de componenten van een wetenschappelijke ingesteldheid, niet het enige en ook niet per se het eerste, om zelf een mening te hebben (soms wel om een grondige mening te hebben over dat boek, dat is nogal logisch - tegenvoorbeeld: ik vind de Bijbel niet alles hoewel ik er nog niet elke pagina van heb omgedraaid).

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Dat is wat men mij vanuit de SAP heeft verteld... (uiteraard geen objectieve bron )

Wat ons verweten wordt is dat we een monoliet vormen, proberen ons standpunt overal op te dringen ("dominant links" noemden ze ons vroeger),... Ik vind dat goedkope excuses van een partij die slechts een schim is van wat ze ooit was. Ben trouwens benieuwd naar wat er nu van hun congres gekomen is (dat was vorig weekend of dit weekend).

Soms heb ik de indruk dat wie bepaalde leugens genoeg herhaalt, die zelf gaat geloven

Een verwijzing naar de SAP dus, maar je hebt ergens wel gelijk...

Niet enkel de SAP hoor. Ik kan nog een reeks mensen en/of groepen opnoemen die in dat rijtje passen. Hen verwijt ik alvast dat ze niet zichtbaar aanwezig is, het is niet duidelijk hoe zij nu eigenlijk denken een revolutionaire partij op te bouwen (als ze dat al doen).

Welke parels zitten daar zoal tussen?

Ik heb o.a. Het Kapitaal in oud-Nederlands (een originele uitgave van begin 20e eeuw). De Permanente Revolutie van Trotsky heb ik in het Frans in eerste druk en nog samengebonden (de bladzijden zijn nog niet losgemaakt en ik vind het wat zonde om die effectief open te maken, ik koop liever een andere versie van dat boek...). Verder een boek dat zeldzaam was, maar waarvan er op het LSP-congres plots (vanuit Nederland) toch een hele stapel van opdoken: 'Stalin' door Trotsky in het Nederlands. Dat is een onafgewerkt boek (wegens "onvoorziene omstandigheden", met name de moord op Trotsky), maar enorm interessant en het leest ook vlotjes.

Zeer juist, maar daarvoor moeten de mensen eerst zelf iets van Marx gelezen hebben toch? Hoe kunnen ze anders in discussie gaan?

Vanuit de realiteit tiens. Vanuit politieke activiteit of gewoon vanuit je leefwereld.

Zeer juist, maar daarom moet men dus eerst zelf iets gelezen hebben.

Ik ben groot voorstander van het benadrukken van de noodzaak van lezen, maar stellen dat alles van daaruit vertrekt vind ik zwaar overtrokken. In sommige gevallen hoorde ik dat argument van mensen die dit gebruikten als excuus om niet in de dagdagelijkse strijd te moeten staan.

[Jonas De muynck]

Jonas, zie je lectuur niet een beetje te zeer als enige bron van alle waarheid?

"De waarheid" bestaat niet, dit zijn postmoderne tijden, wen er ook al maar aan.
Serieus nu, lectuur is een ondersteuning of een toetsing en een vergelijking met de eigen denkbeelden die kunnen gebaseerd zijn op eigen ervaringen enz..
Ik vind lectuur noodzakelijk, omdat zonder je geen enkele coherente visie over iets kan poneren..
Wat je gelezen hebt is immers meestal ook door anderen vergeleken en van commentaar voorzien. Op die manier kan een debat onstaan en een consensus worden bereikt.
Door lectuur, ken je een begrippenapparaat wat het mogelijk maakt om mensen van alle mogelijke kanten en uithoeken een debat aan te gaan.

En meer in detail enkel Marx en Engels?

Ik ben zeker geen doctrinaire marxist, strikt genomen ben ik zelfs geen marxist, want ik hang het historisch-materialisme niet aan enz...
Ook heeft Marx de aanpassingskracht van het kapitalisme onderschat enz...

Toch vind ik het belangrijk dat mensen zo vroeg mogelijk met Marx worden geconfronteerd, omdat het volgens mij interessant is om via Marx en de kritiek op Marx, zelf te evolueren. Ikzelf ben op mijn 16de met Marx in contact gekomen en heb toen werkelijk zoveel mogelijk gelezen en was diep onder de indruk. Een paar jaar later stond ik veel kritischer tegenover Marx en was ik eerder socialistisch ingesteld. Ik heb vele andere theoretici gelezen en ben uiteindelijk opnieuw bij marx beland, ik wist echter wat ik zinvol vond aan zijn theorieën en wat ik complete onzin vond. Marx heeft mij overtuigd van het feit dat het kapitalisme slechts een fase kan zijn, iets waar weinig mensen het mee eens zijn. Dat is voor mij naast zijn kritiek op het kapitalisme het enige waarom ik hem tot de belangrijkste denkers uit de Europese geschiedenis reken....
(Ook heeft hij wetenschappers geconfronteerd met de invloed van soc-ec processen op het culturele front.)

Filosofisch gezien, sta ik lijnrecht tegenover Marx en verwerp ik hem dus bijna volledig.

Voor een marxist is dat inderdaad de bijbel, maar veel mensen zijn ook Christelijk zonder die gelezen te hebben.

Zeer juist, maar misschien is dat ook de reden waarom ze er moeilijker afstand van kunnen nemen? Marx is voor mij een boek op de plank tussen andere boeken en niet het oneindige vat vol wijsheid. Omdat ik naast hem vele andere theorieën heb gelezen, heb ik mij kunnen losmaken van het marxisme en heb ik er enkel van overgehouden waar ik rotsvast in geloof. Mensen die binnen een instituut (partij of kerk) met "hun bijbel" in contact komen, kunnen zich moeilijker losrukken van die bijbel omdat er een hele context rondzit... Op die manier is het dus moeilijker om zelf te evolueren en kritisch te zijn.

Zijn ze daarom slechte Christenen?

Christenen die de bijbel niet lezen maar enkel weten wat de priester hen heeft gezegd, weten niet waar het christendom in wezen over gaat...
Ze kunnen het wel op een goede manier "beleven" maar niet "vatten". Evolueren kan je pas wanneer je zaken vat, wees blij dat jij die capaciteit bezit, de meerderheid van de bevolking sterft zonder één aspect van de werkelijkheid te vatten.

Waren de boeren en arbeiders in oktober slechte revolutionairen?

Ik wil je vraag niet behandelen in de context van de Russische revolutie, omdat dat een speciaal geval is. De Russiche revolutie is zeer complex en ik wil er niet kort en ongenuanceerd op antwoorden.

Maar ik zal op de kern van je vraag antwoorden, moeten arbeiders en boeren eerst Marx gelezen hebben om goede revolutionairen te zijn?

Nee uiteraard niet, zij ondervinden aan den lijve wat het kapitalisme in wezen is en verzetten zich daartegen (beleven en niet vatten).
Mensen binnen een partij moeten echter de intellectuele voorhoede vormen van die beweging daarin gesteund door de meest radicale, revolutionaire krachten van de arbeidende klasse. Waar en "beleven" en "vatten" hand in hand gaan, kom je tot een sterke organisatie.

Ik neem aan dat jij nu niet bepaald uit de krottenwijken rond Luik komt, en dat de meeste leden van bijvoorbeeld de LSP geen platgedrukte proletariërs zijn?
Om die mensen intellectueel te wapenen, is het nodig om ze met Marx in contact te brengen...
Theoretische onderbouw is noodzakelijk en liefst een kritische zin er bovenop als het kan.

Bestaat er niet buiten Marx dat te lezen valt en je visie verruimt?

Natuurlijk! Tonnen, Marx is zelfs op vele vlakken de mindere van vele anderen. Filosofisch ben ik een groot bewonderaar van Max Stirner, een filosoof waar Marx meer dan 300 blz. kritiek heeft aan besteed. Marx schold Stirner op de meest vulgaire manier en noemde hem "Sankt Max" (heilige Max)...
Stirner is inderdaad de enige volledige kritiek op Marx nog voor Marx één letter had geschreven...
Mijn bewondering voor deze vergeten filosoof maakt mij filosofisch de antipode van Marx.(mijn filosofische denkbeelden hebben echter geen invloed op mijn maatschappelijk engagement).

Kun je niets horen, zien, meemaken dat je op bepaalde gedachten valt?

Uiteraard, maar om alles in perspectief te plaatsen, kan je beter zelf Marx gelezen hebben, op die manier weet je ook waar je kritiek op geeft..
Marx is een filosofische basis die vele openingen geeft om jezelf te ontwikkelen en zelfs om Marx voor 90% te verwerpen.

Ik vind het trouwens nogal fundamentalistisch te geloven dat Marx alle waarheid in pacht had.

Zijn analyse over de ontwikkeling en de aard van het kapitalisme deel ik, maar voor zijn heilsdenken heb ik geen goed woord over...

Ook ik ken enkel de geijkte essentie van zijn denken, maar ergens zal hij het wel eens fout gehad hebben ook zeker (en jij bent Stirner-fan, dus in jouw ogen zal dat geen twijfel lijden)?

Heb ik dat al ergens gezegd dat ik Stirner-fan ben? Waar misschien?
Nee, inderdaad Stirner is de meest fundamentele kritiek op Marx, omdat hij filosofische beredeneerde dat het denken van Marx (nog voor Marx het schreef want Stirner schreef zijn standaardwerk in 1844) uiteindelijk enkel kon uitmonden in onderdrukking en dogmatiek. Stirner is de meest radicale en revolutionaire denker uit de Europese geschiedenis, in vergelijking met hem is Nietzsche een brave koorknaap. Ik zal hier wel eens een inleiding op Stirner neerpoten voor geinteresseerden, ik werk aan zo'n tekst voor een vereniging die zich met het denken van Stirner en zijn verspreiding bezighoudt.

Lectuur is een van de componenten van een wetenschappelijke ingesteldheid, niet het enige en ook niet per se het eerste om zelf een mening te hebben (soms wel om een grondige mening te hebben over dat boek, dat is nogal logisch - tegenvoorbeeld: ik vind de Bijbel niet alles hoewel ik er nog niet elke pagina van heb omgedraaid).

Ja, uiteraard je kan wel een waardeoordeel vellen, maar je zal door een gebrek aan kennis van een bepaald begrippenapparaat bijvoorbeeld, niet in staat zijn om die op een grondige en coherente manier te formuleren. Je mening die je had zonder iets te lezen (wat uiteraard normaal is en goed) wordt op die manier rijper en scherper, op die manier kan je ze ook veel vlugger toetsen aan die van anderen.

Ik zal dadelijk de post van Cool beantwoorden en die is wel interessant omdat hij daar een punt heeft, en waar je het verschil tussen hij en mezelf zal zien.

[Jonas De muynck]

Wat ons verweten wordt is dat we een monoliet vormen, proberen ons standpunt overal op te dringen ("dominant links" noemden ze ons vroeger),... Ik vind dat goedkope excuses van een partij die slechts een schim is van wat ze ooit was. Ben trouwens benieuwd naar wat er nu van hun congres gekomen is (dat was vorig weekend of dit weekend).

Ik ken een aantal SAP'ers en ex-SAP'ers, ik zal het eens vragen. Dat het er al jaren niet goed gaat, is een feit. Ik heb van die mensen inderdaad niets dan bakken kritiek gehoord op jullie er werd zelfs gezegd dat jullie een portret van Stalin in de vergaderruimte hebben hangen. Wat mij voor Trotskisten op zijn zachtst gezegd zeer onwaarschijnlijk leek...

Soms heb ik de indruk dat wie bepaalde leugens genoeg herhaalt, die zelf gaat geloven

Je moet die mensen echt iets misdaan hebben, want ze voelen zich echt gebeten...

Niet enkel de SAP hoor. Ik kan nog een reeks mensen en/of groepen opnoemen die in dat rijtje passen. Hen verwijt ik alvast dat ze niet zichtbaar aanwezig is, het is niet duidelijk hoe zij nu eigenlijk denken een revolutionaire partij op te bouwen (als ze dat al doen).

Ze zijn het andere uiterste, tot voor een paar jaar (toen werd ik zelf benaderd om deel van de partij uit te maken) gaven ze haast enkel vorming en hielden ze vooral debatten.
Zo bouw je inderdaad geen revolutionaire beweging op.

Ik heb o.a. Het Kapitaal in oud-Nederlands (een originele uitgave van begin 20e eeuw). De Permanente Revolutie van Trotsky heb ik in het Frans in eerste druk en nog samengebonden (de bladzijden zijn nog niet losgemaakt en ik vind het wat zonde om die effectief open te maken, ik koop liever een andere versie van dat boek...). Verder een boek dat zeldzaam was, maar waarvan er op het LSP-congres plots (vanuit Nederland) toch een hele stapel van opdoken: 'Stalin' door Trotsky in het Nederlands. Dat is een onafgewerkt boek (wegens "onvoorziene omstandigheden", met name de moord op Trotsky), maar enorm interessant en het leest ook vlotjes.

Ik zal er eens naar zoeken, lijkt me wel de moeite.

Vanuit de realiteit tiens. Vanuit politieke activiteit of gewoon vanuit je leefwereld.

Uiteraard, dat noem ik "beleven" maar niet "vatten"...
De twee componenten moeten aanwezig zijn.

Ik ben groot voorstander van het benadrukken van de noodzaak van lezen, maar stellen dat alles van daaruit vertrekt vind ik zwaar overtrokken.

Dat zeg ik ook niet, dat kan ook niet aangezien mensen sowieso eerst de stap hebben gezet naar jullie partij, wat is gebeurd door een beleving en een ervaren van de werkelijkheid op een bepaalde manier. De revolutionaire parktijk is echter maar één aspect van het denken van Marx en die andere aspecten moeten ook aan bod komen. Jullie hebben echter uiteraard niet de taak om mensen intellectueel te vormen, jullie zijn vóór alles een partij... Anderzijds is het intellectueel oneerlijk om Marx theorieën te verengen en op die manier een rem te zetten op de intellectuele ontwikkeling van je leden.

In sommige gevallen hoorde ik dat argument van mensen die dit gebruikten als excuus om niet in de dagdagelijkse strijd te moeten staan.

Ik begrijp je kritiek, het ene mag niet overslaan in het andere.De dagdagelijkse strijd is inderdaad primordiaal, maar zonder intellectuele basis kan die na verloop van tijd verschralen.

By the way, zit Jan Dumolyn nog steeds als assistent op de RUG?

[filippicus]

Misschien zal ik nu en dan wel nog wat antwoorden, maar op ieder punt inspelen kost me tijd die ik niet heb. Van Cool mag je zeker nog een antwoord verwachten op 'voor alles zijn jullie nog een partij'. LSP is namelijk zelfs in mijn ogen een buitenbeentje onder de partijen. De discussie: "partij of beweging" hebben we al honderdmaal gevoerd, en de meesten zien binnen LSP de partij dan ook als een verlengstuk en terzelfdertijd een as van de beweging. De vorming is meer dan een indoctrineren van de revolutionaire theorie (hangt natuurlijk ook een beetje van persoon tot persoon af).

Dan zijn er nog twee zaken waar ik het fundamenteel oneens mee ben:

- Het postmodernisme: ik wil behoren tot het ongedefinieerde postpostmodernisme. Uiteraard een reactie op het PM, maar geen retromodernisme. Er is weliswaar één waarheid, maar je weet niet welke en alle pseudowaarheden moeten tegen elkaar uitgespeelde worden om dichterbij te komen. Het zogenaamde vastgebijtelde 'Pluralisme, punt-andere-lijn' daar heb ik een hekel aan. In de toekomst zie ik het dan ook gebeuren dat men zich meer zal geven voor een bepaalde denkrichting en hoop ik dat op die manier het idee van 'elk zijn waarheid' en het daarbijhorende individualisme vervalt.

- Jij gaat verder in de vergelijking met godsdiensten en stelt die als een context. Wel: die context is uiteraard bepalend, maar die is er ALTIJD. Jij als universitair bent een andere Marxlezer dan Jaak Hermans, lid van de antiglobalistische vissersbond. Je gelooft blijkbaar in een objectieve studie op een modernistische manier

Verder zijn we het m.i. eens, of blijf ik in het ongewisse (bijv. over Stirner, maar ik heb dat punt van: solidariteit is een vorm van egoïsme al een bepaalde mensen voorgelegd en niemand vind dat bijzonder gek, ik ook niet, en ik dacht dat dat een uitvinding van Max was - je hebt vroeger nog een link naar een site van die man in je onderschrift gehad)

[Jonas De muynck]

Misschien zal ik nu en dan wel nog wat antwoorden, maar op ieder punt inspelen kost me tijd die ik niet heb. Van Cool mag je zeker nog een antwoord verwachten op 'voor alles zijn jullie nog een partij'. LSP is namelijk zelfs in mijn ogen een buitenbeentje onder de partijen. De discussie: "partij of beweging" hebben we al honderdmaal gevoerd, en de meesten zien binnen LSP de partij dan ook als een verlengstuk en terzelfdertijd een as van de beweging. De vorming is meer dan een indoctrineren van de revolutionaire theorie (hangt natuurlijk ook een beetje van persoon tot persoon af).

Ik ken de interne werking van de LSP niet, ik ken vooral mensen die actief zijn of waren in de SAP, dit lijkt me dus wel interessant.

Het postmodernisme: ik wil behoren tot het ongedefinieerde postpostmodernisme. Uiteraard een reactie op het PM, maar geen retromodernisme. Er is weliswaar één waarheid, maar je weet niet welke en alle pseudowaarheden moeten tegen elkaar uitgespeelde worden om dichterbij te komen. Het zogenaamde vastgebijtelde 'Pluralisme, punt-andere-lijn' daar heb ik een hekel aan. In de toekomst zie ik het dan ook gebeuren dat men zich meer zal geven voor een bepaalde denkrichting en hoop ik dat op die manier het idee van 'elk zijn waarheid' en het daarbijhorende individualisme vervalt.

Dat is een terechte kritiek op de rechtse invulling van het postmodernisme, die een soort ondergeschikt maken aan de situatie, wenselijk achten.

Postmodernisme is in mijn ogen meer dan dat, het is een intellectuele grondhouding die je intellectueel gezien in balans kan houden en je rationaliteit kan garanderen.

Jij gaat verder in de vergelijking met godsdiensten en stelt die als een context. Wel: die context is uiteraard bepalend, maar die is er ALTIJD. Jij als universitair bent een andere Marxlezer dan Jaak Hermans, lid van de antiglobalistische vissersbond. Je gelooft blijkbaar in een objectieve studie op een modernistische manier

Toch niet, ik ben zeker wel beinvloed door mijn universitaire carrière, maar dat is toch een minder rigide en strikte context dan een kerk of partij/beweging?

Verder zijn we het m.i. eens, of blijf ik in het ongewisse

Lijkt mij ook het geval te zijn.

[quote] (bijv. over Stirner, maar ik heb dat punt van: solidariteit is een vorm van egoïsme al een bepaalde mensen voorgelegd en niemand vind dat bijzonder gek, ik ook niet[quote]

Mooi zo, maar je zal het wel minder eens zijn met de andere stellingen? Uit die redenering komt namelijk nog iets anders voort: je hoeft als "egoïst" geen engagementen te vervullen die je bent aangegaan, aangezien je dan je "wil van het moment voordien" zou bevriezen, waardoor je jezelf aan die wil ondergeschikt maakt...
Solidariteit is positief maar zeker geen doel, dat is het vershil met Marx.

en ik dacht dat dat een uitvinding van Max was

Dan hebben ze je iets voorgelogen, Stirner schreef dat reeds in 1844 in "De enige en zijn eigendom"...
Zoals je weet brak Marx met zijn leermeester Feuerbach onder invloed van Stirner, hij haatte hem echt en Engels zei later dat Marx er tot het einde van zijn leven door gefrustreerd was.

Marx heeft die zin dus overgenomen in zijn kritiek op Stirner en die werd uitgegeven in 1845-1846.
Voor 1844 schreef Marx enkel kritieken op Hegel.

je hebt vroeger nog een link naar een site van die man in je onderschrift gehad

Dat is juist, ik deel echter niet volledig de mening van Sven Nyberg (hoofd van die site en vereniging) en heb een meer intellectualistische kijk op stirner, namelijk in het licht van Hegel.
Dat werpt ook een beter licht op de haat van Marx tegen stirner...

Ik zal later wel eens een betere inleiding posten.

[filippicus]

Ik schreef wel degelijk: een uitvinding van MAX (Stirner natuurlijk), niet MaRx...
Ik moet niet kost wat kost Marx verdedigen he, al vind ik die redenering van Stirner best gevaarlijk. Stabiliteit is zo veraf als je al niet meer met jezelf consequent bent.