Verkiessysteem moet dringend veranderen

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Probeer zelf eens.
Toets je gedachtengang eens aan het Brexit-referendum.

Godverdomme. Hebben we het hier over het feit dat er iets moet veranderen aan ons kiessysteem? Heeft het Brexit-referendum iets te maken met ons kiessysteem soms? Schoof; ik had meer verwacht van jou dan dat je U laat meesleuren in het kreupelhout door de Jan die er steeds maar opnieuw een zootje van maakt. Maar goed; ik weet dat hij mijn inbrengen niet kan lezen.
Ik heb meestal negatieve impressie als ik zijn gedachten lees. En om dat te vermijden wilt hij geen kennis nemen van echte kritiek.
Jantje is alleen tevreden als hij zichzelf kan pluimen op de hoed steken.
Wat anderen denken is geen rechtstreeks antwoord waard.
Reeds over de 100.000 keer heeft hij dit forum mee in het bos proberen te trekken. Meestal door achter een bron te vragen. Want als het niet in de dagbladen heeft gestaan dan is er geen bron; dus zijn het leugens.
Alleen gelooft hij onvoorwaardelijk in God. Daarvoor heeft hij geen bron nodig. Hier niks geloven en onvoorwaardelijk geloven inzake andere materie is totaal tegensprekelijk.
Dat er ooit iemand water in wijn veranderde is mogelijk maar ik het nooit een drupke van die wijn mogen meedrinken.
De basiliek van Montaigu heeft ooit vol gehangen met krukken.
Bron? Mijn eigen ogen. Er is sinds hun verwijdering geen enkele kruk nog bijgekomen. Conclusie? Al die vroegere krukken waren van leugenaars die gehandicapt waren omdat ze niet graag werkten.
En sinds het OCMW er kwam hebben die comedianten geen kruk meer nodig.
Ik weet wat het is om gehandicapt te zijn. En ik weet ook wat het is om na tien jaar bezit van een parkeerkaart er plotsklaps uit te vliegen omdat ik de goede partijkaart niet bezat. Tot ik nog eens ferm gevloekt heb en mijn mening eens gegeven heb. Toen was ik plotseling wel terug gehandicapt.
Eindelijk een opnieuw een mirakel dus!
En het mispunt die me dat lapte is nu zelf getroffen door een trombose of mogelijk een hersenbloeding. Voor mijn part mag hij creveren. Samen met mij zelfs. Welkom in de club van de veinzers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt dat ze dat niet uitleggen in het 3de studiejaarke, want daar snappen ze dat niet.
Maar in het derde middelbaar wel, toch voor 90 procent van de leerlingen. De 10 procent die het dan niet snappen, zullen het nooit snappen.

Ah, want in het laatste jaar burgerlijk weet men het anders ook nog niet zulle, wat het verschil is tussen de grootste en de minst kleine

Minst kleine = er bestaat geen element x waar de kandidaat K een kleinere van is. (die zou immer minder klein zijn dan K)

Maw, er bestaat geen x zodat K < x.

Grootste = er bestaat geen element dat groter is. Maw, er bestaat geen x zodat x > K.

Ge moet mij dus nu eens het verschil geven tussen de K1 die voldoet aan:

"er is geen x zodat K1 < x"

en de K2 die voldoet aan:

"er is geen x zodat x > K2".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Probeer zelf eens.
Toets je gedachtengang eens aan het Brexit-referendum.

Het Brexit referendum was gewoon een slecht gestelde vraag, omdat de regering die de vraag stelde, geen idee had wat een van de twee antwoorden zou kunnen betekenen.

Dat is iets helemaal anders dan het al dan niet aannemen van een wettekst he. Een referendum zou niks anders moeten zijn dan een stemming over een wet, zoals het parlement ook stemmingen houdt. De wet wordt aangenomen, of niet. Simpel, nee ?

Als de wet natuurlijk onuitvoerbaar is, of men had totaal geen idee wat de wet wil zeggen, ja, dan is er een probleem, en dat is min of meer het Brexit referendum.

Ik zou zeggen dat het Brexit referendum aangeeft dat politici even onbekwaam zijn in het formuleren van wetteksten en vragen, als gelijk wie. Met het brexit referendum is er niks misgegaan met het stemmen. Het is de vraag, zoals door POLITICI opgesteld, die incoherent was, omdat die politici het vertikt hadden om in te vullen wat een optie eigenlijk betekende, en het toevallig die is die gekozen werd.

Dat is net precies hetzelfde als een totaal absurd en onbegrijpelijk wetsvoorstel in het parlement laten stemmen, en dan in de problemen zitten omdat het parlement die wet heeft aangenomen, en die wet niks wil zeggen.

Trouwens, mochten referenda veel gangbaarder zijn, en constant gegeven worden, dan zou de kemel van de vraagstelling in het Brexit referendum geen probleem zijn: men zou er rap 10 andere doorvoeren. Het is het exceptionele van een zeldzaam referendum dat de Britten blokkeert.

Als een onnozele onuitvoerbare wet in het parlement werd gestemd, en men beseft het, dan voert men gewoon een nieuwe wet in met een nieuwe stemming, en gaat niet gedurende 2 jaar lamenteren over die misbakken wet die gestemd werd. Mochten er om de 3 dagen referenda zijn, dan zou men ook geen kas maken van eens opnieuw over die Brexit te stemmen, deze keer met duidelijker vragen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, want in het laatste jaar burgerlijk weet men het anders ook nog niet zulle, wat het verschil is tussen de grootste en de minst kleine

Och de Schoof maakt deel uit van "Het orakel van Delhi".
De leden van dat instituut gebruiken ook dieventaal waarmee ze alles kunnen uitleggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Och de Schoof maakt deel uit van "Het orakel van Delhi".
De leden van dat instituut gebruiken ook dieventaal waarmee ze alles kunnen uitleggen.

Het grappige is dat ik juist zo een paar oefeningskes gedaan heb met mijne kleine.

"ge zijt niet de lelijkste maar wel de minst schone"

"ge zijt niet den traagste maar wel de minst rappe"

"ge zijt niet de domste maar wel de minst slimme"

Hij lag plat van 't lachen

Ik vertelde hem dat het een manier was om iets cru minder cru doen over te komen. Zeg niet "ge zijt den domste van den hoop" maar "ge zijt de minst slimme". Dat komt minder agressief over. Zeg niet "ge zijt de lelijkste" maar zeg "ge zijt de minst schone".

[werkman]

[quote=patrickve;9173826]Het grappige is dat ik juist zo een paar oefeningskes gedaan heb met mijne kleine.

"ge zijt niet de lelijkste maar wel de minst schone"

"ge zijt niet den traagste maar wel de minst rappe"

"ge zijt niet de domste maar wel de minst slimme"

Hij lag plat van 't lachen

Ik vertelde hem dat het een manier was om iets cru minder cru doen over te komen. Zeg niet "ge zijt den domste van den hoop" maar "ge zijt de minst slimme". Dat komt minder agressief over. Zeg niet "ge zijt de lelijkste" maar zeg "ge zijt de minst schone".






Ge kunt ook zeggen : "ge zijt niet zo stom als je er uit ziet".
Maar dat is dan weer teveel cru. Dat gebruiken politici wel niet graag.
Het is dan wel duidelijke taal. Je belicht twee facetten en je voegt er ook wat stroop aan toe. Wedden dat de ontvanger nog fier zal zijn.
Want......hij is niet zo stom.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf ervan overtuigd dat simpele democratie niet de best mogelijke staatsvorm is, maar zeker en vast wel de minst slechte.

Simpele democratie bestaat al in zoveel vormen (the winner takes it all, proportioneel, proportioneel met bevoordeling van de grootste, kiesdrempel ...), met elk hun voor- en nadelen.

Het referendum is een zeer moeilijk instrument. In Zwiterland lukt dat nu al wel een tijdje, maar niets garandeert dat dat zal blijven duren, of nog erger: of het hier zou marcheren.

Voor mij mag die ellende hier afgesloten worden.
Ik stel vast dat niemand echt interesse betoont of we hier een democratie hebben of niet. Het al of niet hebben van een jobke dat meer geld in het laadje brengt wekt wel meer interesse op.
Wel stel ik vast dat volgelingen van bepaalde partijen niet willen spreken over democratie. Wel zullen ze U proberen belachelijk te maken als je er over begint. Ik kan mij beter gaan bezig houden met de organisatie van slakkenkoersen. Dan verspil ik mijn tijd niet met proberen duidelijk te maken dat wij geen democratie hebben. Wel een systeem dat misbruiken toelaat dus en dat vooral gedragen wordt door het plebs zelf.
En proficiat dus aan al de zogezegde democraten die dit forum vol zeveren.
In mijn ogen zijn jullie idioten die zichzelf belachelijk maken.
Doe zo verder. Binnen een paar jaar zullen we merken wat de gevolgen worden. Van mij mag een maatschappij die een bestuur heeft zonder fundamentele basisrechten zo vlug mogelijk ten gronde gaan.
En......ik hoop dat ik het niet meer die mogelijke ellende moet meemaken.
Want daar zorgen jullie zelf voor. Maar om dat zelf aan uw kinderen te gaan vertellen zullen jullie ook weer te laf zijn.
Dit land heeft meer kandidaat Hitlers gekweekt dan Duitsland er ooit gehad heeft. En ik hoop dat jullie zo vlug mogelijk met uw eigen kots en lafheid geconfronteerd worden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Godverdomme. Hebben we het hier over het feit dat er iets moet veranderen aan ons kiessysteem? Heeft het Brexit-referendum iets te maken met ons kiessysteem soms? Schoof; ik had meer verwacht van jou dan dat je U laat meesleuren in het kreupelhout door de Jan die er steeds maar opnieuw een zootje van maakt. Maar goed; ik weet dat hij mijn inbrengen niet kan lezen.
Ik heb meestal negatieve impressie als ik zijn gedachten lees. En om dat te vermijden wilt hij geen kennis nemen van echte kritiek.
Jantje is alleen tevreden als hij zichzelf kan pluimen op de hoed steken.
Wat anderen denken is geen rechtstreeks antwoord waard.
Reeds over de 100.000 keer heeft hij dit forum mee in het bos proberen te trekken. Meestal door achter een bron te vragen. Want als het niet in de dagbladen heeft gestaan dan is er geen bron; dus zijn het leugens.
Alleen gelooft hij onvoorwaardelijk in God. Daarvoor heeft hij geen bron nodig. Hier niks geloven en onvoorwaardelijk geloven inzake andere materie is totaal tegensprekelijk.
Dat er ooit iemand water in wijn veranderde is mogelijk maar ik het nooit een drupke van die wijn mogen meedrinken.
De basiliek van Montaigu heeft ooit vol gehangen met krukken.
Bron? Mijn eigen ogen. Er is sinds hun verwijdering geen enkele kruk nog bijgekomen. Conclusie? Al die vroegere krukken waren van leugenaars die gehandicapt waren omdat ze niet graag werkten.
En sinds het OCMW er kwam hebben die comedianten geen kruk meer nodig.
Ik weet wat het is om gehandicapt te zijn. En ik weet ook wat het is om na tien jaar bezit van een parkeerkaart er plotsklaps uit te vliegen omdat ik de goede partijkaart niet bezat. Tot ik nog eens ferm gevloekt heb en mijn mening eens gegeven heb. Toen was ik plotseling wel terug gehandicapt.
Eindelijk een opnieuw een mirakel dus!
En het mispunt die me dat lapte is nu zelf getroffen door een trombose of mogelijk een hersenbloeding. Voor mijn part mag hij creveren. Samen met mij zelfs. Welkom in de club van de veinzers.

Het is goed dat hij in God gelooft, zo zal hij ooit niet anders meer kunnen dan inzien dat er zo onnoemelijk veel onrecht bestaat en dit onder het allesziende oog van die almachtige goedhartige aanbeden god, dat hij niet anders meer kan dan tot de vaststelling te komen dat er onmogelijk een goede barnumachtige god kan bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Juist daarom dat ik steeds zeg dat de politici zich ten onrechte voordoen alsof ze een mandaat hebben van het volk om al hun wetten op te leggen. Eigenlijk reikt hun mandaat niet verder dan de voorstellen in hun kiesprogramma. Daar stopt het dan ook. Voor iedere andere wet zou een referendum moeten gehouden worden.

Inderdaad. En als men de verkiezingen dus interpreteert als "keuze voor programma's", dan kan men evengoed die programmapunten zelf aan verkiezingen onderwerpen. De gast die het uitvoert, heeft dan geen belang. Want het probleem met voor programma's te kiezen, is dat men een heel beperkte keuze van combinaties heeft. Velen stemmen voor een programma, ook al zijn ze tegen 3 programma punten, omdat er daar 2 tussen staan die ze wel willen. Dus is het uiteindelijk beter om geen programma's voor te stellen, maar individuele punten, waar apart over gestemd wordt.

En we zijn weer rond: het volk is dan het parlement.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het is goed dat hij in God gelooft, zo zal hij ooit niet anders meer kunnen dan inzien dat er zo onnoemelijk veel onrecht bestaat en dit onder het allesziende oog van die almachtige goedhartige aanbeden god, dat hij niet anders meer kan dan tot de vaststelling te komen dat er onmogelijk een goede barnumachtige god kan bestaan.

Zo ver ben ik ook. Ik ben zelfs kwaad op al die mensen die pretenderen van in een barmhartige God te geloven.
Zeker als ik vaststel dat ze nog minder te vertrouwen zijn als Nero.
Ze staan constant met de duim naar onder te flaneren.
Hun God is Nero.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Zo ver ben ik ook. Ik ben zelfs kwaad op al die mensen die pretenderen van in een barmhartige God te geloven.
Zeker als ik vaststel dat ze nog minder te vertrouwen zijn als Nero.
Ze staan constant met de duim naar onder te flaneren.
Hun God is Nero.

Kwaad zijn is verloren energie.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kwaad zijn is verloren energie.

Niet zeveren hoor vent.
Als je een hooligan nodig hebt om uw pleziertjes mee te beleven; ga dan op een ander aanbellen. Ik sluit nu af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kwaad zijn is verloren energie.

Inderdaad. Heb dat ooit eens aan een groepspsycholoog uitgelegd, die sukkelaar moest de brokken lijmen in een dienst met een zot diensthoofd. We moesten van die onnozel dinges doen, zoals op een schaal van 0 tot 10 onze gevoelens uitdrukken, waaronder "woede". Ik had daar 0 op gezet. Die vroeg mij dan van toe te lichten hoe het kwam dat ik dacht dat ik nooit kwaad was.

Legde hem uit dat woede de verkeerde expressie is van het vaststellen dat men een verkeerd wereldbeeld heeft en zich daaraan vast te klampen: de wereld is anders dan wat men dacht dat hij was en in plaats van iets bij te leren, wordt men kwaad hierover. Het is idioot van kwaad te zijn, terwijl men bijleert. Hij vroeg mij "en als je met oneerlijkheid te maken hebt ? Als je verraden wordt ?". Ik antwoordde "dan heb ik geleerd dat het beeld van een eerlijke wereld een verkeerd wereldbeeld is ; dan heb ik geleerd dat het idioot was om iemand te vertrouwen en ben ik weer een ervaring rijker - volgende keer moet ik niet meer denken aan eerlijkheid, en moet ik geen vertrouwen meer geven".

Hij heeft de rest van mijn punten niet meer bekeken...

[Garry]

Zo werkt de verkiezing hier in België;

N-VA 25 %
VB 18.5 %
Groen 8 %

Hoe willen ze een regering samen stellen??

Paars Groen. Flutpartijtje van amper 8 % gaat mee de lakens uitdelen en die van 25 & 18,5 % worden aan de kant geschoven.

Het is verwonderlijk dat er hier nog niet veel eerder een revolutie is uitgebroken. Van mij mag ze in elk geval morgen beginnen want dit is een aanfluiting wat om een revolutie vraagt.

Dit kiessysteem deugt van geen kanten en geen wonder dat de kiezer niet meer wil gaan stemmen en zich afvraagt waarom hij nog zou moeten gaan stemmen.

Wat ze nu willen doen wekt de antipolitiek alleen maar meer op bij de kiezer.

[Garry]

Iedere partij met dergelijke lage score zou uit zichzelf het nodige zelfrespect moeten hebben en zich onthouden. Maar ja, over wie hebben we het hier, over GROEN.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zo werkt de verkiezing hier in België;

N-VA 25 %
VB 18.5 %
Groen 8 %

Hoe willen ze een regering samen stellen??

Paars Groen. Flutpartijtje van amper 8 % gaat mee de lakens uitdelen en die van 25 & 18,5 % worden aan de kant geschoven.

Het is verwonderlijk dat er hier nog niet veel eerder een revolutie is uitgebroken. Van mij mag ze in elk geval morgen beginnen want dit is een aanfluiting wat om een revolutie vraagt.

Dit kiessysteem deugt van geen kanten en geen wonder dat de kiezer niet meer wil gaan stemmen en zich afvraagt waarom hij nog zou moeten gaan stemmen.

Wat ze nu willen doen wekt de antipolitiek alleen maar meer op bij de kiezer.

Waarom is de mening van 3 NVA kiezers meer waar dan van 1 PVDA, 1SPA en 1 Groen kiezer samen ?

Partijen mogen hun krachten bundelen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom is de mening van 3 NVA kiezers meer waar dan van 1 PVDA, 1SPA en 1 Groen kiezer samen ?

Partijen mogen hun krachten bundelen.

Omdat die drie andere partijen de belangen van de Vlamingen in de uitverkoop hebben gezet...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Omdat die drie andere partijen de belangen van de Vlamingen in de uitverkoop hebben gezet...

Dat is subjectief en doet er niet toe.

Als die drie dat willen, is dat hun democratisch recht.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het is goed dat hij in God gelooft, zo zal hij ooit niet anders meer kunnen dan inzien dat er zo onnoemelijk veel onrecht bestaat en dit onder het allesziende oog van die almachtige goedhartige aanbeden god, dat hij niet anders meer kan dan tot de vaststelling te komen dat er onmogelijk een goede barnumachtige god kan bestaan.

Dat hij daar in gelooft is zijn zaak. Er wordt hier wel meer onnozel gedaan.
En dat de Schoof hier komt zijn zegje doen over zijn democratie is niet geloven maar wel liegen. Er bestaat geen democratie in dit land en ook niet in de wereld.
Echte democratie belet dat de politiek; kapitaal of machthebbers hun macht misbruiken tegen anderen en belet ook dat minderheden; blank; geel of bruin; onnozel gaan doen. En het hele systeem, het samen leven in vrede; wordt ondermijnd door al deze misbruikte facetten.
Zeveren en onnozel doen tot in het oneindige zullen nooit kunnen verbergen dat er in het systeem voormelde mankementen zitten.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet mee eens. Zo is de kans te groot dat men telkens een grijze brij krijgt in plaats van een duidelijk rechts of links programma.

Stel de volgende hypothese:
A (rechtse partij): 30%
B (linkse partij): 24%
C (centrumrechtse partij): 21%
D (extreemrechtse partij): 18%
E (extreemlinkse partij): 7%

Hoewel de meerderheid van het volk in deze situatie rechts stemt en een coalitie A + C op vlak van partijprogramma's hoogstwaarschijnlijk de meest logische keuze zou zijn, dwingt uw systeem dat A en B samen een regering vormen.

A en B zullen allebei veel water bij de wijn moeten doen. De kans op grote hervormingen wanneer twee totaal verschillende partijen een regering moeten vormen is klein.

In plaats van een rechts beleid, zal het volk een centrumbeleid krijgen.

Ik kan me trouwens niet van de indruk ontdoen dat die plotse oproepen om een systeem te maken (enkele maanden geleden was er een vergelijkbare oproep) vooral het gevolg is van het feit dat het VB momenteel partij nummer twee is en dus noodzakelijkerwijze mee zou moeten worden opgenomen in de coalitie.

Zou u eenzelfde systeem verdedigen indien de kiesresultaten van GROEN en VB omgekeerd waren?

Bij het N-Vb systeem heeft men geen partijen nodig,
want de bevolking kiest rechtstreeks voor een voorstel,
er mogen natuurlijk wel partijen een standpunt innemen

bv abortus:
standpunten
- totaal verbieden
- toelaten tot 2 weken na de conceptie
- tot 4 weken
- tot 6 weken
- tot 8 weken
- tot 10 weken
- tot 12 weken
- tot 14
- tot 16
- tot 18
- tot 20
- tot 22
- tot 24
- ook toegelaten na de geboorte bij ernstige afwijkingen (euthanasie)

wanneer er dan digitaal gestemd wordt zal je een soort Gausscurve krijgen
dan wordt er een consensustekst opgesteld die wet wordt

hetzelfde kan voor euthanasie, cultuur, enz