VN migratiepact

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maw, u bent dus voor racisme ?

Leg eens uit???
Men is voor persvrijheid en dat zou overeenkomen dat men voor racisme zou zijn...
Leg eens uit???

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als er morgen een artikel in de krant zou komen te staan dat we vanaf nu door het rood mogen rijden, flikken omver mogen rijden die ons proberen tegen te houden, mag dat dus ook ?

Ik denk dat je, en dat valt ook op in je vorige postings, er niet al te veel van snapt, of, het niet wenst te snappen, dat kan ook.

Als die journalist aangeeft dat hij abusievelijk werd ingelicht dan zie ik niet waarom die vervolgd zou moeten worden. Hij mag zelfs een pleidooi houden waarom hij denkt dat een rood stoplicht niet wenselijk zou zijn.

En nu een moeilijke voor jou ... mag een Saoedische journalist een opiniestuk schrijven in een Saoedische krant waarin hij homosexualiteit verdedigt of moet hij zich houden aan de wetgeving in zijn land?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Als die journalist aangeeft dat hij abusievelijk werd ingelicht dan zie ik niet waarom die vervolgd zou moeten worden. Hij mag zelfs een pleidooi houden waarom hij denkt dat een rood stoplicht niet wenselijk zou zijn.

Dat is helemaal iets anders hé.
Ik had het over zaken schrijven die tegen de wetgeving zijn.

...
En nu een moeilijke voor jou ... mag een Saoedische journalist een opiniestuk schrijven in een Saoedische krant waarin hij homosexualiteit verdedigt of moet hij zich houden aan de wetgeving in zijn land?

Ook hier vergelijk je voor een stuk appels met peren.
De SA is nu ook de EU niet.
Wij hebben een ruime persvrijheid, maar de wet primeert nog altijd.
In SA is dat helemaal wat anders dacht ik toch.
Idem bvb in Noord-Korea, om nog zo'n extreem voorbeeldje te noemen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Leg eens uit???
Men is voor persvrijheid en dat zou overeenkomen dat men voor racisme zou zijn...
Leg eens uit???

Als hij hier tegen zou zijn: '...In het pact staat letterlijk dat je subsidies mag weigeren aan racistische nieuws organisaties ...'

Dan is dat toch meer dan duidelijk zeker of niet soms ?
Hij is blijkbaar vóór racistische nieuws organisaties want die mogen niet aan banden gelegd worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

...Bent u zeker dat ze het het racisme is dat ze willen bannen... of is het het anders denken van bepaalde mensen, burgers bovendien die nog in democratie geloven, waarover ze vallen en dat ze, totaal onterecht, onder de noemer van racisme willen bannen???

Waar staat dat ergens ?
Dat is wat jij er nu komt van te maken hé.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is helemaal iets anders hé.
Ik had het over zaken schrijven die tegen de wetgeving zijn.

En dan nog. Tenzij die journalist zich bezondigt aan smaad en eerroof zal hij in het ergste geval niet meer serieus worden genomen als hij bericht dat vanaf morgen je door het rood licht mag rijden. Of dacht je dat hij daarvoor in de bak vliegt?

Ook hier vergelijk je voor een stuk appels met peren.
De SA is nu ook de EU niet.
Wij hebben een ruime persvrijheid, maar de wet primeert nog altijd.
In SA is dat helemaal wat anders dacht ik toch.
Idem bvb in Noord-Korea, om nog zo'n extreem voorbeeldje te noemen.

Appelen met peren? Het gaat hier om het principe he. Vind jij dat persvrijheid moet primeren op wetgeving? Gewoon ja of nee antwoorden volstaat

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Moesten die drie genoemde zelfs maar voor 50% neutraal zijn, zou het al een hele vooruitgang betekenen.

Als je onze media bekijkt door een rechtse bril, dan is het logisch dat ze niet 'neutraal' zijn.
Het beste bewijs dus dat ze het over het algemeen dus wél zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

...
Appelen met peren? Het gaat hier om het principe he. Vind jij dat persvrijheid moet primeren op wetgeving? Gewoon ja of nee antwoorden volstaat

Daar kan je gewoonweg niet op antwoorden met een simpele ja of neen.

Je kan bvb een artikel schrijven met een mening over 'iets', een mening die zelfs indruist tegen de wetgeving.
Zoiets moet dus perfect kunnen.

Maar je kan ook een artikel schrijven, ik zeg nu maar iets, waar je oproept tot haat tegen een bepaald iets of iemand.

In dat laatste geval ben je te ver gegaan.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Absoluut niet. De tekst is daar heel duidelijk in. En dankzij die laatste zin is een anti-immigratie discours an sich geen enkel probleem.

De tekst is inderdaad heel duidelijk. Hij schrijft voor hoe de pers moet berichten over migratie. Duidelijker kan een inbreuk op de persvrijheid moeilijk zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

De tekst is inderdaad heel duidelijk. Hij schrijft voor hoe de pers moet berichten over migratie. Duidelijker kan een inbreuk op de persvrijheid moeilijk zijn.

Hoe moeten ze dan berichten over migratie ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je onze media bekijkt door een rechtse bril, dan is het logisch dat ze niet 'neutraal' zijn.
Het beste bewijs dus dat ze het over het algemeen dus wél zijn.

In de journalistieke gedragscode staat al jaren dat journalisten moeten proberen allochtonen niet te koppelen aan misdaden door achtergrond en naam te verbergen als het niet helemaal relevant is.

Als allochtonen echter een disproportioneel groot aandeel innemen in bepaalde misdaden dan is dat altijd relevant, zeker voor de rechtse bril.

Alleen al door dit gegeven is de media zeker niet neutraal te noemen, en nog vele andere zaken als je er eens op let. Zowel de rechtse als linkse bril noemt de media links hoor, daar is weinig discussie over.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hoe moeten ze dan berichten over migratie ?

Een kort overzicht:

De media is onderdeel 'stakeholder' van de migratie organisatie 'governance'
"The Global Compact promotes broad multi-stakeholder partnerships to address migration in all its dimensions by including migrants, diasporas, local
communities, civil society, academia, the private sector, parliamentarians, trade unions, National Human Rights Institutions, the media and other relevant stakeholders in migration governance"

Maak journalisten gewaar van de terminologie die ze mogen gebruiken, hoe ze moeten rapporteren en straf de overtreders financieel. Natuurlijk in vol respect van de vrije media. lol
"Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internetbased information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media"

Ondertekenaars zullen het pact uitvoeren in samenwerking met de media en andere relevante 'stakeholders'
"We will implement the Global Compact in cooperation and partnership with migrants, civil society, migrant and diaspora organizations, faith-based organizations, local authorities and communities, the private sector, trade unions, parliamentarians, National Human Rights Institutions, the International Red Cross and Red Crescent Movement, academia, the media and other relevant stakeholders. "

----
Hoe dan ook is dit een verregaande inmenging van de vrije pers, de overheid moet de media inschakelen en verplichten mee te werken met de migratie en de rapportering daarrond. Dit is China-pers, niet meer en niet minder.

Michel gaat dus ondertekenen dat hij het pact gaat uitvoeren, duidelijker kan niet. "We will implement the Global Compact ..."

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In de journalistieke gedragscode staat al jaren dat journalisten moeten proberen allochtonen niet te koppelen aan misdaden door achtergrond en naam te verbergen als het niet helemaal relevant is.

Als allochtonen echter een disproportioneel groot aandeel innemen in bepaalde misdaden dan is dat altijd relevant, zeker voor de rechtse bril.

Hier zeg je het eigenlijk zelf hé.
Nu ja, wat is het belangrijkste.
De misdaad op zich of wie ze gepleegd heeft ?
Meestal staat de misdaad in de titel. Maw, het is de misdaad op zich die het onderwerp is, niet diegene die ze gepleegd heeft. (wat rechts maar al te graag zou hebben)
Maar niets belet een krant om de andere kant ook eens te tonen.
Dat recht hebben ze, en dat gebeurd ook.
Maar als het relevant is, dan worden ze er wel bij vermeld hoor.
Maar rechts kijkt vooral naar misdaden uit het Islam milieu.
Hoeveel % van de misdaden in België, door allochtonen, komen daadwerkelijk uit het Islam milieu ?
De Oostbloklanders, daar zwijgen ze meestal wel over in alle talen, en hun aandeel is veel groter dan dat de meesten wel denken. Vooral Roemenen.

...Alleen al door dit gegeven is de media zeker niet neutraal te noemen, en nog vele andere zaken als je er eens op let. Zowel de rechtse als linkse bril noemt de media links hoor, daar is weinig discussie over.

Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat onze media 100% neutraal is.
Maar in de context dat het hier vermeld geweest is zal het wel een dik stuk neutraler zijn dan info die je te lezen krijgt op extreem gezinde sites denk ik toch ?

Dat onze media links zou zijn, tja... ik heb er persoonlijk wel wat mijn twijfels over.
De ene krant is wat meer links, een ander medium helt dan mss wat meer naar rechts.
In het algemeen zou ik zelfs eerder zeggen dat kranten met een grote oplage iets naar rechts hellen.
Als een krant niet schrijft wat het volk graag leest, dan mogen ze het wel vergeten.
Vergelijk bvb eens artikeltjes uit Het Laatste Nieuws (roddelgazet) met die uit De Tijd of uit De Standaard.
Let hier ook op wie dat welke krant leest.
Ongeschoolden, (laag)(midden)(hoog)geschoolden.
Valt er je niets op nu ?

Media wat mij persoonlijk betreft ?
Lees of bekijk verschillende bronnen (best geen extreme) .... en vergelijk.
Echt liegen doen ze niet, maar soms zeggen ze wel niet alles, en dan krijg je al snel een verkeerd beeld.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een kort overzicht:...

Dat wist ik nu ook wel al, maar mijn vraag heb je nu wel niet écht beantwoord hé.

Hoe moeten of mogen ze het volgens u dan wél doen ?

.... zonder het een 'racistisch' tintje te geven natuurlijk.

De pers hoort objectief & neutraal te zijn. Je weet wel ...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ja een PVV politicus als referentie gebruiken.

Wat is er mis met democratisch verkozen politici die zich kritisch opstellen ?
Dat ze jou Marrakesh-fetisj niet onversneden delen ?

Geen idee wie dat zou doen, tenzij je stront voor hersens hebt. Kent u zo een mensen, Diego?

Doe vooral geen moeite om dat artikel mbt het muilkorven van journo’s te weerleggen (ondertussen duidelijk dat je dat niet kan), gezien het gemakkelijker is om terug te vallen op je excrementenfixatie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als hij hier tegen zou zijn: '...In het pact staat letterlijk dat je subsidies mag weigeren aan racistische nieuws organisaties ...'

Dan is dat toch meer dan duidelijk zeker of niet soms ?
Hij is blijkbaar vóór racistische nieuws organisaties want die mogen niet aan banden gelegd worden.

Kritiek op opgedrongen massa-immigratie is volgens jou duidelijk racistisch ?
Omdat die toevallig een bruin kleurtje zouden hebben ?

Stel je eens voor dat heel de wereldbevolking blank zou zijn.
Zou het dan volgens jou ook duidelijk racistisch zijn, mochten blanke journo's van hier kritisch staan tov blanke massa-immigratie ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

...
Doe vooral geen moeite om dat artikel mbt het muilkorven van journo’s te weerleggen (ondertussen duidelijk dat je dat niet kan), gezien het gemakkelijker is om terug te vallen op je excrementenfixatie.

In een artikel van 2 extreem rechtse pipo's waar niets in bewezen wordt kan je dus ook moeilijk iets weerleggen hé.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kritiek op opgedrongen massa-immigratie is volgens jou duidelijk racistisch ?...

Waar zeg ik dat ergens ?
Kritiek geven mag, en wordt ook nergens verboden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In een artikel van 2 extreem rechtse pipo's waar niets in bewezen wordt kan je dus ook moeilijk iets weerleggen hé.

Het bewijs staat er in objectief 17 van dat pact, zwart op wit.
Duidelijk dat jij noch die andere EU-fetisjist dat niet kunnen weerleggen.
Dan maar afgeven op zgn extreem-rechts, terwijl dat niet meer dan gezond verstand is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar zeg ik dat ergens ?

Hier:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

.... zonder het een 'racistisch' tintje te geven natuurlijk.

Kritiek geven mag, en wordt ook nergens verboden.

Wie bepaalt en vooral hoé bepaalt men dan wat 'racistisch' is ?