Banken en Beurzen , Immorele schoften .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De draad gaat over: Banken en Beurzen , Immorele schoften

Wel, ik heb het over het misplaatst schelden op de Beurs.

De pathologie is ernstig genoeg om het serieus te nemen, ben ik het mee eens.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dank voor reactie, begrijp een aantal stellingen niet zo goed.

1) Je stelt dat wanneer die 1.000 bij één persoon terecht komt, dat dan de bank failliet zou zijn (leidt ik af uit je term ‘fait’). Kan je dat nader verklaren?

2) Een andere stelling zegt dat wanneer die 1.000 gelijkmatig terecht komt bij 1.000 mensen dan zou dat geld geen waarde meer zou hebben, ook hier kan ik je niet volgen. Die waarde is toch afhankelijk van de prijs voor het product dat hiermee kan aangeschaft worden? Om het simpel te houden, als een banaan 100 kost dan zal je een probleem hebben, mee eens. Als echter een banaan 0.01 kost dan lijkt je stelling geen rechtsgeldigheid meer te hebben, niet?

Wanneer 1 man op aarde, morgen alle euro's die in omloop zijn zou bemachtigen , dan is die man ook fait , het is enkel papier geld , en niemand zou het nog willen , dus niemand zou nog iets willen verkopen aan hem in ruil voor dat waardeloos papier .

Stel dat er amper 7 miljard € in omloop zou zijn , en elke bewoner van deze planeet heeft amper 1 € dan moeten er al 100.000 mensen bij één boer 1 banaan kopen voor 1 € , voor je opnieuw een speler krijgt, op de markt, die met die 100.000 € kan of wil investeren .
de vraag zou nog maar zjn of iemand uberhaubt zijn vb huis zou willen verkopen tegen een munt waar niemand iets gelijkaardigs van bezit .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Prof. De Grauwe heeft dan een kans gemist om zijn klep te houden. Want wat hij hier uitkraamt is pure onzin. Als je de beurs wil afschaffen, dan moet je ook het ondernemen onder vorm van naamloze vennootschappen afschaffen. Want het ene kan niet zonder het andere. Als ik geïnteresseerd ben in een onderneming zoals bv. Ackermans en Van Haren, waarom zou ik daar niet een deel van mijn beetje spaargeld mogen in stoppen. Wat heb jij verdomme daar tegen? Zitten we in de goeie ouwe Sovjet-Unie soms?

Loop ik met de aankoop van die paar tientallen aandelen Ack. & VH een risico? Ja. Heb ik een misdaad begaan? Neen, ik heb geïnvesteerd in een goede onderneming. Stel dat de koers van die aandelen daalt en door allerlei omstandigheden moet ik net op dat ogenblik die aandelen verkopen, wie moet het verlies dragen? Ik. En als ik daartoe bereid ben heeft niemand daar iets op aan te merken. Ook geen VRT-journalist en al evenmin een ivoren-toren professor. Maar als de koers stijgt en na enkele jaren kan ik die aandelen met een flinke winst verkopen, ben ik dan een misdadiger? Neen, want ik ben bereid geweest het risico op mij te nemen.

Als de Sossen dan vinden dat ik op die winst, die meerwaarde belasting zou moeten betalen, dan is mijn antwoord: akkoord. Maar, dan moeten ze ook akkoord zijn dat ik, als ik verlies lijd, ik dat verlies van mijn belastbaar inkomen mag aftrekken. Een beetje logica a.u.b.

Dat is absoluut geen onzin .

zal even heel eenvoudig de beurs uitleggen .


Een bedrijf heeft geld nodig en gaat naar de beurs .
Daarbij wordt een berekening / balans / waardebepaling en financieel plan voor de toekomst opgemaakt .

De aandelen worden uitgegeven tegen vb een waarde van 5 € per aandeel en er wordt getracht er 100.000 van te verkopen , dat lukt .

Het bedrijf ontvangt en heeft dus 500.000 € cash , als het ware een renteloze lening waarbij er zelfs geen tijd staat op eventuele terug betaling van het kapitaal . Daar kan het mee doen wat het wil .

En daar is de kous af . Het eerlijk spel is ten einde !!!!!

Het bedrijf publiceerd zijn balans en maakt winst .

Piet kocht destijds 1000 aandelen voor 5 € dus 5000 € .Een jaar later na wat positieve berichten stelt piet zijn aandeel te koop . Jan las de positieve berichten van de uitgevende firma en koopt de aandelen van Piet voor 6000 €

Piet maakt 1000 € winst , en voor het bedrijf veranderd er geen FLUIT . als die aandelen nog 20 verkocht worden e uiteindelijk voor 30 € van de hand gaan hebben alle tussenpersonen en verkopers uiteindelijk samen 25.000 € winst gemaakt , en het bedrijf ? op die aandelen ? GEEN FLUIT .
Er is gewoon gegokt op een bedrijf of op een paard , loopt het goed dan is dat iets meer waard omdat de laatste zot er zo veel wil voor geven .

Valt het paard dood , of brand de fabriek plat dan is dat aandeel ook geen fluit meer waard . en de eigenaar van het dode paard of de platgebrande firma is geensinds verplicht om uw duur waardeloos papier te kopen .

Daarom vind ik dat bij elke beurshandeling , verkoop met winst . het verplicht zou moeten zijn dat 10 % op de gemaakte winst bij elke verhandeling zou moeten doorgestort en afgestaan worden aan de fabriek die het aandeel oorspronkelijk uit gaf . Dan was er een effectieve rieele meerwaarde voor de uitgever van het aandeel .

NU is er enkel 1 maal een doel bereikt bij de uitgave van aandelen , de kapitaals verwerving bij de eerste uitgeve verkoop .

Wat gebeurt er u vaak , een bedrijf publiceert een nakend enorm verlies vals of manipulatief . Iedereen wil zijn aandeel verkopen en het bedrijf koop zijn aandelen terug in voor een prikje vb 4 € , het bedrijf heeft jaren uw geld gebruikt en ipv intrest te betalen is ze er zelfs na 10 jaar in geslaagt minder kapitaal terug te betalen . en Dan publiceert het bedrijf een nieuw product en de circus begint opnieuw .

Er zijn dus diverse verkopende winstmakers die geen enkele bijdrage leveren tot de rieele economie . en als laatste één verliezer .

en als laatste , Nu zijn er op de beurs bedrijven die aandelen uitgeven enkel op basis van financiele plannetjes en onhaalbare dromen en luchtkastelen .

leg dan eens uit in welke zin deze casino bijdraagt tot de echte economie of echte investeringen in het echte bedrijfsleven ?

in weze zijn er een paar onverantwoorde electorale en imorele monsters die zich enorm verrijken op de kap van casino believers .

al deze verliezers , alle belastingbetalers in België inzake Fortis en Dexia zijn berooft en kunnen die centjes niet meer uitgeven in de consumptie .

DUS de beurs is een echte vervkrachter van de werkende economie en niet de stimulator zoals ze bedoelt was .

er zijn maar 3 eerlijk alternatieven .

OF bij elke aandelen verkoop met winst moet er 10 % van de winst naar het uitgevend bedrijf vloeien .

Of elke verkoop van de aandelen moet terug aan het bedrijf gebeuren , en niet onderling van Piet naar Jan . en het bedrijf kan ze dan weer verkopen op zijn beurt .

Of de beurs moet gewoon SLUITEN .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Prof.
Loop ik met de aankoop van die paar tientallen aandelen Ack. & VH een risico? Ja. Heb ik een misdaad begaan? Neen, ik heb geïnvesteerd in een goede onderneming. Stel dat de koers van die aandelen daalt en door allerlei omstandigheden moet ik net op dat ogenblik die aandelen verkopen, wie moet het verlies dragen? Ik. En als ik daartoe bereid ben heeft niemand daar iets op aan te merken. Ook geen VRT-journalist en al evenmin een ivoren-toren professor. Maar als de koers stijgt en na enkele jaren kan ik die aandelen met een flinke winst verkopen, ben ik dan een misdadiger? Neen, want ik ben bereid geweest het risico op mij te nemen.

.

Als de uitgever bedrijf X is , en U koop de aandelen van Piet , en verkoop die aandelen aan Jan , en U hebt winst gemaakt dan heeft dat bedrijf daar geen moer aan . DUS u moet hier niet staan stoefen dat jij geinvesteerd hebt in een goed bedrijf .

Als jij gokt op een goed lopend paard dan heb jij niet geinvesteert in dat paard . en het al even min een stal of voedsel gegeven , nog geen emmer water !!!!!!

U hebt gegokt op de prestaties van dat paard .

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als de uitgever bedrijf X is , en U koop de aandelen van Piet , en verkoop die aandelen aan Jan , en U hebt winst gemaakt dan heeft dat bedrijf daar geen moer aan . DUS u moet hier niet staan stoefen dat jij geinvesteerd hebt in een goed bedrijf .

Als jij gokt op een goed lopend paard dan heb jij niet geinvesteert in dat paard . en het al even min een stal of voedsel gegeven , nog geen emmer water !!!!!!

U hebt gegokt op de prestaties van dat paard .

Het soort reactie dat ik verwacht had. Wanneer je durft bekend maken dat je ergens iets of wat van aandelen hebt gekocht, dan ben je een "stoefer". Komaan zeg!

De onderneming waarvan ik aandelen koop trekt zich geen ene moer aan van het feit dat ik daarna een winst zou kunnen maken op haar aandelen. Integendeel, ze is uitermate verheugd dat haar aandelen gegeerd zijn. Want, vroeg of laat zal die succesvolle onderneming moeten overgaan tot een kapitaalsverhoging. En, geloof me vrij, ze zal voor de prijsbepaling van de nieuw uit te geven aandelen kijken naar de beurskoers van de oorspronkelijke aandelen.

Zonder aandelenbeurs kan een economie doodeenvoudig, niet behoorlijk functioneren. Zelfs de communistische systemen zoals China maken er tegenwoordig gretig gebruik van.

Nog iets: "speculeren" is niet iets dat je aandelenbeleggers hoeft te verwijten. Zelfs de "brave" spaarders speculeren regelmatig. Een paar jaren terug stonden Belgische (grotendeels Vlaamse) vrome spaarders in Brussel te betogen en voor de Ijslandse ambassade te schreeuwen als gekeelde varkens. Waarom? Ze hadden gretig in Ijsland belegd. En ze eisten zelfs dat de Belgische staat hen een staatswaarborg zou gegeven hebben. Geen speculanten? Wie houd je voor gek?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wanneer 1 man op aarde, morgen alle euro's die in omloop zijn zou bemachtigen , dan is die man ook fait , het is enkel papier geld , en niemand zou het nog willen , dus niemand zou nog iets willen verkopen aan hem in ruil voor dat waardeloos papier.

Als niemand nog vertrouwen stelt in dat geld, dan ben ik het met je eens. Op deze manier heb je de condities van de oefening slechts veranderd en/of ben je terug bij de start, die ene man neemt hier terug de rol van de ontlener waarna hetzelfde spel herhaald kan worden.

Stel dat er amper 7 miljard € in omloop zou zijn , en elke bewoner van deze planeet heeft amper 1 € dan moeten er al 100.000 mensen bij één boer 1 banaan kopen voor 1 € , voor je opnieuw een speler krijgt, op de markt, die met die 100.000 € kan of wil investeren.

Klopt grosso modo, naarmate je de prijs van die banaan verlaagd, zullen er steeds meer zijn, dat geld komt dan vrijwel automatisch vrij, wat ook logisch is, niet?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het soort reactie dat ik verwacht had. Wanneer je durft bekend maken dat je ergens iets of wat van aandelen hebt gekocht, dan ben je een "stoefer". Komaan zeg! De onderneming waarvan ik aandelen koop trekt zich geen ene moer aan van het feit dat ik daarna een winst zou kunnen maken op haar aandelen. Integendeel, ze is uitermate verheugd dat haar aandelen gegeerd zijn. Want, vroeg of laat zal die succesvolle onderneming moeten overgaan tot een kapitaalsverhoging. En, geloof me vrij, ze zal voor de prijsbepaling van de nieuw uit te geven aandelen kijken naar de beurskoers van de oorspronkelijke aandelen. Zonder aandelenbeurs kan een economie doodeenvoudig, niet behoorlijk functioneren. Zelfs de communistische systemen zoals China maken er tegenwoordig gretig gebruik van. Nog iets: "speculeren" is niet iets dat je aandelenbeleggers hoeft te verwijten. Zelfs de "brave" spaarders speculeren regelmatig. Een paar jaren terug stonden Belgische (grotendeels Vlaamse) vrome spaarders in Brussel te betogen en voor de Ijslandse ambassade te schreeuwen als gekeelde varkens. Waarom? Ze hadden gretig in Ijsland belegd. En ze eisten zelfs dat de Belgische staat hen een staatswaarborg zou gegeven hebben. Geen speculanten? Wie houd je voor gek?

Stel

1) aandelen van een nieuw wapenfabriek geven je een rendement van 200 %, gezien de omstandigheden in onze hedendaagse maatschappij zal deze onderneming een mooie toekomst tegemoet gaan.
2) aandelen van een onderneming die sanitaire voorzieningen treft voor armere gebieden volgens een progressief prijzenstelsel, geven een rendement van 10 %

Welke keuze maak je als speculant ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel

1) aandelen van een nieuw wapenfabriek geven je een rendement van 200 %, gezien de omstandigheden in onze hedendaagse maatschappij zal deze onderneming een mooie toekomst tegemoet gaan.
2) aandelen van een onderneming die sanitaire voorzieningen treft voor armere gebieden volgens een progressief prijzenstelsel, geven een rendement van 10 %

Welke keuze maak je als speculant ?

Ik heb geen aandelen van wapenfabrikanten. Bijgevolg heb ik ook geen last van het gelul van Grienpies. Alhoewel deze zuiveren in de leer het erg ver drijven. Zo zouden ze willen dat het aandeel van Barco geboycot wordt omdat ze ondermeer schermen produceren die ook in militaire vliegtuigen kunnen geplaatst worden.

Maar om op uw vraag te antwoorden: waarom zou ik niet elke maatschappij iets kopen? De wapenfabrikant om het rendement van mijn portefeuille op te drijven en het sanitairbedrijf omdat het minder conjunctuurgevoelig is. Mensen maken niet in alle landen gans het jaar door oorlog. Maar kaka en pipi doen ze overal dagelijks. En wat die wapenfabrikant betreft: als nu eens gaat om een onderneming die wapens levert in het kader van normale defensiebehoeften van een democratische staat? Kom niet gillend aandraven met rampen zoals in Oost-Congo-Ruanda, het is aan de regering (dus de politici) van het land waar de wapenfabrikant gevestigd is, om voldoende toezicht uit te oefenen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb geen aandelen van wapenfabrikanten. Bijgevolg heb ik ook geen last van het gelul van Grienpies. Alhoewel deze zuiveren in de leer het erg ver drijven. Zo zouden ze willen dat het aandeel van Barco geboycot wordt omdat ze ondermeer schermen produceren die ook in militaire vliegtuigen kunnen geplaatst worden.

Maar om op uw vraag te antwoorden: waarom zou ik niet elke maatschappij iets kopen? De wapenfabrikant om het rendement van mijn portefeuille op te drijven en het sanitairbedrijf omdat het minder conjunctuurgevoelig is. Mensen maken niet in alle landen gans het jaar door oorlog. Maar kaka en pipi doen ze overal dagelijks. En wat die wapenfabrikant betreft: als nu eens gaat om een onderneming die wapens levert in het kader van normale defensiebehoeften van een democratische staat? Kom niet gillend aandraven met rampen zoals in Oost-Congo-Ruanda, het is aan de regering (dus de politici) van het land waar de wapenfabrikant gevestigd is, om voldoende toezicht uit te oefenen.

In je rol als 'speculant' doe je er goed aan om die aandelen met 200 % rendement van de wapenfabrikant te kopen, winst is je enige drijfveer in dat geval.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het soort reactie dat ik verwacht had. Wanneer je durft bekend maken dat je ergens iets of wat van aandelen hebt gekocht, dan ben je een "stoefer". Komaan zeg!

De onderneming waarvan ik aandelen koop trekt zich geen ene moer aan van het feit dat ik daarna een winst zou kunnen maken op haar aandelen. Integendeel, ze is uitermate verheugd dat haar aandelen gegeerd zijn. Want, vroeg of laat zal die succesvolle onderneming moeten overgaan tot een kapitaalsverhoging. En, geloof me vrij, ze zal voor de prijsbepaling van de nieuw uit te geven aandelen kijken naar de beurskoers van de oorspronkelijke aandelen.

Zonder aandelenbeurs kan een economie doodeenvoudig, niet behoorlijk functioneren. Zelfs de communistische systemen zoals China maken er tegenwoordig gretig gebruik van.

Nog iets: "speculeren" is niet iets dat je aandelenbeleggers hoeft te verwijten. Zelfs de "brave" spaarders speculeren regelmatig. Een paar jaren terug stonden Belgische (grotendeels Vlaamse) vrome spaarders in Brussel te betogen en voor de Ijslandse ambassade te schreeuwen als gekeelde varkens. Waarom? Ze hadden gretig in Ijsland belegd. En ze eisten zelfs dat de Belgische staat hen een staatswaarborg zou gegeven hebben. Geen speculanten? Wie houd je voor gek?

HOW HOW HOW , ik heb nooit gezegt dat de intentie van aandelen omdat een bedrijf op die manier kapitaal zou kunnen verwerven niet goed is . dat is een prima idee .

Maar het speculatieve dat leid tot bedrog en gokken dat zou de wereld uit moeten , het gegok van piet naar jan waar het bedrijf nieks aan heeft dat is de killer van een degelijke beursgang en een pure gemanipuleerde diefstal . en dat de banken met het geld van hun spaarders die GEEN risico willen nemen dat alsnog wel doen en dan bij de belsting betaler gaan aankloppen dat is een schande .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In je rol als 'speculant' doe je er goed aan om die aandelen met 200 % rendement van de wapenfabrikant te kopen, winst is je enige drijfveer in dat geval.

Electorela onbeschoftheid heb ik het genoemd .

Imoreel bankieren .

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In je rol als 'speculant' doe je er goed aan om die aandelen met 200 % rendement van de wapenfabrikant te kopen, winst is je enige drijfveer in dat geval.

Niets van!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niets van!

Kan je mening zijn, wellicht heb je dan ook een andere interpretatie en/of definitie van 'speculant'. De 'speculant' houdt zich naar mijn mening niet bezig met het algemeen welzijn, dit is slechts een toevallig neveneffect naargelang zijn acties. Zijn doel en drijfveer ligt volledig binnen de primaire matrix, op dat moment is hij zich niet eens bewust van de persoonlijkheidsstoornis waaraan hij lijdt, hij zal zich dan ook verzetten tegen elk verzoek om z'n groei naar meer volwassenheid verder te zetten. De 'speculant' rationaliseert z'n acties en de gevolgen hiervan omdat hij simpelweg geen weet heeft van de volgende fasen in z'n ontwikkeling. En erger, de 'speculant' beschouwt de rest van de wereld als een extensie van zichzelf en vertaald dit abusievelijk als 'vrijheid', de nachtmerrie van het 'liberalisme', gekaapt door vertegenwoordigers die er niets van begrepen hebben en niet beter weten dan zonder meer het mythische lidmaatschap te onderschrijven.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kan je mening zijn, wellicht heb je dan ook een andere interpretatie en/of definitie van 'speculant'. .

Zoals je nicknaam zegt heb je het mis.
Jij zegt ...

Oorspronkelijk geplaatst door MIS
In je rol als 'speculant' doe je er goed aan om die aandelen met 200 % rendement van de wapenfabrikant te kopen, winst is je enige drijfveer in dat geval.

En ik zeg dat veel speculanten in deze onzekere tijden defensieve aandelen verkiezen die wel geen 200% opbrengen maar waar toch veel minder risico aan is.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb geen aandelen van wapenfabrikanten. Bijgevolg heb ik ook geen last van het gelul van Grienpies. Alhoewel deze zuiveren in de leer het erg ver drijven. Zo zouden ze willen dat het aandeel van Barco geboycot wordt omdat ze ondermeer schermen produceren die ook in militaire vliegtuigen kunnen geplaatst worden.

Maar om op uw vraag te antwoorden: waarom zou ik niet elke maatschappij iets kopen? De wapenfabrikant om het rendement van mijn portefeuille op te drijven en het sanitairbedrijf omdat het minder conjunctuurgevoelig is. Mensen maken niet in alle landen gans het jaar door oorlog. Maar kaka en pipi doen ze overal dagelijks. En wat die wapenfabrikant betreft: als nu eens gaat om een onderneming die wapens levert in het kader van normale defensiebehoeften van een democratische staat? Kom niet gillend aandraven met rampen zoals in Oost-Congo-Ruanda, het is aan de regering (dus de politici) van het land waar de wapenfabrikant gevestigd is, om voldoende toezicht uit te oefenen.

Ik wil U niet peroonlijk aanvallen . maar de meeste aandeelhouders of beurscasinospelers weten zelfs niet welke aandelen ze hebben of in welke aandelen ze hebben geinvesteerd .

Ze kopen meestal een soor beleggerspacket . en daar zit dan ergens een imorele schoft tussen die die u laat geloven investeringsmaatschappij X geeft U een rendement van 8 % en die maatschappij verhandeld vb wel oorlogswapens en ander onethisch tuig en maakt een winst van vb 20 %

en wie steekt op uwe rug met Uw geld 12 % in zijn zak de imorele bankier / beursmakelaar . en dar ging toch deze draad over ? het ontkennen is met boter op het hoofd te biechten gaan .
Feit is dat die 12 % voor die imorele schoft niet genieg is en om de zoveel tijd vinden ze wel ergens een gaatje of zijn ze eens wat te gretig en zakt de boel in elkaar . en wie is er zijn centjes dan kwijt ? U mijnheer .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zoals je nicknaam zegt heb je het mis.
Jij zegt ...



En ik zeg dat veel speculanten in deze onzekere tijden defensieve aandelen verkiezen die wel geen 200% opbrengen maar waar toch veel minder risico aan is.

Maar de economie redden met de beurs is een heel slecht toneel stuk .

een imorele verslaving waar over de coruptie moet gezwegen worden .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zoals je nicknaam zegt heb je het mis.
Jij zegt ... En ik zeg dat veel speculanten in deze onzekere tijden defensieve aandelen verkiezen die wel geen 200% opbrengen maar waar toch veel minder risico aan is.

Het wel of niet mis zijn, is een kwestie van de definitie over 'speculant', niet dan? Ik ga er vanuit dat een dergelijke manifestatie volledig gelegen is binnen het egocentrisme, soms leidend tot de narcistische persoonlijkheidsstoornis die anderen zien als de extentie van zichzelf. In deze context uit zich dat in wilde speculatie waarbij enkel het getal heerst, de neveneffecten vanuit een menselijk of moreel gezichtspunt worden hierdoor niet gezien, wat ook niet kan omwille van de fixatie en bijhorende blindheid. Als je nu stelt dat dergelijke speculanten angst beginnen te krijgen, is dat mi geen bewijs dat er progressie geboekt wordt, dit kan evengoed de bevestiging van het onvolwassen narcisme zelf zijn, denk je ook niet? Het is maar hoe je het bekijken wil, niet?

[killimandjaro]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het wel of niet mis zijn, is een kwestie van de definitie over 'speculant', niet dan? Ik ga er vanuit dat een dergelijke manifestatie volledig gelegen is binnen het egocentrisme, soms leidend tot de narcistische persoonlijkheidsstoornis die anderen zien als de extentie van zichzelf. In deze context uit zich dat in wilde speculatie waarbij enkel het getal heerst, de neveneffecten vanuit een menselijk of moreel gezichtspunt worden hierdoor niet gezien, wat ook niet kan omwille van de fixatie en bijhorende blindheid. Als je nu stelt dat dergelijke speculanten angst beginnen te krijgen, is dat mi geen bewijs dat er progressie geboekt wordt, dit kan evengoed de bevestiging van het onvolwassen narcisme zelf zijn, denk je ook niet? Het is maar hoe je het bekijken wil, niet?

Kan je het nog wat ingewikkelder zeggen.Ik versta het niet goed.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door killimandjaro

Kan je het nog wat ingewikkelder zeggen.Ik versta het niet goed.

De 'speculant' (naargelang de graad van de stoornis) houdt geen rekening met de neveneffecten van z'n acties, hierover denkt hij niet eens na aangezien de stoornis zichzelf in stand houdt, de rest van de wereld zijn daarbij allen vijanden die moeten verslagen worden. Deze gedragsmodi kunnen werken als een virus, met als resultaat de zgn 'economische' crises.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De 'speculant' (naargelang de graad van de stoornis) houdt geen rekening met de neveneffecten van z'n acties, hierover denkt hij niet eens na aangezien de stoornis zichzelf in stand houdt, de rest van de wereld zijn daarbij allen vijanden die moeten verslagen worden. Deze gedragsmodi kunnen werken als een virus, met als resultaat de zgn 'economische' crises.

Mis , laat U niet vangen , er zijn er nog altijd een paar die via het imoreel bedrog van beursmanipulatie geld scheppen als slijk , en zonder te werken . hongerige varkens hou je niet tegen met een verhaal over humaan handelen .

Ik had liever een boeiing op de beurs zien vallen dan op het WTC