Het principe "progressieve belastingschijven"

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je gelooft direct onze mede-forummer, maar die vergist zich.
De overheid heeft opgelegd aan de sector dat bij onverzekerbaarheid, er een beurtrol moet zijn van alle maatschappijen, die zulke gasten dan toch binnenpakt, en nog wel aan het maximumtarief van 200 procent.

Inderdaad, zo is het.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dat is toch enkel voor de laagste schijf.

Successierechten in rechte lijn tot 250000€ vrijstellen is toch al zo laag niet meer.

Soms? Ge hoort net daarover niets anders, sinds de laatste regering, tussen NVA en CD&V.

In de regering is het enkel de CD&V die een vermogenbelasting wil, zij het wel dat de vermogens in Belgie ook al meer dan redelijk belast worden (beurstaks, onroerende voorheffing, roerende voorheffing...). Maar ja, volgens sommigen worden vermogens in Belgie niet belast.

net niet. Zijn het niet de rijkste mensen die het meeste aandelen hebben?

Alhoewel, de roerende voorheffing bvb is en blijft 30%, hoeveel couponnekes men ook moge ontvangen.

Misschien ... misschien niet.
Hebt gij een studie om dat te bevestigen?

Niet zo direkt. Weet wel dat ik eind vorige eeuw op mijn hoogste schijf 55% belastingen betaalde, en dat de ontwijkingsmechanismen, zoals autokontrakten..., nog niet zo veelvuldig toegepast werden, als vandaag.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar als gij vindt dat belastingen betalen een dwang is, dan raad ik u aan in een ander land te gaan wonen dan België. Niemand houdt u tegen?
Ik kan u Somalië aanraden, daar betaalt ge 0% belastingen.

Bye bye!

De Somaliers raden Belgie dan weer aan (zij het wel om een andere reden)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Inderdaad, zo is het.

En het was een initiatief van de privé verzekeringsmaatschappijen?

Ik verwacht geen antwoord zunne en ik lach effekes

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het was een initiatief van de privé verzekeringsmaatschappijen?

Ik verwacht geen antwoord zunne en ik lach effekes

Wel, dat is een applaus waard, als je toch nog kan lachen, met zoveel onderdrukking door gereguleerde private maatschappijen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, dat is een applaus waard, als je toch nog kan lachen, met zoveel onderdrukking door gereguleerde private maatschappijen.

Euh ik ben effe weer niet mee Schoof. Bedoel je dat het een initiatief was van de privé maatschappijen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Successierechten in rechte lijn tot 250000€ vrijstellen is toch al zo laag niet meer.

Lees nog eens opnieuw wat ik schrijf. Ik had het over de 'laagste' schijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In de regering is het enkel de CD&V die een vermogenbelasting wil, zij het wel dat de vermogens in Belgie ook al meer dan redelijk belast worden (beurstaks, onroerende voorheffing, roerende voorheffing...). Maar ja, volgens sommigen worden vermogens in Belgie niet belast.

And your point is ...?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel, de roerende voorheffing bvb is en blijft 30%, hoeveel couponnekes men ook moge ontvangen.

Maar jongen toch. Denkt gij de grote vermogens zich bezig houden met couponnekes knippen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niet zo direkt. Weet wel dat ik eind vorige eeuw op mijn hoogste schijf 55% belastingen betaalde, en dat de ontwijkingsmechanismen, zoals autokontrakten..., nog niet zo veelvuldig toegepast werden, als vandaag.

Dus gij kijkt naar uw eigen situatie, en dan extrapoleert gij dat naar de rest van de wereld ... wow ... da's gedurft!
Bronnen, wetenschappelijk onderzoek, allemaal niet meer nodig!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het was een initiatief van de privé verzekeringsmaatschappijen?

Ik verwacht geen antwoord zunne en ik lach effekes

Lachen is gezond
En natuurlijk is de kans klein dat een verzekeringsmaatschappij uit zichzelf zal overgaan tot dergelijke maatregelen.
En daarmee komen we aan de kerntaak van de overheid. Laat de privé de initiatieven nemen. Zij doen dit nu eenmaal beter, omdat ze uiteindelijk werken met hun eigen geld. En laat de overheid bijsturen, daar waar de privé tekort schiet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Lees nog eens opnieuw wat ik schrijf. Ik had het over de 'laagste' schijf.

250000€ is niet de laagste schijf.

Maar jongen toch. Denkt gij de grote vermogens zich bezig houden met couponnekes knippen?

Niemand knipt nog couponnekes. Maar dat neemt niet weg dat al de roerende inkomsten, hoe klein of hij groot ze ook moge zijn, belast worden met een vlaktaks van 30% (uitzonderingen daargelaten).

Dus gij kijkt naar uw eigen situatie, en dan extrapoleert gij dat naar de rest van de wereld ... wow ... da's gedurft!
Bronnen, wetenschappelijk onderzoek, allemaal niet meer nodig!

55% is nu eenmaal meer dan 50%, daar is geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig. En als ge explosie van leasingkontrakten voor werknemers, maaltijdcheques en wat weet ik nog allemaal, wil zien, moet ge zelf maar wat googelen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar als gij vindt dat belastingen betalen een dwang is, dan raad ik u aan in een ander land te gaan wonen dan België. Niemand houdt u tegen?
Ik kan u Somalië aanraden, daar betaalt ge 0% belastingen.

Bye bye!

Dat is de beste raad voor alle netto-financiers van het Belgische wanbeleid.
Hoe meer er van de 10% die vandaag zowat de helft van de belastingsinkomsten ophoesten, vertrekken, hoe beter.

En België, gegeven zijn fiscale politiek, er is klaarblijkelijk ook nog steeds van overtuigd dat ze beter af zijn zonder.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Voor een stuk lijkt dit idd oneerlijk.
Maar velen staan niet stil bij wat we daar voor in de plaats terug krijgen.

Als je bij de netto-financiers van jullie systeem hoort, dan krijg je bitter weinig terug voor hetgeen je bestolen wordt. Been there, done that, got the t-shirt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

250000€ is niet de laagste schijf.

Is het niet 0-250 000 euro niet belast, alles daarboven wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niemand knipt nog couponnekes.

Maar allez jong! Is dat waar?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dat neemt niet weg dat al de roerende inkomsten, hoe klein of hij groot ze ook moge zijn, belast worden met een vlaktaks van 30% (uitzonderingen daargelaten).

Is dat niet altijd een vlaktax geweest? uw stelling is toch dat er vroeger nog meer progressiviteit was in de belastingen? Ik snap hoe dit voorbeeld uw stelling bewijst.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

55% is nu eenmaal meer dan 50%, daar is geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig. En als ge explosie van leasingkontrakten voor werknemers, maaltijdcheques en wat weet ik nog allemaal, wil zien, moet ge zelf maar wat googelen.

Dank u voor uw huiswerk, maar ik zit al een tijdje niet meer op school.
Wat gij doet is cherry picking. Ge kiest 1 maatregel uit die volgens u de progressiviteit vermindert. Maar misschien is er ook een andere maatregel geweest die dat effect weer teniet heeft gedaan.
Wetenschappelijk onderzoek is volgens mij toch de beste manier om dit te weten te komen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is het niet 0-250 000 euro niet belast, alles daarboven wel?

Mij lijkt het toch meer, enkel de hoogste schijven belast, in plaats van de laagste schijven vrijgesteld. Maar kom, de moeite niet om over te discusieren.

Is dat niet altijd een vlaktax geweest? uw stelling is toch dat er vroeger nog meer progressiviteit was in de belastingen? Ik snap hoe dit voorbeeld uw stelling bewijst.

De roerende voorheffing is altijd een vlaktaks geweest. Maar tot midden jaren 80 werden de roerende inkomsten wel samengeteld met de andere inkomsten bij de belastingaangifte.
Trouwens, ik heb geen stelling wat progressiviteit, of vlaktaks betreft.

Dank u voor uw huiswerk, maar ik zit al een tijdje niet meer op school.
Wat gij doet is cherry picking. Ge kiest 1 maatregel uit die volgens u de progressiviteit vermindert. Maar misschien is er ook een andere maatregel geweest die dat effect weer teniet heeft gedaan.
Wetenschappelijk onderzoek is volgens mij toch de beste manier om dit te weten te komen.

Ik kies er wel twee (afschaffing schaal van 55%, en mogelijk tot een resem ontwijkingsmechanismen zoals de leasingwagens, maaltijdcheques...).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als je bij de netto-financiers van jullie systeem hoort, dan krijg je bitter weinig terug voor hetgeen je bestolen wordt. Been there, done that, got the t-shirt.

Uiteindelijk is het simpel. In een sociaal systeem betalen de veelverdieners nu eenmaal voor de weinigverdieners (of zelfs voor de nietverdieners).
En zij die weinig, of niets verdienen zullen het systeem verdedigen, terwijl zij die veel verdienen meestal niet zo gelukkig zijn met het systeem. Zeker niet als er wordt opgeworpen dat ze er veel voor terugkrijgen, terwijl bvb de pensioenen gewoonweg ondermaats zijn.
Ik vraag mij toch ook af, of ons sociaal systeem niet het slachtoffer aan het worden is van zijn eigen sukses.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus bepaalde beleidsmakers helpen de privé om met het geld van sparende mensen te spelen en dan schulden op de Overheid te verhalen.

Daar heb je 100% gelijk in. Reagan is ermee begonnen en Clinton heeft het afgemaakt.

Niet "bepaalde" maar "ALLE".
Dat is wat een Commie tot Commie maakt.
De Commies zijn de grootste schuldenmakers in de samenleving.
Banken zijn hun middel om andermans spaargeld te controleren/bemachtigen.
Banken zijn gewoon onderdelen van de Commie-zijde van de samenleving.
Vrije-markt bankieren hebben de Commies gebannen.
Uiteraard, ze willen geen concurrentie waar spaarders hun geld buiten hun bereik zouden kunnen bewaren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk is het simpel. In een sociaal systeem betalen de veelverdieners nu eenmaal voor de weinigverdieners (of zelfs voor de nietverdieners).
En zij die weinig, of niets verdienen zullen het systeem verdedigen, terwijl zij die veel verdienen meestal niet zo gelukkig zijn met het systeem. Zeker niet als er wordt opgeworpen dat ze er veel voor terugkrijgen, terwijl bvb de pensioenen gewoonweg ondermaats zijn.
Ik vraag mij toch ook af, of ons sociaal systeem niet het slachtoffer aan het worden is van zijn eigen sukses.

In een sociaal systeem is de mate van verdienen recht evenredig met de mate van presteren, met presteren als dusdanig beoordeeld door vrijwillige kopers ervan.
We hebben dus geen sociaal systeem, maar een asociaal systeem.
En dat is waarom veelverdieners erg gelukkig zijn ermee, het is immers dankzij het uitschakelen van die prestatie-vereiste, dat ze...veel...verdienen.
De meest gedupeerden zijn de gemiddelde Jannen. De Gauss kromme, weet u wel? De gemiddelden komen het vaakst voor, de grote berg, het grootste volume geld. Daar azen de Commies op, en hun excuus is het andere uiteind van de kromme, de dutsen, de nulpresterenden, gedrumd in een afhankelijkheidssituatie van de Commies.
Er is niks, maar dan ook niks "sociaal" een Commies. Zelfs die arme Jannen, notabene hun excuus, zijn in hun armoede en afhankelijkheid gemaneuvreerd door de Commies zelf.

We hebben dus geen sociaal systeem, wel een diefstalsysteem, en het heeft zodanig veel succes gehad dat er dra niks meer te stelen valt en de samenleving een apartheidsleving is geworden gescheiden door bomaanslagen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In een sociaal systeem is de mate van verdienen recht evenredig met de mate van presteren, met presteren als dusdanig beoordeeld door vrijwillige kopers ervan.
We hebben dus geen sociaal systeem, maar een asociaal systeem.
En dat is waarom veelverdieners erg gelukkig zijn ermee, het is immers dankzij het uitschakelen van die prestatie-vereiste, dat ze...veel...verdienen.
De meest gedupeerden zijn de gemiddelde Jannen. De Gauss kromme, weet u wel? De gemiddelden komen het vaakst voor, de grote berg, het grootste volume geld. Daar azen de Commies op, en hun excuus is het andere uiteind van de kromme, de dutsen, de nulpresterenden, gedrumd in een afhankelijkheidssituatie van de Commies.
Er is niks, maar dan ook niks "sociaal" een Commies. Zelfs die arme Jannen, notabene hun excuus, zijn in hun armoede en afhankelijkheid gemaneuvreerd door de Commies zelf.

We hebben dus geen sociaal systeem, wel een diefstalsysteem, en het heeft zodanig veel succes gehad dat er dra niks meer te stelen valt en de samenleving een apartheidsleving is geworden gescheiden door bomaanslagen.

En hoe is't in Somalië? Goe weer?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk is het simpel. In een sociaal systeem betalen de veelverdieners nu eenmaal voor de weinigverdieners (of zelfs voor de nietverdieners).
En zij die weinig, of niets verdienen zullen het systeem verdedigen, terwijl zij die veel verdienen meestal niet zo gelukkig zijn met het systeem. Zeker niet als er wordt opgeworpen dat ze er veel voor terugkrijgen, terwijl bvb de pensioenen gewoonweg ondermaats zijn.
Ik vraag mij toch ook af, of ons sociaal systeem niet het slachtoffer aan het worden is van zijn eigen sukses.

In België krijg je als netto-financier weinig meer dan ondermaatse service, samen met het verwijtende vingertje dat je maar tevreden moet zijn dat je een financier bent.
Inderdaad niet zo slim om dat verwijtende vingertje op te houden naar slechts 10% van je bevolking. In essence, they have the power, en vroeger of later gaat dat systeem zwaar tegen de muur knallen.

[De schoofzak]

We moeten ook niet overdrijven.
We krijgen redelijk veel terug voor wat we betalen.

Het is enkel dat het systeem hier en daar scheef zit. Scheef genoeg om er eens dringend wat aan te doen.
Het zit vooral scheef in de verspilling. Vooral te wijten aan een organisatie die te zot is om los te lopen.

[Eurosceptic]

Er wordt hier regelmatig gesteld dat 250 000 euro (laat ons dat de gemiddelde waarde van een woning zijn) vandaag de dag niet veel meer voorstelt.

Velen zijn het er over eens dat de kost van het leven/koopkracht van de euro sinds de invoer van de euro veel hoger is geworden, en het heeft er niet de schijn van dat dat snel zal verbeteren.

In plaats van in België de komende 25-30 jaar euros te gaan pompen in vastgoed dat op dit moment al veel te duur staat (vooral de grond die in een bubble zit) en mogelijk in waarde zal afnemen, zou ik veel liever goedkoop huren en sparen, en over X aantal jaren erven en het geld in een land investeren waar grond en vastgoed nog een potentieel hebben om meer waardevol te worden. Uiteindelijk wordt rijkdom gemeten in de waarde van eigendommen die iemand bezit.

Het probleem is dat huren een mens tegenwoordig niet echt meer in staat stelt om veel te sparen.

250 000 euro is in België de prijs van een modaal huis. In Latijns Amerika behoor je ermee tot de elite en kun je een kast van een villa neerzetten