ECB verlaagt basisrent van 0,50 naar 0,25% - muntoorlog escaleert

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ron Paul heeft dat eens aan Krugman gevraagd: waarom geef je QE-dollars niet gewoon aan het volk ipv aan banken? Het antwoord was: "euh, nee, dat gaat niet".

Die 'euh' mag voldoende zijn om te weten hoe weinig er gekend is van monetaire systemen. Volgens hem gaat dat niet, volgens de bevolking wel, klein nuanceverschil natuurlijk.

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Die 'euh' mag voldoende zijn om te weten hoe weinig er gekend is van monetaire systemen. Volgens hem gaat dat niet, volgens de bevolking wel, klein nuanceverschil natuurlijk.

Toch altijd zo? Voor de gewone man kan nooit wat, voor de grote man is alles mogelijk.

PS: Niet dat ik er om vraag om zomaar geld uit te delen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

PS: Niet dat ik er om vraag om zomaar geld uit te delen.

Begrijpelijk, het is wel een 'voorwaardelijke lotto' natuurlijk. Vereist eerst een mindswitch.

Een monetaire reset biedt naast het oplossen van alle schulden ook de mogelijkheid om iedereen neutraal geld op de rekening te storten, het bedrag is een kwestie van menselijke keuze en consensus. Neutrale of schuldvrije kapitaalsinjecties zijn in een economie perfect mogelijk en biedt ons als mensheid ongekende mogelijkheden. De theorie en de praktijk kunnen nogal eens verschillen in die zin dat reacties totaal verschillend kunnen zijn, dit heeft vooral te maken met onze motieven en bijhorende manieren van denken.

Iedereen een miljoen

Op de suggestie om iedereen een miljoen op de rekening te storten zijn de reacties zeer uiteenlopend, waar de ene vreest voor een vlaag van ongebreidelde consumptie en hyperinflatie, ziet de andere een perfect middel om een sociaal duurzame economie te installeren. In het eerste geval zal de economie onder druk komen te staan en de vraag niet kunnen volgen, in het tweede geval worden nu net (monetair) economische spanningen geneutraliseerd waardoor een sociaal duurzame economie zich verder kan ontwikkelen.

Mindset

Neutrale kapitaalsinjecties zijn in de praktijk mogelijk maar kunnen door angst voor hyperinflatie buiten het besluitvormingsproces gehouden worden, hierdoor missen we unieke kansen om het economische herstel in te leiden. En ook hier dienen we sterk te nuanceren, de angst voor wild consumptiegedrag en hyperinflatie is beter te begrijpen binnen de sociale context waarin we vandaag leven, elk maatschappelijk systeem heeft haar specifieke kenmerken, doelstelling en systeemconfiguratie wat tot een bepaalde mindset of psychische conditionering leidt. Een mindset wordt gevormd tijdens het leven en kan leiden tot een diepgewortelde overtuiging conform aan een bepaalde ideologie of theoretisch denkkader.

http://www.chaospunt.org/?page_id=13290

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Toch altijd zo? Voor de gewone man kan nooit wat, voor de grote man is alles mogelijk.

Wie is die met logisch boerenverstand in deze zinsnede?

[Stingray]

In deze wereld is er niets wat zijn waarde behoudt, zelfs goud niet. Het ene boven het andere voorkeur geven is dan ook niet meer dan een opinie van de persoon in kwestie.

Verder kan je natuurlijk al je geld op gaan doen, maar wat ben je daar mee. Als je dat geld kan opdoen aan dingen die je echt nodig hebt en kan gebruiken tot daar aan toe, anders ben je volgens mij dom bezig.

Je geld in een matras steken : alhoewel het je inderdaad niet beschermt tegen inflatie heb je het tenminste nog en kan men het niet komen inpikken. Op een bank brengt het ook niets op, ben je dus ook blootgesteld aan inflatie en daar kan de overheid het op de één of andere moment zonder meer komen inpikken.

Voor het overige maak ik mij weinig zorgen omtrent de inflatie die dit zou veroorzaken. De vorige rondes van QE die de ECB heeft toegepast hebben niet het onverhoopte effect gehad. De reden is nogal voor de hand liggend. Al dat geld raakt niet in de markt, omdat de banken eerst en vooral hun eigen liquiditeit willen opkrikken en dus geld oppotten, de banken ten tweede veel moeilijker geld uitlenen en ten derde omdat de mensen wegens de grote onzekerheid niet geïnteresseerd zijn om leningen aan te gaan.

Aan al die factoren is zeer weinig veranderd en er zal dus weinig of geen inflatie bijkomen zoals het er nu voorstaat.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je geld in een matras steken : alhoewel het je inderdaad niet beschermt tegen inflatie heb je het tenminste nog en kan men het niet komen inpikken. Op een bank brengt het ook niets op, ben je dus ook blootgesteld aan inflatie en daar kan de overheid het op de één of andere moment zonder meer komen inpikken.

juist

Al dat geld raakt niet in de markt, omdat de banken eerst en vooral hun eigen liquiditeit willen opkrikken en dus geld oppotten, de banken ten tweede veel moeilijker geld uitlenen en ten derde omdat de mensen wegens de grote onzekerheid niet geïnteresseerd zijn om leningen aan te gaan.

Aan al die factoren is zeer weinig veranderd en er zal dus weinig of geen inflatie bijkomen zoals het er nu voorstaat.

Voelt iemand zich geroepen om eens te verduidelijken hoe ze dat geld oppotten en waarom ze hun liquiditeit moeten verhogen?

Ik wil nu ook niet te lui zijn, en er nog eens op te wijzen, voor de forummers die het nog niet weten (dus niet voor u, geachte heer Stingray), dat de banken ons spaargeld én het door de ECB bijgedrukte geld bij de ECB parkeren en daar een hogere rente over vergoed krijgen dan de rente die ze over onze centjes vergoeden.

De ECB subsidieert gewoon de banken omdat deze zich hebben vergokt. Het is je reinste diefstal.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Ik wil nu ook niet te lui zijn, en er nog eens op te wijzen, voor de forummers die het nog niet weten (dus niet voor u, geachte heer Stingray), dat de banken ons spaargeld én het door de ECB bijgedrukte geld bij de ECB parkeren en daar een hogere rente over vergoed krijgen dan de rente die ze over onze centjes vergoeden.

De ECB subsidieert gewoon de banken omdat deze zich hebben vergokt. Het is je reinste diefstal.

Dat is gewoon niet waar. Banken kunnen lenen bij de ECB aan 0.25% en geld deponeren aan 0.00%.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is gewoon niet waar. Banken kunnen lenen bij de ECB aan 0.25% en geld deponeren aan 0.00%.

Ik begrijp soms niet waarom mensen het altijd willen hebben over die rentetarieven, die complexiteiten verdwijnen immers in de nabije toekomst. Het is zelfs absurd wanneer je rente in perspectief plaatst, de bank kan beter andersom beginnen denken om nog rijkdommer te worden. De myopen zijn blijkbaar aan de macht, tragisch natuurlijk.

Bij deflatie weten we dat er spontaan geld vrijkomt in het economische circuit, dit wil zeggen dat de rente van 5% kan gecompenseerd worden en finaal de kostprijs komt te vervallen. In tegenstelling tot inflatie betekent dit een wereld van verschil, quasi letterlijk. Anders gezegd, bij inflatie (cfr Bernard Lietaer) dienen we op zoek te gaan naar extra geld met alle neveneffecten die daarbij komen kijken, bij deflatie is een dergelijke zoektocht niet nodig. In traditionele zin zal de bank op z’n minst haar kosten willen dekken, hierbovenop wil ze ook winst boeken. Als deze doelstelling van toepassing is, is het voor de bank voordeliger om de deflatie zo hoog mogelijk te maken. Immers, hoe hoger de deflatie (IV), hoe hoger de dienst der lening (DDL) kan worden zonder enige kostprijs voor de klant zelf. Ter overdenking van deze stelling treft u onder twee analoge schema’s met aangepaste waarden.

http://www.chaospunt.org/?page_id=9623

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Voelt iemand zich geroepen om eens te verduidelijken hoe ze dat geld oppotten en waarom ze hun liquiditeit moeten verhogen? Ik wil nu ook niet te lui zijn, en er nog eens op te wijzen, voor de forummers die het nog niet weten (dus niet voor u, geachte heer Stingray), dat de banken ons spaargeld én het door de ECB bijgedrukte geld bij de ECB parkeren en daar een hogere rente over vergoed krijgen dan de rente die ze over onze centjes vergoeden. De ECB subsidieert gewoon de banken omdat deze zich hebben vergokt. Het is je reinste diefstal.

Beste Zondag, ik zou niet teveel meer oproepen om absurditeiten toe te lichten, sinds 2008 hebben we niets anders gehoord en gelezen. De Wever zou zeggen, zet die plaat af!!!

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Uiteraard, een economisch grondbeginsel stelt immers dat geld neutraal is. [..]

Met dergelijke grondbeginsels is het niet verwonderlijk dat er af en toe wat misgaat.

[killimandjaro]

Inflatie.Teveel geld dat jaagt op te weinig goederen.
Geen probleem nu.
De markten worden heden te dage overspoelt met goederen uit Azië.
Containerschepen worden alsmaar groter om de Aziatische spullen hier af te zetten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...pen_ter_wereld

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Met dergelijke grondbeginsels is het niet verwonderlijk dat er af en toe wat misgaat.

Ja, vooral door het niet begrijpen of vergeten van dit grondbeginsel. Om deze reden is heel deze economische crisis een tragische absurditeit, letterlijk.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door killimandjaro

Inflatie.Teveel geld dat jaagt op te weinig goederen. Geen probleem nu. De markten worden heden te dage overspoelt met goederen uit Azië. Containerschepen worden alsmaar groter om de Aziatische spullen hier af te zetten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...pen_ter_wereld

Ik denk dat mensen vooral op zoek zijn naar geld om binnenkort hun brood nog te kunnen kopen, niet iedereen is kortzichtig natuurlijk.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, vooral door het niet begrijpen of vergeten van dit grondbeginsel. Om deze reden is heel deze economische crisis een tragische absurditeit, letterlijk.

Eh..? Het vergeten van dit grondbeginsel zou een stap in de goede richting zijn. Het klopt namelijk niet. Zie ook Cantillon Effect.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door killimandjaro

Inflatie.Teveel geld dat jaagt op te weinig goederen.
Geen probleem nu.
De markten worden heden te dage overspoelt met goederen uit Azië.
Containerschepen worden alsmaar groter om de Aziatische spullen hier af te zetten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...pen_ter_wereld

En dat allemaal terwijl diezelfde consument minder koopt, waardoor diezelfde goederen in waarde dalen en deflatie dreigen...en net daarom de ECB vindt dat ze geld bij moet drukken ....

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Eh..? Het vergeten van dit grondbeginsel zou een stap in de goede richting zijn. Het klopt namelijk niet. Zie ook Cantillon Effect.

Het vergeten van dit grondbeginsel is geen goede stap, het herinneren wel. Heb het eens opgezocht en zag ergens iets over 'rentetheorie', dit gaat al voorbij aan het grondbeginsel waardoor je allerhande scheeftrekkingen krijgt en de neutraliteit van geld al snel naar het onbewuste verdreven wordt met alle neveneffecten van dien. Rente is een dubieus iets, je kan er de economie mee sturen maar ook verwoesten, het begrip 'winst' krijgt dan een heel andere gedaante waardoor het in strikt monetaire zin geïnterpreteerd wordt. Uiteindelijk kan je makkelijk zien waarom 'rente' absurd is, als het gaat om dat soort (monetaire) winst dan kan de bank nog veel meer winst halen uit de omgekeerde logica zoals het onderstaande beeld aangeeft. Maar ook hier, als je van iets neutraals iets totaal anders maakt, dan zit je met de gebakken peren, heel tragisch om zien en het heeft een impact op het algehele welzijn.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het vergeten van dit grondbeginsel is geen goede stap, het herinneren wel. Heb het eens opgezocht en zag ergens iets over 'rentetheorie', dit gaat al voorbij aan het grondbeginsel waardoor je allerhande scheeftrekkingen krijgt en de neutraliteit van geld al snel naar het onbewuste verdreven wordt met alle neveneffecten van dien. Rente is een dubieus iets, je kan er de economie mee sturen maar ook verwoesten, het begrip 'winst' krijgt dan een heel andere gedaante waardoor het in strikt monetaire zin geïnterpreteerd wordt. Uiteindelijk kan je makkelijk zien waarom 'rente' absurd is, als het gaat om dat soort (monetaire) winst dan kan de bank nog veel meer winst halen uit de omgekeerde logica zoals het onderstaande beeld aangeeft. Maar ook hier, als je van iets neutraals iets totaal anders maakt, dan zit je met de gebakken peren, heel tragisch om zien en het heeft een impact op het algehele welzijn.

Dan zijn we het kennelijk niet eens over of geld neutraal is of niet. Ik zeg van niet, en dat men dat helaas vergeet. Jij zegt van wel, en dat men dat helaas vergeet.

Rente absurd? Rente is gewoon een vergoeding voor als je je geld uitleent. Oa voor het feit dat je dan gedurende die tijd zelf niet over je geld kan beschikken. En bv voor het risico dat je het niet terug krijgt.

Als je geen rente kreeg, zou je dan ooit je geld aan iemand uit lenen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Dan zijn we het kennelijk niet eens over of geld neutraal is of niet. Ik zeg van niet, en dat men dat helaas vergeet. Jij zegt van wel, en dat men dat helaas vergeet. Rente absurd? Rente is gewoon een vergoeding voor als je je geld uitleent. Oa voor het feit dat je dan gedurende die tijd zelf niet over je geld kan beschikken. En bv voor het risico dat je het niet terug krijgt. Als je geen rente kreeg, zou je dan ooit je geld aan iemand uit lenen?

Wel, als niet gezien wordt dat geld neutraal is, dan zal je daar rente voor willen vragen. Als het wel gezien wordt dat geld als een katalysator werkt, dan heb je die rente niet nodig en is het zelfs absurd. Ook hier zie je weer dat verschillende denkkaders heel andere interpretatieregels hebben, als dat dogmatisch (vastgeroest) wordt dan kan men zich doorgaans niets voorstellen bij de neutraliteit van geld. Maar ook binnen hetzelfde denkkader kan je bv alle schulden gewoon technisch wegwerken, ook op die manier kan gezien worden dat rente irrelevant is. Het eenvoudige beeldje hierboven toont dit aan, het enige dat je hoeft te doen is rente in zuivere vorm correct voorstellen. Anders gezegd, de rente apart en de inflatievergoeding koppelen aan het af te lossen kapitaal.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Dan zijn we het kennelijk niet eens over of geld neutraal is of niet. Ik zeg van niet, en dat men dat helaas vergeet. Jij zegt van wel, en dat men dat helaas vergeet.

Rente absurd? Rente is gewoon een vergoeding voor als je je geld uitleent. Oa voor het feit dat je dan gedurende die tijd zelf niet over je geld kan beschikken. En bv voor het risico dat je het niet terug krijgt.

Als je geen rente kreeg, zou je dan ooit je geld aan iemand uit lenen?

Overigens, ik hoop dat we over het onderstaande niet oneens zijn, anders zijn we nog heel ver weg, vrees ik. Bij deflatie kan men ook rente aanrekenen, dat is het probleem dus niet.

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties. Bernard Lietaer betwist die visie – ‘Geld is helemaal niet waardenvrij’, stelt hij. ‘Het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen … �*k denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.

Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreëerd. Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld – de rente – moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen.

Heel simpel is het zo … er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen. Tegelijkertijd heeft rente concentratie van rijkdom tot gevolg. Zij die geld hebben, worden ‘automatisch’ rijker. Bovendien dwingt het systeem de maatschappij tot voortdurende economische groei … er móet steeds nieuw geld in omloop worden gebracht om leningen te kunnen aflossen. Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn. Die eigenschappen worden voortdurend gestimuleerd door het soort geld dat we gebruiken. Er is meer dan genoeg voedsel en werk voor iedereen. Er is alleen schaarste aan geld.’ (Bernard Lietaer)

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Overigens, ik hoop dat we over het onderstaande niet oneens zijn, anders zijn we nog heel ver weg, vrees ik. Bij deflatie kan men ook rente aanrekenen, dat is het probleem dus niet.

Dan ben ik bang dat we nog heel ver weg zijn...

(Niet)-neutraliteit van geld wordt gebruikt in de context van al dan niet invloed op de productiestructuur van de economie, niet in die van al dan niet rente vragen.

Maar eh...
Als je geen rente kreeg, zou je dan ooit je geld aan iemand uit lenen?