ECB verlaagt basisrent van 0,50 naar 0,25% - muntoorlog escaleert

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Dan ben ik bang dat we nog heel ver weg zijn...

(Niet)-neutraliteit van geld wordt gebruikt in de context van al dan niet invloed op de productiestructuur van de economie, niet in die van al dan niet rente vragen.

Maar eh...
Als je geen rente kreeg, zou je dan ooit je geld aan iemand uit lenen?

Ik zou enkel rente vragen als het monopoly is, niet als het een sociaal duurzame economie zou zijn. In een sociaal duurzame economie wordt geld als katalysator gebruikt en is duurzame menselijke vooruitgang de doelstelling. Je kan die twee amper vergelijken met elkaar, er zit immers een mentaliteitswijziging tussen. Vandaag zie je die sociaal duurzame economie steeds meer opkomen, vooralsnog een beetje als hordenlopen in spreidstand maar dat wordt volledig anders bij toepassing van een monetaire reset, dan krijgt dat een boost met tal van neveneffecten die het welzijn dienen, niet schaden zoals dat nu het geval is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

(Niet)-neutraliteit van geld wordt gebruikt in de context van al dan niet invloed op de productiestructuur van de economie, niet in die van al dan niet rente vragen.

Dan heb je het wellicht over de Fishervergelijking?

MxV=PxT

Rente en leningen komen hier niet in voor.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik zou enkel rente vragen als het monopoly is, niet als het een sociaal duurzame economie zou zijn. In een sociaal duurzame economie wordt geld als katalysator gebruikt en is duurzame menselijke vooruitgang de doelstelling. Je kan die twee amper vergelijken met elkaar, er zit immers een mentaliteitswijziging tussen. Vandaag zie je die sociaal duurzame economie steeds meer opkomen, vooralsnog een beetje als hordenlopen in spreidstand maar dat wordt volledig anders bij toepassing van een monetaire reset, dan krijgt dat een boost met tal van neveneffecten die het welzijn dienen, niet schaden zoals dat nu het geval is.

Dus in een "sociaal duurzame economie" zou je geen compensatie verlangen voor:
1- tijdelijk niet zelf over je eigen geld kunnen beschikken
2- risico dat je je geld niet terugkrijgt

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Dus in een "sociaal duurzame economie" zou je geen compensatie verlangen voor:
1- tijdelijk niet zelf over je eigen geld kunnen beschikken
2- risico dat je je geld niet terugkrijgt

Uiteraard niet, het risico valt immers weg omwille van het 'sociaal duurzame'. Het is het ene of het andere, wanneer we deze twee blijven mengen dan zullen we wellicht nooit begrijpen wat het betekent, lijkt me evident. In een sociaal duurzame economie verandert er heel wat, als je dat bekijkt dan zie je pas hoe erg die crisis is, bijna onwaarschijnlijk zelfs. Het gaat nochtans om kleine dingen, zo wordt bv het 'eigen vermogen' heel anders geïnterpreteerd, veel en veel ruimer.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Uiteraard niet, het risico valt immers weg omwille van het 'sociaal duurzame'. Het is het ene of het andere, wanneer we deze twee blijven mengen dan zullen we wellicht nooit begrijpen wat het betekent, lijkt me evident. In een sociaal duurzame economie verandert er heel wat, als je dat bekijkt dan zie je pas hoe erg die crisis is, bijna onwaarschijnlijk zelfs. Het gaat nochtans om kleine dingen, zo wordt bv het 'eigen vermogen' heel anders geïnterpreteerd, veel en veel ruimer.

Ok, dus geen risico in een "sociaal duurzame economie".
Wat over:
1- tijdelijk niet zelf over je eigen geld kunnen beschikken

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dan heb je het wellicht over de Fishervergelijking?

MxV=PxT

Rente en leningen komen hier niet in voor.

Hm, ja, niet exact waar ik aan dacht, maar heeft er mee te maken. Daar komt M (geldhoeveelheid) in voor, maar geen productiestructuur, dus uitgaande van die formule zie je ook geen effect daarop bij verandering van M.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Hm, ja, niet exact waar ik aan dacht, maar heeft er mee te maken. Daar komt M (geldhoeveelheid) in voor, maar geen productiestructuur, dus uitgaande van die formule zie je ook geen effect daarop bij verandering van M.

Die productiestructuur zit in PxT, je kan makkelijk een en ander afzonderen

MxV=PxT
M=PxT/V
M=Q

In Q zie je dan vanalles gebeuren maar ook wordt bij monopoly (2) geld tot product verheven waardoor de traditionele markten (waar mensen leven) sterk verstoord worden. In een sociaal duurzame economie (3) wordt dat volledig anders. We kunnen ten allen tijde neutraal geld in het systeem injecteren, dat is technisch gezien echt geen probleem. Maar omdat het monopoly (2) is, zal dat geld snel verdampen. Uiteraard, als de prijzen en lonen verlagen, dan kan je dat geld recycleren, zelfde dynamiek maar dan andersom. Hoe dan ook, zonder mentaliteitswijziging blijven we slachtoffer van een uit de hand gelopen monopolyspel. En dat is geen veroordeling op zich, middels monopoly kunnen we welvaart versneld opbouwen maar sommigen blijken maar niet te begrijpen dat we die doelstelling even moeten bijstellen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Ok, dus geen risico in een "sociaal duurzame economie".
Wat over:
1- tijdelijk niet zelf over je eigen geld kunnen beschikken

Dat is ook geen probleem, in een sociaal duurzame economie is er niet zoiets als 'eigen geld'. Ik vrees dat we vandaag nog niet zo goed beseffen wat 'duurzaam' wil zeggen.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Die productiestructuur zit in PxT, je kan makkelijk een en ander afzonderen

MxV=PxT
M=PxT/V
M=Q

In Q zie je dan vanalles gebeuren maar ook wordt bij monopoly (2) geld tot product verheven waardoor de traditionele markten (waar mensen leven) sterk verstoord worden. In een sociaal duurzame economie (3) wordt dat volledig anders. We kunnen ten allen tijde neutraal geld in het systeem injecteren, dat is technisch gezien echt geen probleem. Maar omdat het monopoly (2) is, zal dat geld snel verdampen. Uiteraard, als de prijzen en lonen verlagen, dan kan je dat geld recycleren, zelfde dynamiek maar dan andersom. Hoe dan ook, zonder mentaliteitswijziging blijven we slachtoffer van een uit de hand gelopen monopolyspel. En dat is geen veroordeling op zich, middels monopoly kunnen we welvaart versneld opbouwen maar sommigen blijken maar niet te begrijpen dat we die doelstelling even moeten bijstellen.

Productiestructuur wordt bepaald door relatieve prijzen (en evt transacties). P en T zijn totalen; relatieve veranderingen, ie. verschuivingen van afzonderlijke p1, p2, etc en t1, t2, etc, komen daar niet in tot uiting.
Productiestructuur zit dus niet in PxT.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is ook geen probleem, in een sociaal duurzame economie is er niet zoiets als 'eigen geld'. Ik vrees dat we vandaag nog niet zo goed beseffen wat 'duurzaam' wil zeggen.

Ok, geen risico en geen eigen geld.
Kan je wel op eoa manier sparen als privepersoon?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Productiestructuur wordt bepaald door relatieve prijzen (en evt transacties). P en T zijn totalen; relatieve veranderingen, ie. verschuivingen van afzonderlijke p1, p2, etc en t1, t2, etc, komen daar niet in tot uiting.
Productiestructuur zit dus niet in PxT.

Ja, en wat is de doelstelling van die productiestructuur? PxT is een zeer ruim begrip natuurlijk, je kan er veel detail onder brengen. PxT weerpiegelt dit alles overkoepelend. Maar stel dat je alle prijzen zou verhogen of verlagen met een factor 10, wat zou er dan moeten gebeuren volgens deze basisvergelijking?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Ok, geen risico en geen eigen geld.
Kan je wel op eoa manier sparen als privepersoon?

Voor wat zou je willen sparen in een sociaal duurzame economie? Het staat je natuurlijk vrij om dat te doen maar dat heeft geen impact op anderen, geld is immers neutraal en disfuncties worden bijgesteld middels een gezond monetair beleid. Je kan dit amper vergelijken.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, en wat is de doelstelling van die productiestructuur? PxT is een zeer ruim begrip natuurlijk, je kan er veel detail onder brengen. PxT weerpiegelt dit alles overkoepelend. Maar stel dat je alle prijzen zou verhogen of verlagen met een factor 10, wat zou er dan moeten gebeuren volgens deze basisvergelijking?

De doelstelling van de productiestructuur is dat te produceren waar behoefte aan is.

Als je P met factor 10 verhoogt, dan kan T met 10 omlaag, of M of V met 10 omhoog, of een combinatie. Maar het is maar een wiskundige formule he, een versimpeling van de werkelijkheid.

Ik zeg dat het niet kan, maar...hoe zou je details als relatieve prijzen onderbrengen in P?

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Voor wat zou je willen sparen in een sociaal duurzame economie?

Voor de toekomst - bv als je een tijdje niet wil of kan werken, of als je een grote aankoop wil doen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Voor de toekomst - bv als je een tijdje niet wil of kan werken, of als je een grote aankoop wil doen.

Heb je al een idee hoe lang je zou moeten werken in een sociaal duurzame economie? Sowieso heb je dan een basisinkomen, is allemaal geen probleem dan. Op voorwaarde dat het niet langer monopoly (2) is natuurlijk, anders wordt het iets schizofreens, dat werkt niet.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

De doelstelling van de productiestructuur is dat te produceren waar behoefte aan is.

Als je P met factor 10 verhoogt, dan kan T met 10 omlaag, of M of V met 10 omhoog, of een combinatie. Maar het is maar een wiskundige formule he, een versimpeling van de werkelijkheid.

Ik zeg dat het niet kan, maar...hoe zou je details als relatieve prijzen onderbrengen in P?

Idd, produceren waar er behoefte aan is en daarin zijn we duurzaam. Het begrip 'prijzen' is een beetje een verkeerde woordkeuze in een sociaal duurzame economie, geld (getallen) zijn dan een meetinstrument in de productie. Ook winst zoals we dat nu kennen valt weg, alles staat in functie van welzijn en duurzaamheid, heel iets anders. Anders gezegd, het wordt afkicken en tot verstand komen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Als je P met factor 10 verhoogt, dan kan T met 10 omlaag, of M of V met 10 omhoog, of een combinatie. Maar het is maar een wiskundige formule he, een versimpeling van de werkelijkheid.

Tussen versimpeling en vereenvoudiging bestaat een verschil, door terug even naar de basis te gaan, krijgen we meer zicht op alle ballast die het monopolyspel heeft gecreëerd. Er volgt bij een monetaire reset een cascade aan transformatieprocessen, alles wordt veel eenvoudiger en transparanter. Uiteraard, zonder mentaliteitswijziging zal er niets gebeuren, integendeel.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Heb je al een idee hoe lang je zou moeten werken in een sociaal duurzame economie? Sowieso heb je dan een basisinkomen, is allemaal geen probleem dan. Op voorwaarde dat het niet langer monopoly (2) is natuurlijk, anders wordt het iets schizofreens, dat werkt niet.

Geen idee, hoe lang zou je moeten werken? En kun je dat niet gedeeltelijk zelf bepalen, bv als je wat meer wil dan werk je wat meer, en als je met minder genoegen neemt, dan werk je wat minder?

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Idd, produceren waar er behoefte aan is en daarin zijn we duurzaam. Het begrip 'prijzen' is een beetje een verkeerde woordkeuze in een sociaal duurzame economie, geld (getallen) zijn dan een meetinstrument in de productie. Ook winst zoals we dat nu kennen valt weg, alles staat in functie van welzijn en duurzaamheid, heel iets anders. Anders gezegd, het wordt afkicken en tot verstand komen.

Prijzen komen nu tot stand uit samenspel van productie en vraag. (en relatieve prijzen is dan weer hoe verschillende prijzen zich verhouden).
Als je niet meer af gaat op prijzen (productie + vraag), maar alleen meet aan de productiekant, dan neem je de vraagkant niet meer mee. Hoe weet je dan of je produceert waar behoefte aan is?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Prijzen komen nu tot stand uit samenspel van productie en vraag. (en relatieve prijzen is dan weer hoe verschillende prijzen zich verhouden). Als je niet meer af gaat op prijzen (productie + vraag), maar alleen meet aan de productiekant, dan neem je de vraagkant niet meer mee. Hoe weet je dan of je produceert waar behoefte aan is?

Zullen ons dan eerst een goed beeld moeten vormen van hoe we als duurzame maatschappij die productie zien. En dat is een oefening die mensen vandaag amper durven maken, wellicht omdat ze zo schokkend is. Nu, los daarvan, door de mentaliteitswijziging wijzigt die vraagkant ook drastisch, kunnen ons dat nu amper voorstellen wat dat betekent.

Om richting te geven, mensen kunnen kiezen uit een gigantische reeks van producten en bestellen dat via internet. Op basis daarvan wordt de productie georganiseerd, op die manier is er ook geen overproductie meer en allerhande marketingcampagnes zijn ook niet meer nodig. Alle producten zijn uiteraard duurzaam en gaan veel langer mee ... enzoverder. Heel eenvoudige principes allemaal, dit kan nu allemaal niet omdat het nog monopoly (2) is.

Kortom sociaal duurzaam is net wat anders dan roetfilters plaatsen en tegelijkertijd de productie de hoogte in te jagen, dat is schizofrene duurzaamheid.