Klein pensioen aangedikt met huurinkomsten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan lees je niet goed.
Een succesvolle en ietwat intelligente hardwerkende zelfstandige verdient heel goed zijn brood.
Er zijn echter anderen.

Al eens uitgerekend hoeveel een gewone herenkapper max kan hebben aan omzet, gedurende een maand?

Een herenkapper kan gemakkelijk 32 klanten / dag aan (15 minuten / klant.
Aan € 15 / klant is dat bruto 10000 euro / maand.

De herenkapper geeft aan dat ie maar 24 klanten / dag doet (20 minuten / klant.
Aan € 15 / klant is dat bruto 7500 euro / maand.


Bij kappers met afspraak gaat er normaal geen tijdstip verloren. En de meeste kappers dan geen kwartier op ne kop.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat betekent dat je de verhuurder in de hand betaalt. Zonder contract. Zonder waarborg.
Schering en inslag bij tijdelijk verhuur van een appartement. Waar ook.
Uiteraard zonder tussenkomst van een of ander immobiliënkantoor.

Waarom is dat dan 'in het zwart'?
Mijn ouders hebben lang een woning verhuurd zonder schriftelijk contract en zonder een waarborg te vragen.
Is daar dan wat mis mee?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je bedoelt mensen die geen wcs willen kuisen?

Als iedereen WC's wil kuisen heeft iedereen een betaalbaar leven voor de boeg?
Straf....

[Johan Daelemans]

Het is eigenlijk onwezenlijk maar kappers kan je volgens mij klasseren onder de grootverdieners der zelfstandigen, vrije beroepen inbegrepen.
Vraag en aanbod zeker?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen. Hoeveel ? In het echt of volgens de boekhouding ?

Zijn maximale omzet zal niet zo ver gelegen zijn van het aantal kwartiertjes die hij open is, maal zijn tarief.
Ik peins niet dat die gasten veel knippen voor en na hun uren, tenzij bij de buurvrouwen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En wat verdient een burger die naar een zelfstandig statuut wordt gelokt en die zich tevreden stelt met 8 uur per dag in een 5 dagen werkweek?

Daar weet ik niet veel van.
Ik weet wel hoeveel mijn heksie perfeksie verdiende in de periode dat zij zelfstandige verpleegster was, en slechts twee of drie dagen per week werkte, namelijk als de andere zelfstandige verpleegster die full time werkte, een dagje vrij wilde.

[pajoske]

Als ik de reacties hier lees stel ik vast dat méér dan 90% van diegenen die reageren totaal geen benul hebben waarover het gaat, of hoe de belastingen ivm huren werken.

Vooreerst heeft het verhuren of bezitten van immo via een vennootschap niks te maken met het onderwerp van de discussie. In dat geval gaat het om een gewone handelsactiviteit.

Diegenen die denken dat verhuren onbelast kan zijn mis. Onroerend goed in privébezit wordt belast via de zo gezegde onroerende 'voorheffing'. Deze voorheffing is een effectieve belasting geworden van het ogenblik dat de gewesten deze mochten innen. (In de volksmond de grondbelasting)
Daarnaast wordt het (verhuur-)inkomen ook nog eens belast via de inkomstenbelasting. En dat is verschillend voor Enerzijds immo verhuurd voor handelsdoeleinden en privéverhuur of niet verhuurde eigendom.
Handelsdoeleinden: de effectief ontvangen huur, verminderd met onkostenforfait (=40%) word gewoon als inkomsten geteld bij de belastingaangifte.
Voor privé verhuurde immo en voor niet verhuurde immo geldt dezelfde regel. Daarvoor wordt een fictieve huurinkomst bij het belastbaar inkomen geteld. Of dat goed verhuurd of verpacht is, of ongebruikt zoals bv een vakantiewoning maakt geen verschil. Dat bedrag is gebaseerd op het KI. Dat si dus niet gelijk aan het KI. M.a.w. men gebruikt het KI om de fictieve huurinkomsten te berekenen. Tegnwoordig is dt ongeveer KIx1,8 (=indexatie)x1,4. Een KI van 1.000 euro betekent dus dat er 2.520 euro belastbaar inkomen bij je inkomstenbelasting zal komen. Ook voor de niet verhuurde eigendom zoals vakantiewoning, ofbv een geërfde immo die nog leeg staat met het oog op verkoop.

Praten over zwarte verhuur is dus dikke zever. Je garage, of zelfs gewoon je parkeerplaats buiten wordt altijd belast (grondbelasting+inkomstenbelasting). Ikzelf heb een stukje landbouwgrond waar boer gratis gebruik van mag maken. Toch betaal ik daarop jaarlijks grondbelasting en inkomstenbelastingen. Nochtans krijg ik van die boer 0,0 euro.

Een verandering van deze regels zou niet altijd nadelig zijn voor de eigenaar.
Niet verhuurd onroerend goed zou logischer wijze niet meer belast worden. Onkosten zouden effectief in mindering kunnen gebracht worden. Indien men correct zou zijn zou de grondbelasting afgeschaft moeten worden. Want dat is een dubbele belasting.

Voor zover ik in het verleden in de media las (de topicstarter gaf geen link naar het onderwerp) heeft de EU er problemen mee dat er een verschil is tussen belastingheffing op onroerend goed gelegen binnen onze landsgrenzen en buiten de landsgrenzen. Dat lijkt me ook correct. Europa beschermt eens te meer haar onderdanen. Bravo.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zijn maximale omzet zal niet zo ver gelegen zijn van het aantal kwartiertjes die hij open is, maal zijn tarief.
Ik peins niet dat die gasten veel knippen voor en na hun uren, tenzij bij de buurvrouwen.

Kappers? Bij mijn weten werden de kleine zelfstandige kappers belast op het potentieel aantal klanten en niet op hun echte omzet. Een soort forfaitaire belastingbasis.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar weet ik niet veel van.
Ik weet wel hoeveel mijn heksie perfeksie verdiende in de periode dat zij zelfstandige verpleegster was, en slechts twee of drie dagen per week werkte, namelijk als de andere zelfstandige verpleegster die full time werkte, een dagje vrij wilde.

Jaja, dat ken ik. Het brutoinkomen van een zelfstandige vergelijken met het belastbaar inkomen van een werknemer. En dan vergeten dat de werkgever van die werknemer al veel belastingen en sociale bijdragen betaald heeft die ten goede komen aan die werknemer via o.a. een hoger pensioen, ziekte-en ongevallenverzekering. En dus ook bij dat inkomen moeten geteld worden.

Ik weet waarover ik spreek na meer dan veertig jaar zelfstandige activiteit. Mijn vrouw heeft 45 jaren in loondienst gewerkt, en mijn (schoon-)kinderen werken ook in loondienst. Tel daarbij de ervaringen van mijn zelfstandige schoonouders. Ik kan dus vergelijken

[dalibor]

Nogal wat gepensioneerde zelfstandigen halen wat extra inkomsten uit verhuur van woning(en).

En zetten daardoor een opwaartse druk op vastgoed ten nadele van jonge mensen die hun eerste woning zoeken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als ik de reacties hier lees stel ik vast dat méér dan 90% van diegenen die reageren totaal geen benul hebben waarover het gaat, of hoe de belastingen ivm huren werken.

Vooreerst heeft het verhuren of bezitten van immo via een vennootschap niks te maken met het onderwerp van de discussie. In dat geval gaat het om een gewone handelsactiviteit.

Diegenen die denken dat verhuren onbelast kan zijn mis. Onroerend goed in privébezit wordt belast via de zo gezegde onroerende 'voorheffing'. Deze voorheffing is een effectieve belasting geworden van het ogenblik dat de gewesten deze mochten innen. (In de volksmond de grondbelasting)
Daarnaast wordt het (verhuur-)inkomen ook nog eens belast via de inkomstenbelasting. En dat is verschillend voor Enerzijds immo verhuurd voor handelsdoeleinden en privéverhuur of niet verhuurde eigendom.
Handelsdoeleinden: de effectief ontvangen huur, verminderd met onkostenforfait (=40%) word gewoon als inkomsten geteld bij de belastingaangifte.
Voor privé verhuurde immo en voor niet verhuurde immo geldt dezelfde regel. Daarvoor wordt een fictieve huurinkomst bij het belastbaar inkomen geteld. Of dat goed verhuurd of verpacht is, of ongebruikt zoals bv een vakantiewoning maakt geen verschil. Dat bedrag is gebaseerd op het KI. Dat si dus niet gelijk aan het KI. M.a.w. men gebruikt het KI om de fictieve huurinkomsten te berekenen. Tegnwoordig is dt ongeveer KIx1,8 (=indexatie)x1,4. Een KI van 1.000 euro betekent dus dat er 2.520 euro belastbaar inkomen bij je inkomstenbelasting zal komen. Ook voor de niet verhuurde eigendom zoals vakantiewoning, ofbv een geërfde immo die nog leeg staat met het oog op verkoop.

Praten over zwarte verhuur is dus dikke zever. Je garage, of zelfs gewoon je parkeerplaats buiten wordt altijd belast (grondbelasting+inkomstenbelasting). Ikzelf heb een stukje landbouwgrond waar boer gratis gebruik van mag maken. Toch betaal ik daarop jaarlijks grondbelasting en inkomstenbelastingen. Nochtans krijg ik van die boer 0,0 euro.

Een verandering van deze regels zou niet altijd nadelig zijn voor de eigenaar.
Niet verhuurd onroerend goed zou logischer wijze niet meer belast worden. Onkosten zouden effectief in mindering kunnen gebracht worden. Indien men correct zou zijn zou de grondbelasting afgeschaft moeten worden. Want dat is een dubbele belasting.

Voor zover ik in het verleden in de media las (de topicstarter gaf geen link naar het onderwerp) heeft de EU er problemen mee dat er een verschil is tussen belastingheffing op onroerend goed gelegen binnen onze landsgrenzen en buiten de landsgrenzen. Dat lijkt me ook correct. Europa beschermt eens te meer haar onderdanen. Bravo.

De ‘onroerende voorheffing’ is via de Opcentiemen een verdoken Gemeente- en Provinciebelasting.
Afschaffen en vervangen door specifieke transparante belasting.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als ik de reacties hier lees stel ik vast dat méér dan 90% van diegenen die reageren totaal geen benul hebben waarover het gaat, of hoe de belastingen ivm huren werken.

Vooreerst heeft het verhuren of bezitten van immo via een vennootschap niks te maken met het onderwerp van de discussie. In dat geval gaat het om een gewone handelsactiviteit.

Diegenen die denken dat verhuren onbelast kan zijn mis. Onroerend goed in privébezit wordt belast via de zo gezegde onroerende 'voorheffing'. Deze voorheffing is een effectieve belasting geworden van het ogenblik dat de gewesten deze mochten innen. (In de volksmond de grondbelasting)
Daarnaast wordt het (verhuur-)inkomen ook nog eens belast via de inkomstenbelasting. En dat is verschillend voor Enerzijds immo verhuurd voor handelsdoeleinden en privéverhuur of niet verhuurde eigendom.
Handelsdoeleinden: de effectief ontvangen huur, verminderd met onkostenforfait (=40%) word gewoon als inkomsten geteld bij de belastingaangifte.
Voor privé verhuurde immo en voor niet verhuurde immo geldt dezelfde regel. Daarvoor wordt een fictieve huurinkomst bij het belastbaar inkomen geteld. Of dat goed verhuurd of verpacht is, of ongebruikt zoals bv een vakantiewoning maakt geen verschil. Dat bedrag is gebaseerd op het KI. Dat si dus niet gelijk aan het KI. M.a.w. men gebruikt het KI om de fictieve huurinkomsten te berekenen. Tegnwoordig is dt ongeveer KIx1,8 (=indexatie)x1,4. Een KI van 1.000 euro betekent dus dat er 2.520 euro belastbaar inkomen bij je inkomstenbelasting zal komen. Ook voor de niet verhuurde eigendom zoals vakantiewoning, ofbv een geërfde immo die nog leeg staat met het oog op verkoop.

Praten over zwarte verhuur is dus dikke zever. Je garage, of zelfs gewoon je parkeerplaats buiten wordt altijd belast (grondbelasting+inkomstenbelasting). Ikzelf heb een stukje landbouwgrond waar boer gratis gebruik van mag maken. Toch betaal ik daarop jaarlijks grondbelasting en inkomstenbelastingen. Nochtans krijg ik van die boer 0,0 euro.

Een verandering van deze regels zou niet altijd nadelig zijn voor de eigenaar.
Niet verhuurd onroerend goed zou logischer wijze niet meer belast worden. Onkosten zouden effectief in mindering kunnen gebracht worden. Indien men correct zou zijn zou de grondbelasting afgeschaft moeten worden. Want dat is een dubbele belasting.

Voor zover ik in het verleden in de media las (de topicstarter gaf geen link naar het onderwerp) heeft de EU er problemen mee dat er een verschil is tussen belastingheffing op onroerend goed gelegen binnen onze landsgrenzen en buiten de landsgrenzen. Dat lijkt me ook correct. Europa beschermt eens te meer haar onderdanen. Bravo.

Volledig correct.

Bij privé verhuur worden de huurinkomsten inderdaad belast via de gewone inkomstenbelasting.

De belastbare basis (= het bedrag waarop de huurinkomsten worden berekend) vertrekt inderdaad vanuit het KI en niet vanuit de werkelijke huurinkomsten.