Allemaal normaal...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

de afgelopen zomer...

Vanaf vandaag vecht leger tegen rupsenplaag

Vanaf vandaag zullen 24 manschappen van de kazerne in Leopoldsburg brandweer en civiele bescherming in Limburg helpen met de bestrijding van de processierups in Limburg. De hulp is broodnodig, want er zijn honderden adressen waar de bestrijders nog niet zijn geraakt. In de gemeente Bree noemt de brandweer de toestand 'onhoudbaar'.

Gouverneur Steve Stevaert heeft bekendgemaakt dat de bestrijding van de eikenprocessierups door de brandweer voor de bewoners kosteloos moet zijn.

Bron: Nieuwsblad

Zachte winters geven veel insecten meer overlevingskansen niet alleen bij rupsen, ook kruisspinnen, vliegen enz...

Een plaag door het warme voorjaar, niet door een zachte winter. En spinnen zijn geen insecten, maar insectenvangers (en dus nuttig).

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

de afgelopen zomer...

Vanaf vandaag vecht leger tegen rupsenplaag

Vanaf vandaag zullen 24 manschappen van de kazerne in Leopoldsburg brandweer en civiele bescherming in Limburg helpen met de bestrijding van de processierups in Limburg. De hulp is broodnodig, want er zijn honderden adressen waar de bestrijders nog niet zijn geraakt. In de gemeente Bree noemt de brandweer de toestand 'onhoudbaar'.

Gouverneur Steve Stevaert heeft bekendgemaakt dat de bestrijding van de eikenprocessierups door de brandweer voor de bewoners kosteloos moet zijn.

Bron: Nieuwsblad

Zachte winters geven veel insecten meer overlevingskansen niet alleen bij rupsen, ook kruisspinnen, vliegen enz...

Zachte winters geven vooral -niet onbelangrijk- lagere aardgas- en stookoliefacturen.
En dat er meer insecten overleven is dan weer goed voor de vogelpopulatie.
Enz...
Zijn er eigenlijk wel nadelen ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Dit doet me denken aan "Spam", met "en nu het nieuws voor mensen die alles op een hoop gooien". De beide kanten hé, mensen die in elke meteorologische gebeurtenis een bewijs zien voor klimaatverandering, en mensen die *alle* meteorologische records afdoen als zijnde futiel.

Dat laatste doe ik alvast niet. Maar hier worden dingen beweerd die heel eenvoudig te weerleggen zijn door gelijk wie met een internetaansluiting. Helaas zijn feiten voor sommigen niet eens meer van tel, is mijn indruk.
Als er in een tijdsspanne van 50 jaar geen toename vast te stellen is van tornado's, noch in de US noch in België, is het absurd dat ik me over het belang van de toename en het verband met GW zou uitspreken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

En spinnen zijn geen insecten

[Buyck Ruben]

Hier worden zaken weerlegd die niet weerlegbaar zijn.

Nuja... dat de laatste tien jaren de warmste ooit gemeten zijn en toch niets aan de hand?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Hier worden zaken weerlegd die niet weerlegbaar zijn.

Nuja... dat de laatste tien jaren de warmste ooit gemeten zijn en toch niets aan de hand?

"ooit gemeten", inderdaad

Hoe lang zijn er al systematische, betrouwbare metingen?

In een studie die net verscheen in 'Climate dynamics' blijkt dat de afgelopen eeuw inderdaad sprake was van een behoorlijke T-stijging.

Alleen blijkt ook:

The late-twentieth century, however, is not exceptionally warm in the new record: On decadal-to-centennial timescales, periods around ad 750, 1000, 1400, and 1750 were equally warm, or warmer. The 200-year long warm period centered on ad 1000 was significantly warmer than the late-twentieth century (p < 0.05) and is supported by other local and regional paleoclimate data.

http://http://www.springerlink.com/c...3/fulltext.pdf



edit: de grafiek verschijnt niet, zie ik. Kijk op p11 van het artikel.

[Marlientje]

Dit zijn de tekenen uit de Openbaringen... de tijd is gekomen en het Oordeel komt,voor doden en levenden,... zij die ontsnapten via gled en corruptie aan hun straffen, gaan deze keer niet weg kunnen.... alles staat in het grote boek

You Can Run But You Can't Hide ....



http://members.home.nl/abvelsink/lucid.htm

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

"ooit gemeten", inderdaad

Hoe lang zijn er al systematische, betrouwbare metingen?

In een studie die net verscheen in 'Climate dynamics' blijkt dat de afgelopen eeuw inderdaad sprake was van een behoorlijke T-stijging.

Alleen blijkt ook:
http://http://www.springerlink.com/c...3/fulltext.pdf



edit: de grafiek verschijnt niet, zie ik. Kijk op p11 van het artikel.

Ik zie enkel de hoofdpagina van Wikipedia verschijnen...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Hier worden zaken weerlegd die niet weerlegbaar zijn.

Kun je me zeggen waarom je bewering dat er meer tornado's zijn, die ik heb weerlegd, niet weerlegbaar is?
Misschien heb je andere gegevens, maar geef ze dan.
Misschien interpreteer ik de gegevens verkeerd, maar leg dan dat uit.
Anders is verdere discussie zinloos.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Dit doet me denken aan "Spam", met "en nu het nieuws voor mensen die alles op een hoop gooien". De beide kanten hé, mensen die in elke meteorologische gebeurtenis een bewijs zien voor klimaatverandering, en mensen die *alle* meteorologische records afdoen als zijnde futiel.

Dit is alles behalve wetenschap.

Blij dat je het toegeeft.

Misschien begin je nu eigenlijk door te krijgen hoe de problematiek van de CC aan het publiek opgelepeld wordt. 'Het is vandaag 15 °, da's niet normaal, we zijn op de slecht weg, er moet iets gebeuren, enz. enz.'. Waarna een politicus in beeld komt met uitgestreken gezicht, zich een weg naar meer taksen masserend.

En er is geen krant of journaal meer dat zich van dergelijke 'bewustwording' onthoudt. Maar als de met prijzen overladen Gore mag 'foefelen' met het aantal orkanen gelinkt aan GW, mogen wij dat ook zeker met elke hagelbui waar een ruit barst.

[Morduk]

Over wetenschap gesproken, wat vinden jullie hiervan?

Het klimaat wordt een wild beest

Wetenschapsjournalist Fred Pearceover de bokkensprongen van de klimaatsverandering


De klimaatverandering maakt slapende 'monsters' wakker, waardoor het broeikaseffect vrij abrupt op hol kan slaan, met desastreuze gevolgen. 'Het zou allemaal veel plotselinger en gewelddadiger kunnen gebeuren dan we denken.'

Het kan van het ene seizoen op het andere gebeuren. En het zal gepaard gaan met een ongeëvenaard natuurgeweld. Over tien jaar kunnen we al het point of no return bereikt hebben. Want het klimaat is een dronken beer, die we jennen, en plotseling zal hij met ongekende kracht uithalen. Hoe hij dan zal reageren, kunnen we niet voorspellen.

Vergeet dus die zachte overgangen naar een barmhartig mediterraan klimaat. De klimaatverandering wordt een dolle rit. Het is geen doemdenker die dat schrijft, maar een zachtaardige wetenschapsjournalist, mét baard en groene wollen trui, een man die graag de woorden 'wellicht', 'misschien', 'mogelijk' in de mond neemt en die benadrukt dat heel weinig 'zeker' is.

Fred Pearce volgt de milieuwetenschap al dertig jaar, onder meer voor het wetenschapstijdschrift New Scientist. Zijn boek, De laatste generatie. Hoe de natuur wraak neemt voor het broeikaseffect, is stichtende literatuur voor wie zeurt over de inspanning van drie euro per week om het Europese klimaatplan van de grond te krijgen.

Is het beeld dat u schetst, van een op hol slaand klimaat, een wetenschappelijke stand van zaken of goed geïnformeerde speculatie?
'Een deel is inderdaad goed geïnformeerde speculatie. Maar dan zeer goed geïnformeerd. Ik praat met de wetenschappers over alle nieuwe bevindingen over de klimaatverandering. Ik schrijf erover sinds de jaren tachtig, en al die jaren was het verhaal niet veel veranderd. Maar drie jaar geleden merkte ik dat wetenschappers een nieuw inzicht kregen. Ze kwamen met gevaarlijker scenario's aanzetten.'

'De Amerikaanse versie van mijn boek heet: With speed and violence. Why scientists fear tipping points in climate change ('Snel en gewelddadig. Waarom wetenschappers keerpunten in de klimaatverandering vrezen'). Die titel vonden de uitgevers voor Europa niet goed, maar hij vat wel samen waar het over gaat: de angst dat onverwachte gebeurtenissen die veroorzaakt worden door klimaatverandering, de verandering zullen versnellen, dat het veel plotselinger en gewelddadiger zal gebeuren dan we dachten. Er is nog geen zekere voorspelling dat het zo zal gebeuren, het zijn zorgwekkende aanwijzingen dat de klimaatverandering die richting kan uitgaan.'

U vergelijkt het klimaat met een monster en u gebruikt bijbelse taal over stormen en wraak. Dat klinkt meer als Hollywood dan als voorzichtige wetenschap.

'Ik probeer wetenschappelijk heel accuraat te zijn als ik bevindingen rapporteer. Maar ik probeer ook de bijbelse schaal mee te geven van wat er aan het gebeuren is.'

'Een van de belangrijkste Britse experts, Chris Rapley, die als directeur van de British Antarctic Survey verantwoordelijk was voor alle onderzoeken op Antarctica, zei dat de klimaatverandering “monsters, wakker maakt. Ik vind dat woord cruciaal omdat het zo ongewoon is in de mond van een topwetenschapper. Het klimaat is de laatste 10.000 jaar, sinds de laatste ijstijd, merkwaardig stabiel gebleven. Die rust heeft onze beschaving laten ontwikkelen. De monsters sliepen. Met monsters bedoelt Rapley de krachten die enorme ontwikkelingen kunnen stuwen waardoor alles heel snel verandert.'

'Grote hoeveelheden CO2 en andere broeikasgassen zoals methaan liggen opgeslagen in de oceanen en op de bodem van de oceanen, in de regenwouden en in de arctische toendra. Als het klimaat in rust is, blijven die depots stabiel. Maar als ze worden opgepookt en ze laten hun koolstof los, dan kunnen ze de opwarming plots flink versnellen en de zeespiegel veel hoger laten stijgen dan de modellen nu aannemen. Na conferenties zeggen wetenschappers mij in de bar dat de opwarming beangstigender wordt dan ze dachten. “Nu word ik bang voor de toekomst van mijn kinderen,, zeggen ze. Dat is nieuw. Ik vond dat ik daarover moest rapporteren.'

Zijn veel bestaande modellen dan aan herziening toe?

'Neem het voorbeeld van de ijskap op Groenland. Eerst beschouwden ze die ijsmassa als één grote blok ijs. In de modellen breng je parameters aan voor warmere lucht die de oppervlakte laat dooien. Je kunt dan gaan rekenen hoelang het duurt voor de ijskap helemaal smelt. Minimaal 1.000 en maximaal 10.000 jaar, was de prognose.'

'Maar in realiteit verloopt het smelten veel minder lineair, beginnen de wetenschappers nu te merken. Tijdens de zomer vormen zich rivieren van water op het ijs, die verdwijnen door grote gaten in het ijs, en het water stroomt verder op de bodem. IJs dat voordien stevig vastzat aan de rotsen, begint nu letterlijk te drijven. Je kunt zelfs meten dat het ijs elke zomer een meter wordt opgetild door dat water. Dat is veel minder stabiel, waardoor de ijskap aan de randen veel makkelijker afbreekt.'

'We zien dat nu wel gebeuren, maar het is zeer moeilijk om dat te kwantificeren. De modellen en formules daarvoor moeten nog geschreven worden. En dus zeggen de wetenschappers: we denken dat de ijskap van Groenland gesmolten zal zijn binnen honderd tot tweehonderd jaar, maar heel zeker zijn we daar nog niet over. Het zal wellicht nog enkele jaren duren voor we de optelsommen kunnen maken.'

'Of neem de plotselinge veranderingen die zich voordoen in Siberië. We zien dat de permafrost begint te ontdooien, meren vormen zich op de bevroren moerassen. Daar schuilt een enorm gevaar. De miljoenen vierkante kilometers veen bevatten honderden miljarden tonnen koolstof, misschien wel een kwart van alle koolstof die sinds de laatste ijstijd door de bodem en de vegetatie op land is geabsorbeerd. Als dat moeras smelt, begint het veen te rotten en zal het methaan produceren. Methaan is potentieel een honderd keer sterker broeikasgas dan koolstofdioxide. Snelle, massale uitstoot zou een atmosferische tsunami zijn, die de hele planeet in warmte zou dompelen.'

'Wetenschappers meten dat het methaan op kleine schaal begint op te borrelen. Maar hoe snel zal het gaan? Hoeveel komt er vrij? Hoe snel zal het methaangas zich omzetten in CO2? Voor het in de atmosfeer komt of erna? Terwijl ze dit uitzoeken, kunnen ze geen zinvolle voorspellingen maken. Ze kunnen alleen zeggen dat het fenomeen hen ongerust maakt omdat het in de geschiedenis van de aarde al eens gebeurd is.'

'Ze kunnen dus weinig cijfers geven. Alleen dat er bijvoorbeeld minstens 50 procent kans is dat de zeeën deze eeuw met één meter of meer zullen stijgen als een gevolg van het smelten van de ijskap van Groenland.'

Die onrustwekkende trends staan niet in de rapporten van het International Panel on Climate Change (IPCC).

'De regeringen hebben tegen het IPCC gezegd: ga overleggen, en leg ons dan voor waar je het eens over kunt zijn. Daarom staan de IPCC-rapporten vol met evoluties waar de wetenschap het met 90 procent of zelfs 99 procent zeker over is. Die manier van democratisch overleg is nodig om beslissingen te kunnen nemen. Wat in de IPCC-rapporten staat, is zorgwekkend genoeg op zich, maar dat gaat over voorspelbare en becijferbare gebeurtenissen.'

'Ik rapporteer over de voorhoede van de wetenschappelijke inzichten. Die zijn nog niet gekwantificeerd, het is nog niet duidelijk hoe zeker of hoe snel die fenomenen zullen gebeuren. Dus voldoen ze niet aan de criteria van de IPCC. Maar veel wetenschappers beginnen te ontdekken dat de klimaatveranderingen onzekerder zullen zijn, en catastrofaler. Ik vind dat het publiek moet weten waar de wetenschap heen gaat.'

U geeft bijna uitsluitend voorbeelden van fenomenen die de ontregeling van het klimaat zullen versterken. Zijn er geen positieve evoluties die de ontregeling temperen?

'Niet veel. Ik had eerlijk gezegd verwacht dat de klimaatsceptici met goede voorbeelden van zogeheten “negatieve feedbacks, zouden komen. Maar ik heb weinig overtuigende theorieën gehoord. De laatste stevige theorie kwam van Amerikaanse metereologen, die beweerden dat de opwarming van de aarde de atmosfeer zou uitdrogen. Waterdamp is een belangrijk broeikasgas. De conventionele opvatting is dat een warmere atmosfeer ook een vochtiger atmosfeer wordt. Uitdroging zou de opwarming temperen. Helaas blijkt die interessante hypothese niet te kloppen. De theoretische basis ervoor is intussen ontkracht.'

'Je kunt je ook voorstellen dat de oceanen een positieve invloed hebben. De oceanen zijn enorme reservoirs van CO2, ze bevatten vijftig keer meer koolstofdioxide dan de atmosfeer. De opvatting was dat ze door de opwarming van de aarde productiever zouden worden, zodat het mariene leven als een grote pomp meer CO2 uit de atmosfeer zou halen. Maar alle aanwijzingen gaan in de tegenovergestelde richting. Het marine leven heeft het liever koud en zal dus minder actief worden. Meer koolstof zou de oceanen zuurder maken, wat de schelpen en skeletten van de meeste organismen zou schaden, waardoor ze afsterven. De biologische pomp zou dus gaan haperen. Binnen een paar decennia kunnen de oceanen zuurder worden dan op welk moment ook in de afgelopen 300 miljoen jaar. Een relatief kleine verandering kan de oceanen dus van een koolstofput in een productieve koolstofbron veranderen.'

'Ook van planten en vegetatie kun je een positieve invloed veronderstellen. Als er meer CO2 in de atmosfeer komt, zullen planten en bomen sneller groeien. Daardoor absorberen ze meer CO2. Dat gebeurt nu ook al, en zit al in de modellen verrekend. Wellicht kunnen planten de stijging van CO2 wat temperen. Maar als de planten oprukken waar voorheen ijs was, dan versterken ze de opwarming omdat donkere vegetatie veel minder zonlicht reflecteert dan wit ijs.'

'En er komt een kritische drempel omdat de opwarming wellicht zo snel gaat dat ze veel sterfte zal veroorzaken in wouden. Vooral het Amazonewoud is kwetsbaar. Wetenschappers dachten dat het woud buitengewoon stabiel was, maar sommigen komen erachter dat het integendeel een grote dynamiek heeft én dat het hele ecosysteem dicht bij een omslagpunt staat. Het kan snel in een orgie van branden en droogtes de vernietiging ingaan. Dan komen er massieve hoeveelheden CO2 vrij.'

'In de planetaire huishouding kan CO2 dus in twee richtingen gaan. Het is nu nog de vraag welke de bovenhand zal halen. Maar het meeste bewijs dat ik heb gezien, suggereert dat we er niet goed voorstaan. We kunnen er geen cijfer op kleven, en we zijn er dus niet zeker van. Sceptici vinden die onzekerheid geruststellend. Mij maakt die onzekerheid ongeruster.'

Pookt u de ongerustheid niet op door telkens het worst-case scenario te tekenen?

'Misschien wordt het inderdaad niet zo slecht. Maar de worst cases zijn de echte probleemgevallen. Om goed te kunnen plannen, moet je ze kennen. Stel dat je in een vliegtuig stapt en iemand zegt je dat je één procent kans hebt dat het neerstort. Je stapt er onmiddellijk weer uit. En toch doen we dat met de planeet. Ach, wat is één procent kans, zeggen we dan. Helaas kunnen we op veel klimaatrisico's nog geen percentage kleven.'

De zachte boodschap van hoop die Al Gore brengt, heeft onvoldoende effect, laten we daarom de angst proberen?

'Ik heb geen probleem met wat Gore vertelt. Wetenschappelijk is het deugdelijk. Toen ik hem sprak, zei ik hem dat ik hem nogal optimistisch vond. Hij veerde op, want doorgaans krijgt hij de kritiek dat hij te pessimistisch is. En hij zei: ja, ik ben wellicht te optimistisch, maar je moet mensen hoop geven. Je moet ze niet te veel afschrikken.'

'Gore denkt aan de reactie die hij wil losweken. Ik niet. Ik schreef het boek niet om een bepaald politiek effect te bereiken. Ik hoop dat ik een eerbaar journalist ben. Ik wil weergeven wat ik lees en hoor, zo eerlijk mogelijk. Ik ben een reporter, geen activist.'

Zijn de plannen van de Europese Unie voldoende om het grote gevaar dat u schetst, te voorkomen?

'Neen, maar ze zijn een stap, en een goede stap. De EU spreekt over 20 procent vermindering, maar Duitsland heeft het al over 40 procent. Als iedereen dat deed, dan zou ik mij veel gelukkiger voelen. Tegen het midden van de eeuw moeten we alle uitstoot bijna helemaal stopzetten, tot nog zo'n tien procent van het huidige niveau. Technologisch wordt dat geen probleem, en ook economisch is het haalbaar.'

'Het is eigenlijk een politieke kwestie om onszelf te organiseren dat het gewoon gebeurt. Relatief kleine rukjes aan de hendels van het wereldeconomische systeem kunnen het doen.'

Over tien jaar kunnen sommige monsters gewekt worden, noteert u uit de mond van verschillende wetenschappers. Waarom tien jaar?

'Ze denken daar wat los uit de pols, wellicht. Maar ze bedoelen dat we de belangrijkste beslissingen over de ommekeer binnen tien jaar gemaakt moeten hebben. We moeten snel de top in onze koolstofproductie bereiken en daarna verminderen, of we gaan naar drie of vier graden extra, en dan loopt het over enkele decennia uit de hand. Het Amazonewoud verdwijnt dan, de grond laat zijn CO2 los, de methaan komt uit de permafrost. Dan breken de monsters uit.'

Maar tegelijk hanteert u een tijdlijn van miljoenen jaren. Hoe rijmt u dat met de korte termijn?

'Klimaatveranderingen gebeuren in sprongen, met daartussen lange stabiele tijdperken. Je moet dus soms naar hele korte periodes kijken. Het klimaat kan letterlijk van de ene winter naar de volgende winter verspringen. Zo lijkt het 10.000 jaar geleden op Groenland gebeurd te zijn.'

'Om te weten wat zich kan voordoen, moet je ook kijken naar wat al eerder gebeurd is en hoe dat ging. Zoals bij de “megascheten, die de oceanen 55 miljoen jaar geleden lieten.'

'Duizenden miljarden tonnen methaan kwam toen vrij, de temperatuur schoot 10 graden omhoog. Op dit moment wordt tussen de 1 en 10 biljoen ton methaan op een soortgelijke manier onder de diepzee vastgehouden in zogeheten methaanclathraten, een rooster van ijskristallen dicht onder de zeebodem waarin het methaan bevroren ligt onder hoge druk en lage temperaturen. Maar als de druk wordt weggenomen, of de temperatuur stijgt, wordt de roosterstructuur verbroken en ontsnapt het methaan in het water en uiteindelijk in de atmosfeer. De opwarming van de zeeën kan volgens sommige onderzoekers voor meer uitbarstingen van methaan zorgen. Die angst is overdreven, vinden anderen, daarvoor is nog honderden jaren opwarming nodig. Maar, zoals in het ijs, kunnen scheuren in de zeebodem alles snel veranderen.'

Is de opvatting dat het met plotselinge sprongen zal gaan, algemeen aanvaard?

'Stilaan wel. De planeet verkiest blijkbaar stabiliteit, met snelle overgangen tussen verschillende stabiele periodes. Wat die nieuwe stabiele staat zal zijn, is moeilijk te voorspellen, en zal lokaal erg variëren. Als de oceanische transportband plotseling zou uitvallen, bijvoorbeeld, koelt Europa af. Dat is in het verleden al gebeurd. Het zou misschien niet onoverkomelijk zijn. Maar er zijn aanwijzingen dat dan ook het Indische deel van de moesson stilvalt. Twee miljard mensen hangen voor hun voedsel af van die regens. Je krijgt dus rampen.'

Uw inventaris creëert de indruk dat het eigenlijk al te laat is.

'Het is te laat om veel van wat zich nu begint te manifesteren, nog te stoppen. Het is dus zeker dat het klimaat zal veranderen. De Noordpool wordt ijsvrij in de zomer. Dat kunnen we niet meer herstellen. Maar het is nooit “te laat,.'

'De ijskap op Groenland is de grootste en belangrijkste volgende uitdaging. Dat staat ook in de IPCC-rapporten. De huidige rapporten voorspellen nog een klein verlies, maar de volgende rapporten hebben het over een veel groter verlies. Als Groenland smelt, stijgen de zeeën met zeven meter.'

'De West-Antarctische ijsplaat baart ook zorgen. Zoals bij het ijs in Groenland scheurt ze en vormt er zich veel water op in de zomer. Die ijsplaat ligt niet echt op een solide continent verankerd, maar hangt als een immens scheepswrak op een onderwaterarchipel. Warm water stroomt eronder, zodat ze zowel van boven als van onder belaagd wordt. Dat is zorgwekkend. Meer kun je daar nu niet over zeggen.'

'Het is niet onmogelijk dat over honderdvijftig jaar zowel de ijskap van Groenland als die van West-Antarctica verdwenen is. Samen betekent dat een stijging van de oceanen met veertien meter. Vaarwel Nederland en een deel van België. Dat is geen voorspelling, wel een extreme mogelijkheid. Maar ik vind dat je er terdege rekening mee moet houden.'

Bron: DS van 26 januari 2008

Noteer: Het is te laat, maar niet té laat

Voor wat precies, weeral geen antwoord, helaas.


Mag ik hieruit concluderen dat de boot al lek geslagen is op volle zee en gevaarlijk overhelt, er niet voldoende reddingsloepen voor handen zijn, maar men toch maar begonnen is met een omhaling bij de passagiers om de herstelling te bekostigen?

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Blij dat je het toegeeft.

Misschien begin je nu eigenlijk door te krijgen hoe de problematiek van de CC aan het publiek opgelepeld wordt. 'Het is vandaag 15 °, da's niet normaal, we zijn op de slecht weg, er moet iets gebeuren, enz. enz.'. Waarna een politicus in beeld komt met uitgestreken gezicht, zich een weg naar meer taksen masserend.

En er is geen krant of journaal meer dat zich van dergelijke 'bewustwording' onthoudt. Maar als de met prijzen overladen Gore mag 'foefelen' met het aantal orkanen gelinkt aan GW, mogen wij dat ook zeker met elke hagelbui waar een ruit barst.

Er is een groot onderscheid tussen journalisme, mediafiguren en wetenschap. Je moet je beeld vormen adhv de laatsten, en dit impliceert bvb. het lezen van de IPCC rapporten, die veel genuanceerder zijn dan velen (willen doen) geloven. Wetenschappers zijn heus geen domoren. We weten intussen waarover we spreken. CC is echt, in belangrijke mate antropogeen veroorzaakt en heeft mogelijk belangrijke implicaties op alle mogelijke vlakken.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Er is een groot onderscheid tussen journalisme, mediafiguren en wetenschap. Je moet je beeld vormen adhv de laatsten, en dit impliceert bvb. het lezen van de IPCC rapporten, die veel genuanceerder zijn dan velen (willen doen) geloven. Wetenschappers zijn heus geen domoren. We weten intussen waarover we spreken. CC is echt, in belangrijke mate antropogeen veroorzaakt en heeft mogelijk belangrijke implicaties op alle mogelijke vlakken.

Met alle respect, maar dit is totaal naast de kwestie antwoorden. Ik heb het heus niet over wetenschappers die domoren zouden zijn, en ik ontken onze negatieve invloeden op het milieu niet. Ik heb enkel bedenkingen bij:

1) de oprechtheid van de politiek om er daadwerkelijk iets aan te doen. Naar wat ik en verschillende anderen in mijn directe omgeving hebben ervaren, heeft de overheid het helemaal niet begrepen op mensen die door zuinigheid en ecologische efficiëntie eigenlijk te onafhankelijk van diezelfde overheid zouden worden. Terwijl wij naar meer en meer individuele gedragsaanpassingen en gedifferentieerd, lokaal aangepast beleid zouden moeten evolueren, wint de centralistische aanpak met lineaire maatregeltjes en forfaitair berekende eenheidskosten per capita meer en meer veld.

Mijn vader mag voor zijn eigen riolering opdraaien -hoewel hij hier jaren belastingen voor betaald heeft- maar een soortgelijke milieuvriendelijke energie-onanfhankelijkheid die hij als ingenieur met voldoende fondsen zou kunnen bewerkstelligen, wordt hem met alle mogelijke middelen verhinderd. De overheid waakt nu eenmaal liever over de belangen van de electriciteitsleveranciers, in tegenstelling wat ze op TV komen beweren. Die mensen gaan het beleid voeren? Magnette gaat dit veranderen?

Mark my words: CC wordt het nieuwe instrument om de mensen nog meer aan banden te leggen en in hun portefeuille te zitten. De hele berichtgeving effent het pad.

2) de mogelijkheid van de mensen om er iets aan te doen. Als we werkelijk op een tippingpoint afstevenen, dan lijkt het mij dat we daar bijzonder weinig tegen kunnen doen. Het feit dat we met meer dan zes miljard mensen op deze planeet zitten, is al niet meer 'poking the bear with a stick', de geliefkoosde metafoor van klimaatpessimisten met vage onheilsvoorspellingen gewikkeld in bijbelse beeldspraak. Het is hem een geweldige trap tussen de ** geven.

3) Tenslotte heb ik genoeg van die rapportenzwaaiers annex betweters die menen de rekening van 'de mensheid' te mogen maken. De meesten van hen leven juist hetzelfde als die verspillers die ze zo graag bekritiseren in het licht van hun 'milieubewustheid'. In milieubewustzijn telt maar één ding: wat doe ik concreet aan inspanningen.

Voor de rest is het toch compleet absurd. Al Gore heeft een ecologische voetafdruk groot genoeg om een paar honderd Afrikaanse stammen van jachtterrein te voorzien, maar geldt wel als de ecologische strijder die met prijzen overladen wordt?

In elke interview met dergelijke klimaatspecialisten lees ik wel hoe moeilijk het is om dit of dat te laten. Als het voor hen al zo moeilijk is, als mensen die er fulltime mee bezig kunnen zijn, hoe moeilijk moet het dan niet zijn voor anderen? Als bepaalde maatschappelijke systemen dan niet fundamenteel gaan veranderen, gaan een flink aantal mensen de komende decennia flink verarmen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Met alle respect, maar dit is totaal naast de kwestie antwoorden. Ik heb het heus niet over wetenschappers die domoren zouden zijn, en ik ontken onze negatieve invloeden op het milieu niet. Ik heb enkel bedenkingen bij:

1) de oprechtheid van de politiek om er daadwerkelijk iets aan te doen. Naar wat ik en verschillende anderen in mijn directe omgeving hebben ervaren, heeft de overheid het helemaal niet begrepen op mensen die door zuinigheid en ecologische efficiëntie eigenlijk te onafhankelijk van diezelfde overheid zouden worden. Terwijl wij naar meer en meer individuele gedragsaanpassingen en gedifferentieerd, lokaal aangepast beleid zouden moeten evolueren, wint de centralistische aanpak met lineaire maatregeltjes en forfaitair berekende eenheidskosten per capita meer en meer veld.

Mijn vader mag voor zijn eigen riolering opdraaien -hoewel hij hier jaren belastingen voor betaald heeft- maar een soortgelijke milieuvriendelijke energie-onanfhankelijkheid die hij als ingenieur met voldoende fondsen zou kunnen bewerkstelligen, wordt hem met alle mogelijke middelen verhinderd. De overheid waakt nu eenmaal liever over de belangen van de electriciteitsleveranciers, in tegenstelling wat ze op TV komen beweren. Die mensen gaan het beleid voeren? Magnette gaat dit veranderen?

Mark my words: CC wordt het nieuwe instrument om de mensen nog meer aan banden te leggen en in hun portefeuille te zitten. De hele berichtgeving effent het pad.

2) de mogelijkheid van de mensen om er iets aan te doen. Als we werkelijk op een tippingpoint afstevenen, dan lijkt het mij dat we daar bijzonder weinig tegen kunnen doen. Het feit dat we met meer dan zes miljard mensen op deze planeet zitten, is al niet meer 'poking the bear with a stick', de geliefkoosde metafoor van klimaatpessimisten met vage onheilsvoorspellingen gewikkeld in bijbelse beeldspraak. Het is hem een geweldige trap tussen de ** geven.

3) Tenslotte heb ik genoeg van die rapportenzwaaiers annex betweters die menen de rekening van 'de mensheid' te mogen maken. De meesten van hen leven juist hetzelfde als die verspillers die ze zo graag bekritiseren in het licht van hun 'milieubewustheid'. In milieubewustzijn telt maar één ding: wat doe ik concreet aan inspanningen.

Voor de rest is het toch compleet absurd. Al Gore heeft een ecologische voetafdruk groot genoeg om een paar honderd Afrikaanse stammen van jachtterrein te voorzien, maar geldt wel als de ecologische strijder die met prijzen overladen wordt?

In elke interview met dergelijke klimaatspecialisten lees ik wel hoe moeilijk het is om dit of dat te laten. Als het voor hen al zo moeilijk is, als mensen die er fulltime mee bezig kunnen zijn, hoe moeilijk moet het dan niet zijn voor anderen? Als bepaalde maatschappelijke systemen dan niet fundamenteel gaan veranderen, gaan een flink aantal mensen de komende decennia flink verarmen.

Volledig mee eens.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Er is een groot onderscheid tussen journalisme, mediafiguren en wetenschap. Je moet je beeld vormen adhv de laatsten, en dit impliceert bvb. het lezen van de IPCC rapporten, die veel genuanceerder zijn dan velen (willen doen) geloven. Wetenschappers zijn heus geen domoren. We weten intussen waarover we spreken. CC is echt, in belangrijke mate antropogeen veroorzaakt en heeft mogelijk belangrijke implicaties op alle mogelijke vlakken.

En we gaan van CC terug naar GW. Dit komt uit DS van vandaag, waardoor alles plots weer kadert in het scenario van GW:

Waarom sneeuwballengooien uit de tijd raakt
Er zijn geen winters meer


Suske en Wiske hebben nog maar één vriezemannetje uitgeschakeld, in de strip De elfstedenstunt een eindje verderop in deze krant. Nog tien te gaan dus: in stripland blijft het voorlopig nog wel even winteren. Zo niet in het echte leven. Veel zon en temperaturen tot zeventien graden: dit weekend lijkt in Vlaanderen het voorjaar te zijn begonnen.

'17,1 graden op 9 februari in Ukkel: dat is nog nooit vertoond', zegt een verblufte Luc De Bontridder, klimatoloog bij het Koninklijk Meteorologisch Instituut (KMI). 'We checken momenteel de apparatuur om zeker te zijn dat we ons niet hebben vergist.'

Ook bij het commerciële weerbureau Meteo Services in Leuven deden de temperaturen van dit weekend de wenkbrauwen omhoog gaan. 'Een paar droge, zonnige dagen op rij: dat zie je 's winters vaker', zegt weervoorspeller Michel Nulens. 'Maar zestien, zeventien graden, neen, dat niet.'

Verklaarbaar is het allemaal wel: een 'kanjer' van een hogedrukgebied van Rusland tot Zuidwest-Europa, dat subtropische lucht uit het Middellandse Zeegebied naar onze streken haalt, in plaats van koude landlucht uit het noorden aan te voeren, zoals dat in de winter 'hoort'.

Nu biedt februari, traditioneel een wintermaand waarin het flink kan vriezen, wel vaker een voorproefje van het voorjaar. Een paar zonnige, droge voorjaarsdagen op rij zijn niet ongewoon - ter illustratie: het warmterecord dat zaterdag in Ukkel werd gebroken, dateert al van 1912. Alleen zit de timing van de vroege voorjaarsdagen deze keer wel raar: al in de eerste maandhelft van februari. Doorgaans komen de zachte dagen pas aan het eind van de maand, als de zon al wat hoger aan de hemel staat en de winter op zijn laatste benen loopt.

Wat is er aan de hand? Moeten we ons zorgen maken over dit vroege voorjaarsweertje, of er gewoon blij mee zijn en lekker in de zon gaan zitten? Weersvoorspellers en klimatologen zijn mensen die leven van de statistiek en dus van de nuance, en Nulens noch De Bontridder willen zich op het record van het voorbije weekend blindstaren.

'Het is een uitschieter', meent De Bontridder. 'Alleen zien we dit soort uitschieters de jongste jaren steeds vaker. We moeten eerlijk zijn, hé: we krijgen geen winters meer zoals we die vroeger kenden. Sneeuw hadden we dit jaar amper: een paar dagen in december, een paar in januari. En die sneeuw van december was dan nog het gevolg van luchtvervuiling.'

Nulens: 'Pas over een jaar of tien weten we zeker of dit warme voorjaar met klimaatopwarming te maken heeft. Maar ondertussen ziet het daar wel naar uit. Kennelijk beginnen de hogedrukgebieden toch wat te schuiven.'

De huidige zachte februari past helemaal in het plaatje van een opwarmende aarde. Computermodellen tonen dat die opwarming zich vooral in de maanden januari en februari laat voelen: december doet wat minder mee. Vorig jaar was de zachtste winter die ooit in België werd opgetekend, sinds het begin van de metingen in 1833, zegt Nulens.

Vanaf morgen wordt het minder zacht, voorspellen KMI en Meteo Services, en de tweede helft van de week gaan we weer naar normalere temperaturen voor de tijd van het jaar: donderdag hooguit vier graden, in het weekend zeven of acht. Daarna keert het voorjaar waarschijnlijk weer terug.

Krijgen we eigenlijk nog een winter, dit jaar? De Bontridder pakt er de tabellen met de seizoensverwachtingen bij: een lange rij temperaturen die hoger uitpakken dan normaal, van nu tot in april. 'Er is geen enkele aanwijzing dat we nog een laat winters offensief krijgen, met sneeuw en vrieskou.'

Hoewel je in de weersvoorspellerij nooit helemaal zeker bent, zegt Nulens: het oosten van Europa krijgt deze week nog even echt winterweer. 'In Moskou, Polen en het oosten van Duitsland wordt het de komende dagen Siberisch koud. Als dat koudefront onverhoeds een paar honderd kilometer naar het westen opschuift, krijgen wij er ook van.'

De weerkundige winter is nog niet voorbij; daarvoor is het wachten tot de eerste maart, begin van de weerkundige lente. Een vergelijking met andere winters kan dus nog niet worden gemaakt. Maar december en januari waren ook al zachte maanden, dus het ziet ernaar uit dat we weer op een warme winter afstevenen. Het warmterecord van vorige winter sneuvelt dit jaar niet, gokt De Bontridder. Wel staat deze winter voorlopig bij de tien zachtste ooit, en kan hij uiteindelijk bij de vijf zachtste uitkomen.

De kans dat we deze winter nog sleetjerijden, sneeuwmannen bouwen en sneeuwballen gooien, wordt daarmee wel erg klein. De laatste écht strenge winter was die van 1996 op 1997, memoreert De Bontridder enigszins nostalgisch (!!). 'Dat is ondertussen toch al meer dan tien jaar geleden.'

De komende decennia kan er best nog eens zo'n koude winter volgen, maar de voorspelde verdere opwarming van het klimaat maakt de kans daarop wel elk jaar kleiner.

Waarom even vermelden? Omdat

Hilde Van den Eynde is wetenschapsredactrice

Elke dag beantwoordt De Standaard een actuele vraag

Deze tekst slingert van waarschijnlijkheid naar zekerheid, dan naar onzekerheid om terug te eindigen bij waarschijnlijkheid.

Mijn vraag is dan nu: dit is een antwoord op welke vraag? Is het wel een antwoord?

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Met alle respect, maar dit is totaal naast de kwestie antwoorden. Ik heb het heus niet over wetenschappers die domoren zouden zijn, en ik ontken onze negatieve invloeden op het milieu niet. Ik heb enkel bedenkingen bij:

1) de oprechtheid van de politiek om er daadwerkelijk iets aan te doen. Naar wat ik en verschillende anderen in mijn directe omgeving hebben ervaren, heeft de overheid het helemaal niet begrepen op mensen die door zuinigheid en ecologische efficiëntie eigenlijk te onafhankelijk van diezelfde overheid zouden worden. Terwijl wij naar meer en meer individuele gedragsaanpassingen en gedifferentieerd, lokaal aangepast beleid zouden moeten evolueren, wint de centralistische aanpak met lineaire maatregeltjes en forfaitair berekende eenheidskosten per capita meer en meer veld.

Mijn vader mag voor zijn eigen riolering opdraaien -hoewel hij hier jaren belastingen voor betaald heeft- maar een soortgelijke milieuvriendelijke energie-onanfhankelijkheid die hij als ingenieur met voldoende fondsen zou kunnen bewerkstelligen, wordt hem met alle mogelijke middelen verhinderd. De overheid waakt nu eenmaal liever over de belangen van de electriciteitsleveranciers, in tegenstelling wat ze op TV komen beweren. Die mensen gaan het beleid voeren? Magnette gaat dit veranderen?

Mark my words: CC wordt het nieuwe instrument om de mensen nog meer aan banden te leggen en in hun portefeuille te zitten. De hele berichtgeving effent het pad.

2) de mogelijkheid van de mensen om er iets aan te doen. Als we werkelijk op een tippingpoint afstevenen, dan lijkt het mij dat we daar bijzonder weinig tegen kunnen doen. Het feit dat we met meer dan zes miljard mensen op deze planeet zitten, is al niet meer 'poking the bear with a stick', de geliefkoosde metafoor van klimaatpessimisten met vage onheilsvoorspellingen gewikkeld in bijbelse beeldspraak. Het is hem een geweldige trap tussen de ** geven.

3) Tenslotte heb ik genoeg van die rapportenzwaaiers annex betweters die menen de rekening van 'de mensheid' te mogen maken. De meesten van hen leven juist hetzelfde als die verspillers die ze zo graag bekritiseren in het licht van hun 'milieubewustheid'. In milieubewustzijn telt maar één ding: wat doe ik concreet aan inspanningen.

Voor de rest is het toch compleet absurd. Al Gore heeft een ecologische voetafdruk groot genoeg om een paar honderd Afrikaanse stammen van jachtterrein te voorzien, maar geldt wel als de ecologische strijder die met prijzen overladen wordt?

In elke interview met dergelijke klimaatspecialisten lees ik wel hoe moeilijk het is om dit of dat te laten. Als het voor hen al zo moeilijk is, als mensen die er fulltime mee bezig kunnen zijn, hoe moeilijk moet het dan niet zijn voor anderen? Als bepaalde maatschappelijke systemen dan niet fundamenteel gaan veranderen, gaan een flink aantal mensen de komende decennia flink verarmen.

Ik denk dat ik niet naast de kwestie zat. Ik had het over onderscheid maken tussen journalisme, mediafiguren en wetenschappers. Dat doe je, denk ik, te weinig. Al Gore is een mediafiguur, *geen* specialist of klimaatwetenschapper. Zijn verdienste is dat hij de zaak in de aandacht heeft gebracht. Zijn levensstijl, dat vind ik ook hypocriet. In een volgende posting haal je een artikel uit de standaard aan - dat is dus ook geen wetenschap ("wetenschapsredactrice" of niet), dat is grotendeels bladvullerij. Ik zeg: daar moet je de feiten niet halen. Het gaat hem daar trouwens ook over het weer, niet over het klimaat, en over het weer, daar praten de mensen graag over.

Met je punt 1 ga ik akkoord, met punt 2 niet omdat kleine inspanningen die wereldwijd worden gedragen (opgelegd, adhv wetten en normen) weldegelijk verschil maken. Hoe lang heeft het geduurd voor de katalysator verplicht werd, en nu de roetfilter? Veel te lang, maar nu is het verplicht, dus gebeurt het (tenminste al in Europa). Punt 3: Ik werk zelf als onderzoeker in het onderzoeksgebied "global change", en in onze onderzoeksgroep komt bijna iedereen met de fiets naar het werk (ik doe zelf 40 km per dag) en reizen we voor congressen dichtbij (Parijs, Londen, Nancy,...) met de trein. Dat gebeurt waarschijnlijk niet overal, maar ik kan enkel spreken over wat ik ken.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik denk dat ik niet naast de kwestie zat. Ik had het over onderscheid maken tussen journalisme, mediafiguren en wetenschappers. Dat doe je, denk ik, te weinig.

Ik praat niet enkel over mezelf, maar ook over waar véél anderen hun informatie gaan halen.

Al Gore is een mediafiguur, *geen* specialist of klimaatwetenschapper. Zijn verdienste is dat hij de zaak in de aandacht heeft gebracht. Zijn levensstijl, dat vind ik ook hypocriet.

Bewustmaking. Ik hoor het je graag zeggen, maar zijn mensen nu bewuster van hun verspilling, of gewoon bewuster in hun verspilling.

Zoals: die paar kilo's cheeseburger kunnen geen kwaad, zolang ik maar afsluit met een fruitsalade?

In een volgende posting haal je een artikel uit de standaard aan - dat is dus ook geen wetenschap ("wetenschapsredactrice" of niet), dat is grotendeels bladvullerij. Ik zeg: daar moet je de feiten niet halen. Het gaat hem daar trouwens ook over het weer, niet over het klimaat, en over het weer, daar praten de mensen graag over.

Dat vind ik dus ook. Maar toch wordt het gelinkt aan 'global warming' (ik dacht dat dit trouwens een foute term was?).

Je zegt het zelf, 'de' mensen lezen dat eerder dan IPCC rapporten. Sluipenderwijze worden in vele van dergelijke artikeltjes losstaande feiten telkens gelinkt aan het groter geheel van de CC. Die berichtgeving kan je als bewustmaking kwalificeren, de weg naar meer ecologisch bewustzijn, ik zie ook het gevaar dat mensen meer receptief gemaakt worden voor de kritiekloze aanvaarding van beleidsmaatregelen waar het woord CC in voorkomt.

Het top down doordrukken van grote klimaatplannen moet gepaard gaan met het bottum up aanmoedigen van persoonlijke, concrete initiatieven. De macro schaal van de problemen moet dringend op micro schaal vertaald worden. Pas dan kan je het 'bewustzijn' omzetten in concrete actie. Maar volgens mij wringt daar het schoentje, vooral in ons land. Men moet bereid zijn een pak centralistisch gedirigeerde regelgeving overboord te gooien, en de overheid zal nooit vrijwillig haar invloedssfeer verminderen, ook niet als dit efficiënter beleid oplevert. Ze weet trouwens goed dat men in dit land bij elk probleem veel te snel roept 'dat de overheid dit moet regelen', en speelt voortdurend in op dat sentiment, zeker als er potentiële inkomsten aan vasthangen.

Het eerste voorteken zie ik in de nieuwe functie van 'klimaatminister'. Wedden dat die 4 jaar gaat zagen over zijn budget, zijn departement en de bevoegdheden die hij moet delen met andere ministers? En dat hij vervolgens gaat pleiten dat lokale bevoegdheden onder zijn 'curatele' gaan moeten komen (in naam van de coördinatie, de bevoegdheidsafstemming, het bestuursevenwicht enz.).

Of het voorstel van Michel jr. om de regeringsvlieguren te compenseren met duurzame investeringen in groeilanden. Wat heeft het persoonlijk vlieggedrag van ministers te maken met de investeringsratio in ontwikkelingslanden? Gelukkig storten ze de besparing niet in het stookoliefonds zeker?

Ik doe al redelijk veel. Ik wil gerust meer doen. Maar niet wat politici nu voorschrijven. Want dat is afdokken en zwijgen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik werk zelf als onderzoeker in het onderzoeksgebied "global change", en in onze onderzoeksgroep komt bijna iedereen met de fiets naar het werk (ik doe zelf 40 km per dag) en reizen we voor congressen dichtbij (Parijs, Londen, Nancy,...) met de trein. Dat gebeurt waarschijnlijk niet overal, maar ik kan enkel spreken over wat ik ken.

Mooi zo

Woorden wekken, voorbeelden trekken.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik zie enkel de hoofdpagina van Wikipedia verschijnen...

Sorry: het moest dit zijn:
http://www.springerlink.com/content/...3/fulltext.pdf
De afgelopen 1500 jaar dus min.4 periodes die even warm of warmer waren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Sorry: het moest dit zijn:
http://www.springerlink.com/content/...3/fulltext.pdf
De afgelopen 1500 jaar dus min.4 periodes die even warm of warmer waren.

boomringen

Proxy-studies van voor 1600 moeten zowiezo met een korrel zout genomen worden.