Debiliseringscampagnes

[Stratcat]

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...t-effect.dhtml

Met z'n allen 90 kilometer per uur rijden om de fijnstofwaarden naar beneden te halen, heeft enkel effect in de onmiddellijke nabijheid van de autosnelweg. De maatregel is vooral belangrijk om de bevolking te sensibiliseren.' Dat zegt Frans Fierens van de Intergewestelijke Cel voor het Leefmilieu (IRCEL).

[Stratcat]

In dezelfde trant:

http://www.lne.be/campagnes/dikke-truiendag

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

In dezelfde trant:

http://www.lne.be/campagnes/dikke-truiendag

ZEER juist


Dit is pure en onversneden debilisering van de milieuproblematiek. Het is werkelijk bijna niet meer te verdragen hoe wij door media en politiek als onnozele kleuters worden beschouwd en behandeld.

Als de worst case scenario's een grond van waarheid bevatten, dan is het wel degelijk te laat, vrees ik. De meesten onder ons rekenen namelijk op die clowns om dat probleem op te lossen

[Jos Verhulst]

Een ander aspect is deblilisering door verzwijging.

Volgens alle belangrijke metingen (Hadcrut is juist binnen) is de T wereldwijd in één jaar bijna evenveel gezakt als ie in de hele 20ste eeuw is gestegen.

Men leest daarover opvallend weinig.

http://wattsupwiththat.wordpress.com...ast-12-months/

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een ander aspect is deblilisering door verzwijging.

Volgens alle belangrijke metingen (Hadcrut is juist binnen) is de T wereldwijd in één jaar bijna evenveel gezakt als ie in de hele 20ste eeuw is gestegen.

Men leest daarover opvallend weinig.

http://wattsupwiththat.wordpress.com...ast-12-months/

Jij van alle personen zou moeten weten dat een meting van 1 jaar absoluut niets wil zeggen.

Gratuite opmerking dus.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Jij van alle personen zou moeten weten dat een meting van 1 jaar absoluut niets wil zeggen.

Gratuite opmerking dus.

U vergist zich, denk ik. Zo'n schommeling optredend op één jaar tijd toont aan, dat er wel degelijk factoren aan het werk zijn die de 'gemiddelde T' (zoals die nu wordt gemeten tenminste, want het concept blijft voor mij nog altijd erg flou) op één jaar tijd met 0,5°C tot 0,7°C kunnen wijzigen, en dit, zonder dat iemand dit had voorspeld. Bovendien gaat het zeer waarschijnlijk om puur natuurlijke factoren: nina, oscillaties, zon, combinatie van deze, of nog iets anders, who knows. Wanneer er natuurlijke factoren zijn die zo'n wijziging kunnen bewerkstelligen op één jaar tijd, kan men redelijkerwijs verwachten dat deze of andere natuurlijke factoren op termijn van decennia of eeuwen even grote of grotere schommelingen kunnen vertonen. Indien men in de propaganda zoveel poeha verkoopt rond een schommeling van 0,7°C op een eeuw tijd, zou men normaliter ook dezelfde poeha moeten verkopen over een schommeling van dezelfde omvang optredend op één jaar tijd.

Ik bedoel niet dat de trend van de laatste twaalf maand enige voorspellende waarde heeft of extrapolatie toelaat. In die zin heeft de sterk afkoelende trend die we nu waarnemen inderdaad geen betekenis. Maar in een andere, meer algemene zin wordt het gebeuren juist d�*�*rom zéér betekenisvol: want de redenen waarom de zeer sterke afkoeling die we nu zien geen voorspellende waarde hebben, gelden evengoed voor de in absolute waarde even grote opwarming, die we in de afgelopen decennia vaststelden. In beide gevallen gaat het om op- en neerwaartse bewegingen waaraan niets speciaals te zien valt, wanneer we ze bekijken tegen de achtergrond van een periode die bv 100x zo lang is. De schommeling van het afgelopen jaar lijkt op een gewone ruisbeweging wanneer we ze bekijken tegen de achtergrond van de laatste eeuw, en op dezelfde manier lijkt de schommeling van de afgelopen eeuw op een gewone ruisbeweging wanneer we ze bekijken binnen de context van de laatste 10.000 jaar.

De debilisering zit hem hierin, dat deze vergelijking niet wordt gemaakt en zelfs de feiten, nodig om de vergelijking te kunnen trekken, niet worden gemeld.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

In dezelfde trant:

http://www.lne.be/campagnes/dikke-truiendag

Dat zou ik niet direct stellen:
Resultaten 800.000 deelnemers (35 % meer dan vorig jaar) en al zeker 460,4 ton minder CO2. Meer voorlopige resultaten.
460 ton ... dat is een hoeveelheid waar ik me zelfs geen voorstelling van kan maken.
Je moet je eens voorstellen dat het iedere dag dikke truiendag zou zijn, dat is 365 x 460.4 ton = 168046 ton op jaarbasis. Dat kan toch wel tellen volgens mij.
Natuurlijk is het een druppel op een hete plaat, gezien er landen zijn met steenkoolcentrales of steenkoollagen die voortdurend in brand staan. Maar met die redenering kan je iedere actie nihiliseren, en dat leidt ook nergens toe.
Tenslotte wil ik nog eens wijzen op de bewustmakings-component. Men confronteert hierdoor mensen met het bestaan van een probleem, dat urgent is, en waarvoor actie dient ondernomen te worden. Stel je voor dat hierdoor 10% van de mensen die in aanraking kwamen met de campagne een week lang nadenken als ze het licht of hun verwarming aansteken voor niets, dan hebben we weer een deel potentiele uitstoot voorkomen.

Een idealist moet leven en hoop putten uit 'beetjes'.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

U vergist zich, denk ik. Zo'n schommeling optredend op één jaar tijd toont aan, dat er wel degelijk factoren aan het werk zijn die de 'gemiddelde T' (zoals die nu wordt gemeten tenminste, want het concept blijft voor mij nog altijd erg flou) op één jaar tijd met 0,5°C tot 0,7°C kunnen wijzigen, en dit, zonder dat iemand dit had voorspeld. Bovendien gaat het zeer waarschijnlijk om puur natuurlijke factoren: nina, oscillaties, zon, combinatie van deze, of nog iets anders, who knows. Wanneer er natuurlijke factoren zijn die zo'n wijziging kunnen bewerkstelligen op één jaar tijd, kan men redelijkerwijs verwachten dat deze of andere natuurlijke factoren op termijn van decennia of eeuwen even grote of grotere schommelingen kunnen vertonen. Indien men in de propaganda zoveel poeha verkoopt rond een schommeling van 0,7°C op een eeuw tijd, zou men normaliter ook dezelfde poeha moeten verkopen over een schommeling van dezelfde omvang optredend op één jaar tijd.

Ik bedoel niet dat de trend van de laatste twaalf maand enige voorspellende waarde heeft of extrapolatie toelaat. In die zin heeft de sterk afkoelende trend die we nu waarnemen inderdaad geen betekenis. Maar in een andere, meer algemene zin wordt het gebeuren juist d�*�*rom zéér betekenisvol: want de redenen waarom de zeer sterke afkoeling die we nu zien geen voorspellende waarde hebben, gelden evengoed voor de in absolute waarde even grote opwarming, die we in de afgelopen decennia vaststelden. In beide gevallen gaat het om op- en neerwaartse bewegingen waaraan niets speciaals te zien valt, wanneer we ze bekijken tegen de achtergrond van een periode die bv 100x zo lang is. De schommeling van het afgelopen jaar lijkt op een gewone ruisbeweging wanneer we ze bekijken tegen de achtergrond van de laatste eeuw, en op dezelfde manier lijkt de schommeling van de afgelopen eeuw op een gewone ruisbeweging wanneer we ze bekijken binnen de context van de laatste 10.000 jaar.

De debilisering zit hem hierin, dat deze vergelijking niet wordt gemaakt en zelfs de feiten, nodig om de vergelijking te kunnen trekken, niet worden gemeld.

Een daling ten opzichte van wat?
Een daling tegenover de sterke stijging die we de laatste decennia hebben meegemaakt en die ons in de hele geschiedenis nog nooit voorheen is gegaan?
Dat zou geen slecht nieuws zijn.
Hoe dan ook, voorlopig is er geen reden tot gejuich want ik hoorde dat de temperaturen voor januari en februari weer voor heel wat verrassingen (gesneuvelde records) hebben gezorgd.
En dat is eigenlijk net waar "global change" om draait.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat zou ik niet direct stellen:
Resultaten 800.000 deelnemers (35 % meer dan vorig jaar) en al zeker 460,4 ton minder CO2. Meer voorlopige resultaten.
460 ton ... dat is een hoeveelheid waar ik me zelfs geen voorstelling van kan maken.
Je moet je eens voorstellen dat het iedere dag dikke truiendag zou zijn, dat is 365 x 460.4 ton = 168046 ton op jaarbasis. Dat kan toch wel tellen volgens mij.
Natuurlijk is het een druppel op een hete plaat, gezien er landen zijn met steenkoolcentrales of steenkoollagen die voortdurend in brand staan. Maar met die redenering kan je iedere actie nihiliseren, en dat leidt ook nergens toe.
Tenslotte wil ik nog eens wijzen op de bewustmakings-component. Men confronteert hierdoor mensen met het bestaan van een probleem, dat urgent is, en waarvoor actie dient ondernomen te worden. Stel je voor dat hierdoor 10% van de mensen die in aanraking kwamen met de campagne een week lang nadenken als ze het licht of hun verwarming aansteken voor niets, dan hebben we weer een deel potentiele uitstoot voorkomen.

Een idealist moet leven en hoop putten uit 'beetjes'.

Mensen moeten dus bewust gemaakt worden om actie te ondernemen die een druppel op een hete plaat is.
Kun je me uitleggen wat daar de zin van is?

[Groentje-18]

De samenleving bestaat uit mensen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De samenleving bestaat uit mensen.

Euh, ja, dat is waar,... maar is dat bedoeld als antwoord op mijn post?

[Groentje-18]

Ja.

Je moet ergens beginnen, gezien mijn vorige zin zal dat dus bij (een groep) mensen zijn.
Het hele mensdom meteen mobiliseren is natuurlijk een stuk effectiever. Maar we wachten nog altijd op de persoon die dat verkocht krijgt. Onder andere het 'free-rider-probleem' en het probleem van de gedeelde verantwoordelijkheid komen dan nl. roet in het eten gooien.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja.

Je moet ergens beginnen, gezien mijn vorige zin zal dat dus bij (een groep) mensen zijn.

Tja... wat kan ik hier nu nog op zeggen?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een daling ten opzichte van wat?
Een daling tegenover de sterke stijging die we de laatste decennia hebben meegemaakt en die ons in de hele geschiedenis nog nooit voorheen is gegaan?
Dat zou geen slecht nieuws zijn.
Hoe dan ook, voorlopig is er geen reden tot gejuich want ik hoorde dat de temperaturen voor januari en februari weer voor heel wat verrassingen (gesneuvelde records) hebben gezorgd.
En dat is eigenlijk net waar "global change" om draait.

U hoorde dat...?
Wellicht heeft u het over België, want globaal geldt dit (wat in de commentaren van het artikel stond:

The January temperature is the lowest for any month since 1994, and the lowest for a month unaffected by volcanic eruptions in 20 years.

January 2008 was cooler than January 1932, even after all the downwards adjustments they have applied to the old data.

Of bedoelt u dat deze sterke daling ook te wijten is aan "global change?"

PS Voor alle duidelijkheid, vooraleer men ook over deze commentaar valt: hiermee bedoel ik vanzelfsprekend niet dat deze (tijdelijke?) daling een voorspellende waarde heeft.

[Thomas-]

In De Tijd stond vandaag ook een interessante bijdrage over het smogalarm:

Smogschapen met kepie
Bent u de voorbije dagen goed gesensibiliseerd, na een paar uurtjes opschuiven als brave schapen tijdens het zogenaamde 'smogalarm'? Als het door milieubureaucraten gebeurt, heet dat 'sensibiliseren', op school of op het werk noemen ze dat 'pesten'. Over pestgedrag groeit en bloeit elders een rijk commissie-, raden- en sensibilisatiewezen. Was u correct geïnformeerd en gesensibiliseerd, dan was u doorgeschoven naar de verantwoordelijke minister en had u haar gesensibiliseerd over haar stinkend onredelijk gedrag.

De wetenschap over fijn stof is politiek. Rechtzinnige, sceptische epidemiologen worden er kortademig van. Smogalarm in België wordt veroorzaakt door atmosferische condities, door eenzijdig vertekende berichtgeving en door zware vervuiling met ongecontroleerde milieuwetgeving. Er is nooit minder fijn stof in de lucht geweest sinds de 19de eeuw, door betere technologie en door veel schonere energie dan steenkool (waaronder uiteraard kernenergie). De berekeningen van fijnstofdoden zijn theoretische exercities. Ze smeren zeer moeilijk interpreteerbare resultaten van historische cocktails van luchtvervuiling uit de Amerikaanse versleten 'Rust Belt', het oude industriële hart van de VS, uit over alle vormen en soorten van contaminatie van de lucht via maten van 'fijn stof', een parameter zonder reële inhoud voor de gezondheid.

politieke rekeningen

Over de effecten van smog op korte termijn is weinig twijfel. Smog zal zieke en zwakke patiënten oogsten (dat heet echt zo, epidemiologen hebben een cynisch trekje), maar het is onzeker hoeveel levensjaren daarbij verloren gaan. Het betreft ook kleine aantallen. De toeloop bij de longartsen heeft weinig te zien met stof, maar wat met dat stof is. Door de vroege lente was er al veel stuifmeel in de lucht, dat nu ook gevangen blijft onder de warmeluchtlaag, bijvoorbeeld. De sombere rekeningen over de vele duizenden doden door fijn stof gaan over effecten op de lange termijn. Dit zijn dubieuze politieke rekeningen.

De 16de-eeuwse Zwitserse arts en alchemist Paracelsus schreef het: de duivel zit in de dosis. Water is gevaarlijker dan fijn stof. Proefdieren krijg je niet ziek met fijn stof, tenzij met een vijftigvoudige dosis en nadat je hun longen hebt ontstoken met ozon. Mensen hebben sterkere longen dan dieren: een evolutionaire erfenis van 50.000 generaties rond een rokerig houtvuurtje (de reden waarom mensen van dioxines ook alleen maar huiduitslag krijgen). Met een paar tientallen liters water kan je een gezonde volwassene eenvoudig doden. Opwaaiende fijne partikels zeezout en zeezand hebben heus andere consequenties dan lood of cadmiumstof uit onze beruchte non-ferro-industrie.

welvaart

Het grote probleem van onderzoek naar vervuiling is de vermenging die ontstaat met sociale status. Meer welvaart, betere opleiding en betere kansen in de 'pursuit of happiness' vormen een sterke bescherming tegen hart- en vaatziekten. Bavianen die onderaan op de sociale ladder staan en van iedereen op hun kop krijgen, krijgen het net als mensen gauw aan hun tikker. Hoge niveaus van luchtvervuiling gaan gepaard met verouderde industrie. Die wordt zuiver of verhuist naar lagelonenlanden. Daardoor krijg je (zeker in de VS met hun hoge mobiliteit) subtiele migratiedruk tussen 'vuile' en 'propere' gebieden, die de metingen voldoende verstoort om valse signalen te genereren. Migranten zijn gezonder dan blijvers.

In de kern is de conclusie niet verschillend: van welvaart en ontwikkeling word je gezond. Welvaart en ontwikkeling uiten zich door zuiverder lucht, maatschappelijke achterstand door viezere lucht. Zoals bij iedere industriële activiteit geldt de regel dat de uitstoot van vervuilende stoffen bepaald moet worden door redelijkheid in de overwegingen van kosten en baten van de regelgeving. Als milieuwetgeving welvaart en de 'pursuit of happiness' gaat vertragen, kost dat meer en gemakkelijker aantoonbare mensenlevens.

De redelijkheid van de snelheidsbeperking tijdens een smogalarm is onbestaande. De kosten zijn vermoedelijk aanzienlijk: het leefmilieu in een file is niet bepaald gezond. De baten zijn nul, het beleid slaat nergens op. De Belgische verantwoordelijken voor milieu eigenen zich bevoegdheden toe omwille van valse redenen. Zet een schaap een kepie op en het gaat bijten. Mensen met lage scholing die een uniform aandoen, ontaarden niet zelden in een vestzak-Stalin. Het uitoefenen van macht is buitengewoon verlokkelijk, machtsmisbruik is aantrekkelijk. Het smogalarm is machtsmisbruik van de milieuschapen met een kepie op.

-- Luc Bonneux is epidemioloog en onderzoeker bij het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut (NIDI) in Den Haag.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

U vergist zich, denk ik. Zo'n schommeling optredend op één jaar tijd toont aan, dat er wel degelijk factoren aan het werk zijn die de 'gemiddelde T' (zoals die nu wordt gemeten tenminste, want het concept blijft voor mij nog altijd erg flou) op één jaar tijd met 0,5°C tot 0,7°C kunnen wijzigen, en dit, zonder dat iemand dit had voorspeld. Bovendien gaat het zeer waarschijnlijk om puur natuurlijke factoren: nina, oscillaties, zon, combinatie van deze, of nog iets anders, who knows. Wanneer er natuurlijke factoren zijn die zo'n wijziging kunnen bewerkstelligen op één jaar tijd, kan men redelijkerwijs verwachten dat deze of andere natuurlijke factoren op termijn van decennia of eeuwen even grote of grotere schommelingen kunnen vertonen. Indien men in de propaganda zoveel poeha verkoopt rond een schommeling van 0,7°C op een eeuw tijd, zou men normaliter ook dezelfde poeha moeten verkopen over een schommeling van dezelfde omvang optredend op één jaar tijd.

Ik bedoel niet dat de trend van de laatste twaalf maand enige voorspellende waarde heeft of extrapolatie toelaat. In die zin heeft de sterk afkoelende trend die we nu waarnemen inderdaad geen betekenis. Maar in een andere, meer algemene zin wordt het gebeuren juist d�*�*rom zéér betekenisvol: want de redenen waarom de zeer sterke afkoeling die we nu zien geen voorspellende waarde hebben, gelden evengoed voor de in absolute waarde even grote opwarming, die we in de afgelopen decennia vaststelden. In beide gevallen gaat het om op- en neerwaartse bewegingen waaraan niets speciaals te zien valt, wanneer we ze bekijken tegen de achtergrond van een periode die bv 100x zo lang is. De schommeling van het afgelopen jaar lijkt op een gewone ruisbeweging wanneer we ze bekijken tegen de achtergrond van de laatste eeuw, en op dezelfde manier lijkt de schommeling van de afgelopen eeuw op een gewone ruisbeweging wanneer we ze bekijken binnen de context van de laatste 10.000 jaar.

De debilisering zit hem hierin, dat deze vergelijking niet wordt gemaakt en zelfs de feiten, nodig om de vergelijking te kunnen trekken, niet worden gemeld.

Allez kom zeg, denk je nu echt dat klimaatwetenschappers niet weten dat er schommelingen zijn? Ik zou zeggen, als je jezelf zo slim vindt, probeer de argumenten dan eens in een wetenschappelijk artikel te gieten hé. Maar uit je uitleg blijk dat je het concept "klimaat" zelfs niet verstaat, dus er is nog enige bijscholing nodig eer je je werk indient...