Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
12 juli 2008, 19:49 | #1 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 oktober 2007
Berichten: 2.063
|
Hypotheekcrisis maakt volgende slachtoffer
http://www.nu.nl/news/1653559/32/Gro...S_valt_om.html
Nog een grote bank omgevallen, nog eens 2 banken in de VS die onder curatele staan. En hier in Europa is het niet veel beter met de Nederlands-Belgische bank Fortis. Dit is een duidelijk tegen, de crisis is ernstig.
__________________
Steun Groot Nederland! |
12 juli 2008, 19:51 | #2 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Wat is de oorzaak en wat kan het oplossen?
__________________
Citaat:
|
|
12 juli 2008, 19:55 | #3 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 oktober 2007
Berichten: 2.063
|
Het bewust creeëren van een bubbel is de oorzaak. De oplossing is degelijk beleid op de lange termijn. Maar dat zal wel nooit gebeuren lijkt me. Kort winstbejag is veel makkelijker.
__________________
Steun Groot Nederland! |
12 juli 2008, 20:51 | #4 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 maart 2008
Berichten: 2.035
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run
Fractional reserve banking en het bijbehorende overextended zijn van de banken inzake de leningen die zij toestaan. Reken daar dan nog bij dat de banken in de VS slechte risico's aantrokken is dit het gevolg. Het enige wat het op korte termijn kan stoppen is dat de overheid verbiedt van meer dan X% van het tegoed op een rekening in X tijd af te halen. Laatst gewijzigd door Yves38 : 12 juli 2008 om 20:52. |
12 juli 2008, 21:23 | #5 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Citaat:
__________________
Citaat:
|
||
12 juli 2008, 22:46 | #6 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 maart 2008
Berichten: 2.035
|
Dat neem ik wel van je aan, maar misschien kan je de 'tekorten' in mijn kennis even aanvullen ?
|
12 juli 2008, 22:51 | #7 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Heb ik niet al een link gegeven?
Oké, korte samenvatting. Ja, centrale banken hebben een negatief effect op 'de economie'. Ze veroorzaken Businesscycles. (Een 'boom' in de economie en dan een 'bust'.) Ze bevoordelen zijn met veel geld - investeerders & de overheid. Dat is standaard eocnomische uitleg. Conspiracy theory is absoluut redundant daarbij.
__________________
Citaat:
|
|
13 juli 2008, 05:31 | #8 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
13 juli 2008, 07:31 | #9 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 maart 2008
Berichten: 2.035
|
Ok, ik ga even trachten duidelijk te stellen : het begint bij het deficiet van een overheid correct ? Zij zouden dit moeten inperken met politieke maatregelen, die veelal onpopulair zijn. Dit doen ze liever niet dus, lossen ze het op met geld bijdrukken, hetgeen inflatie veroorzaakt en dus feitelijk de schuld weer teniet doet. In feite een soort van belasting op de middelen van de mensen van het land/natie. Dit veroorzaakt natuurlijk telkens weer een kettingreactie zoals je ziet in landen als Argentinië e.d.
De centrale banken beperken dit, zij laten inflatie wel toe, maar tot op zekere hoogte. De inflatie is beperkt tot het verschil tussen de intrest die wij krijgen en de gemeten inflatie. Dit verschil is de werkelijke inflatie en zorgt voor de afbouw van de schuld van de overheid zonder dat ze ingrijpende maatregelen moet nemen, maar is evenzeer een verkapte vorm van belasting. De banken zelf houden het systeem in stand aangezien ze door fractional reserve banking meer geld in de economie brengen dan er werkelijk is. Daardoor kunnen ze makkelijke de geldhoeveelheid manipuleren correct ? Komt er dus defacto op neer dat de macht dus wel weg genomen wordt van de mensen (spaarders) en gelegd wordt bij de banken die een bepaalde hoeveelheid inflatie toelaten teneinde de overheid in staat te stellen een deficiet te hebben. Als er geen fractional reserve banking zou zijn, zou men ook niet de mogelijkheid hebben om de geldhoeveelheid te regelen en zou men wel genoodzaakt zijn om het deficiet af te bouwen, hetgeen veel zichtbaarder zou zijn dan nu het geval is. Bottom line is dat de burger door beiden wel gebruikt wordt en dat de werkelijke macht feitelijk wel aan de burger zou moeten toebehoren aangezien hij degene is die de gelden in eerste instantie maakt. Wat zou er gebeuren als we allemaal terug goud (niet gemunt) zouden gebruiken ? Maar ja ook de goudhoeveelheid hebben ze in hun bezit .... |
13 juli 2008, 13:02 | #10 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 32.833
|
Dat banken omver vallen staat in de sterren geschreven.Op dit punt was onze "Maurice" (Lippens) een paar weken geleden correct.Tientallen kleine en middelgrote -(naar Amerikaanse normen dan) financiele instellingen zijn bedreigd...er zullen er nog vallen...
Wat echt gevaarlijk is,dat is wat er met die "hypotheekverzekeraars"(of hoe je het ook mag noemen) Fanny & Freddy kan gebeuren....Als daar een acute crisis ontstaat kan zelfs de Amerikaanse overheid onmogelijk genoeg liquiditeit inbrengen om de boel recht te houden. Laatst gewijzigd door kelt : 13 juli 2008 om 13:03. |
13 juli 2008, 19:29 | #11 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Citaat:
Doordat banken beperkt zijn in de hoeveelheid geld die zij kunnen creeren, kunnen zij niet aan manipulatie doen van de geldhoeveelheid. In de praktijk ga je zien dat banken zoveel mogelijk geld bij creeren, doen ze dit niet dan laten banken bepaalde winstmogelijkheden die gepaard gaan met geldcreatie liggen. Banken zorgen dus niet voor manipulatie van de geldhoeveelheid zelf, maar ze versterken (multiply'en) de geldcreatie van de overheid. Wil de overheid dat de geldhoeveelheid stijgt met 10% dan zal zij zelf niet de geldhoeveelheid doen stijgen met 10%, maar slechts met 1%, en de banken deze geldhoeveelheid met een factor 10 laten vermenigvulgendigen. edit: full reserve banking en een verhoging van de geldhoeveelheid sluiten elkaar niet uit. Laatst gewijzigd door nun : 13 juli 2008 om 19:32. |
|
13 juli 2008, 21:02 | #12 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 9 mei 2007
Berichten: 1.793
|
Citaat:
|
|
13 juli 2008, 22:10 | #13 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 maart 2008
Berichten: 2.035
|
Citaat:
En wat dit betreft in jouw uitleg : "Banken zorgen dus niet voor manipulatie van de geldhoeveelheid zelf, maar ze versterken (multiply'en) de geldcreatie van de overheid. Wil de overheid dat de geldhoeveelheid stijgt met 10% dan zal zij zelf niet de geldhoeveelheid doen stijgen met 10%, maar slechts met 1%, en de banken deze geldhoeveelheid met een factor 10 laten vermenigvulgendigen" Een centrale bank kan de geldhoeveelheid die ze inbrengt in gevolge bijvoorbeeld een staatsobligatie, zelf met een factor 10 op de markt gooien. De "private" banken doen dan nog eens hetzelfde met fractional reserve banking .... Het terug inperken van de geldhoeveelheid gebeurt met dezelfde factoren... Laatst gewijzigd door Yves38 : 13 juli 2008 om 22:15. |
|
13 juli 2008, 22:38 | #14 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Opnieuw zeg je weer dat centrale banken in handen zijn van centrale bankiers. Maar de politieke overheid voert controle uit over de centrale bank, politieke overheid stelt de doelen van de centrale bank en in de laatste 15 jaar deden de centrale banken een vrij goede job in het realiseren van hun vooropgestelde doelstellingen. De enige die de fed voorzitter kan ontslaan is de amerikaanse overheid, deze stelt ook de fed voorzitter aan.
Het misverstand dat centrale banken privé banken zoijn ontstaat door de organisatie van de fed. Omdat de organisatie van de fed gebaseerd is op de organisatie van een private onderneming. Het misverstand ontstaat vooral doordat de fed aandelen uitgeeft die de private banken moeten kopen. Hierdoor argumenteerd de film dat de fed in handen is van de private banken en dat de winst van de fed dus ook naar deze banken gaat. Dit is volledig verkeerd. De fed geeft wel aandelen uit, maar dat zijn geen traditionele aandelen zoals private bedrijven uitgeven. De aandelen van de fed geven geen recht op medebeslissing in de fed of op winst van de fed. De winst van de fed gaat naar de overheid, en de enigen die in de fed kunnen beslissen zijn de door de overheid aangestelde gouverneurs. Dat private banken de overheid en de centrale banken in handen hebben is een conspiracy theorie. En een conspiracy theorie die je haalt van 1 of 2 internetdocoumentaires van dubieuze bron. Ik zou toch serieus oppassen voor zulke docus. Met internetdocus kan je om het even wat geloofwaardig doen klinken. Je stelt verder dat private banken economische crisissen zelf zouden creeren. Maar hoe halen ze hier voordeel bij? Een bank maakt echt geen winst als haar klanten haar leningen niet meer kan terugbetalen. Vandaar ook dat de huidige periode geen glorietijd voor private banken zijn, maar een tijd van verliezen. Een bank is helemaal niet geinteresseerd in het bezit nemen van huizen. Het is erg duur om het huis in beslag te nemen van iemand die zijn hypotheek niet kan betalen. En dan moet de bank nog het huis verkopen, maar aan huidige marktprijzen is de hypotheeklening meer waard dan het huis zelf. Dus dan moet de bank een aantal jaren wachten tot de huizenprijzen weer wat stijgen, en zelf dan is er nog geen garantie. Als wat jij zegt waar is, dan zouden banken nu enorme winsten maken omdat ze veel huizen in beslag nemen. Maar banken staan op de rand van het faillisement en worden genationaliseerd. |
13 juli 2008, 22:59 | #15 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 maart 2008
Berichten: 2.035
|
Ik vraag me af of er al ooit een degelijke audit is geweest van een centrale bank en dan nog het zou toch wel wat vergezocht zijn dat een overheid het beleid van een centrale bank kan bepalen. Dan zijn toestanden zoals in Zimbabwe niet veraf meer met een inflatie van 200000%.
Een inflatie is niet noodzakelijk een slechte zaak voor een overheid. Herinner je begin jaren tachtig toen ze de Belgische frank ook lieten devalueren. Misschien heb je gelijk met je verhaal over de verkoop van huizen, maar alleszins roept het toch wel vragen op. Laatst gewijzigd door Yves38 : 13 juli 2008 om 23:01. |
13 juli 2008, 23:11 | #16 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Citaat:
|
|
13 juli 2008, 23:40 | #17 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 maart 2008
Berichten: 2.035
|
Citaat:
|
|
14 juli 2008, 00:00 | #18 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Enig idee welke private banken, welke centrale banken bezitten?
|
14 juli 2008, 00:01 | #19 |
Banneling
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.496
|
[Was ist das berauben einer Bank gegen die Gründung einer Bank? Bertold Brecht]
Eén van de tot nu niet vermelde oorzaken is het bijna volledig ontbreken van sociale zekerheid in de US. Daardoor moet de overheid de ogen wel sluiten voor de hoge schuldgraad van de bevolking (hoge schuldgraad die slecht gedekt is door waarborgen) Als er dan één van de klassieke waarborgen, de woningen, een koersduik neemt zijn banken verplicht, véél strenger op te treden bij wanbetaling=> meer huizen worden aangeslagen en komen op de markt, die nog sterker duikt. Als het regent op NYSE, druppelt het op de Europese beurzen: Amerikaanse financiële problemen, of het nu inflatie of te zware schuldgraad is, hebben hun weerslag in de ganse wereld. Dat was zo in 1929, dat was zo in de jaren '70 en dat is nu ook. |
14 juli 2008, 00:08 | #20 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 maart 2008
Berichten: 2.035
|
|