Kan e=mc2 evt worden weerlegd?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Kan de werking van de Zon worden verklaard met F=m a,
of kan dat niet zonder e=mc2?

Als ook hier e=mc2 overbodig zou zijn,
kan er dan worden beweerd:
E=mc2 is onjuist en slecht voor de wiskunde...

Of niet?

wat kraam je toch weer allemaal uit?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

wat kraam je toch weer allemaal uit?

Lol Eddie, net nu je dacht dat het beter ging met hem

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Lol Eddie, net nu je dacht dat het beter ging met hem

hij is hervallen. Dergelijk probleem kan je maar met twee zaken oplossen: drank of moab's

[Eduard Khil]

met dit soort topics val ik altijd uit mijn trollenrol en dat is zeer vervelend

[Zucht]

ron kreike, de troll hunter.
Is zoiets als Abraham Van Helsing vs. de vampier.

[harriechristus]

Tegenwoordig schijnt God zelf E=mc2 te zijn.
Kan die worden weerlegd?
Dat komt nog wel...zoals God ook zijn Duivel heeft die Hem het vuur aan de schenen legt....

http://forum.politics.be/showthread.php?t=133565

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Omzetting van energie en massa
was al eerder dan Einstein
een wetenschappelijk onderwerp,
en Einstein was voorbarig
met het idee dat hij een bijzonder goede
formule had bedacht.

En constante lichtsnelheid klopt ook niet...
Lichtsnelheid binnen Aardse atmosfeer
is anders dan in die van Venus;

het gaat alleen op voor een vacuüm

en:
Het kan zijn dat als je met
een snel bewegend ruimteschip
voor en achter een zaklamp laat schijnen,
dat dan de lichtsnelheid een constante is,

voor de reiziger staat zijn eigen schip stil.

en dat er een constante bestaat in glas,
en in water, en in de atmosferen van planeten,
maar, een constante lichtsnelheid in het heelal
is niet 100%, toch?

Om maar van die c2 te zwijgen...

En verder is er ook sprake van c-v en c+v van het licht tussen twee spiegels in een ruimteschip.
v is de snelheid van het ruimteschip.
En c+v is hoger dan de lichtsnelheid.

En voor een reiziger die zijn tijd vertraagt, zal de licht al bij 2/3 van het ruimteschip het licht al de lichtsnelheid hebben bereikt.

Kortom: die hele theorie van Einstein deugt van geen kanten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het gaat alleen op voor een vacuümvoor de reiziger staat zijn eigen schip stil.
Om maar van die c2 te zwijgen...

En verder is er ook sprake van c-v en c+v van het licht tussen twee spiegels in een ruimteschip.
v is de snelheid van het ruimteschip.
En c+v is hoger dan de lichtsnelheid.

En voor een reiziger die zijn tijd vertraagt, zal de licht al bij 2/3 van het ruimteschip het licht al de lichtsnelheid hebben bereikt.

Kortom: die hele theorie van Einstein deugt van geen kanten.

Neen.

De snelheid van licht is constant in vacuum.

Ik denk niet dat je het helemaal begrijpt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

De snelheid van licht is constant in vacuum.

Dat heb ik ook gezegd.

Ik denk niet dat je het helemaal begrijpt.

Ik denk juist dat jij het niet begrijpt, want ik heb die gevallen dat de snelheid groter dan het licht is, duidelijk uitgelegd, namelijk bij de vertraging van de tijd en bij c+v.
Antwoord graag.

[Zucht]

Als E=mc² niet waar zou zijn zou mijn BMI er wel op vooruitgaan. Al de protonen en neutronen zouden zo'n 99% of zoiets vermageren zonder dat ik er iets voor zou moeten doen. Zou wel goed zijn voor mijn rug en knieën.

[Zucht]

Eigenlijk moet je je niet zo hard fixeren op licht. Waar het eigenlijk om gaat is dat er een maximale snelheid is waarmee informatie zich verplaatst, of dat er een minimale tijd moet zijn voor causaliteit. Licht, net als andere massaloze deeltjes verplaatsen zich met deze, door de natuurwetten opgelegde, maximum snelheid. Deeltjes met massa kunnen die nooit bereiken. Tijd, ruimte en massa zijn allemaal verbonden.

Stel dat er geen maximale snelheid zou zijn, en dat een "oorzaak" hier op deze plaats op exact hetzelfde ogenblik een "effect" zou hebben aan de andere kant van het universum. Kunnen we dan nog over het "hier-en-nu" of over "oorzaak-gevolg" praten ?

(Kwantummechanica compliceert het allemaal nog wat, maar gezien de topic-titel hebben we het hier puur over speciale relativiteit.)

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De tijdsvertraging van Einstein wordt berekend* door de lichtsnelheid tussen twee spiegels in de lengterichting van de raket, als zijnde in de voorwaartse richting C-v (v is de snelheid van de raket) en terug C+v.

Nu: C-v is langzamer dan C en C+v is sneller.

Dus daar gaat de constante snelheid van het licht al naar de knoppen naar Einsteins eigen berekening.



*Het wordt eigenlijk eerst dwars berekend, maar dat is iets lastiger met Pythagoras, en gaat het licht langzamer omdat behalve de voorwaartse afstand ook nog de dwarse afstand afgelegd moet worden.
Dat is ook voorwaarts het geval omdat C-v en C+v totaal naar verschillende tijdsduren berekend langzamer is.
Maar die berekening valt dan anders uit vergeleken met dwars en wordt dan gecompenseerd met de contractie.

Sjonges, wat een nonsens allemaal! Je leest ergens C-v en je denkt dat het dus betekent dat het licht trager of sneller dan C vliegt.
Bovendien heeft het niets met berekening van tijdsvertraging te maken.

Je haalt die C-v vermoedelijk uit de formule T=L/(C-v)
Daar heb je zelfs geen Lorentzklok voor nodig. Gewoon een foton dat longitudinaal doorheen een trein vliegt vosltaat.
Neem een trein waarin achteraan een foton vertrekt die vliegt tot vooraan in de trein.
T is de tijd van de klok op het perron dat het foton vliegt over een afstand gemeten op het perron tot nadat de trein zich verplaatst heeft.
s is de afstand die de trein aflegt
L is de lengte van de (bewegende) trein op het perron gemeten.
Het foton reist dus over een afstand L + s

Bijgevolg: de tijd (op de klok op het perron) dat het foton vliegt over een afstand L + s (lees dus goed: over een afstand L + s) = L/(C-v) )

Vertel jij mij nu eens waar jij tijdvertraging ziet...???
Ga je nu komen vertellen dat het licht over lengte L aan snelheid C moet vliegen? Uiteraard doet het licht dat, maar de formule met C-v geeft u de tijd dat het licht aflegt over de lengte L + s , niet enkel L

Je start dus met
L+s = cT (ja, le leest goed: c !!!)
en je komt uit bij
T=L/(C-v)

Heb je 'm?

Tijdvertraging zal gaan over de tijd van de klok op de trein wanneer het foton aankomt vooraan de trein. Deze tijd geeft een tragere tijd aan dan de tijd op de klok op het perron. Het is ook een totaal andere formule die je daarvoor zal moeten gebruiken.

[ron kreike]

Als je nou een auto neemt op aarde met een liter benzine
en een identieke auto op de maan, hoe is het dan met de energie?
Die liter benzine op aarde heeft dan toch een andere energie dan op de maan?
Er bestaat een relativiteit van energie die via e=mc2 niet beschreven kan worden omdat…?

[Zucht]

Het is wel zo dat zonder zuurstof de energiewaarde van een liter benzine in de praktijk heel wat lager is dan in de aanwezigheid van zuurstof.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Intussen:
Er bestond ooit een heelal zonder licht,
en later ontstonden er sterren die
zichtbaar licht uitstraalden;

Ongeveer zoals licht in de lucht
een andere snelheid heeft dan in water,
verschilt de lichtsnelheid ook binnen
verschillende atmosferen van planeten;

En: Omdat de draaiing van planeten verschillend is,
is er per planeet een verschillende tijd;

En een nieuw argument:
Er bestaat meer energie dan met e=mc2
kan worden verklaard.

En dit is een verdere weerlegging van e=mc2?

Man, wat een geleuter. E= mc² is enkel voor deeltjes met massa. De volledige formule is uitgebreider. Bovendien geeft deze formule een energie-massa equivalentie (E=mc²) dat is waarom ze zo gekend en elementair belangrijk is. Er is NIETS dat beweerd dat je zomaar energie in massa kan omzetten en vice versa.

E² = m² c^4 + p² c^4 is de volledige formule.

Voor licht geldt aldus E = pc² want de massa van een foton = 0.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Als je nou een auto neemt op aarde met een liter benzine
en een identieke auto op de maan, hoe is het dan met de energie?
Die liter benzine op aarde heeft dan toch een andere energie dan op de maan?
Er bestaat een relativiteit van energie die via e=mc2 niet beschreven kan worden omdat…?

Wat is volgens jou dan de energie en van een liter benzine op aarde en op de maan? Heb je het over de kinetische energie, potentiële, enthalpie, ... wat juist?

Als je het hebt over het feit dat een auto op de maan en op de aarde met een liter benzine niet even ver zullen rijden, dan komt dat voornamelijk door de verandering in de reacties op aarde en op de maan (auto op de maan zal niet eens starten) en de omgevingscondities die anders zijn. Heeft niets te maken met de enthalpie die vrij komt bij een reactie.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wat is volgens jou dan de energie en van een liter benzine op aarde en op de maan? Heb je het over de kinetische energie, potentiële, enthalpie, ... wat juist?

holaba, ron kreike stelt hier de vragen !

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

holaba, ron kreike stelt hier de vragen !

Mijn oprechte excuses. Moet ik nu een officiële vergiffenis aanvragen via een gele briefkaart gericht an der Ron Kreike, senator of questions? Miljaar, nu doe ik het weer.

[ron kreike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wat is volgens jou dan de energie en van een liter benzine op aarde en op de maan? ...

Kan het zijn dat ook energie relatief is
(en dat e=mc2 dus gewoon onzin is?)

[Zucht]

De wet van behoud van energie geldt niet ?
Maak een perpetuum mobile, ron kreike, en je wordt de rijkste mens van de wereld.