Solus Christus

[harriechristus]

Jezus de super sadist.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wie was die historische Jezus dan volgens jou?
Toch een rabbijn volgens die teksten? Of cherrypickt ge daar ook?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)

Sinds de laatste decennia van de twintigste eeuw lijkt het Angelsaksische onderzoek de prominente plaats van het Duitse onderzoek te hebben overgenomen met onder meer de invloedrijke studie Jesus and Judaism (1985) van E.P. Sanders. Mede door de nieuwe informatie over het jodendom in de tijd van Jezus (de Dode Zee-rollen) en nieuwe vroegchristelijke teksten (de Nag Hammadigeschriften) ontstonden er verschillende reconstructies van de historische Jezus. Afhankelijk van de keuzes die de historicus hierbij maakt, is Jezus gereconstrueerd als rabbi, wijsheidsleraar, anti-Romeinse rebel, radicale godsdienstvernieuwer, messiaspretendent, Esseen, apocalyptische profeet, enzovoort. Dit geeft duidelijk aan hoe moeilijk het is om een objectief beeld van Jezus te krijgen. Toch meent een groot deel van de geleerden dat Jezus een apocalyptische profeet was, die de nabijheid van het koninkrijk van God verkondigde.[14]

He kijk, gebruik jij Wikipedia ? Ik ga voor anti-Romeinse rebel ( en de Herodianen niet vergeten ). Wat dom van Wiki om hem een godsdienstvernieuwer te noemen, terwijl er bij Matt. staat dat hij geen jota aan de Wet wou veranderen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

He kijk, gebruik jij Wikipedia ? Ik ga voor anti-Romeinse rebel ( en de Herodianen niet vergeten ). Wat dom van Wiki om hem een godsdienstvernieuwer te noemen, terwijl er bij Matt. staat dat hij geen jota aan de Wet wou veranderen.

Dus Hij onderwees niets van een God de Almachtige Vader volgens jou?
Zodra Hij onderwees over God, en dat volgens de Thora deed; was Hij dus een rabbijn.
Als Hij geen iota kwam veranderen en een gemeenschap/kerk van zondaars aantrok, die aan Zijn lippen hingen, was Hij een rabbijn.

Volgens de Bijbel kwam Jezus niet in verzet tegen Rome maar tegen de schriftgeleerden. Jezus zei dat de mensen zich wel aan de wetten moesten houden, maar de schriftgeleerden niet mochten nadoen. De Romeinen zagen in Hem geen bedreiging.

Waarom zie jij Hem als rebel tegen de Romeinen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus Hij onderwees niets van een God de Almachtige Vader volgens jou?
Zodra Hij onderwees over God, en dat volgens de Thora deed; was Hij dus een rabbijn.
Als Hij geen iota kwam veranderen en een gemeenschap/kerk van zondaars aantrok, die aan Zijn lippen hingen, was Hij een rabbijn.

Volgens de Bijbel kwam Jezus niet in verzet tegen Rome maar tegen de schriftgeleerden. Jezus zei dat de mensen zich wel aan de wetten moesten houden, maar de schriftgeleerden niet mochten nadoen. De Romeinen zagen in Hem geen bedreiging.

Waarom zie jij Hem als rebel tegen de Romeinen?

Omdat hij gekruisigd is en niet gestenigd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus Hij onderwees niets van een God de Almachtige Vader volgens jou?
Zodra Hij onderwees over God, en dat volgens de Thora deed; was Hij dus een rabbijn.
Als Hij geen iota kwam veranderen en een gemeenschap/kerk van zondaars aantrok, die aan Zijn lippen hingen, was Hij een rabbijn.

Hij was geen onderwijzer, dus geen rabbi. Je kunt het begrip " rabbi " ook vertalen als " meester ", in de zin van hoog geplaatste.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hij was geen onderwijzer, dus geen rabbi. Je kunt het begrip " rabbi " ook vertalen als " meester ", in de zin van hoog geplaatste.

Op welke niet Bijbelse tekst baseer je dan dat Hij gekruisigd was als rebel en niet voor de lessen als rabbijn?

Dat ik me alleen op de Bijbel inspireer is duidelijk, jij op wie/wat?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Op welke niet Bijbelse tekst baseer je dan dat Hij gekruisigd was als rebel en niet voor de lessen als rabbijn?

Dat ik me alleen op de Bijbel inspireer is duidelijk, jij op wie/wat?

Indien het om lessen omtrent de Torah ging, zou hij gestenigd zijn. Maar zoals je kan lezen is hij niet door het sanhedrin veroordeeld, maar door de Romeinen om reden dat hij zich uitgaf als toekomstige koning der joden. Daarom stond er op de titulus " melech ha-yehudim " ( koning der joden ). En kom nu weer niet af dat dit als grap bedoeld werd. Je kan ook lezen dat de persoon Jezus is veroordeeld en niet bar-abbas wat, 1 - geen eigennaam is, maar zoveel wil zeggen als ' zoon van de vader '. Dit laatste is een joods geloofsbegrip voor een jood die als rolmodel werd aanzien, en daar deden de Romeinen geen uitspraak over. Echter de persoon Jezus werd als opstandeling tegen het Rijk aanzien door zijn claim op een troon. Er staat ook geschreven dat de soldaten dobbelden om zijn kledij, en dat ging niet om zijn ondergoed zou ik denken, maar om de purperen mantel die hij droeg bij zijn arrestatie, wat dus heel wat waard moet geweest zijn. De Romeinse mantels hadden trouwens een rode en geen purperen kleur. Je laat je dus alleen inspireren op de Bijbel, en dat is lastig gezien de honderden tekstwijzigingen die er in de loop der eeuwen op gepleegd zijn om verschillende redenen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Indien het om lessen omtrent de Torah ging, zou hij gestenigd zijn. Maar zoals je kan lezen is hij niet door het sanhedrin veroordeeld, maar door de Romeinen om reden dat hij zich uitgaf als toekomstige koning der joden. Daarom stond er op de titulus " melech ha-yehudim " ( koning der joden ). En kom nu weer niet af dat dit als grap bedoeld werd. Je kan ook lezen dat de persoon Jezus is veroordeeld en niet bar-abbas wat, 1 - geen eigennaam is, maar zoveel wil zeggen als ' zoon van de vader '. Dit laatste is een joods geloofsbegrip voor een jood die als rolmodel werd aanzien, en daar deden de Romeinen geen uitspraak over. Echter de persoon Jezus werd als opstandeling tegen het Rijk aanzien door zijn claim op een troon. Er staat ook geschreven dat de soldaten dobbelden om zijn kledij, en dat ging niet om zijn ondergoed zou ik denken, maar om de purperen mantel die hij droeg bij zijn arrestatie, wat dus heel wat waard moet geweest zijn. De Romeinse mantels hadden trouwens een rode en geen purperen kleur. Je laat je dus alleen inspireren op de Bijbel, en dat is lastig gezien de honderden tekstwijzigingen die er in de loop de
eeuwen op gepleegd zijn om verschillende redenen.

Het is nochtans tegelijkertijd een wat cynische grap. En tegelijkertijd een niet mis te verstane waarschuwing dat dit het lot zal zijn voor wie het nog eens wil proberen om de koning van de Joden te spelen. En tenslotte geeft een titulum altijd de reden aan van de kruisiging. De reden voor de kruisiging is zeer duidelijk en -volgens de evangelies- zelfs in drie talen opgesteld zodat zo veel mogelijk mensen dit konden lezen. Voor zover heel veel mensen al konden lezen in die tijd natuurlijk.

[CUFI]

Zeker geen grap, vrij letterlijk omdat Pilatus Hem erkende als groots man.
Lees de veroordeling van Pilatus eens in Johannes. Daar klagen de schriftgeleerden aan dat er staat “Koning der Joden” maar er moet volgens hen staan: “beweert dat hij koning der Joden is.” Pilatus zegt dan: “Nenee wat ik zei blijft staan.” Pilatus was diep onder de indruk van zijn ontmoeting met Jezus en wou Hem niet kruisigen. Maar er was geen orde in de stad en Pilatus hoopte daarmee orde te bewaren en Caesar te pleasen voor die toekwam.
De schriftgeleerden verloren controle over hun volgelingen en dat kwam de oprichter van de nieuwe gemeenschap duur te staan.

Als je je op de Bijbel gaat inspireren qua kruisdood, dan is dat omdat de schriftgeleerden een complot tegen Hem beraamden. Pilatus stuurt Hem nog eerst naar Herodes en die stuurt Hem terug naar Pilatus.

Maar eigenlijk zijn die details rond het kruis minder belangrijk dan het daadwerkelijke doel ervan.

Johannes 3:14
En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;

[harriechristus]

Jezus mythe.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zeker geen grap, vrij letterlijk omdat Pilatus Hem erkende als groots man.
Lees de veroordeling van Pilatus eens in Johannes. Daar klagen de schriftgeleerden aan dat er staat “Koning der Joden” maar er moet volgens hen staan: “beweert dat hij koning der Joden is.” Pilatus zegt dan: “Nenee wat ik zei blijft staan.” Pilatus was diep onder de indruk van zijn ontmoeting met Jezus en wou Hem niet kruisigen. Maar er was geen orde in de stad en Pilatus hoopte daarmee orde te bewaren en Caesar te pleasen voor die toekwam.
De schriftgeleerden verloren controle over hun volgelingen en dat kwam de oprichter van de nieuwe gemeenschap duur te staan.

Als je je op de Bijbel gaat inspireren qua kruisdood, dan is dat omdat de schriftgeleerden een complot tegen Hem beraamden. Pilatus stuurt Hem nog eerst naar Herodes en die stuurt Hem terug naar Pilatus.

Maar eigenlijk zijn die details rond het kruis minder belangrijk dan het daadwerkelijke doel ervan.

Johannes 3:14
En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;

Johannes is niet zo'n goede referentie, gezien dit geschreven is zowat 100 jaar na de feiten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als je je op de Bijbel gaat inspireren qua kruisdood, dan is dat omdat de schriftgeleerden een complot tegen Hem beraamden.

Schriftgeleerden waren personen die konden lezen en schrijven, meer moet je daar niet achter zoeken.
Het sanhedrin, een theocratisch bestuur was na de dood van Herodus de Grote vervangen door stromannen voor de Herodianen, wat niet in goede aarde viel bij de Judeeërs. Kort na Herodus de Grote's dood braken er onlusten uit die de kop werden ingedruk door de Romeinen en 10% van de inwoners van Jeruzalem vonden hierbij de dood ( Flavius Josephus ). Indien er nog zo'n rel in de toekomst zou uitbreken, zou het Romeins bestuur het sanhedrin verantwoordelijk gesteld worden en zouden er koppen rollen onder de leden van het sanhedrin. Het sanhedrin zat dus tussen wal en schip. Dat was de reden waarom men Jezus liever verloren dan gevonden had.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Schriftgeleerden waren personen die konden lezen en schrijven, meer moet je daar niet achter zoeken.
Het sanhedrin, een theocratisch bestuur was na de dood van Herodus de Grote vervangen door stromannen voor de Herodianen, wat niet in goede aarde viel bij de Judeeërs. Kort na Herodus de Grote's dood braken er onlusten uit die de kop werden ingedruk door de Romeinen en 10% van de inwoners van Jeruzalem vonden hierbij de dood ( Flavius Josephus ). Indien er nog zo'n rel in de toekomst zou uitbreken, zou het Romeins bestuur het sanhedrin verantwoordelijk gesteld worden en zouden er koppen rollen onder de leden van het sanhedrin. Het sanhedrin zat dus tussen wal en schip. Dat was de reden waarom men Jezus liever verloren dan gevonden had.

Aton toch, de schriftgeleerden waren de Farizeeërs. De wethandhavers van de Thora.
Je kan toch niet ontkennen dat je je grotendeels op de Bijbel baseert om Zijn kruisdood als valide te beschouwen? Historisch vond ik eens een brief van Pilatus over Zijn kruisiging, maar die is wellicht vervalst.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Johannes is niet zo'n goede referentie, gezien dit geschreven is zowat 100 jaar na de feiten.

Zo zeggen ze dat ook van Enoch. Maar er waren geen drukkerijen toen he, als we pas een latere overgeschreven versie vinden, wilt dat niet automatisch zeggen dat de teksten vervalst zijn. Het kan ook over een kopie gaan..

[harriechristus]

Moge de Here mij vergeven, ik ben klaar voor het eeuwige leven...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zo zeggen ze dat ook van Enoch. Maar er waren geen drukkerijen toen he, als we pas een latere overgeschreven versie vinden, wilt dat niet automatisch zeggen dat de teksten vervalst zijn. Het kan ook over een kopie gaan..

Al die oude rommel, daar gelooft toch geen hond meer in....woef...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zo zeggen ze dat ook van Enoch. Maar er waren geen drukkerijen toen he, als we pas een latere overgeschreven versie vinden, wilt dat niet automatisch zeggen dat de teksten vervalst zijn. Het kan ook over een kopie gaan..

Dat alle correcties vervalsingen zijn heb ik nooit beweerd, maar wel foute overschrijvingen en opnames uit de kantlijn van de kopiist. Dit slaat ook op alle N.T. geschriften. Hou jij je dan maar aan uw kopij.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat alle correcties vervalsingen zijn heb ik nooit beweerd, maar wel foute overschrijvingen en opnames uit de kantlijn van de kopiist. Dit slaat ook op alle N.T. geschriften. Hou jij je dan maar aan uw kopij.

Daarom volgen velen een predikant op die dat interlineair las. Dat is in de oorspronkelijke taal, Grieks en Engels.
De King James is 1 van de meest authentieke vertaling als ge het op 1 taal houdt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Daarom volgen velen een predikant op die dat interlineair las. Dat is in de oorspronkelijke taal, Grieks en Engels.
De King James is 1 van de meest authentieke vertaling als ge het op 1 taal houdt.

Dat is zeker niet de beste vertaling, en dat is niet mijn mening maar algemeen geweten. Predikanten zijn oplichters.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is zeker niet de beste vertaling, en dat is niet mijn mening maar algemeen geweten. Predikanten zijn oplichters.

Neen google het eens uit, KJV staat bovenaan bij meest accurate.
De kerk die ik opvolg heeft nooit ene euro geschooid en deelt alles gratis, waar ik irl ga zegt hem mij altijd dat barmhartigheid voor offerande gaat.
Er bestaan gemeenschappen die het echt menen