Waarin is het Vlaams Belang onterecht onverdraagzaam?

[Jong N-VA'er]

Mag ik eigenlijk eens weten wat de VB'ers vinden over homoseksualiteit?

[Reza]

Dat ze niet dezelde rechten krijgen als hetero's, dat is alvast duidelijk.

[Reza]

Het feit dat VB de vrijheden van anderen beknot, tenzij ze letterlijke copies worden van hun ideaalbeeld van Vlamingen, is al duidelijk genoeg een teken van onterechte onverdraagzaamheid.

[Reza]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Enkele vzw's van het VB zijn veroordeeld voor racisme. In dat arrest vindt u onder de titel stavingsstukken genoeg teksten om te concluderen dat het VB onverdraagzaam is.

Mischien moeten ze zelf maar eens bewijzen dat ze terecht onverdraagzaam zijn.

(wat alvast duidelijk is, is het feit dat ze onverdraagzaam zijn. Op zich al iets om niet fier over te zijn.)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Enkele vzw's van het VB zijn veroordeeld voor racisme. In dat arrest vindt u onder de titel stavingsstukken genoeg teksten om te concluderen dat het VB onverdraagzaam is.

Wel ik heb de stukken indertijd gelezen en herlezen en geloof me, niemand is daar eigenlijk racist van geworden hoor. Dat was de nochthans uitspraak. "Aanzetten tot racisme". Maar soit.

Zoals ik eerder al zei is het Vlaams belang niet tegen vreemdelingen, maar tegen het vreemdelingenbeleid. Ze heeft de gevolgen van het huidig vreemdelingenbeleid, nogal breed uitgesmeerd, ja dat is juist. Maar hoe kan je anders zeggen waarom dat je er niet mee akkoord gaat als je dat niet mag funderen?

Je mag als politicus in de oppositie toch wel kritiek hebben op het beleid zekers? Dat is haar precies haar taak. En als zij het vreemdelingenbeleid al jaaaren slechte punten geeft, mag zij toch ook wel zeggen waarom zeker? Daarnaast biedt het Vlaams Belang ook al jaaaren een altenatief plan aan.

Weet je. Ik ken mensen die helemaal niet voor het Vlaams Belang zijn, maar die er toch maar voor stemmen. Gewoon omdat zij een signaal willen geven dat zij niet akkoord zijn met het huidig migrantenbeleid. Stemmen ze voor de traditionele partijen, dan denken deze dat ze goed bezig zijn en dat willen deze kiezers niet.

Als de socialisten het in Antwerpen zouden halen, dan denkt Patrick Jansens dat hij goed bezig is. Om dat te vermijden stemmen velen Vlaams Belang. Het is nu eenmaal de enige manier om het duidelijk te maken. Alhoewel deze kiezers het socialistisch gedachtengoed meer genegen zijn dan het radicaal nationalisme.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Mischien moeten ze zelf maar eens bewijzen dat ze terecht onverdraagzaam zijn.

(wat alvast duidelijk is, is het feit dat ze onverdraagzaam zijn. Op zich al iets om niet fier over te zijn.)

Neen.

Als je zegt dat de onverdraagzaamheid van het Vlaams Belang een feit is, dan zeg ik: akkoord maar is dat terecht of niet? Ik doe dus al een tegemoetkoming.

Aan jou om te zeggen waar het onterecht is.

Dat is de bedoeling van deze thread.

Het is de vingerwijzer die moet aantonen waarom hij met de vinger wijst. Het gaat niet op dat de vingergewezene, moet verklaren waarom hij gewezen wordt toch?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Het feit dat VB de vrijheden van anderen beknot, tenzij ze letterlijke copies worden van hun ideaalbeeld van Vlamingen, is al duidelijk genoeg een teken van onterechte onverdraagzaamheid.

Dan ken je het programma van het Vlaams Belang niet.

Men heeft alleen iets tegen vrijheden van anderen die de vrijheid van de Vlaming beknot. Vandaar ook de leus "Eigen volk eerst".

Naar je eigen maatstaven is dit dan ook volkomen terecht.

En nog maar een keer; het Vlaams Belang heeft niks tegen vreemdelingen, maar tegen het vreemdelingenbeleid. Precies omdat het huidig vreemdelingenbeleid, de vrijheid van Jan Vlaming beknot.

De zogenaamde "positieve discriminatie's" zijn daar een schrijnend voorbeeld van. Dat betekent eigenlijk: Eigen volk laatst.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Ik vind dat het Vlaams Belang terecht onverdraagzaam is tegen bv. homosexuelen en Lesbiennes.

Ook hier bega je een vergissing.

Het Vlaams Belang heeft niks tegen holebi.

Ze heeft wel iets tegen het homohuwelijk, homo-adoptie en de fameuze gayparades. Ze staan hierin trouwens ook niet alleen als politieke partij.

Maar niks tegen de holebi.

De holebifederatie heeft wel iets tegen het Vlaams Belang, maar dat is iets anders.

Paulus.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel ik heb de stukken indertijd gelezen en herlezen en geloof me, niemand is daar eigenlijk racist van geworden hoor. Dat was de nochthans uitspraak. "Aanzetten tot racisme". Maar soit.

Zoals ik eerder al zei is het Vlaams belang niet tegen vreemdelingen, maar tegen het vreemdelingenbeleid. Ze heeft de gevolgen van het huidig vreemdelingenbeleid, nogal breed uitgesmeerd, ja dat is juist. Maar hoe kan je anders zeggen waarom dat je er niet mee akkoord gaat als je dat niet mag funderen?

Je mag als politicus in de oppositie toch wel kritiek hebben op het beleid zekers? Dat is haar precies haar taak. En als zij het vreemdelingenbeleid al jaaaren slechte punten geeft, mag zij toch ook wel zeggen waarom zeker? Daarnaast biedt het Vlaams Belang ook al jaaaren een altenatief plan aan.

Weet je. Ik ken mensen die helemaal niet voor het Vlaams Belang zijn, maar die er toch maar voor stemmen. Gewoon omdat zij een signaal willen geven dat zij niet akkoord zijn met het huidig migrantenbeleid. Stemmen ze voor de traditionele partijen, dan denken deze dat ze goed bezig zijn en dat willen deze kiezers niet.

Als de socialisten het in Antwerpen zouden halen, dan denkt Patrick Jansens dat hij goed bezig is. Om dat te vermijden stemmen velen Vlaams Belang. Het is nu eenmaal de enige manier om het duidelijk te maken. Alhoewel deze kiezers het socialistisch gedachtengoed meer genegen zijn dan het radicaal nationalisme.

Paulus.

Hier worden mi nagels met koppen geslagen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals ik eerder al zei is het Vlaams belang niet tegen vreemdelingen, maar tegen het vreemdelingenbeleid.

Alé dan, ze zijn voor een vreemdelingenbeleid dat tegen vreemdelingen is. En ze zijn ook tegen vreemdelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

is nu eenmaal de enige manier om het duidelijk te maken.

Nee.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Alé dan, ze zijn voor een vreemdelingenbeleid dat tegen vreemdelingen is.

Als je dat kan aantonen met één of ander programmapunt of uitspraak van het Vlaams Belang, geef ik me gewonnen.

Funderen aub. Waarom is het alternatief plan voor het huidige migrantenbeleid van het Vlaams Belang tegen vreemdelingen zoals u stelt.

Waar haalt u dat? Toon het me en je hebt me liggen.

Maar anders wees dan ook zo eerlijk om toe te geven....enfin.

Paulus.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarin is het Vlaams Belang onterecht onverdraagzaam?

Meer en meer wordt onverdraagzaamheid en Vlaams Belang in één adem genoemd. Om erachter te komen of dit terecht is of niet, is de bedoeling van deze thread.

Iedereen mag een mening hebben natuurlijk, maar de denkers onderscheiden zich van de schapen en meelopers door stellingen te funderen met argumenten.

Ik herhaal: een mening hebben mag en moet kunnen, maar is het een eigen mening, waarbij men ook weet waarom men iets zegt, of is het een mening overgenomen uit de massa, zonder enig fundament? Slogantaal zeg maar.

Laat maar komen.

Waarin is het Vlaams Belang onterecht onverdraagzaam? Hoe minder reacties hoe duidelijker de zaak, zou ik zeggen.

Ik wil ook oproepen om niet op de man te spelen in deze, maar op de bal en met wederzijds respect, waarvoor mijn dank.

Paulus.

Goeie vraag Paulus

Ik hoor in de media steeds opnieuw wat monsters politici vh het vb wel zijn.
Vergelijkingen met nazi Duitsland en dergelijke...
Hetgeen ik echter uit de mond van vb politici te horen krijg lijkt me in tegenstelling met wat je op basis van de mediabeeldvorming zou verwachten meestal vrij sereen, gematigd en zelfs vaak aansluitend bij wat ik zelf over bepaalde zaken denk.
Natuurlijk kan ik niet in de hoofden kijken van hun politici.
Misschien hebben ze wel snode plannen achter de hand die ze in de media handig gecamoufleerd houden.
Maar ik vind het dan ook weer niet netjes om mensen te veroordelen op basis van vermoedens.
In hun woorden vind ik niet het monster terug dat men ervan tracht te maken.
Ik had dan ook gehoopt om hier wat meer basis terug te vinden voor alle zwartmakingen.
Tot nu toe valt dit echter maar magertjes uit.

Maar misschien komt het nog?

[La Chunga]

Misschien kunnen volgende artikels als basis gelden om verdere discussie op te bouwen, kwestie van niet al te gauw te vervallen in one-liners.

Het zijn links naar artikels van Etienne Vermeersch (ik weet dat er mensen onmiddellijk willen reageren als: "Diene Vermeersch dat is ne linkse *****", maar veel inhoudelijks is dit dus niet).

Niet de persoon Vermeersch staat hier ter discussie maar zijn stellingen kunnen als stimulator van de discussie in deze thread gelden, denk ik.

www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/dewinter_nazi
www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/vbstem
www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/vbregering
www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/indeclinch

[La Chunga]

Bovenste links gaan eerder over onverdraagzaamheid in het algemeen. Hieronder een greep uit de aanwijzingen over VB-onverdraagzaamheid jegens bijvoorbeeld holebi's. Later kom ik terug op het iets 'zwaardere' werk mbt tot islamofobie...

“Tot slot wil ik de gemeenteraad erop wijzen dat de beoogde sociale integratie van homo’s en lesbiennes niet wordt gediend door de organisatie van exhibitionistische homohuwelijken en een samenlevingsregister. De vrees is terecht dat het toelaten van dergelijke huwelijken een polarisatie tot gevolg zal hebben, die de sociale integratie van de homo’s in onze maatschappij niet zal bevorderen, maar deze mensen integendeel verder zal wegdrukken in de marginaliteit”
Filip Dewinter, Gemeenteraad Antwerpen, 25 oktober 1995

“Mevrouw de voorzitter, ik heb de oplossing. Volgens de wet van Mohammed worden de mensen, die een tegennatuurlijke verhouding hebben, gestenigd tot de dood.”
Emiel Verrijken, Gemeenteraad Antwerpen, 25 oktober1995

‘”Het Vlaams Blok is geen voorstander van het toelaten van homohuwelijken, omdat het toelaten van dergelijke huwelijken de indruk wekt dat een homofiele relatie evenwaardig zou zijn aan een heterofiele relatie. Alhoewel het Vlaams Blok respect en begrip kan opbrengen voor de anders geaardheid van een minderheid van de bevolking, is de partij van oordeel dat de uitzondering niet tot regel moet worden uitgeroepen.”
Filip Dewinter, persbericht, 19 september 1995

“Dus gaat de schepen van de Burgerlijke Stand voor die mensen die een speciale band hebben met bv. dieren ook een ceremonie geven? En deze vraag is de essentie. Het begint met een homopaar in de echt te verbinden en het eindigt met bestialiteiten te legaliseren. (…) Naast homoseksualiteit wordt ook druggebruik als normaal beschouwd. Binnenkort volgen inbraken, bankovervallen, incest, pedofilie, enz. … (…) Als men de homo- of lesbische relatie gelijk stelt met de relatie man-vrouw, dan is het hek van de dam, dan komt het er niet meer op aan wie met wie is, dan kan men evengoed incest, pedofilie en bestialiteiten tolereren. (…) Als er iemand aan het gemeentebestuur vraagt zijn relatie met zijn goudvis te officialiseren, welk argument zal men dan aanhalen om dat te weigeren? Er zijn ook filatelisten die verliefd zijn op hun postzegels, maar dat is toch nog geen argument voor de gemeente om deze band wettelijk te maken? (…) Op een ogenblik dat ons land kampt met een dalende demografie, waardoor men zelfs overweegt vreemdelingen voor de kweek te importeren, is het immoreel en contraproductief steriele abnormaliteiten tot norm te verheffen. Ik vind dat zelfs crimineel. Het is niet aan de gemeente het huwelijk belachelijk te maken, door het belachelijke en zelfs immorele te institutionaliseren. (…) Hierdoor zal men tevens meehelpen aan de toekomst van de stad en van gans Vlaanderen en niet toegeven aan een groupuscule die van ons land een uitstervende homobende wil maken.”
Roger Catrysse, Gemeenteraad Blankenberge, 25 januari 2000

“Het huwelijk kan enkel worden aangegaan door twee personen die tot een verschillend geslacht behoren.”
Francis Van den Eynde, Alexandra Colen, Gerolf Annemans en Bart Laeremans, Wetsvoorstel tot aanvulling van het Burgerlijk Wetboek met het oog op de opneming van het geslachtsverschil als huwelijksnorm (Kamer van Volksvertegenwoordigers), 29 februari 2000.

“Het Vlaams Blok spreekt geen ethisch oordeel uit over homo’s, maar vindt wel dat het huwelijk moet voorbehouden blijven aan mensen van een verschillend geslacht. Dat heeft niets te maken met onverdraagzaamheid of bekrompenheid, maar alles met gezond verstand en respect voor de instelling van het huwelijk. Het traditionele kerngezin blijft de beste plaats om kinderen op te voeden.”
website Vlaams Blok, oktober 2000.

“Alles wordt dus op losse schroeven gezet en de voorstanders van polygamie wachten nog heerlijke tijden.”
Frank Van Hecke, persbericht, 9 april 2001.

“De Kamerfractie van het Vlaams Blok reageert met tevredenheid op het onofficiële advies van de Raad van State in verband met het homhuwelijk, dat getuigt van gezond verstand en redelijkheid.”
Bart Laeremans en Gerolf Annemans, persbericht, 30 november 2001

“Het Vlaams Blok hoopt dat de VLD en Justitieminister Marc Verwilghen zich niet zullen laten leiden door het morele vingertje van de rode passionaria’s Aelvoet en Onkelinx en het homohuwelijk voorgoed zullen bijzetten in het colombarium van de libertijnse dwaasheden.”
Bart Laeremans en Gerolf Annemans, persbericht, 30 november 2001

“Wij zullen hard ons best doen om deze wet af te schaffen. Ik geloof ook dat er een dag zal komen dat we daarin zullen slagen. Natuurlijk zal men op dat moment komen aandraven met het goedkope argument dat er intussen enkele tientallen of honderden homokoppels van de regeling gebruik zullen hebben gemaakt (…). Dat is dan niet onze verantwoordelijkheid. U bent verantwoordelijk voor de ontsporing die er vandaag wordt aangericht (…).”
Bart Laeremans, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. openstelling huwelijk), 20 januari 2003

“De paars-groene coalitie was de coalitie van de immoraliteit. (Ze) ondermijnde het traditionele gezin, propageerde biseksualiteit op school, en voert nog voor de verkiezingen het homohuwelijk in.”
verkiezingskrant Vlaams Blok, februari 2003

“België is nu het enige (sic) land ter wereld (samen met Nederland) waar mannen met mannen kunnen trouwen, en vrouwen met vrouwen. Het Vlaams Blok was de enige Vlaamse partij die tegen dat voorstel stemde. (…) De meeste homo’s vragen trouwens niet om met elkaar te kunnen trouwen. Het gaat enkel om een kleine, maar luidruchtige minderheid die vooral veel invloed heeft bij Agalev.”
verkiezingskrant Vlaams Blok, februari 2003

“Homohuwelijk? Euthanasiewet? Allemaal archi-slecht.”
Frank Vanhecke, De Standaard, 3 mei 2003

“Wij hebben niets tegen homo’s en lesbische koppels. Wij vinden zelfs dat en wettelijke regeling mogelijk moet zijn. Alleen zijn we geen voorstander van het homohuwelijk. Een huwelijk moet volgens ons voorbehouden blijven voor mannen en vrouwen. Maar we zijn tegen de discriminatie van holebi’s.”
Frank Vanhecke, De Morgen, 4 juni 2004

“Zoals je weet is voor het Vlaams Belang het traditionele huwelijk en gezin nog altijd de pijler van de maatschappij. Dit wil niet zeggen dat onze partij tegen een wettelijke regeling is voor mensen die een andere samenlevingsvorm verkiezen. De term huwelijk wil onze partij voorbehouden voor de verbintenis tussen man en vrouw, zoals al eeuwen het geval is.”
Marie Rose-Morel, Gay2Day, 8 mei 2005.

“Persoonlijk denk ik dat het homohuwelijk meer kwaad dan goed heeft gedaan. Waarom? Een betere wettelijke regeling was mogelijk geweest, het homohuwelijk is een lege doos buiten België. Daarnaast denk ik dat het doorduwen van deze ‘traditionele’ term voor een ‘niet traditionele samenlevingsvorm’ naar de perceptie toe een flater van jewelste is geweest.”
Marie Rose-Morel, Gay2Day, 8 mei 2005.

“De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijke erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw. De politiek zal dan ook een centrale maatschappelijke rol moeten toekennen en een bescherming moeten bieden aan gezinnen met kinderen, in plaats van te pogen de rol ervan over te nemen. Alleen van daaruit kunnen overigens verschijnselen, zoals de zorgwekkende denataliteit, worden bekampt.”
Beginselverklaring Vlaams Belang, 2004

“Kijk, wij pleiten niet voor discriminatie van homo’s of lesbiennes, maar voor ons – en voor heel wat Vlamingen – is het homohuwelijk een brug te ver. Om van het adoptierecht voor homo’s nog maar te zwijgen.”
Website Vlaams Belang, 15 september 2005

Het Vlaams Belang over adoptie door holebi’s

“Adoptie door lesbische of homoseksuele paren kan niet worden toegestaan.”
Vlaams Blok folder ‘Eigen Volk Eerst’, 1997

“Voor het Vlaams Blok (is het), in de eerste plaats in het belang van het kind, principieel onaanvaardbaar dat homokoppels de mogelijkheid zouden krijgen kinderen te adopteren”
Frank Vanhecke, persbericht, 9 april 2001

“Adoptiekinderen moeten voor het Vlaams Blok kunnen opgroeien in een situatie die gebaseerd is op het natuurlijk samenlevingsverband.”
Bart Laeremans en Gerolf Annemans, persbericht, 30 november 2001

“Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo’s of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding.”
website Vlaams Blok, 13 oktober 2002

“Het Vlaams Blok zal als enige ethische en consequente partij in Vlaanderen er alles blijven aan doen om de stem van de meerderheid van het volk in dit dossier te blijven verkondigen. We zullen ons zowel tegen het homohuwelijk als tegen de regeling inzake de adoptie door homo’s blijven verzetten”
Gerda Staveaux-Van Steenberge in de Senaat (n.a.v. stemming over openstelling huwelijk), 28 november 2002

“Het ideaal is dat een kind door een vader en een moeder wordt opgevoed. Ik zal geen eenoudergezinnen veroordelen, maar vaak hoor je toch dat een kind in zo’n constructie een vader of een moeder mist. Daarom zijn wij ook tegen homoadoptie. Er staan veel normale gezinnen op de wachtlijsten. Volgens ons geef je hen best voorrang.”
Frank Vanhecke, De Morgen, 4 juni 2004

“In de politiek is alleen het Vlaams Belang duidelijk gekant tegen het wetsvoorstel over de holebi-adoptie”
Persbericht Vlaams Belang, 22 juni 2005

“Het Vlaams Belang blijft erbij dat een adoptierecht voor homokoppels niet strookt met de belangen van de adoptiekinderen. Adoptiekinderen bevinden zich in een kwetsbare situatie en het is ten zeerste wenselijk dat hun nieuwe milieu zoveel mogelijk gelijkt op een natuurlijk gezin. Zeker voor adoptiekinderen moet blijven gelden dat zij recht hebben op een vader en een moeder.”
Persmededeling Bart Laeremans en Bert Schoofs, Vlaams Belang volksvertegenwoordigers, 7 juni 2005

“Homoadoptie is niet in het belang van het kind! Het is alleen in het belang van de homolobby. Het is een ideologisch strijdpunt, waaraan de belangen van kinderen rücksichtlos worden opgeofferd.”
website Vlaams Belang, 1 februari 2005

“Onze partij zal alle mogelijke parlementaire middelen aanwenden om de adoptie door holebikoppels te verhinderen. Als wij kunnen, zullen wij de wet afschaffen.”
Antwoord Vlaams Belang op vragen van de website Gay2Day, 11 februari 2005

“Een opmerkelijk feit : SP.a-imam keurt holebi-adoptie goed! Het bewijs dat de socialisten werkelijk iedereen, zelfs imams, kunnen vergiftigen met hun ideeën …”
Website Bert Schoofs www.bertschoofs.org, december 2005

“Wij hebben geen studies nodig om te bewijzen dat de traditionele gezinsvorm de beste is. Het licht van de zon schijnt al miljarden jaren en het traditionele gezin bestaat al zolang de mensheid bestaat. Dat is wat wij zeggen. Het is de natuurlijke orde die het ons voorwijst. Dat zeg ik.”
Bert Schoofs, Kamer van Volksvertegenwoordigers n.a.v. stemming openstelling adoptie), 1 december 2005

“Ik ben ervan overtuigd en ik durf met stelligheid te beweren dat men hier bij de afbraak van het traditionele huwelijk, het traditionele gezin, de oorzaak moet zoeken voor het sedertdien waar te nemen groter aantal zelfdodingen, het groeiend aantal maatschappelijke ontsporingen, het toenemend drugs- en drankmisbruik enzoveert bij vele maar heus niet alleen jonge mensen.”
Bert Schoofs, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. stemming openstelling adoptie), 1 december 2005

“Homoadoptie is niet in het belang van het kind! Het is alleen in het belang van de homolobby. Het is een ideologisch strijdpunt, waaraan de belangen van kinderen rücksichtslos worden opgeofferd.”
Tanguy Veys, website www.tanguyveys.be, september 2005

Het Vlaams Belang over draagmoederschap

“In geen geval zullen we een wetgevend initiatief voor het draagmoederschap steunen.”
Gerolf Annemans, De Morgen, 12 juli 2005

Het Vlaams Belang over de antidiscriminatiewet

“Als iemand zijn huis niet wil verhuren aan een homo-koppel is dat zijn goed recht. Een leraar die iedere ochtend door een andere mannelijke partner wordt gezoend, hoort niet thuis in het katholiek onderwijs. Maar de belangengroepen van homo’s willen de zaken omkeren. Door op een agressieve manier Roze Zaterdag te houden en door ostentatief een kerkdienst te organiseren, kwetsen ze de gewone bevolking. Ze hebben een soort minachting voor de gewone mensen.”
Alexandra Colen, Humo, 5 november 1996

“Dit amendement strekt ertoe eveneens discriminatie op grond van (…) klederdracht, schoeisel, haardracht, muzikale voorkeur, verzuringsgraad, bespraaktheid, wellevendheid, culinaire voorkeur, eetgedrag, drinkgewoonte, flatulentie, lijfgeur (…) te verbieden.”
Bart Laeremans, Bert Schoofs, Gerolf Annemans, Francis Van Den Eynde, Alexandra Colen, Filip De Man, Hagen Goyvaerts, Guido Tastenoye, Guy D’Haeseleer en Koen Bultinck, amendement (Kamer van Volksvertegenwoordigers), 19 juni 2002

“Op de zeven jaar die ik in het Parlement zit, heb ik toch wel al een ander mogen meemaken, maar dit wetsontwerp is toch wel het allerergste. Dit wetsontwerp ter bestrijding van de zogenaamde discriminatie is werkelijk buiten categorie. Hors catégorie, zoals ze in het Frans zeggen (…). Deze tekst is de meest gevaarlijke, de meest schandelijke, de meest verfoeilijke, de meest huiveringwekkende, de meest lugubere tekst die ik hier ooit heb weten bespreken, want hij leidt ons regelrecht naar een totalitaire maatschappij.”
Bart Laeremans, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. stemming over antidiscriminatiewet), 16 oktober 2002

“Ik wil collega Erdman doen opmerken dat wij er inderdaad van overtuigd zijn dat niet iedereen gelijk is, gelukkig maar: wij doen niet aan egalisering. Voor ons is wel iedereen gelijkwaardig.”
Bert Schoofs, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. stemming over antidiscriminatiewet), 16 oktober 2002

Het Vlaams Belang over Roze Zaterdag

“Eveneens op 5 mei trekt de fameuze homo-stoet de ‘Gay Pride’ door het centrum van de stad. Het vorig stadsbestuur had nog het verstand deze wansmakelijke exhibitionistische stoet buiten de hoofdlanen van Brussel-Centrum te houden.”
Vlaams Blok huis aan huis blad ‘Brussel-Bruxelles’, mei 2001

“Wij hebben in het verleden wel harde kritiek geformuleerd tegen de uitspattingen die te zien zijn op Roze Zaterdag. Daar lopen dan mensen rond die zich verkleden als halve zotten maar niet representatief zijn voor hun gemeenschap. Met dat aanstootgevende gedrag hebben we inderdaad een probleem.”
Frank Vanhecke, De Morgen, 4 juni 2004

“Zelf begrijp ik het niet goed waarom het nodig is zo in overdrive te gaan. In mijn nabije familie en vriendenkring ken ik een aantal holebikoppels die zich gedragen als ‘gewone’ heterokoppels. Niemand heeft er dan ook problemen mee. Een manifestatie als de BLGP zou een unieke kans zijn om de wereld te tonen dat holebi’s geen tafelspringers zijn, maar gewone mensen die verliefd werden op iemand van hetzelfde geslacht.”
Marie Rose-Morel, Gay2Day, 8 mei 2005

“Het hele gebeuren wordt telkens een carnavaleske en exhibitionistische vertoning, waar men meer kwaad dan goed mee doet. De holebi’s die ik ken, beantwoorden in elk geval niet aan dit profiel en zijn er zelf niet mee opgezet. Ook het aanmatigende en drammerige karakter van de organisatoren is storend.”
Marie Rose-Morel, Gay2Day, 8 mei 2005

Het Vlaams Belang over holebi’s

“Over homoseksuelen bijvoorbeeld waren beiden het roerend eens: heteroseksualiteit is de norm, homoseksualiteit een afwijking. Homo’s moeten getolereerd worden, maar ze verdienen niet dezelfde rechten. Dewinter legde dat uit. Jahjah vertelde niet anders. “Als Dewinter zegt dat de zon opkomt in het Oosten, ga ik hem ook niet tegenspreken.”
KH in De Morgen over het debat tussen Filip Dewinter (VB) en Abou Jahjah (AEL) in De Zevende Dag (VRT-televisie), 2 september 2002

“Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van de mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo’s of hetero’s, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Blok pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo’s of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publiek seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen (sic).”
website Vlaams Blok, 13 oktober 2002

“Biseksuelen vrijen met mannen en vrouwen tegelijk.”
Alexandra Colen, De Zevende Dag (VRT-televisie), 9 februari 2002

Het Vlaams Belang over het Stadpark in Antwerpen

“Gezinnen met kinderen moeten het park, ook overdag, steeds meer delen met homoprostitués en drugverkopers en –gebruikers (…). Voor wie het echt niet meer zo leuk vertoeven is in het stadspark, zijn de oudjes die zich er niet meer veilig voelen, de Joodse en Vlaamse moeders met kinderen die het park nu met uitschot moeten delen …”
Philippe Van der Sande, Districtsraad Antwerpen, 23 februari 1998

“Gisteren kreeg het stadsbestuur van Antwerpen een klacht van het Vlaams Blok. Zij willen het stadpark van Antwerpen graag om 22 uur gesloten zien omdat het volgens hen een trekpleister zou zijn voor jongerenprostitutie. Om haar voorstel kracht bij te zetten stelt het blok politiepatrouilles voor. Vier combi-ritjes per nacht zouden volstaan om het park bij nacht leeg te houden.”
Persbericht, 30 juli 2004

Het Vlaams Belang over het Roze Huis in Antwerpen

“Het gaat om een duidelijk bedrog van de belastingbetaler. Hier zijn heel gevaarlijke mensen aan het werk geweest. Hun echte bedoeling is jongens en meisjes aan te lokken op kosten van de belastingbetaler. Jongens en meisjes worden aangelokt door homo’s, teneinde een onthaal te verzekeren voor jongens en meisjes die zoeken naar hun seksuele identiteit en worden vertrouwd gemaakt met de gay en lesbian community. Daar wordt pure, authentieke, achttienkaraats pedofilie in de hand gewerkt. Mevrouw de burgemeester, hier worden jongens en meisjes aangelokt door middelen eigen aan oude pedofielen, oudere pederasten, die verlekkerd zijn op het aantrekken van jongeren. Nu krijgt dit een zekere officiële stempel. In het Roze Huis, door ons betaald, worden jongens en meisjes aangelokt om kennis te maken met de gay community, dat wil zeggen beroepspedofielen en beroepspooiers van jongens en meisjes. Die dertigers gaan barbecues organiseren om kinderen aan te lokken, wat de Antwerpse belastingbetaler moet betalen.”
Emiel Verrijken, Gemeenteraad Antwerpen, 23 november 1998

“De grens tussen homoseksualiteit en pedofilie wordt echt wel flinterdun. Moet homoseksualiteit nu werkelijk gepropageerd en uitgedragen worden naar jongeren als ideale samenlevingsvorm?”
het ‘Antwerps Nieuws’-krantje van het Vlaams Blok (n.a.v. het Roze Huis), december 1998

“Geen ontwikkelingshulp, geen stadsgidsen voor holebi’s en ook geen staken als onderwijs, die andere overheden veel efficiënter voor hun rekening nemen.”
Filip Dewinter, De Morgen, 10 oktober 2005

Het Vlaams Belang over het plan om de Eurogames naar Antwerpen te halen

“Vele holebi’s zien dergelijke manifestaties niet zitten. Zo’n massa-evenementen trekken immers voornamelijk de extravagante homoscène aan. Het brengt veel schade toe aan het imago van de holebigemeenschap die zich niet erkent in het gedrag van vele provocerende holebi’s tijdens dergelijke manifestaties. Bij het Vlaams Belang hoopt men dat de kandidatuur van Antwerpen het niet haalt en dat deze Eurogames in een andere stad dan Antwerpen plaatsvinden.”
het ‘Antwerps Nieuws’-krantje van het Vlaams Belang, maart 2004

“Het Vlaams Belang vindt tevens dat het stadsbestuur moet ophouden met Antwerpen te promoten als ‘gay capital of Europe’”
het ‘Antwerps Nieuws’-krantje van het Vlaams Belang, maart 2004

Het Vlaams Belang over de gemeenteraadsverkiezingen

“Bij de gemeenteraadsverkiezingen in oktober 2006 zullen de kieslijsten in Vlaanderen voor de helft uit mannen en voor de helft uit vrouwen bestaan. Kweenie. Quota opleggen op basis van sekse en niet van inhoud, kunnen of kwaliteiten. Ik heb toch een bedenking: is een homo op de lijst een man of een vrouw? Hoe zit het met een biseksueel? Stel ik bekeer me tot biseksualitiet … mag ik dan op de lijst naast Anke gaan staan of niet? En wat als je je hebt laten opereren tot vrouw maar je id-kaart zegt dat je man bent? Jaja … ik ruik hier discriminatie. Er is weer niet goed nagedacht!”
Jürgen Verstrepen, Website J. Verstrepen, 11 februari 2005

Het Vlaams Belang over holebi-jongeren en het onderwijs

“Kan de minister het verantwoorden dat in scholen propaganda wordt gemaakt voor homoseksualiteit? Zo neen, welke maatregelen werden reeds genomen om dergelijke toestanden te vermijden?”
Filip Dewinter, Vlaams Parlement, 2 oktober 1995

“Deze niet-heterojongeren, adolescenten neem ik aan, moeten niet te veel door homoseksuelen worden opgeleid. Ze moeten de wereld leren kennen zoals die is, met biseksuelen, homoseksuelen en ongetwijfeld ook heteroseksuelen. Daar gaat het echter niet om. Wat doet nu die instelling, waaraan U 1,5 miljoen frank geeft, die deze kleine kinderen – deze benjamins – in de wereld van de homo’s, de lesbiennes en de biseksuelen opleidt, beschermt, inlichtingen en voorbeelden geeft ? Komen we daarmee niet dichtbij of zelfs helemaal in het strafrecht? Stelt u zich voor dat men een heteroseksueel clubje opricht waar vrolijke dames en heren benjamins zouden opleiden in de heteroseksualiteit, dan zou dat natuurlijk een strafrechtelijke inbreuk zijn. Ik lees hier dat kinderen niet in de eigenaardigheden van de heteroseksualiteit worden opgeleid, maar in een – figuurlijke – cel worden ondergebracht. Daar worden deze benjamins onderworpen aan homoseksueliteit en aan lesbische en – het toppunt van raffinement – biseksuele bezigheden. Het gaat hier niet meer om een politieke betwisting, maar om het bestrijden van een hoop vuiligheid. (Applaus bij het VB).”
Miel Verrijken, Vlaams Parlement, 21 december 2000

Het Vlaams Belang over informatiecampagnes rond holebi’s

“Houdt de minister rekening met de mogelijkheid dat de spot zal overkomen als een promotiespot voor homoseksualiteit als dusdanig?”
Filip Dewinter, Vlaams Parlement, 29 april 1996

“Heeft de minister maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat geen propaganda meer wordt gemaakt via BRTN Teletekst voor de activiteiten van de VZW Roze Actiefront?”
Luk Van Nieuwenhuysen, Vlaams Parlement, 29 november 1996

“Zou De Lijn ook campagnes ondersteunen van bijvoorbeeld verontruste ouders of anti-abortusgroeperingen?’ ‘Heeft de directie van De Lijn onderzocht welk soort inlichtingen en raadgevingen het homo-infocentrum verstrekt? Werd onderzocht of het centrum ook raad geeft aan kinderen jonger dan 16 jaar? Is de minister niet van oordeel dat De Lijn best geen publiciteit zou opnemen die tegen de opinie van de meerderheid van de bevolking ingaat?”
Wilfried Aers, Vlaams Parlement (n.a.v. de affiche ‘Geen appels met peren? Geen dames met heren' in de Gentse trams en bussen), 2 mei 1997

Het Vlaams Belang over een tentoonstelling met foto’s van lesbiennes e.d.

“Wordt er eventueel een controle uitgevoerd om de tentoonstelling te toetsen aan de maatschappelijke zienswijze over homoseksualiteit? Is deze tentoonstelling geen duidelijke promotie en pleidooi voor de lesbische levenswijze?”
Filip Dewinter, Vlaams Parlement (n.a.v. Lesbian Connexions), 30 april 1999

“Heeft de minister bepaalde voorwaarden gekoppeld aan de toezegging van de subsidies (zoals bijvoorbeeld het weren van foto’s die in strijd zijn met de goede zeden?’ ‘Wordt er eventueel een controle uitgevoerd om de tentoonstelling te toetsen aan de maatschappelijke zienswijze over homoseksualiteit?’ ‘Is deze tentoonstelling geen duidelijke promotie en pleidooi voor de lesbische levenswijze?”
Filip Dewinter, Vlaams Parlement (n.a.v. Lesbian Connexions), 30 april 1999

“Volgens de bepalingen van punt 4.7.2. Aanbevelingen met betrekking tot sport, wordt zelfs actief steun toegezegd aan Activa Company, een holebi-vereniging, die in Antwerpen conditiegym, worstelen, zwemmen, voetbal en volleybal voor holebi’s organiseert en daarnaast ook film, theater en kwisavonden. Er is zelfs een holebi-koor en men wil een holebi-bibliotheek opstarten. Waar is men in ’s hemelsnaam mee bezig? Is dit integratie van holebi’s of zondert men hen hiermee af en isoleert men ze van de samenleving door een eigen structuur te creëren naast de andere?”
Filip Dewinter, Gemeenteraad Antwerpen, 25 mei 2004

“Met privégeld mag iedereen zo dwaas doen als hij wil, maar met overheidsgelden adopteer je geen lesbische pinguïns.”
Marc Joris, Oost-Vlaams Provincieraadslid Vlaams Belang, november 2005

Het Vlaams Belang over aids

“Om iedereen op zijn verantwoordelijkheid te wijzen, heeft het Vlaams Blok ook een voorstel van decreet ingediend, dat voorziet in zware straffen voor wie niet de nodige voorzorgsmaatregelen neemt om de verspreiding van levensbedreigende ziektes zoals aids en hepatitis C te verhinderen”
website Vlaams Blok, maart 2003

Het Vlaams Belang over hoe men holebi wordt

“In onze samenleving is er een enorme toename van het aantal homo’s. Ik geloof niet dat homoseksualiteit in de meeste gevallen een natuurlijke geaardheid is; ik denk dat het vooral een gevolg is van het dramatisch aantal echtscheidingen in de samenleving. (…) Na een echtscheiding hertrouwen de mannen van 40 of 50 jaar meestel met vrouwen van 30 of jonger. Gevolg: er ontstaat een tekort aan vrouwen van 20 �* 30 jaar. Omdat de oudere – en rijkere – mannen de huwelijksmarkt van de jonge mannen plunderen, worden deze laatsten als het ware gedwongen om het met elkaar te doen.”
Alexandra Colen, Humo, 5 november 1996

“Mijn jonge broer is homo. Hij zong als sopraantje in het koor van het college en ging mee op buitenlandse tournees. Enkele oudere zangers van het koor hebben hem in de homoseks ‘ingeleid’. U weet hoe homo’s gemeenschap hebben? Het is een in se gewelddadige daad waarbij men iemand binnendringt langs een tegennatuurlijke weg. Mijn broer heeft deze dramatische ervaring verwerkt door ze goed te praten. Hij werd zelf homo. Ik vermoed dat de meesten homo worden doordat ze door homo’s zijn misbruikt. Zo plant homofilie zich voort.”
Alexandra Colen, Het Laatste Nieuws, 10 juli 1997

Het Vlaams Belang over het Vlaams Belang

“Ook onder onze kiezers zullen er wel homofielen zijn. De homofiel is een mens.”
Gerolf Annemans, De Standaard, 1 augustus 1992

“Wij moeten de mensen niet vervolgen omdat ze zo zijn. Homofilie mag gedoogd worden, maar mag niet voorgesteld worden als normaal.”
Roeland Raes, Humo, 13 juli 1995

“Ik ben Vlaams-Blokker, en wil trouwen met mijn vriend.”
Bart Vandermoere in De Morgen, 21 september 1995
“Nadat het artikel verschenen was kreeg Vandermoere echter zoveel problemen in zijn ‘vriendenkring’, dat hij weigert nog verder op de materie in te gaan.”
De Gay Krant, 19 januari 1996
“Ik wil daar niet veel woorden aan vuil maken, maar ik stel alleen vast dat Dewinter zelf niet leeft volgens zijn eigengeboden. Iemand die zoiets doet, mag niet de pretentie hebben om anderen lessen in moraal te lezen.”
Bart Vandermoere, De Morgen, 21 september 1995

“Nu mikken we op de rechtervleugel van de CVP, op de conservatieve recht-en-orde-kiezer van de CVP, die niet moet weten van drugs, abortus en homofilie.”
Frank Vanhecke, Het Laatste Nieuws, 3 juli 1997

“Tenslotte wijzen we erop dat het Vlaams Blok heel wat ‘andersgeaarde’ leden telt, en trouwens ook enkele homoseksuele mandatarissen. Zij voelen zich best thuis binnen onze partij maar lopen er niet mee te koop. En vooral, zij werden verkozen niet omwille van hun geaardheid, maar voor hun politieke standpunten, hun inzet en andere kwaliteiten”
website Vlaams Blok, 13 oktober 2002

“Het Vlaams Blok wenst tevens het hardnekkige misverstand uit de wereld te helpen alsof het homofoob zou zijn. Het Vlaams Blok ontzegt niemand het recht om samen te leven. Als homo’s of lesbiennes samen willen wonen, kunnen zij dit nu al perfect contractueel laten registreren (…). Het Vlaams Blok zal zijn woord niet breken en de stem laten klinken van de ethische oppositie in Vlaanderen.”
Wim Verreycken en Gerda Staveaux-Van Steenberge, persbericht, 16 oktober 2002

“Ik zou er wel een probleem mee hebben moest een mandataris als een roze flamingo met pluimen in zijn achterste door Brussel paraderen. Zo’n exhibitionistisch gedrag vloekt met een publiek mandaat. Dat is een aanfluiting van de goede smaak. Wat ik dan zou doen? Ik zou hem vragen een aantal normen in acht te nemen. Een Vlaams Blokker moet geen vieze taal hanteren of zich als een schobbejak gedragen.”
Frank Vanhecke, De Morgen, 4 juni 2004

Het Vlaams Belang over de nationale dag ter bestrijding van de homofobie

“Uit bovenvermelde lijst blijkt overduidelijk dat homoseksualiteit niet geduld wordt in landen waar een Afrikaanse cultuur en/of een islamitische cultuur heerst en ook niet in communistische of voormalige communistische landen. Vaak gebeurt het dat tegelijk met de import van deze culturen in het kader van de door de politieke correctheid opgedrongen multiculturele maatschappij hun eigen homofobie wordt geïmporteerd.”
Francis Van Den Eynde en Koen Bultinck, Amendement op het voorstel van resolutie om 17 mei uit te roepen tot nationale dag ter bestrijding van homofobie (nr. 1659/003), Kamer van Volksvertegenwoordigers, 18 mei 2005.


**********************************

Vanzelfsprekend gaat het hier nog maar om een greep uit uitspraken die op z'n zachtst gezegd wijzen in de richting van onverdraagzaamheid jegens holebi's.
Ik heb zo'n ganse reeks gegeven om aan te tonen dat er veel zaken gezegd worden die kunnen gecatalogeerd worden onder een visie en horen bij het recht op vrije meningsuiting. Toch zijn ze hier en daar uitspraken die de wérkelijke onverdraagzame houding aannemen. Hiermee wil ik eveneens aantonen dat de beknotting van het recht op vrije meningsuiting geen goede zaak is omdat mensen zich dan niet volledig bloot kunnen geven. Zeker in de politiek is het belangrijk dat de kiezers weten waarvoor iemand staat en het niet moeten gaan zoeken ergens tussen de regels of in een toevallige uitspraak.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Misschien kunnen volgende artikels als basis gelden om verdere discussie op te bouwen, kwestie van niet al te gauw te vervallen in one-liners.

Het zijn links naar artikels van Etienne Vermeersch (ik weet dat er mensen onmiddellijk willen reageren als: "Diene Vermeersch dat is ne linkse *****", maar veel inhoudelijks is dit dus niet).

Niet de persoon Vermeersch staat hier ter discussie maar zijn stellingen kunnen als stimulator van de discussie in deze thread gelden, denk ik.

www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/dewinter_nazi
www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/vbstem
www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/vbregering
www.etiennevermeersch.be/vermeersch/artikels/politiek/indeclinch

Alhoewel ik in de eerste posting nogal duidelijk stelde dat het niet gaat om de mening overgenomen van iemand anders, maar een gefundeerde eigen mening, wil ik toch pogen om hier op in te gaan. Zij het heel kort dan.

Ik begin met de eerste link.

In de eerste link zegt EV (Ettienne Vermeersch) twee dingen.
Hij zegt dat wanneer je hele oude teksten van het uiteindelijk geworden Vlaams Belang naar het Duits vertaalt er opvallend veel verwijzingen zijn naar de fascistische periode. Waaruit hij dan concludeert dat het Vlaams Belang een fascistische grondslag heeft.

Mijn antwoord daarop is de volgende:

De CD&V (CVP) indertijd had een grote verliezingsaffische met het hoofd van Dehaene erop. De tekst die er bij stond was deze:

"De weg is lang, de gids gaat voor" (verbeter me maar als ik het verkeerd voor heb). In alle geval is de vertaling naar het Duits van het woordje "gids" Führer. Is de CVP dan ook facistisch? Neen natuurlijk. Is de CD&V onterecht onverdraagzaam (waar het in deze om gaat) Dat kun je niet weten door hun teksten naar het Duits te vertalen.

Het tweede gedeelte vertelt EV het verhaal van de Barmhartige Samaritaan. Op het einde stelt hij de de Samaritaan in kwestie door Jezus als de evennaaste van de jood werd beschouwd.

Dat doet het Vlaams Belang echter ook. Vreemdelingen die zich gedragen zijn welkom stellen zij.

Ik stop nu want het is al 1-1 wereldbeker voetbal....

Paulus.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Bovenste links gaan eerder over onverdraagzaamheid in het algemeen. Hieronder een greep uit de aanwijzingen over VB-onverdraagzaamheid jegens bijvoorbeeld holebi's. Later kom ik terug op het iets 'zwaardere' werk mbt tot islamofobie...

“Tot slot wil ik de gemeenteraad erop wijzen dat de beoogde sociale integratie van homo’s en lesbiennes niet wordt gediend door de organisatie van exhibitionistische homohuwelijken en een samenlevingsregister. De vrees is terecht dat het toelaten van dergelijke huwelijken een polarisatie tot gevolg zal hebben, die de sociale integratie van de homo’s in onze maatschappij niet zal bevorderen, maar deze mensen integendeel verder zal wegdrukken in de marginaliteit”
Filip Dewinter, Gemeenteraad Antwerpen, 25 oktober 1995

...................


“Uit bovenvermelde lijst blijkt overduidelijk dat homoseksualiteit niet geduld wordt in landen waar een Afrikaanse cultuur en/of een islamitische cultuur heerst en ook niet in communistische of voormalige communistische landen. Vaak gebeurt het dat tegelijk met de import van deze culturen in het kader van de door de politieke correctheid opgedrongen multiculturele maatschappij hun eigen homofobie wordt geïmporteerd.”
Francis Van Den Eynde en Koen Bultinck, Amendement op het voorstel van resolutie om 17 mei uit te roepen tot nationale dag ter bestrijding van homofobie (nr. 1659/003), Kamer van Volksvertegenwoordigers, 18 mei 2005.


**********************************

Vanzelfsprekend gaat het hier nog maar om een greep uit uitspraken die op z'n zachtst gezegd wijzen in de richting van onverdraagzaamheid jegens holebi's.
Ik heb zo'n ganse reeks gegeven om aan te tonen dat er veel zaken gezegd worden die kunnen gecatalogeerd worden onder een visie en horen bij het recht op vrije meningsuiting. Toch zijn ze hier en daar uitspraken die de wérkelijke onverdraagzame houding aannemen. Hiermee wil ik eveneens aantonen dat de beknotting van het recht op vrije meningsuiting geen goede zaak is omdat mensen zich dan niet volledig bloot kunnen geven. Zeker in de politiek is het belangrijk dat de kiezers weten waarvoor iemand staat en het niet moeten gaan zoeken ergens tussen de regels of in een toevallige uitspraak.

Ik ben beginnen lezen, heb niet alles gelezen, maar voor mijn part mogen de zaken (die ik gelezen heb) wel gezegd worden.
Men kan daar voor of tegen zijn uiteraard.
Dat lijkt me de aard van democratie.
Een partij moet zijn ideeen kunnen verdedigen.
Als het niet gesmaakt wordt zal er niet voor gekozen worden.
Als het wel gesmaakt wordt zal er wel voor gekozen worden.
Toch simpel?
Waarom wil men nu plots zo sterk de vrijheid van meningsuiting gaan beknotten?
Heeft men dan zo weinig vertrouwen in het oordeel van de doorsnee mens.
En als men zo weinig vertrouwen heeft in het oordeel van de doorsnee mens, wil men dan de democratie wel behouden?
En als men de democratie niet meer wil behouden is men bezig te doen hetgeen men verwijt aan de tegenstander?
Vreemd

[Paulus]

Ik heb wél alles gelezen en ik vraag me af of La Chunga dat wel gedaan heeft.

Het is toch niet omdat je tegen het homohuwelijk bent, dat je dan per definitie ook tegen homo's bent? Of tegen homo-adoptie bijvoorbeeld.

Weet je La Chunga. Moest er met mij iets gebeuren zodat ikzelf niet meer voor mijn kinderen kan zorgen en aangwezen ben om mijn kinderen te laten adopteren...

...en ik heb de keuze dat ze zouden geadopteerd worden door een homo- of heterogezin...

...ben ik dan onverdraagzaam tegen homosexuelen als ik voorkeur laat blijken voor een heterogezin? Of als ik kies voor een homogezin...

...ben ik dan onverdraagzaam tegen hetero's?

Dat slaat toch nergens op?!

Integendeel zie ik dat het Vlaams Belang herhaaldelijk respect betoont aan de holebifederatie door dingen te zeggen als...

...die de sociale integratie van de homo’s in onze maatschappij niet zal bevorderen, maar deze mensen integendeel verder zal wegdrukken in de marginaliteit”

...Alhoewel het Vlaams Blok respect en begrip kan opbrengen voor de anders geaardheid van een minderheid van de bevolking...

Moet ik nog doorgaan?

Paulus.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom is het alternatief plan voor het huidige migrantenbeleid

Het is voornamelijk een zeer harde verstrenging en het coherenter en 'beter functionerend' maken, geen echt alternatief.
Verstrenging is zoiezo slechter voor vreemdelingen dus al 'tegen' vreemdelingen (Btw, ik vind het huidige vreemdelingenbeleid (en dan vooral ivm migratie) ook tegen vreemdelingen.)
Maar verder, uit VB-programma: "past zich aan onze taal, cultuur en gewoonten aan", met andere woorden, moet een groot deel van zijn identiteit opgeven, recht van mens op vrij mens zijn wordt dus beperkt. Ook hier zeggen ze dat: "De assimilatiegedachte behelst dat wie zich aanpast, bereid is om onze manier van leven tot de zijne of de hare te maken en zijn of haar lot te delen met dat van onze gemeenschap. Dit behelst dat hij of zij zich loyaal opstelt. Essentieel is ook dat de vreemdeling zich het fundamentele waarden- en normenpatroon van onze Europese beschaving eigen maakt."

In strijd met artikel 18 uit de rechten van de mens: "Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften." Want men verbied mensen om een eigen geweten (waarden en normen) te hebben en uit te dragen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het is voornamelijk een zeer harde verstrenging en het coherenter en 'beter functionerend' maken, geen echt alternatief.
Verstrenging is zoiezo slechter voor vreemdelingen dus al 'tegen' vreemdelingen (Btw, ik vind het huidige vreemdelingenbeleid (en dan vooral ivm migratie) ook tegen vreemdelingen.)
Maar verder, uit VB-programma: "past zich aan onze taal, cultuur en gewoonten aan", met andere woorden, moet een groot deel van zijn identiteit opgeven, recht van mens op vrij mens zijn wordt dus beperkt. Ook hier zeggen ze dat: "De assimilatiegedachte behelst dat wie zich aanpast, bereid is om onze manier van leven tot de zijne of de hare te maken en zijn of haar lot te delen met dat van onze gemeenschap. Dit behelst dat hij of zij zich loyaal opstelt. Essentieel is ook dat de vreemdeling zich het fundamentele waarden- en normenpatroon van onze Europese beschaving eigen maakt."

In strijd met artikel 18 uit de rechten van de mens: "Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften." Want men verbied mensen om een eigen geweten (waarden en normen) te hebben en uit te dragen.

Ik denk toch dat je het verkeerd voor hebt hoor.

Volgens jouw redenering zou het hoofddoekenverbod in Frankrijk tegen de individuele rechten van de mens zijn?

De vrijheid van een individu eindigt waar de vrijheid van een ander individu beperkt wordt.

Je mag ook niet vergeten dat als de vreemdeling zich niet wenst aan te passen aan onze normen en waarden, hij kan kiezen om elders te gaan wonen. Ik vind niet dat wij onze normen en waarden moeten aanpassen aan hen die daar tegen in gaan in naam van de individuele vrijheid.

Zelfs Christus zei: "Heb je naaste lief als jezelf". Dat betekent ook dat je van jezelf moet houden om het te kunnen toepassen. Maar als je liefde voor je medemens er voor zorgt dat je zelf er op achteruit gaat, dan gaat het mis.

Het is toch onlogisch dat een club, vereniging, of samenleving telkens zijn regelmenten zou moeten veranderen voor elk nieuw lid dat erbij komt?

Neen de regels zijn er. De wetten zijn democratisch tot stand gekomen. Wie bij de gemeenschap wil horen, moet zich daar naar schikken. En wie de wet wil wijzigen, mag dat. Maar moet dat op een democratische wijze doen.

Wanneer ik een gast in mijn huis neem, dan verwacht ik respect voor mijn huishouden. Niet ik alleen. Dat is overal ter wereld zo en is altijd zo geweest. Waarom zou dat nu onverdraagzaamheid zijn?

Meer nog, indien deze gast de bereidwilligheid en het respect toont voor wat ik reeds op democratische wijze heb opgebouwd, dan mag hij lid worden van het gezin en meebeslissen.

Maar mij onverdraagzaamheid aansmeren omdat ik die gast in mijn huis het huisreglement voorleg alvoren hij naar hier komt, vind ik erover.

Het kan toch niet zijn dat ik gedwongen wordt om gastvrij te zijn en voor racist wordt uitgescholden als ik last krijg met mijn gasten die lac hebben aan mijn reglement? Want dan wordt mijn vrijheid beknot.

Begrijpen we elkaar?

Paulus.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk toch dat je het verkeerd voor hebt hoor.

Volgens jouw redenering zou het hoofddoekenverbod in Frankrijk tegen de individuele rechten van de mens zijn?

De vrijheid van een individu eindigt waar de vrijheid van een ander individu beperkt wordt.

Je mag ook niet vergeten dat als de vreemdeling zich niet wenst aan te passen aan onze normen en waarden, hij kan kiezen om elders te gaan wonen. Ik vind niet dat wij onze normen en waarden moeten aanpassen aan hen die daar tegen in gaan in naam van de individuele vrijheid.

Zelfs Christus zei: "Heb je naaste lief als jezelf". Dat betekent ook dat je van jezelf moet houden om het te kunnen toepassen. Maar als je liefde voor je medemens er voor zorgt dat je zelf er op achteruit gaat, dan gaat het mis.

Het is toch onlogisch dat een club, vereniging, of samenleving telkens zijn regelmenten zou moeten veranderen voor elk nieuw lid dat erbij komt?

Neen de regels zijn er. De wetten zijn democratisch tot stand gekomen. Wie bij de gemeenschap wil horen, moet zich daar naar schikken. En wie de wet wil wijzigen, mag dat. Maar moet dat op een democratische wijze doen.

Wanneer ik een gast in mijn huis neem, dan verwacht ik respect voor mijn huishouden. Niet ik alleen. Dat is overal ter wereld zo en is altijd zo geweest. Waarom zou dat nu onverdraagzaamheid zijn?

Meer nog, indien deze gast de bereidwilligheid en het respect toont voor wat ik reeds op democratische wijze heb opgebouwd, dan mag hij lid worden van het gezin en meebeslissen.

Maar mij onverdraagzaamheid aansmeren omdat ik die gast in mijn huis het huisreglement voorleg alvoren hij naar hier komt, vind ik erover.

Het kan toch niet zijn dat ik gedwongen wordt om gastvrij te zijn en voor racist wordt uitgescholden als ik last krijg met mijn gasten die lac hebben aan mijn reglement? Want dan wordt mijn vrijheid beknot.

Begrijpen we elkaar?

Paulus.

Mooie tekst.