Verkiezingen 2024 wordt referendum over cordon santaire

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als het vb geen fascistische partij was dan wasz nva allang dood, wellicht nooit geboren.

Dat “fascistisch” is jouw mening. Maar lang niet iedereen is het daar mee eens. Wat wel vast staat: het VB is niet belgicistisch, wat jou ongetwijfeld stoort. Maar de N-VA is dat evenmin, de uiteindelijke doelstelling van beiden is een volledig zelfstandig (onafhankelijk) Vlaanderen. Het verschil zit hem veel meer in de aanpak, de stijl. Het VB was, vooral in de eerste decennia, een beuker, een stormram met F. De Winter en enkele gelijkgezinden als speerpunt. Daar valt tegenwoordig niet zoveel meer van te merken, de grote muilen zijn “backbenchers” geworden. Daardoor neemt stilletjesaan de kans toe dat er een toenadering groeit tussen N-VA en VB. Wat eigenlijk reeds had moeten gebeuren zodra de VU uit elkaar gespat was.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dit is wat fascisme betekent. Niet de zaken omdraaien aub.

Wat fascisme betekent is louter theorie.
Wat belangrijk is, is dat rechts steeds meer vooruitgang maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het fascisme is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel.

Dat is een beetje raar want je kan Stalinisme ook als fascisme omschrijven.

Jij bent deels nationaal-socialisme aan het beschrijven, geen fascisme. Fascisme is gewoon heel heel sterk autoritair staatsgezag en de ondergeschiktheid van burgerlijke vrijheden aan het staatsgezag. De afwezigheid van burgerlijke grondrechten en vrijheden ten opzichte van de staat, die totaalheerser is.

Ja, fascisme is het uiterste anti-liberale. Meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Als je een voorbeeld wil van een modern fascistisch regime: China.

Er is niks speciaal "anti-intellectueel" aan fascisme - dat is daar niet de basis van. Dat is eerder de basis van dogmatische religies of zo.

Het is een politiek stelsel dat onder meer werd ingesteld in Italië van 1922 tot 1943.

Ja, dat is de enge definitie van fascisme: de politieke beweging van Mussolini.

Nu zou je inderdaad een tussenweg kunnen kiezen, en fascisme artificieel definieren als die autoritaire totalitaire staatsregimes die niet communistisch zijn (hieronder verstaande dat het andere luik van totalitaire staatsregimes dus communisten zijn). Maw, je zou fascisme kunnen definieren als niet-communistisch totalitarisme. Maar dat is wel een eigenaardige manier van doen.

Zo is ook het nationaalsocialistisch bewind van Adolf Hitler en zijn partij de NSDAP van 1933 tot 1945 in Duitsland fascistisch in bredere zin.
Een partij of persoon heeft alle macht.

Een partij of persoon heeft alle macht, en burgers hebben geen rechten of vrijheden ten aanzien van die macht, is EXACT wat een totalitair regime definieert. Nu wil jij de verzameling van totalitaire regimes opdelen in communistische, en niet-communistische die je "fascisten" noemt. Ma foi, waarom niet.

Het is juist dat aangezien de specifieke implementatie van de nazi's, zij dan ook onder de fascisten vallen: zij waren totalitair, en niet-communistisch. Maar ik begrijp het nut niet om dat onderscheid "communistisch totalitair" versus "niet-communistisch totalitair" (= jouw definitie van fascisme) te maken.

Het verwerpelijke is niet het al dan niet communistisch zijn, maar de afwezigheid van burgerrechten, dus het totalitaire karakter.

[quote]
Door middel van partijmilities in uniform, massademonstraties, extreem nationalisme, het zoeken van publieke vijanden, nadruk op nationale frustraties en verheerlijking van de leider werd geprobeerd om het volk tot een eenheid te smeden.[/color][/i]

Dat is zo met ongeveer elk totalitair bestuur, dat hoeft daarom niet nationalistisch te zijn. Bij communisten is de publieke vijand de "bourgeois". Bij socialisten "de rijken". Bij Groenen "de consument".

Nationaal-socialisme is ook veel ruimer dan gewoon de nazi's, die daar een heel eigen versie van implementeerden, en vooral een slechte naam hebben gekregen vanwege iets dat niks met nationaal-socialisme te maken heeft, maar een dada was van Hitler himself: Jodenhaat.

Nationaal-socialisme heeft niks te maken met Jodenhaat an sich: het is een politieke doctrine die elementen van nationalisme combineert met sociale aspecten. Ja, het VB is nationaal-socialistisch in die zin. Maar nazi's waren maar 1 uiterst bijzondere implementatie van nationaal-socialisme. Je kan zeggen dat Colbertisme een andere implementatie was van nationaal-socialisme. In feite is elke politiek die enerzijds "het eigen volk wil bevoordeligen" en "een sociale politiek voeren" in zekere mate nationaal-socialistisch. Zij onderscheiden zich van klassieke nationalisten die zich niet bekommeren om sociale aspecten en die een eerder feodale kijk hebben op nationalisme.

[Boduo]

[quote=patrickve;9379328]Dat is een beetje raar want je kan Stalinisme ook als fascisme omschrijven.

Jij bent deels nationaal-socialisme aan het beschrijven, geen fascisme. Fascisme is gewoon heel heel sterk autoritair staatsgezag en de ondergeschiktheid van burgerlijke vrijheden aan het staatsgezag. De afwezigheid van burgerlijke grondrechten en vrijheden ten opzichte van de staat, die totaalheerser is.

Ja, fascisme is het uiterste anti-liberale. Meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Als je een voorbeeld wil van een modern fascistisch regime: China.

Er is niks speciaal "anti-intellectueel" aan fascisme - dat is daar niet de basis van. Dat is eerder de basis van dogmatische religies of zo.



Ja, dat is de enge definitie van fascisme: de politieke beweging van Mussolini.

Nu zou je inderdaad een tussenweg kunnen kiezen, en fascisme artificieel definieren als die autoritaire totalitaire staatsregimes die niet communistisch zijn (hieronder verstaande dat het andere luik van totalitaire staatsregimes dus communisten zijn). Maw, je zou fascisme kunnen definieren als niet-communistisch totalitarisme. Maar dat is wel een eigenaardige manier van doen.



Een partij of persoon heeft alle macht, en burgers hebben geen rechten of vrijheden ten aanzien van die macht, is EXACT wat een totalitair regime definieert. Nu wil jij de verzameling van totalitaire regimes opdelen in communistische, en niet-communistische die je "fascisten" noemt. Ma foi, waarom niet.

Het is juist dat aangezien de specifieke implementatie van de nazi's, zij dan ook onder de fascisten vallen: zij waren totalitair, en niet-communistisch. Maar ik begrijp het nut niet om dat onderscheid "communistisch totalitair" versus "niet-communistisch totalitair" (= jouw definitie van fascisme) te maken.

Het verwerpelijke is niet het al dan niet communistisch zijn, maar de afwezigheid van burgerrechten, dus het totalitaire karakter.

Door middel van partijmilities in uniform, massademonstraties, extreem nationalisme, het zoeken van publieke vijanden, nadruk op nationale frustraties en verheerlijking van de leider werd geprobeerd om het volk tot een eenheid te smeden.[/color][/i]

Dat is zo met ongeveer elk totalitair bestuur, dat hoeft daarom niet nationalistisch te zijn. Bij communisten is de publieke vijand de "bourgeois". Bij socialisten "de rijken". Bij Groenen "de consument".

Nationaal-socialisme is ook veel ruimer dan gewoon de nazi's, die daar een heel eigen versie van implementeerden, en vooral een slechte naam hebben gekregen vanwege iets dat niks met nationaal-socialisme te maken heeft, maar een dada was van Hitler himself: Jodenhaat.

Nationaal-socialisme heeft niks te maken met Jodenhaat an sich: het is een politieke doctrine die elementen van nationalisme combineert met sociale aspecten. Ja, het VB is nationaal-socialistisch in die zin. Maar nazi's waren maar 1 uiterst bijzondere implementatie van nationaal-socialisme. Je kan zeggen dat Colbertisme een andere implementatie was van nationaal-socialisme. In feite is elke politiek die enerzijds "het eigen volk wil bevoordeligen" en "een sociale politiek voeren" in zekere mate nationaal-socialistisch. Zij onderscheiden zich van klassieke nationalisten die zich niet bekommeren om sociale aspecten en die een eerder feodale kijk hebben op nationalisme.

Theorie
De politieke praktijk in de EU is totaal anders.
De rest is ver van ons bed.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ons? Niet veralgemenen hé.
De meerderheid van de vlamingen weet waar het VB voor staat.
Nu u nog.

Ik zou het ook graag horen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Is er eigenlijk ooit eens studie geweest hoe het komt dat het VB (nadat ze ernstig verlies geleden heeft) ze er nu terug staat.

Er is duidelijk meer aan de hand dan het 'vreemdelingen probleem'

Je kan moeilijk zeggen dat al die stemmen van het VB uit racisme komen.

Ik denk zelfs van dat er slechts een heeeeel klein deeltje van de Vlamingen op het VB stemt uit vreemdelinge haat.

Waar er wel mee moet opgepast worden is het 'langer werken'.
We zitten nu op een punt waar er veel arbeiders de eerstvolgende jaren op pensioen gaan.

Wie in de media komt zeggen dat die langer moeten werken, die partij gaat slaag krijgen.

Het "vreemdelingenprobleem" is een foute benoeming van dat moeizame samenleven tussen bepaalde groepen. Het gaat helemaal niet om een " vreemdelingenprobleem" want hier leven al mensen die derde generatie zijn van migranten uit de jaren 70.
Dat zijn voor alle duidelijkheid Belgen en geen vreemdelingen.

Maar, en dat is jaren nooit benoemd, Belg wil niet zeggen dat er nog een gemeenschappelijke identiteit is, zelfs niet als burger.
Daar loopt de samenleving op vast binnen ieder domein, wonen, onderwijs, werk en sociale zekerheid, opleidingen en scholingsniveau.
Op die breuklijnen groeit het Vlaams belang.

Er is constante verdringing, ook binnen groepen migranten, het gebrek aan consequent beleid vertaald zich in winst voor een politieke partij die roept wat velen denken.
Zolang problemen niet ten gronde worden aangepakt blijft die groei er zijn.

[epicurist_dirk]

Elk gewest zijn eigen regering en gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat laatste zou in ieder geval een stap in de door mij gewenste richting zijn.

Is toch zo evident en logisch…. federale regering is democratisch onmogelijke, is al altijd boerenbedrog geweest.Punt uit

Door het zeer duidelijk vaststaand feit dat wij in de Vlaamse regio NIET kunnen kiezen VOOR of TEGEN personen of partijen die zich verkiesbaar stellen in andere regio’s.

Die politieke families is de grootste leugen dat er is. En leugen om zo van uit de andere regio te 'dicteren' wat in Vlaanderen moet gebeuren op economisch, maatschappelijk enz. vlak.

Zonder dat wij in onze regio daar iets kunnen aan veranderen omdat wij gewoonweg nooit op die vertegenwoordigers kunnen voor of tegen stemmen. Deze fanatieke Chauvinisten, met sterk overdreven vorm van Waals patriottisme de Franstaligen politieke partijen en hun vertegenwoordigers die zich eerst en vooral profileren >>>> te strijden tegen al wat Vlaams is.

Alsof het partij programma dat om de kiezer te verlijden van CD&V het zelfde is als dat van CDH.

Alsof het partij programma dat om de kiezer te verlijden van Open VLD het zelfde is als dat van MR.

Alsof het partij programma dat om de kiezer te verlijden van sp.a het zelfde is als dat van PS.

Zelfs tussen de partij programma’s van Groen en Ecolo zitten er verschillen ten gronde.

Democratisch kunnen wij alleen kiezen voor een regering in onze deelstaat! En die regering is er.

De partijen CD&V, OpenVLD, sp.a, NVA, groen, VB hebben hier hun programma voorgesteld waar dan voor of tegen werd gekozen, via deze keuze van de kiezer werd hier een regering samen gesteld waar de partijen en hun vertegenwoordigers waar we NIET konden op kiezen dan ook NIET vertegenwoordigt zijn.

Duidelijker kan het toch niet zijn!!!! De federale regering is louter en alleen een sjoemel gedrocht waardoor alles in dit land verziekt werkt. Met mega schuldenberg als gevolg!

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het "vreemdelingenprobleem" is een foute benoeming van dat moeizame samenleven tussen bepaalde groepen. Het gaat helemaal niet om een " vreemdelingenprobleem" want hier leven al mensen die derde generatie zijn van migranten uit de jaren 70.
Dat zijn voor alle duidelijkheid Belgen en geen vreemdelingen.

Maar, en dat is jaren nooit benoemd, Belg wil niet zeggen dat er nog een gemeenschappelijke identiteit is, zelfs niet als burger.
Daar loopt de samenleving op vast binnen ieder domein, wonen, onderwijs, werk en sociale zekerheid, opleidingen en scholingsniveau.
Op die breuklijnen groeit het Vlaams belang.

Er is constante verdringing, ook binnen groepen migranten, het gebrek aan consequent beleid vertaald zich in winst voor een politieke partij die roept wat velen denken.
Zolang problemen niet ten gronde worden aangepakt blijft die groei er zijn.

U vergeet integratie en respect voor het gastland en zijn burgers dat je zo bepampelt zoals ze hier doen.
Het VB kaartte dit als eersten aan maar er is niet naar geluisterd, erger ze werden in quarantaine gezet en een VB stem was een verloren stem.
Nu het kwaad geschiedt is en de in quarantaine zetters geen kant meer op kunnen met de problemen is het VB het "enige" echte alternatief.
Geef ze een kans, slechter dan de laatste 20 jaar is bijna niet meer mogelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U bent wel erg voortvarend en daardoor het juiste spoor bijster. (dat is voorzichtig geformuleerd, ge weet wel waarom)
Het vb is niet fascistisch en wij zijn wel geboren, en zelfs nog niet dood.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er is wel degelijk een Vlaamse regering hoor.

Vergruisd door vooral BDW die de andere verliezers koos ipv. een mogelijke Vlaamse doorbraak.
Had hij na de verkiezingen doorgezet zoals hij begonnen was "voor Vlaanderen" had alles waarschijnlijk anders gelopen ....
Ik denk dat er velen zitten te wachten op duidelijkheid maar nog angst hebben voor hun huidig jobke aan de vetpot.
Wie, is dit circus en toeloop van gelukzoekers die ons haten niet beu?
Wie is het eeuwige geleuter over geld niet beu?
Wie is die torenhoge belastingen en deficit niet beu?
Wie is dit geharrewar rond het vormen van een regering niet beu?
Wie is "Brussel" de regering en het gewest niet beu?
Als het verdelen in 1000 stukjes meebrengt dat we dan 1000 ministers etc. moeten hebben niet lukt.
De stekker er uit of diegenen die aan de zijlijn gezet werden eens laten proberen, dat zou pas democratisch zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Is er eigenlijk ooit eens studie geweest hoe het komt dat het VB (nadat ze ernstig verlies geleden heeft) ze er nu terug staat.

Er is duidelijk meer aan de hand dan het 'vreemdelingen probleem'

Je kan moeilijk zeggen dat al die stemmen van het VB uit racisme komen.

Ik denk zelfs van dat er slechts een heeeeel klein deeltje van de Vlamingen op het VB stemt uit vreemdelinge haat.

Waar er wel mee moet opgepast worden is het 'langer werken'.
We zitten nu op een punt waar er veel arbeiders de eerstvolgende jaren op pensioen gaan.

Wie in de media komt zeggen dat die langer moeten werken, die partij gaat slaag krijgen.

Dat vrees ik ook.
Objectief bekeken had men 25 jaar geleden een langzaam schema moeten opstellen, dat uiteindelijk neerkwam op hetzelfde zoals nu: de 67 als norm.
Dan had niemand er over gemaald.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Vreemdelingenhaat zal inderdaad de motivatie zijn van slechts een kleine minderheid van hun kiezers.
Ik denk (maar het is slechts mijn buikgevoel) dat veel van hun kiezers geen connectie meer voelen met de traditionele politici en hun onderwerpen : genderneutraliteit, BLM, klimaat, politieke correctheid, .... allemaal onderwerpen waar de modale Vlaming veel minder van wakker ligt dan zijn loonbrief, pensioen, werkdruk, .....

Van sommige dingen liggen ze niet wakker, maar begrijpen ze ook niet dat anderen er zo manifest problemen mee hebben.
Welke Vlaming, behalve de top van het VB en de CD&V, heeft er nu nog problemen met het homo-huwelijk?
Wil er ene van geslacht veranderen? Hij doet maar. Hopelijk nooit een van de eigen kinderen of kleinkinderen, maar die andere, hij doet maar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het fascisme is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel.
Het is een politiek stelsel dat onder meer werd ingesteld in Italië van 1922 tot 1943.
Zo is ook het nationaalsocialistisch bewind van Adolf Hitler en zijn partij de NSDAP van 1933 tot 1945 in Duitsland fascistisch in bredere zin.
Een partij of persoon heeft alle macht. Door middel van partijmilities in uniform, massademonstraties, extreem nationalisme, het zoeken van publieke vijanden, nadruk op nationale frustraties en verheerlijking van de leider werd geprobeerd om het volk tot een eenheid te smeden.

Wie heeft binnen het vlaams rechtse landschap alle macht ?

Tut tut,
ik lees tussen jouw lijnen door: hij die niet voor de Hoogeborenen van Laeken is, is een dikke fascist.

[Vette Pois(s)on]

zolang de pensen goed gevuld blijven

blijft belgie bestaan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad. Niet meer dan dat de SP.A Stalinistisch is. Maar dat moet wel raar overkomen voor iemand die dat mantra sinds zijn wieg ingelepeld kreeg.

Het VB is niet fascistisch. Het is wel nationaal-socialistisch ingesteld. Maar dat speelt allemaal geen rol, want door het fascisten-smoesje is het VB verworden tot iets helemaal anders: een anti-mandaat voor machtsuitoefening in een electieve aristocratie. Het is dank zij het onophefbare cordon verworden tot wat geen enkele andere electieve aristocratie gewaagd heeft: het mee-rekenen van blanco stemmen voor niet-mandaten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Niet meer dan dat de SP.A Stalinistisch is. Maar dat moet wel raar overkomen voor iemand die dat mantra sinds zijn wieg ingelepeld kreeg.

De truck bestaat er uit om, eens de jaren van 'volwassenheid' bereikt, u te ontworstelen en uw verstand (als ge 't hebt natuurlijk) te leren gebruiken!