Marginale rijke tisten

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij is dat juist:
je kunt leven met 3 euro per dag, dus 100euro per maand is zeker genoeg
mensen eisen het recht op 1000euro per maand, en staan te zwaaien met hun 'ongebluste' ambitie om nog meer geld gelobbyd door hun vakbonden die hun klanten maximaal willen verdedigen, om zo te blijven genieten van de perpetuum mobile die de vakbond-werkloosheidsuitkering verstrengeling is.

Als armoede gedefinieerd zou worden,als iedereen die 3keer minder verdient dan het gemiddelde, dan denk ik dat je een heel smalle populatie zou hebben.

Dit is pas de meest wereldvreemde uitspraak. 100 euro per maand is genoeg ? Nu vlieg je zeker op mijn negeerlijst. Het is niet de eerste keer dat ik van die rare kronkels van jou lees. Je verpakt je tekstjes mooi en met veel academische termen, maar de boodschap was altijd verkeerd en heeft mij nooit kunnen overtuigen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat die bedelaars betreft : ben je echt zo dom om te denken dat die een hond gekocht hebben ? Die honden, dat zijn de dieren die de mensen jaarlijks op straat gooien als ze op vakantie vertrekken. De bedelaars vangen die op, en zorgen ervoor. Veel mensen geven trouwens enkel geld " voor de hond " , met de bedelaars zitten ze eigenlijk niets in. En dat die daklozen een sigaret roken maakt je ook al weer jaloers en verontwaardigd ? Die kopen trouwens die sigaretten niet altijd. Dikwijls vragen ze die aan voorbijgangers.
Mensen zoals jij zouden eens een paar maandjes gedwongen op straat moeten leven, om het af te leren domme praat te vertellen. Niet weten wanneer je volgende warme maaltijd is, waar je vannacht zult slapen, of je deze nacht geen pak rammel gaat krijgen, van andere daklozen, jongeren die zich vervelen, slechtgeluimde politieagenten, met één oog open op uw kartonnen doos liggen, om op tijd wakker te worden als iemand je schamele bezittingen wilt stelen, of wie weet, je wil verkrachten, niet eens weten waar je moet gaan scheiten zonder dat iemand u ziet, want je bent te vuil om in een café binnen te kunnen gaan, of je hebt geen geld om daar iets te drinken...

IK denk dat je de redenering verkeerd begrijpt: hij zegt gewoon dat die mensen 'onzinnige uitgaven doen' zodat 50% van hun geld verloren gaat aan hun 'verkeerde beslissingen'

Om eens terug te komen op een hond en die sigaret:

de bedelaar die rookt:
1 pakje per dag = 5*365 = 1825euro...
met een minimumloon van 1000euro si dat 20% van uw inkomsten verbranden ???

de bedelaar met de hond:
hond eet 5euro vlees per dag, in dezelfde calculatie kost die hond 20% van zijn inkomen....

de bedelaar met een GSM abonnement
het abonnement voor een gratis GSM 15euro bvb, en hij heeft een kost aan zijn been van 600euro per jaar of 6% van zijn inkomen.

de arme met een 'tropische visbokaal', een flatscreenop afbetaling,
de bokaal verbruikt 100watt => 175euro energie per jaar
de afbetaling => een TV van 1000euro > 2000euro doen kosten

Bij deze acht ik de stelling voldoende bewezen dat een 'slechte begeleiding' wat volgens mij budgetbegeleiding is, ervoor zorgt dat die mensen inderdaad ind e armoede blijven.

We gaan eens verder redeneren/ Stel dat de steun van een 'arme' gewoon gematerialiseerd wordt.
Dus 50euro per week om EFFECTIEF te winkelen in de aldi, zonder alcohol en zonder sigaretten....
Helpen zoeken naar een 'lowbudget woonst' van 200euro per maand

Dan zie je van hier dat die ARME met 400euro per maand al zijn noden invult.
ALs je dan verder zoekt naar een systeem om zijn energie/water niet uit de sporen te laten lopen zoals nu al voor energie bestaat; ZIe je van hier dat die mens 500euro per maand genoeg heeft, en inderdaad 500euro kan verteren aan 'prullaria'

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Dit is pas de meest wereldvreemde uitspraak. 100 euro per maand is genoeg ? Nu vlieg je zeker op mijn negeerlijst. Het is niet de eerste keer dat ik van die rare kronkels van jou lees. Je verpakt je tekstjes mooi en met veel academische termen, maar de boodschap was altijd verkeerd en heeft mij nooit kunnen overtuigen.

ja kameleon, mensen met negeerlijsten hebben meestal problemen met zichzelf.
Ik zeg 100euro genoeg is om eten te kopen voor een persoon. En hij krijgt 1000euro, dus die persoon heeft volgens mij zeker niets tekort

IK zeg daar gewoon dat het minimumloon minimaal 1/3 van het gemiddeldeloon zou moeten zijn

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK denk dat je de redenering verkeerd begrijpt: hij zegt gewoon dat die mensen 'onzinnige uitgaven doen' zodat 50% van hun geld verloren gaat aan hun 'verkeerde beslissingen'

Om eens terug te komen op een hond en die sigaret:

de bedelaar die rookt:
1 pakje per dag = 5*365 = 1825euro...
met een minimumloon van 1000euro si dat 20% van uw inkomsten verbranden ???

de bedelaar met de hond:
hond eet 5euro vlees per dag, in dezelfde calculatie kost die hond 20% van zijn inkomen....

de bedelaar met een GSM abonnement
het abonnement voor een gratis GSM 15euro bvb, en hij heeft een kost aan zijn been van 600euro per jaar of 6% van zijn inkomen.

de arme met een 'tropische visbokaal', een flatscreenop afbetaling,
de bokaal verbruikt 100watt => 175euro energie per jaar
de afbetaling => een TV van 1000euro > 2000euro doen kosten

Bij deze acht ik de stelling voldoende bewezen dat een 'slechte begeleiding' wat volgens mij budgetbegeleiding is, ervoor zorgt dat die mensen inderdaad ind e armoede blijven.

We gaan eens verder redeneren/ Stel dat de steun van een 'arme' gewoon gematerialiseerd wordt.
Dus 50euro per week om EFFECTIEF te winkelen in de aldi, zonder alcohol en zonder sigaretten....
Helpen zoeken naar een 'lowbudget woonst' van 200euro per maand

Dan zie je van hier dat die ARME met 400euro per maand al zijn noden invult.
ALs je dan verder zoekt naar een systeem om zijn energie/water niet uit de sporen te laten lopen zoals nu al voor energie bestaat; ZIe je van hier dat die mens 500euro per maand genoeg heeft, en inderdaad 500euro kan verteren aan 'prullaria'

Ik ben blij dat iemand mijn punt begrijpt, maar dan met cijfers uitgewerkt Met dank.

[kameleon]

Waar zitten die armen met hun flatscreen en tropisch aquarium ? Je weet toch dat iemand die niet werkt niet eens een krediet op een flatscreen kan krijgen ?

Wat je eigenlijk wil zeggen is dat armen boven hun stand leven, maar de rijken niet ?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Waar zitten die armen met hun flatscreen en tropisch aquarium ? Je weet toch dat iemand die niet werkt niet eens een krediet op een flatscreen kan krijgen ?

Wat je eigenlijk wil zeggen is dat armen boven hun stand leven, maar de rijken niet ?

Nee, beiden leven boven hun stand. Enkel zijn rijken in staat dat zelf te financieren, armen niet. Het gaat erom dat je de grenzen van je budget moet kennen, dat budget moet beheren en vanzelfsprekend niet meer moet uitgeven dan dat er binnenkomt.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK denk dat je de redenering verkeerd begrijpt: hij zegt gewoon dat die mensen 'onzinnige uitgaven doen' zodat 50% van hun geld verloren gaat aan hun 'verkeerde beslissingen'

Om eens terug te komen op een hond en die sigaret:

de bedelaar die rookt:
1 pakje per dag = 5*365 = 1825euro...
met een minimumloon van 1000euro si dat 20% van uw inkomsten verbranden ???

de bedelaar met de hond:
hond eet 5euro vlees per dag, in dezelfde calculatie kost die hond 20% van zijn inkomen....

de bedelaar met een GSM abonnement
het abonnement voor een gratis GSM 15euro bvb, en hij heeft een kost aan zijn been van 600euro per jaar of 6% van zijn inkomen.

de arme met een 'tropische visbokaal', een flatscreenop afbetaling,
de bokaal verbruikt 100watt => 175euro energie per jaar
de afbetaling => een TV van 1000euro > 2000euro doen kosten

Bij deze acht ik de stelling voldoende bewezen dat een 'slechte begeleiding' wat volgens mij budgetbegeleiding is, ervoor zorgt dat die mensen inderdaad ind e armoede blijven.

We gaan eens verder redeneren/ Stel dat de steun van een 'arme' gewoon gematerialiseerd wordt.
Dus 50euro per week om EFFECTIEF te winkelen in de aldi, zonder alcohol en zonder sigaretten....
Helpen zoeken naar een 'lowbudget woonst' van 200euro per maand

Dan zie je van hier dat die ARME met 400euro per maand al zijn noden invult.
ALs je dan verder zoekt naar een systeem om zijn energie/water niet uit de sporen te laten lopen zoals nu al voor energie bestaat; ZIe je van hier dat die mens 500euro per maand genoeg heeft, en inderdaad 500euro kan verteren aan 'prullaria'

Ik ken geen enkele (echte) bedelaar die merksigaretten rookt, allen gerolde tabak. Kostprijs 4 euro (ik sla er maar een slag in want ben niet op de hoogte) voor drie, vier dagen.

Een blik Aldi honden eten kost bijlange geen 5 euro ... misschien 2.

Een gsm ... meestal met een betaalkaart die doorgaans leeg is ... enkel goed voor de bereikbaarheid indien strikt nodig. Ikzelf kom toe met zo'n dertig euro per jaar en mocht ik er nog bewuster mee omgaan dan was 15 euro per jaar voldoende.

Een televisie ... klinkt misschien raar maar is besparend. Op die manier blijft de arme thuis (als hij al een thuis heeft) zonder extra uitgaven.

Zelfs een playstation, ergens derdehands op de kop getikt, is voor de arme zijn kinderen tenminste een beetje afleiding zodat ze niet op straat baldadigheden gaan uitsteken.

Ik heb de indruk dat men niet goed beseft wat armoede inhoudt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik ken geen enkele (echte) bedelaar die merksigaretten rookt, allen gerolde tabak. Kostprijs 4 euro (ik sla er maar een slag in want ben niet op de hoogte) voor drie, vier dagen.

Een blik Aldi honden eten kost bijlange geen 5 euro ... misschien 2.

Een gsm ... meestal met een betaalkaart die doorgaans leeg is ... enkel goed voor de bereikbaarheid indien strikt nodig. Ikzelf kom toe met zo'n dertig euro per jaar en mocht ik er nog bewuster mee omgaan dan was 15 euro per jaar voldoende.

Een televisie ... klinkt misschien raar maar is besparend. Op die manier blijft de arme thuis (als hij al een thuis heeft) zonder extra uitgaven.

Zelfs een playstation, ergens derdehands op de kop getikt, is voor de arme zijn kinderen tenminste een beetje afleiding zodat ze niet op straat baldadigheden gaan uitsteken.

Ik heb de indruk dat men niet goed beseft wat armoede inhoudt.

Ik vergelijk armen nu met armen 100 jaar geleden. Toen had die noch het geld om een luxegoed als een gsm of playstation (iets analoog maar luxeus uit die tijd) te kopen (zelfs tweedehands), had hij met zijn geld zelfs niet genoeg om eten te kopen. We proberen duidelijk te maken dat een hond verzorgen, gsm, televisie en andere voorwerpen niet meer bij de basisbehoeften hoort.

Maar om het eens over een andere boeg te gooien: ik heb al enkele keren armen nu met armen in het verleden vergeleken, tot de holbewoners toe. We zien dat mensen, ook de armsten, steeds (relatief gezien) over meer kunnen beschikken. Als we aannemen dat deze trend zich voortzet in de toekomst, denken jullie dat er een punt gaat komen dat we kunnen zeggen dat een arme genoeg heeft? Hij zal altijd minder hebben dan een rijke, daarom vind ik het ook fout om armen te vergelijken met rijken.

Komt er een punt waarop we kunnen zeggen: de arme beschikt over genoeg welvaart dat we deze niet meer actief moeten behelpen (bvb. zou de gemiddelde arme de standaard van de gemiddelde mens nu bereiken in pakweg 150 jaar, zullen we dan zeggen dat die arme genoeg heeft of zullen we deze arme blijven vergelijken met iemand die over meer beschikt?)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik vergelijk armen nu met armen 100 jaar geleden. Toen had die noch het geld om een luxegoed als een gsm of playstation (iets analoog maar luxeus uit die tijd) te kopen (zelfs tweedehands), had hij met zijn geld zelfs niet genoeg om eten te kopen. We proberen duidelijk te maken dat een hond verzorgen, gsm, televisie en andere voorwerpen niet meer bij de basisbehoeften hoort.

Maar om het eens over een andere boeg te gooien: ik heb al enkele keren armen nu met armen in het verleden vergeleken, tot de holbewoners toe. We zien dat mensen, ook de armsten, steeds (relatief gezien) over meer kunnen beschikken. Als we aannemen dat deze trend zich voortzet in de toekomst, denken jullie dat er een punt gaat komen dat we kunnen zeggen dat een arme genoeg heeft? Hij zal altijd minder hebben dan een rijke, daarom vind ik het ook fout om armen te vergelijken met rijken.

Komt er een punt waarop we kunnen zeggen: de arme beschikt over genoeg welvaart dat we deze niet meer actief moeten behelpen (bvb. zou de gemiddelde arme de standaard van de gemiddelde mens nu bereiken in pakweg 150 jaar, zullen we dan zeggen dat die arme genoeg heeft of zullen we deze arme blijven vergelijken met iemand die over meer beschikt?)

Kijk, mijn stelling is dat 'rijkdom' geen vast gegeven is. Wij gieten 'minimumlonen' in barema's en wetten. Stel dat de ECONOMIE nog eens HALVEERT in BNP ?? ZO onrealistisch is dat niet hoor, je kunt heel snel marktaandeel en werk verliezen. Wat ga je zeggen aan de armen ??? Jullie hebben RECHT op 1000 omdat wij dat in een wet gegoten hebben ? En wat ga je doen 4miljoen werklozen kweken aan 1000euro en de rest wegbelasten ???

Denk maar eens goed na, economie is geen blackbox hoor, het geld moet ergens vandaan komen, en komt meestal van het WERK die verzet wordt, niet van de consumptie van TV's die geproduceerd worden in taiwan...

Dus daarom denk ik dat het IDEALE model zou zijn dat het 'minimumloon' in verhouding staat van het GEMIDDELDE loon, en als in een periode van CRISIS het BNP 20% daalt, zou dat minimumloon 20% moeten dalen...

Dus ja niet alleen de RIJKEN die armer worden, maar ook de ARMEN die armer worden. NIet omdat wij zo 'irrationeel de armen willen uitbuiten, en verpauperen en al die andere theorien' maar gewoonweg omdat dit een 'goeie evenwichtsverhouding moet zijn met wat de 'economie presteert'

[Den Ardennees]

het hangt er natuurlijk ook van af wat men als levensbehoeften beschouwt. Als ik lees dat de Vlaamse Regering vakantiecheques geeft aan minderbegoeden, dan zakt mijn broek af.

Je kan me veel wijsmaken, maar niet dat vakantie een levensbehoefte is. Dat geld zou veel beter kunnen worden besteed.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

het hangt er natuurlijk ook van af wat men als levensbehoeften beschouwt. Als ik lees dat de Vlaamse Regering vakantiecheques geeft aan minderbegoeden, dan zakt mijn broek af.

Je kan me veel wijsmaken, maar niet dat vakantie een levensbehoefte is. Dat geld zou veel beter kunnen worden besteed.

Feitelijk heeft de economie behoefte aan 'investeringen'
wat ze doen is de 'consumptie aanzwengelen'

maar inderdaad als iedereen ongetaxeerd met Ryanair naar Turkije vliegt, om daar ongetakseerd enlageloon diensten te kopen in een hotel.... wat ben je bezig ??? In welke mate is deze Cash-drain een bijdrage voor onze economie ?


Als ik lees in de krant dat belgen nu meer vakantie boeken, dan zakt ook mijn broek af.

Mensen NU MOET JE INVESTEREN IN DE ECONOMIE !!! Dat is niet op reis gaan, maar uw geld sparen...

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Blijkbaar ken je in belgie het reilen en zeilen van heel de 4de wereld .... of komt uw schrijfsel uit uw dikke duim ?


Is een brood kunnen kopen een luxeprobleem ? Een goede vriend van mij en zijn vrouw hebben dat probleem gehad ... hun zaak was failiet gegaan en zij hadden niets meer ... zelfs geen 2 euro voor een brood . "teweten gekomen bij een onverwachts bezoekje" ... om op hun plooi te komen hebben ze drie maand bij ons gelogeerd . De man is nu terug aan het werk als arbeider .

Hoeveel van dit soort verdoken armoede is er in Belgie? Jij weet blijkbaar het antwoord.. Oh ja dat zijn luxeproblemen.

In deze maatschappij (samenleving) is niets helemaal wit of helemaal zwart. Hetgeen wel als absolute waarheid kan en zou moeten aanvaard worden is het schrijnend fenomeen van die gemiddeld 7000 gefaalde vennootschappen + een niet te achterhalen aantal eenmanszaken, welke ieder jaar een ongelooflijk aantal zelfstandige werkers van de dag op de morgen, zonder enige zekerheid voor hun verdere toekomst, gewoon op de stoep van het dichtstbijgelegen OCMW zet met de hoop...: op een maandelijkse hongersuitkering.

Met behulp van corrupte en/of te lakse pro-kapitalistische politici, worden de zwaksten op democratische manier gedreven hun uiterst beperkte middelen in de staats en kapitalisatie-trechter te storten.

Deze voorgaande beweringen mogen dan nog duimafzuigsels genoemd worden, hetgeen de echtheid ervan niet belemmert.

BELGIE: Een Kapitalistische-Monarchistische staat welke +/- 90% van zijn gezag heeft afgestaan aan de bevolking; welke (op straffe na) verplicht word om geregeld voor Kapitalistische politici te kiezen.

= 'Democratie': den dienste van het 'kapitalisme' en de kous is af.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik ken geen enkele (echte) bedelaar die merksigaretten rookt, allen gerolde tabak. Kostprijs 4 euro (ik sla er maar een slag in want ben niet op de hoogte) voor drie, vier dagen.

Een blik Aldi honden eten kost bijlange geen 5 euro ... misschien 2.

Een gsm ... meestal met een betaalkaart die doorgaans leeg is ... enkel goed voor de bereikbaarheid indien strikt nodig. Ikzelf kom toe met zo'n dertig euro per jaar en mocht ik er nog bewuster mee omgaan dan was 15 euro per jaar voldoende.

Een televisie ... klinkt misschien raar maar is besparend. Op die manier blijft de arme thuis (als hij al een thuis heeft) zonder extra uitgaven.

Zelfs een playstation, ergens derdehands op de kop getikt, is voor de arme zijn kinderen tenminste een beetje afleiding zodat ze niet op straat baldadigheden gaan uitsteken.

Ik heb de indruk dat men niet goed beseft wat armoede inhoudt.

Armen hebben eveneens voorkeuren en prioriteiten.

O.a: Tabac, televisie, uitgaan en drank of reizen naar exotische landen.
Ik ken er zelf één (van behoorlijke leeftijd) , die af en toe eens naar de hoeren gaat. (hum!, kwestie van smaak)
Al deze specificiteiten, voor de best georganiseerden onder hen, word bekostigd met amper € 1.000,- per maand woonst inbegrepen.

Soms vraag ik mij toch af waar 'Manager's' met een netto-maandinkomen vanaf € 10.000,00 per maand de tijd vandaan halen om van hun centen te kunnen genieten.

Investeren dan maar??? Onderzoek, nieuwe producten en nieuwe bedrijven, nieuwe woningen, nieuwe werkers en nieuwe klanten.

Laat ons het zo nog een paar decennia verder doen en de Kapitalisten zullen dan moeten investeren in een splinternieuwe...Wereld.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Waar zitten die armen met hun flatscreen en tropisch aquarium ? Je weet toch dat iemand die niet werkt niet eens een krediet op een flatscreen kan krijgen ?

Wat je eigenlijk wil zeggen is dat armen boven hun stand leven, maar de rijken niet ?

In België kan je zelfs lenen op je inkomsten uit de dop!!!

En ik geef gehuigert groot gelijk. Ik ben zelf ervaringsdeskundige, heb perioden in mijn leven gekend waar ik inderdaad niet wist waarmee ik eten zou kopen voor mijn kinderen. MAAR ik kocht niets wat ik niet kon betalen, ik had geen TV geen GSM, mijn kinderen droegen afdankertjes of zelfgemaakte kledij en zeker geen merkartikelen......
Op die manier en met zeer hard werken hebben we er ons doorgeslagen en met succes .

Ik ben fier op ons gezin dat we OP EIGEN KRACHT de moeilijkheden hebben overwonnen !!

En daarom vind ik leefloon en eeuwigdurend dopgeld met bijbehorend dubbel kindergeld enz, in heel veel gevallen een aansporing om verder te doen zoals ze bezig zijn en NIET te proberen om uit de put te geraken.

Ik ga wel akkoord dat er mensen zijn die wegens ziekte of tijdelijke tegenslag behoefte hebben aan een helpende hand , maar als mensen al eens begonnen met enkel de levensnoodzakelijke dingen te kopen , en zich niet laten verleiden om alle moderne akkefietjes te kopen, niettegenstaande ze geen geld hebben, zouden velen heel wat minder "arm" zijn!!

Ik spreek uit eigen ondervinding, dus niet zomaar om kritiek te geven.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

In België kan je zelfs lenen op je inkomsten uit de dop!!!

En ik geef gehuigert groot gelijk. Ik ben zelf ervaringsdeskundige, heb perioden in mijn leven gekend waar ik inderdaad niet wist waarmee ik eten zou kopen voor mijn kinderen. MAAR ik kocht niets wat ik niet kon betalen, ik had geen TV geen GSM, mijn kinderen droegen afdankertjes of zelfgemaakte kledij en zeker geen merkartikelen......
Op die manier en met zeer hard werken hebben we er ons doorgeslagen en met succes .

Ik ben fier op ons gezin dat we OP EIGEN KRACHT de moeilijkheden hebben overwonnen !!

En daarom vind ik leefloon en eeuwigdurend dopgeld met bijbehorend dubbel kindergeld enz, in heel veel gevallen een aansporing om verder te doen zoals ze bezig zijn en NIET te proberen om uit de put te geraken.

Ik ga wel akkoord dat er mensen zijn die wegens ziekte of tijdelijke tegenslag behoefte hebben aan een helpende hand , maar als mensen al eens begonnen met enkel de levensnoodzakelijke dingen te kopen , en zich niet laten verleiden om alle moderne akkefietjes te kopen, niettegenstaande ze geen geld hebben, zouden velen heel wat minder "arm" zijn!!

Ik spreek uit eigen ondervinding, dus niet zomaar om kritiek te geven.

Bedankt voor de getuigenis en proficiat dat het gelukt is die moeilijkheden te overwinnen!

Een vraag (waarop je niet hoeft te antwoorden): rond welke periode was je werkloos? (met name welk decennium dat ik een idee kan krijgen over de maatregelen die toen van kracht waren over werkloosheid en de economische toestand toen interesseren mij wel)

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik ken geen enkele (echte) bedelaar die merksigaretten rookt, allen gerolde tabak. Kostprijs 4 euro (ik sla er maar een slag in want ben niet op de hoogte) voor drie, vier dagen.

Een blik Aldi honden eten kost bijlange geen 5 euro ... misschien 2.

Een gsm ... meestal met een betaalkaart die doorgaans leeg is ... enkel goed voor de bereikbaarheid indien strikt nodig. Ikzelf kom toe met zo'n dertig euro per jaar en mocht ik er nog bewuster mee omgaan dan was 15 euro per jaar voldoende.

Een televisie ... klinkt misschien raar maar is besparend. Op die manier blijft de arme thuis (als hij al een thuis heeft) zonder extra uitgaven.

Zelfs een playstation, ergens derdehands op de kop getikt, is voor de arme zijn kinderen tenminste een beetje afleiding zodat ze niet op straat baldadigheden gaan uitsteken.
Ik heb de indruk dat men niet goed beseft wat armoede inhoudt.

TV's en playstations zijn inderdaad niet zo duur...Als je niet de laatste nieuwe modellen koopt natuurlijk, dat is voor de rijken
De armen proberen wel om mee te doen in de koers achter luxe-artikelen, maar zij kunnen zich enkel de gedemodeerde aanschaffen, hetgeen ze in de uitverkoop vinden of zo...Voor zover ze een woonst hebben natuurlijk. De allerarmste armen hebben dat zelfs niet. Hun enige luxe is een aftandse GSM, met kaart, zonder abonnement.
Maar ik heb ook nog wel NOG armere mensen tegengekomen, met plastieken zakken rond hun voeten gebonden om als schoenen te dienen, en als enige " luxe " een fles slechte wijn...Alcohol als laatste reddingsmiddel, om niet uit wanhoop zelfmoord te plegen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

TV's en playstations zijn inderdaad niet zo duur...Als je niet de laatste nieuwe modellen koopt natuurlijk, dat is voor de rijken
De armen proberen wel om mee te doen in de koers achter luxe-artikelen, maar zij kunnen zich enkel de gedemodeerde aanschaffen, hetgeen ze in de uitverkoop vinden of zo...Voor zover ze een woonst hebben natuurlijk. De allerarmste armen hebben dat zelfs niet. Hun enige luxe is een aftandse GSM, met kaart, zonder abonnement.
Maar ik heb ook nog wel NOG armere mensen tegengekomen, met plastieken zakken rond hun voeten gebonden om als schoenen te dienen, en als enige " luxe " een fles slechte wijn...Alcohol als laatste reddingsmiddel, om niet uit wanhoop zelfmoord te plegen.

In Afrika kan je mensen tegenkomen die zelfs geen schoenen dragen noch alcohol kunnen kopen.

Heb je die mensen gevraagd hoe ze in die miserie zijn geraakt en hoe ze er uit proberen komen? Problemen los je niet op door ze te ondergaan, je moet je budget leren perfect uitbesteden aan de juiste dingen (en ik blijf erbij dat ik zou ik zo arm zijn nog eerder een aftandse fiets zou kopen zodat ik de wijde wereld nog eens kan zien dan een luxeartikel als een TV of playstation of GSM, die laatste gebruik ik zelfs nauwelijks per jaar tenzij voor professionele doeleinden)

Met mijn hoe-vragen wil ik trouwens weten of die mensen bij het ocmw hulp hebben gevraagd hun leefloon te leren besteden aan de juiste artikels (bvb.)

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik vergelijk armen nu met armen 100 jaar geleden. Toen had die noch het geld om een luxegoed als een gsm of playstation (iets analoog maar luxeus uit die tijd) te kopen (zelfs tweedehands), had hij met zijn geld zelfs niet genoeg om eten te kopen. We proberen duidelijk te maken dat een hond verzorgen, gsm, televisie en andere voorwerpen niet meer bij de basisbehoeften hoort.

Maar om het eens over een andere boeg te gooien: ik heb al enkele keren armen nu met armen in het verleden vergeleken, tot de holbewoners toe. We zien dat mensen, ook de armsten, steeds (relatief gezien) over meer kunnen beschikken. Als we aannemen dat deze trend zich voortzet in de toekomst, denken jullie dat er een punt gaat komen dat we kunnen zeggen dat een arme genoeg heeft? Hij zal altijd minder hebben dan een rijke, daarom vind ik het ook fout om armen te vergelijken met rijken.

Komt er een punt waarop we kunnen zeggen: de arme beschikt over genoeg welvaart dat we deze niet meer actief moeten behelpen (bvb. zou de gemiddelde arme de standaard van de gemiddelde mens nu bereiken in pakweg 150 jaar, zullen we dan zeggen dat die arme genoeg heeft of zullen we deze arme blijven vergelijken met iemand die over meer beschikt?)

Ik vergelijk graag die arme dat met een paar honderd euros rond moet komen, en dan nog verweten word dat hij een ouwe TV, een bastaardhond, en een auto van 20 jaar oud heeft, af en toe een pintje drinkt en een sigaret rookt, met een steenrijke marginale asociaal die op zijn Yacht van 15 miljoen euros van zijn éne naar zijn andere luxe-villa vaart, als hij niet de voorkeur geeft om met zijn privé-jet of zijn helicopter te reizen, en meerdere miljarden euros bezit, verspreid over verschillende offshore-bankconto's...
Ik pleit voor de Gulden Middenweg. Zowel de straatarme als de steenrijke moeten vervangen worden door een massa welvarende middenklassers. En dat kan alleen gebeuren door alle steenrijken hun fortuin af te pakken.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik vergelijk graag die arme dat met een paar honderd euros rond moet komen, en dan nog verweten word dat hij een ouwe TV, een bastaardhond, en een auto van 20 jaar oud heeft, af en toe een pintje drinkt en een sigaret rookt, met een steenrijke marginale asociaal die op zijn Yacht van 15 miljoen euros van zijn éne naar zijn andere luxe-villa vaart, als hij niet de voorkeur geeft om met zijn privé-jet of zijn helicopter te reizen, en meerdere miljarden euros bezit, verspreid over verschillende offshore-bankconto's...
Ik pleit voor de Gulden Middenweg. Zowel de straatarme als de steenrijke moeten vervangen worden door een massa welvarende middenklassers. En dat kan alleen gebeuren door alle steenrijken hun fortuin af te pakken.

Waarom zou je je vergelijken met de rijksten en niet met de armsten, zelfs van deze tijd. Armen in België hebben meer dan armen in Afrika. Ga je alle huizen van het westen onteigenen om te herverdelen aan de armen overal ter wereld?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik ben blij dat iemand mijn punt begrijpt, maar dan met cijfers uitgewerkt Met dank.

Daarom zou ik er onmiddellijk aan beginnen als ik van jou was.
In plaats van hier kilometers tekst te schrijven....
Ga op straat, doe aan vrijwilligerswerk en help die arme mensen op het juiste pad.
Zo doe je tenminste iets voor de gemeenschap.
Gebruik jouw kennis in dienst van de gemeenschap.

Ik heb dit zelf twee jaren gedaan gehuigert.
GRATIS.

Lees eens wat boeken of bekijk een docu van Günter Wallraff.
Kijk eens rond in een "voedsel-bank" waar GRATIS voeding wordt verdeeld
aan mensen die het minder goed hebben.
En praat met die mensen.