Wereld verliest oorlog tegen drugs

Nexer · 3 juni 2011, 03:06

http://m.standaard.be/artikel.xhtml?contentid=1714872

Citaat:

De wereldwijde strijd tegen drugs mislukt. Dat zegt een hooggeplaatst internationaal panel. De experts raden onder meer aan om cannabis te legaliseren, zodat georganiseerde misdaad ontmoedigd wordt.

Het panel, met onder meer voormalig secretaris-generaal van de Verenigde Naties Kofi Annan, de Griekse premier George Papandreou en een aantal voormalige presidenten, dringt erop aan om drugs op een andere en minder strenge manier aan te pakken. 'Het is tijd om een taboe te doorbreken', stelt de Colombiaanse president Cesar Gaviria.

'De oorlog tegen drugs is mislukt, met verregaande gevolgen voor individuen en voor hele gemeenschappen', staat in het rapport van de Global Commission on Drug Policy. Meer mensen gebruiken drugs, er zijn meer georganiseerde bendes en er is veel geld verspild, luidt het.

De 19 leden adviseren regeringen om 'te experimenteren met de legalisatie van drugs', en dan met name van cannabis.

Uit cijfers van de Verenigde Naties blijken naar schatting wereldwijd 250 miljoen mensen drugs te gebruiken, iets minder dan een tiende van hen als 'verslaafd'. Er zijn ook miljoenen mensen betrokken bij de teelt, de productie en de distributie van de middelen.

Het rapport pleit ervoor om druggebruik niet te veel in de hoek van de criminaliteit te duwen, maar eerder hulp te bieden aan wie het nodig heeft. De landen die toch willen investeren in een strengere aanpak, moeten focussen op de gewelddadige criminele bendes en grootschalige distributeurs, niet op de kleine gebruikers. Voor die laatste zouden slechts kleine straffen moeten worden opgelegd, aangezien ze 'geen gangsters' zijn.

Volgens een rapport zorgt een minder hardhandige strijd niet voor een significante stijging van druggebruik.

Heel het systeem is al vanaf het begin fout gegaan.

Mensen opsluiten in de hoop dat ze "betere leden van de maatschappij" worden, zal nooit werken. Het is een mooie omschrijving voor het brute feit dat je hen dwingt tot onderwerping. "Doe het op onze manier of anders..."

Dat drugsdealers erge feiten plegen staat buiten kijf. De fout zit er in er van uit te gaan dat je het zo ver kan brainwashen dat ze jouw denksysteem overnemen, enkel en alleen omdat je het zelf zo'n goed systeem vind.

Als er in je tuin inkruid groeit, los je dat niet op door er een kooitje over te zetten en tegen het onkruid te zeggen dat het niet meer mag groeien.

Je lost het ook niet op door het af te snijden, want de wortel blijft zitten.
De enige oplossing is heel de tuin om te spitten en te graven, zo lang en zo diep als nodig, tot je de oorzaak vindt. Tot je snapt hoe het komt en daar iets aan doen.

Nu, drugs verkopen omdat mensen ze willen. De vraag moet zijn: waarom willen mensen het? En wat is daar de oorzaak van?

Niet: "hoe kunnen we ze dwingen er mee te stoppen?".

Vind de oorzaak, los het op, en het probleem zal niet meer voorkomen.

In de praktijk echter stukken moeilijker dan in de theorie.

Bhairav · 3 juni 2011, 14:07

Ik vind het zeer onverantwoord dat men dit zo openlijk zegt. Men zou meer werk moeten doen om de indruk te wekken dat men daadwerkelijk vat heeft op drugs, dat is een veel gezonder signaal naar de samenleving toe. Ook al is dit niet zo, men mag de moed niet opgeven en steeds verder streven naar een drugsvrije samenleving!

gehuigert · 3 juni 2011, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind het zeer onverantwoord dat men dit zo openlijk zegt. Men zou meer werk moeten doen om de indruk te wekken dat men daadwerkelijk vat heeft op drugs, dat is een veel gezonder signaal naar de samenleving toe. Ook al is dit niet zo, men mag de moed niet opgeven en steeds verder streven naar een drugsvrije samenleving!

De strijd tegen alcohol is ook verloren. Alcohol dan ook maar illegaal maken, 't is ook drugs hoor.

Johan Bollen · 3 juni 2011, 14:29

http://www.globalcommissionondrugs.org/
Ondertekenaars zijn (beleids)mensen die vroeger dikwijls de harde aanpak voorstonden en tot het inzicht gekomen zijn dat het drugbeleid in de kaart speelt van de georganizeerde misdaad.

In plaats van dat het opbrengt aan de staat (zie alkohol) kost het drugbeleid massa's geld, zonder dat de volksgezondheid verbetert. De maffia wordt er wel rijker door. De drugoorlog kost vele malen meer (dikwijls onschuldige) doden dan het druggebruik zelf.

De 'oplossing' is het grotere probleem geworden.

Johan Bollen · 3 juni 2011, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De strijd tegen alcohol is ook verloren. Alcohol dan ook maar illegaal maken, 't is ook drugs hoor.

Dat kan niet anders dan sarcasme geweest zijn. Ik had tot nu toe niet de indruk dat Bhairav een naïveling was.

gehuigert · 3 juni 2011, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat kan niet anders dan sarcasme geweest zijn. Ik had tot nu toe niet de indruk dat Bhairav een naïveling was.

Als dat het geval was, negere dan mijn post

Vigilante VL · 3 juni 2011, 14:35

De kartelletjes in Colombia en Mexico zullen in de handjes wrijven en gelijk nog een paar cocaïneonderzeeërs, wietkatapulten en dubbele bodems bestellen.

freelancer · 3 juni 2011, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

http://m.standaard.be/artikel.xhtml?contentid=1714872

Heel het systeem is al vanaf het begin fout gegaan.

Inderdaad... daarom geeft men ook het volgende advies:

Citaat:

Dus voor kleine gebruiukers... kleine straffen...
Consequent toepassen... meer moet dat niet zijn...

Effect · 3 juni 2011, 17:23

De oorzaak van drugsgebruik? U kan evengoed vragen naar de oorzaak van recreatieve seks. Het is leuk, en wanneer je er verstandig mee omspringt zijn er geen negatieve effecten.

In mijn ogen heeft de maatschappij niet te bepalen welke verdovende of opwekkende middelen een burger gebruikt. Vooral niet wanneer een hypocriete houding wordt gehanteerd waar een bepaalde hard-drug aan 16jarigen wordt verkocht, en een soft-drug de jure illegaal is.

Ik vind het schrijnend dat ik voor mijn wiet vaak serieuze toeren moet uithalen om eraan te geraken. Het is ofwel de grens over, ofwel via via.
Waarom kan ik niet gewoon ethisch geteelde kweek in de GB kopen? Waarom mag ik er geen taksen op betalen? Waarom moet ik mij keer op keer schuldig voelen wegens het steunen van maffia? Waarom moet ik mij afvragen of er geen glas, strychnine, olie of zand aan mijn aankoop is toegevoegd? Echter een fles strohrum van 97% wordt mij met de glimlach verkocht.

De oorlog op drugs is door logische redenen verloren: mensen zullen altijd drugs consumeren. Verschillende mensen hebben verschillende voorkeuren, niet iedereen kan tevreden zijn met het drietal legale drugs (alcohol tabak caffe�*ne) Verbieden leidt tot slechte kwaliteit en meer criminaliteit. De moraalridders die zo hard tegen drugs zijn weten doorgaans niet waar ze over spreken. Wittgenstein heeft daar iets moois over te vertellen.

freelancer · 3 juni 2011, 17:33

Maar verslaafd zijn we niet,,,

Johan Bollen · 3 juni 2011, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Maar verslaafd zijn we niet,,,

Het lijkt alsof je wil impliceren dat enkel degenen die verslaafd aan drugs zijn voorstander kunnen zijn van legalizatie en regulatie van drugs. Dat is natuurlijk nonsens. Onrechtstreeks beschuldig je Kofi Anan een verslaafde te zijn want die ondertekende dat rapport ook.

En jij, ben jij voor het illegaal maken van alcohol of ben je eraan verslaafd? Ik hoop dat deze analogie enigszins duidelijk maakt de absurditeit van zo'n redenering.

Ik? Wel ik zal wel verslaafd zijn aan mijn wekelijks pintje of twee zeker.

Johan Bollen · 3 juni 2011, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilante VL

De kartelletjes in Colombia en Mexico zullen in de handjes wrijven en gelijk nog een paar cocaïneonderzeeërs, wietkatapulten en dubbele bodems bestellen.

Integendeel. Er is nooit een tekort geweest aan drugs op de markt. Het enigste wat de drugoorlog doet is de winsten van de maffia vergroten door de prijs hoog te houden. Ik stel voor dat we die winsten naar de overheden laten vloeien via belastingen. Maw de ineenstorting van de drugprijs als gevolg van legalizatie opvangen door een heffing van belasting. Prijs blijft dus hetzelfde, maar geld stroomt nu naar overheid. Dubbel winst voor de samenleving, want ze hoeven geen geld niet meer te voeren voor drugoorlogen, gevangenisplaatsen voor handelaars en gebruikers en dergelijke, en ze krijgen nog eens geld binnen ook. Een deel van dat geld kan dan gebruikt worden om de sukkels te helpen die niet met drugs weten om te gaan en zelfdestructieve neigingen hebben die ze via drugs willen 'ontplooien'.

Sommigen willen misschien graag belasting betalen om hun illusies van drugbestrijding in stand te houden. Ik niet.

kelt · 3 juni 2011, 17:58

Het is een illusie dat je diegenen die drugsplantjes kweken in verre landen moet "bestrijden".De situatie van die mensen is zo hopeloos,en het netwerk dat van plant tot chemische omzetting werkt zo wijd,dat je enkel met pure,onversneden genocide "resultaten" zou kunnen halen...

Het is trouwens niet aan ons "verwende bleekneuzen" om aan een of andere Indiaan in Peru of Pashtun in Afghanistan te gaan zeggen dat hij komkommers moet kweken in plaats van zijn gifplanten...
Trouwens,het volstrekt dodelijke tabak is dan wel een "legale" plant....wat krijgen we nou ?

Maar het is wel aan ons,verwende bleekneuzen om alhier,in eigen land,een genadeloze hamer te doen neerkomen op "het circuit"....

vraag en aanbod......je kunt de vraag veranderen,dat ze dan hun aanbod in hun g*t steken

freelancer · 3 juni 2011, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het lijkt alsof je wil impliceren dat enkel degenen die verslaafd aan drugs zijn voorstander kunnen zijn van legalizatie en regulatie van drugs. Dat is natuurlijk nonsens. Onrechtstreeks beschuldig je Kofi Anan een verslaafde te zijn want die ondertekende dat rapport ook.

En jij, ben jij voor het illegaal maken van alcohol of ben je eraan verslaafd? Ik hoop dat deze analogie enigszins duidelijk maakt de absurditeit van zo'n redenering.

Ik? Wel ik zal wel verslaafd zijn aan mijn wekelijks pintje of twee zeker.

Als ik voor mijn wekelijks pintje of twee serieuze toeren moet uithalen om eraan te geraken (ofwel de grens over, ofwel via via)... wat zou U van mij denken?

Johan Bollen · 3 juni 2011, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Als ik voor mijn wekelijks pintje of twee serieuze toeren moet uithalen om eraan te geraken (ofwel de grens over, ofwel via via)... wat zou U van mij denken?

Dat ge verslaafd zijn. Ik stel voor dat ge uw verslaving kunt onderhouden door naar de winkel op de hoek te gaan, zoals anderen naar een kafee gaan of nog anderen een doktersvoorsschrift gaan halen.

freelancer · 3 juni 2011, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat ge verslaafd bent. Ik stel voor dat ge uw verslaving kunt onderhouden door naar de winkel op de hoek te gaan, zoals anderen naar een kafee gaan of nog anderen een doktersvoorsschrift gaan halen.

Ziet U?

Gelukkig rook en drink ik niet...
Evenmin eet ik paddestoelen...

Fj9lnir · 3 juni 2011, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ziet U?

Gelukkig rook en drink ik niet...
Evenmin eet ik paddestoelen...

Paddo's zijn eigenlijk de enige drugs die ik chill vind

Ook de enige (van die ik heb geprobeerd) die totaal geen enkele aandrang geven tot veelvuldig gebruik... na een lekkere trip hebt ge meestal echt een paar maanden niet de behoefte om der elke week nog eentje te doen.

Roken en drinken echter, veel verslavender

Johan Bollen · 3 juni 2011, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ziet U?

Gelukkig rook en drink ik niet...
Evenmin eet ik paddestoelen...

De vraag is uiteindelijk niet of drugs verslavend werken of niet. Natuurlijk doen ze dat, ook zogenaamde soft drugs zoals marihuana, valium, koffie, cigaretten, chocolade enz...De vraag is of we nutteloos geld in een 'drugoorlog' willen verspillen zogezegd om de mensen tegen zich zelf te beschermen. Zorg voor preventie en opvang van die volwassenen die blijkbaar niet volwassen genoeg zijn. Als je ze gaat criminaliseren sta je geen stap verder. Integendeel. Maar dat heb ik hier boven reeds proberen uitleggen.

AdrianHealey · 3 juni 2011, 18:41

De staat heeft niets te bepalen wat ik in mijn lichaam steek of wat andere mensen produceren en distribueren voor 'consenting adults'.

Kwestie van het morele argument ook even te vermelden.

eno2 · 3 juni 2011, 18:56

er zijn er die van geen opgeven willen weten.

Citaat:

Floridians will have to submit urine, blood or hair samples for drug testing before
receiving cash benefits from the state, under a bill Gov. Rick Scott signed into
law today.
http://bit.ly/jH4HhO [http://r20.rs6.net/tn.jsp?llr=iqnuv6...ogx7DXP14eA==]

3 juni 2011, 14:29	#4
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	http://www.globalcommissionondrugs.org/ Ondertekenaars zijn (beleids)mensen die vroeger dikwijls de harde aanpak voorstonden en tot het inzicht gekomen zijn dat het drugbeleid in de kaart speelt van de georganizeerde misdaad. In plaats van dat het opbrengt aan de staat (zie alkohol) kost het drugbeleid massa's geld, zonder dat de volksgezondheid verbetert. De maffia wordt er wel rijker door. De drugoorlog kost vele malen meer (dikwijls onschuldige) doden dan het druggebruik zelf. De 'oplossing' is het grotere probleem geworden. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 3 juni 2011 om 14:30.

3 juni 2011, 17:58	#13
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.827	Het is een illusie dat je diegenen die drugsplantjes kweken in verre landen moet "bestrijden".De situatie van die mensen is zo hopeloos,en het netwerk dat van plant tot chemische omzetting werkt zo wijd,dat je enkel met pure,onversneden genocide "resultaten" zou kunnen halen... Het is trouwens niet aan ons "verwende bleekneuzen" om aan een of andere Indiaan in Peru of Pashtun in Afghanistan te gaan zeggen dat hij komkommers moet kweken in plaats van zijn gifplanten... Trouwens,het volstrekt dodelijke tabak is dan wel een "legale" plant....wat krijgen we nou ? Maar het is wel aan ons,verwende bleekneuzen om alhier,in eigen land,een genadeloze hamer te doen neerkomen op "het circuit".... vraag en aanbod......je kunt de vraag veranderen,dat ze dan hun aanbod in hun gt steken Laatst gewijzigd door kelt : 3 juni 2011 om 18:00.*

3 juni 2011, 14:07	#2
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Ik vind het zeer onverantwoord dat men dit zo openlijk zegt. Men zou meer werk moeten doen om de indruk te wekken dat men daadwerkelijk vat heeft op drugs, dat is een veel gezonder signaal naar de samenleving toe. Ook al is dit niet zo, men mag de moed niet opgeven en steeds verder streven naar een drugsvrije samenleving!

3 juni 2011, 14:35	#7
Vigilante VL Banneling Geregistreerd: 25 april 2010 Locatie: 50°52′42″N, 4°21′19″E Berichten: 2.075	De kartelletjes in Colombia en Mexico zullen in de handjes wrijven en gelijk nog een paar cocaïneonderzeeërs, wietkatapulten en dubbele bodems bestellen.

3 juni 2011, 17:23	#9
Effect Minister-President Geregistreerd: 3 juni 2011 Berichten: 4.414	De oorzaak van drugsgebruik? U kan evengoed vragen naar de oorzaak van recreatieve seks. Het is leuk, en wanneer je er verstandig mee omspringt zijn er geen negatieve effecten. In mijn ogen heeft de maatschappij niet te bepalen welke verdovende of opwekkende middelen een burger gebruikt. Vooral niet wanneer een hypocriete houding wordt gehanteerd waar een bepaalde hard-drug aan 16jarigen wordt verkocht, en een soft-drug de jure illegaal is. Ik vind het schrijnend dat ik voor mijn wiet vaak serieuze toeren moet uithalen om eraan te geraken. Het is ofwel de grens over, ofwel via via. Waarom kan ik niet gewoon ethisch geteelde kweek in de GB kopen? Waarom mag ik er geen taksen op betalen? Waarom moet ik mij keer op keer schuldig voelen wegens het steunen van maffia? Waarom moet ik mij afvragen of er geen glas, strychnine, olie of zand aan mijn aankoop is toegevoegd? Echter een fles strohrum van 97% wordt mij met de glimlach verkocht. De oorlog op drugs is door logische redenen verloren: mensen zullen altijd drugs consumeren. Verschillende mensen hebben verschillende voorkeuren, niet iedereen kan tevreden zijn met het drietal legale drugs (alcohol tabak caffe�*ne) Verbieden leidt tot slechte kwaliteit en meer criminaliteit. De moraalridders die zo hard tegen drugs zijn weten doorgaans niet waar ze over spreken. Wittgenstein heeft daar iets moois over te vertellen.

3 juni 2011, 17:33	#10
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	Maar verslaafd zijn we niet,,,