Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de EU blijven is politiek een probleem want men heeft het referendum niet gerespecteerd. Een Noorwegen statuut heeft het voordeel van te kunnen zeggen dat ze het referendum gerespecteerd hebben (dat is dan ook de reden waarom Noorwegen dat statuut heeft, om officieel aan zijn bevolking kunnen te zeggen dat ze niet in de EU zitten).

Maar puur objectief gezien is een Noorwegen statuut idioot: men is in de EU zonder stemrecht. Nu kan het zijn dat men beschouwt dat Euro politici hebben zelf, een schadelijke affaire is. Misschien wil men geen parkeerplaats voor eigen afgedankte nationale politici. Dan is het Noorwegen statuut OK.

May's deal is dood nu. Misschien was die deal beter, maar die is niet meer mogelijk in de UK, na Bercow's beslissing. Dus daar moet niet meer over gepraat worden. May's deal had het voordeel gehad van, onder zekere voorwaarden, de combinatie te vinden van handelsakkoorden met de EU en van voor de rest kunnen te profiteren van de rest van de wereld op onafhankelijke manier, en niets meer met EU regels te maken te hebben. Maar dat is nu dus gedaan.

Een harde Brexit heeft het voordeel van met de rest van de wereld handelsakkoorden te kunnen afsluiten, gegarandeerd niks meer met EU regels te maken te hebben, maar waarschijnlijk niet meer met de EU enig handelsverdrag te hebben, hoewel dat op lange termijn niet uitgesloten is, in welk geval men *eigenlijk* na vele jaren, het equivalent van May's akkoord zal bekomen.

Na enkele jaren zal de Britse wetgeving verschillen van de EU waardoor een May deal zowieso uitgesloten is in de toekomst, echt vrij verkeer zal niet meer mogelijk zijn behalve een 0 tarief handelsakkoord.

Die Noorwegen situatie kan gezien worden als een uitstel tot een latere harde Brexit maar het lijkt me belachelijk om het daarvoor te gebruiken en waarschijnlijk zal de EU dit ook eeuwigdurend willen maken.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Na enkele jaren zal de Britse wetgeving verschillen van de EU waardoor een May deal zowieso uitgesloten is in de toekomst, echt vrij verkeer zal niet meer mogelijk zijn behalve een 0 tarief handelsakkoord.

Die Noorwegen situatie kan gezien worden als een uitstel tot een latere harde Brexit maar het lijkt me belachelijk om het daarvoor te gebruiken en waarschijnlijk zal de EU dit ook eeuwigdurend willen maken.

Die willen het verleden terug, denken aan de toekomst hoort daar niet bij...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Na enkele jaren zal de Britse wetgeving verschillen van de EU waardoor een May deal zowieso uitgesloten is in de toekomst, echt vrij verkeer zal niet meer mogelijk zijn behalve een 0 tarief handelsakkoord.

Dat is een eigenaardig statement, gezien de May deal afloopt binnen 2 jaar. De May deal is gewoon een kader om een eventueel handelsakkoord af te sluiten tussen nu en binnen 2 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu dat de EU-May deal niet meer kan doorgaan vraag ik me af onder welk voorwendsel ze een verlenging zouden kunnen krijgen, zeker als de verkiezingen erbij zouden zitten.

Van voren af aan herbeginnen. Dat is Tusk zijn idee. De Britten moeten met andere "red lines" afkomen als ze een andere uitkomst dan de May deal willen. Bijvoorbeeld, lid blijven van een customs union, de Noorwegen deal, of iets anders. Als de Britten met dezelfde red lines afkomen, zullen ze natuurlijk een gelijkaardige deal als de May deal krijgen. Maar de Britten zouden ook werk kunnen maken van hun technologische onzichtbare grens, in plaats van daar enkel maar vaag over te praten. Dan kan die direct opgenomen worden.

Men kan ook een nieuw referendum houden, met een duidelijker vraag naar welke rode lijnen het volk wil, bvb. Ipv 1 vraag, kunnen er verschillende zijn, een over elke rode lijn.

Als het volk zich daarover uitgesproken heeft, dan is de deal in kwestie min of meer duidelijk ook.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardig statement, gezien de May deal afloopt binnen 2 jaar. De May deal is gewoon een kader om een eventueel handelsakkoord af te sluiten tussen nu en binnen 2 jaar.

...begint het jou zo langzaamaan nog niet te dagen dat dit als onbelangrijk randweetje beschouwd wordt door de Brexitisten?

Ook het feit dat men op elk moment eenzijdig de backstopregeling kon opblazen is zoiets waarbij hun brein blokkeerde.

Maar goed, beide onbelangrijke nuances zijn nu ingehaald door de feiten

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Na enkele jaren zal de Britse wetgeving verschillen van de EU waardoor een May deal zowieso uitgesloten is in de toekomst, echt vrij verkeer zal niet meer mogelijk zijn behalve een 0 tarief handelsakkoord.

Die Noorwegen situatie kan gezien worden als een uitstel tot een latere harde Brexit maar het lijkt me belachelijk om het daarvoor te gebruiken en waarschijnlijk zal de EU dit ook eeuwigdurend willen maken.

Ja

Ik voel hem nog eens komen

Hij komt

...hij komt

*Mpffffffffff*

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie is "men" ?

De 'men' die het verste afligt van de 'men' die men 'volk' pleegt, degenen voor wie 'democratie' klinkt als 'volkscontrole'.



Zonder het over aliens enzo te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De 'men' die het verste afligt van de 'men' die men 'volk' pleegt, degenen voor wie 'democratie' klinkt als 'volkscontrole'.

Kijk, er komen daar 27 regeringsleiders bijeen. Wie is die fameuze "men" die aan die 27 gaat zeggen van iets te doen waar ze absoluut geen goesting in hebben ?

Dat bvb Angela Merkel haar goesting aan Rutte wil opdringen, wil ik best geloven. Maar dat er een "men" is die daar niet rond de tafel zit, en die toch die 27 regeringsleiders iets tegen hun goesting gaat opsolferen, dat lijkt mij raar...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ja

Ik voel hem nog eens komen

Hij komt

...hij komt

*Mpffffffffff*

De CETA Canada deal?

Dat is een ingewikkelde handelsdeal waarbij nog steeds grenscontroles nodig zijn zoals bij een no-deal. 7 jaar onderhandelen en nog eens 3 jaar tot het volledig in werking is.

Met de Denemarken deal zijn er ook nog steeds grenscontroles nodig maar dat werd opgelost door een technische zachte grens. Euh, wacht even ... ik dacht dat dat niet mogelijk was?

https://fullfact.org/europe/brexit-t...anada-options/

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardig statement, gezien de May deal afloopt binnen 2 jaar. De May deal is gewoon een kader om een eventueel handelsakkoord af te sluiten tussen nu en binnen 2 jaar.

Ja, en wat als de EU geen zin heeft in een handelsdeal na 2+2 jaar?

Het legt alle macht bij de EU, het kunnen geen onderhandelingen zijn op gelijke basis en de Britten moet achterlijk zijn als ze zoiets willen ondertekenen.

4 jaar van hetzelfde gezever en onzekerheid zal veel meer schade doen aan de Britse economie dan een harde Brexit, da's nog zoiets. Dat gedrocht is van de tafel en maar goed ook.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben er niet gerust in...

Bercow's beslissing maakt een definitief einde aan de EU-UK overeenkomst. Dat wil zeggen dat er nu weer een verantwoordelijkheid op de EU ligt, want ze kan nu niet meer zeggen dat de Britten maar het akkoord moeten tekenen: dat kan dus niet meer. Het is twee keer afgeschoten, en nu mag het zelfs niet meer gestemd worden.

Er zijn donderdag dus maar 2 opties open als er geen lang uitstel wordt toegekend:
- harde brexit
- art 50 intrekken

Allez, ja, het is mogelijk, nu May's deal voorgoed van de baan is en dode letter zal zijn en blijven, dat de Britten rap een Noorwegen statuut of zo stemmen, maar ik zie dat niet gebeuren. Het wordt dus moeilijker voor de EU om GEEN lang uitstel toe te kennen. Want ze kunnen niet meer zeggen aan de Britten: "ge had maar May's akkoord moeten goedkeuren". Het is ermee gedaan voorgoed.

Maw, voor de EU raadsleden wordt het donderdag kiezen tussen harde brexit of lang uitstel.

Ik zou natuurlijk voor harde brexit gaan, maar nu we niet meer kunnen zeggen "teken het dan, kiekens", is het moeilijker om "lang uitstel" te weigeren zonder grof over te komen.

We gaan dus nu naar de voor de EU slechts mogelijke situatie: een (onbeperkte?) lange verlenging van de overgangsperiode.

Waarom? Heeft May aangegeven dat zij haar 'red lines' wil wijzigen en indien ja, op welke wijze?

De EU zou enkel moegen instemmen indien May op papier zet welke de wijzigingen aan de red lines zijn anders blijven ze in het Britse parlement gewoon verder politieke spelletjes spelen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu dat de EU-May deal niet meer kan doorgaan vraag ik me af onder welk voorwendsel ze een verlenging zouden kunnen krijgen, zeker als de verkiezingen erbij zouden zitten.

Ik hoop dat één van de EU landen zijn veto stelt voor een lang uitstel. Ik zet mijn hoop op Spanje: die hebben nog een Gibraltar eitje te pellen met het UK.

[eno2]

Totaal loze hoop. Spanje is een van meest Eurofiele EU leden. Die gaan geen soloslim No Deal Brexit gaan provoceren.


Misschien steekt de EU May wel een handje toe voor haar derde Deal vote (iets wat de EU ook wil natuurlijk) met een kortbije nieuwe Brexit datum, maar ik denk dat ze alleen voor een lange verlenging zullen willen gaan. En dat zullen ze niet geven zonder serieuze nieuwe elementen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, en wat als de EU geen zin heeft in een handelsdeal na 2+2 jaar?

Op dezelfde manier dat de UK misschien geen zin heeft in een handelsdeal.

Australie en India proberen al 10 jaar van een handelsakkoord af te sluiten zonder dat het er van komt.

Zeggen dat een akkoord impliceert dat alle macht bij de tegenpartij ligt want ze kunnen uw wensen weigeren, is niet begrijpen wat een akkoord wil zeggen. Wat nu juist een typisch Brits probleem is.

Het legt alle macht bij de EU, het kunnen geen onderhandelingen zijn op gelijke basis en de Britten moet achterlijk zijn als ze zoiets willen ondertekenen.

In welke mate is dat verschillend met een handelsakkoord willen tekenen met de USA bvb ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dezelfde manier dat de UK misschien geen zin heeft in een handelsdeal.

Australie en India proberen al 10 jaar van een handelsakkoord af te sluiten zonder dat het er van komt.

Zeggen dat een akkoord impliceert dat alle macht bij de tegenpartij ligt want ze kunnen uw wensen weigeren, is niet begrijpen wat een akkoord wil zeggen. Wat nu juist een typisch Brits probleem is.

In welke mate is dat verschillend met een handelsakkoord willen tekenen met de USA bvb ?

Bij een niet-akkoord blijft de UK wettelijk vastzitten in een douane unie, das het verschil.

Wat maar niet bij je wil doordringen zonder dat je ook maar iets van info hebt om dat te ondersteunen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bij een niet-akkoord blijft de UK wettelijk vastzitten in een douane unie, das het verschil.

Ja, maar dat is al getekend sinds 1998. Als het UK echt wil, kan het altijd een internationaal akkoord opblazen. Dat doen ze OOK als ze een harde Brexit doen. Niks verschillend.

De douane unie, die hebben ze impliciet getekend met de GVA. Daar zijn maar 3 manieren om daar uit te geraken:

1) met Ierland overeenkomen om de GVA aan te passen/op te schorten
2) met Europa een andere handelsovereenkomst sluiten en/of een andere grensbewaking overeenkomen dan een douane unie
3) het verdrag in kwestie opblazen (harde Brexit, of na May, de douane unie opblazen)

De "Brexit" heeft niks te maken met die voor eeuwig en drie dagen overeengekomen douane unie via de GVA. Of ze nu May's deal ondertekenen of niet. Ze zitten daarin vast, tenminste als ze hun internationale verplichtingen willen nakomen. En willen ze dat niet, wel, dan hebben ze daar ook geen last van.

Maw, de "douane unie" heeft niks met May haar deal te maken. Die is impliciet in de GVA, want die GVA hadden enkel maar ZIN binnenin iets als een douane unie (destijds gematerialiseerd binnen de EEG).

Bij een niet-akkoord zullen ze ook geen handelsakkoord met de EU kunnen afsluiten. Want het eerste wat de EU op tafel gaat leggen, is de GVA.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Met de Denemarken deal zijn er ook nog steeds grenscontroles nodig maar dat werd opgelost door een technische zachte grens. Euh, wacht even ... ik dacht dat dat niet mogelijk was?

Denemarken zit in Schengen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denemarken zit in Schengen.

...en de EU


Maar ik denk dat Hoofdstraat eigenlijk Noorwegen bedoelt? Dat werd hier namelijk al een aantal keer opgeworpen als voorbeeld van een 'onzichtbare grens'.

Wel: think again

Norway has the closest possible trading relationship with the EU without actually being part of the bloc, but its border with Sweden is still a haven for smugglers that requires an alert and nimble border force. And there were 229,286 checks on vehicles crossing in 2016, up slightly on the previous two years.

That suggests, among other things, that the U.K.'s vision of a frictionless (and invisible) Northern Irish border will be difficult to achieve.

[...]


But one lesson from Norway is that even with the Nordic country's close ties to the bloc, border checks are necessary. Cars entering Norway at Ørje are stopped and drivers asked for their destination and the purpose of their visit. The border post was recently extended and rebuilt with new barriers and cameras. Staffing has also been increased.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij een niet-akkoord zullen ze ook geen handelsakkoord met de EU kunnen afsluiten. Want het eerste wat de EU op tafel gaat leggen, is de GVA.

Dat denk ik dus niet.

Als May van in het begin gezegd zou hebben "Wij gaan voor een No Deal en de Ieren kunnen ze kussen" dan was dat van in het begin duidelijk geweest. Bijgevolg konden de Europese geldhonger en realpolitik het overnemen en hadden we vandaag misschien al een raamwerk voor een 'Canada-'-deal met het VK.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

...en de EU


Maar ik denk dat Hoofdstraat eigenlijk Noorwegen bedoelt? Dat werd hier namelijk al een aantal keer opgeworpen als voorbeeld van een 'onzichtbare grens'.

Wel: think again

Het is inderdaad Noorwegen dat ik bedoelde.

Maar ik heb het niet over de grens met Zweden, maar die met de EU.

"As Norway is also not part of the Customs Union, there is some additional administration required in trading with the EU. Before it can export goods into the EU, it needs to provide proof that they were made predominantly in the EEA. This is managed through “streamlined” technology, and does not amount to regulatory checks."

Oftewel, een zachte grens.