Hoezo? Mensenrassen bestaan toch niet? - Pagina 2

-Jo- · 30 april 2012, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Buiten het feit dat het racistisch is en verwerpelijk, nee.

Wat is er in's hemelsnaam "verwerpelijk" aan het opkomen voor etnische eigenheid??? U wil diversiteit vernietigen, u wil mensen gelijk maken en gelijk schakelen. Verschillen zijn positief, niet negatief. Leer dit eens te aanvaarden. Hoe meer gelijkschakeling, hoe saaier en armer.

-Jo- · 30 april 2012, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Persoonlijk ben ik wit, en ik zou graag willen dat Europa ook min of meer wit blijft. Toch niks fout aan ?
Moeten wij nu écht allemaal halve negers worden ? Leg mij uit waar dat goed zou voor zijn ? Ik ben pro-biodiversiteit, zowel in de natuur als bij de mensheid. Géén monokleurige eenheidsworst voor mij, danku.
En dan ook nog allemaal dezelfde vodden dragen zeker, en dezelfde rommel in ons kloten slagen ?

²

SDX · 30 april 2012, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Buiten het feit dat het racistisch is en verwerpelijk, nee.

Daar sie, je hebt weer wat 'didactisch materiaal' om toe te voegen aan jullie 'bundelingen', om te gaan melden bij 't racistisch centrum.

Rudy · 30 april 2012, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Universiteiten in Brazilië mogen bij aanmeldingen onderscheid maken naar ras, heeft het Braziliaanse Hooggerechtshof geoordeeld.
Bron: De Morgen: Rassenquotum mag op universiteiten in Brazilië

En volgens de heersende ideologie van het "vrije" Westen bestaan er geen meerdere menselijke rassen. We moeten met z'n allen (lees: de blanken) geloven dat er slechts 1 mensenras bestaat. En zie, wanneer het in het nadeel van de blanken kan gebruikt worden, bestaan er plots wel meerdere.

Wie zegt dat het westen vindt dat er slechts één ras mensen bestaat, tenzij je de mens als één ras beschouwt ?

Alboreto · 1 mei 2012, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

u wil mensen gelijk maken en gelijk schakelen.

Ja, wat is daar verkeerd aan?
Ieder mens zou dezelfde rechten moeten hebben.

Xenophon · 1 mei 2012, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, wat is daar verkeerd aan?
Ieder mens zou dezelfde rechten moeten hebben.

LOL:

Dat krijg je in Belgie nog niet voor mekaar.

drosophila · 2 mei 2012, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Universiteiten in Brazilië mogen bij aanmeldingen onderscheid maken naar ras, heeft het Braziliaanse Hooggerechtshof geoordeeld.
Bron: De Morgen: Rassenquotum mag op universiteiten in Brazilië

En volgens de heersende ideologie van het "vrije" Westen bestaan er geen meerdere menselijke rassen. We moeten met z'n allen (lees: de blanken) geloven dat er slechts 1 mensenras bestaat. En zie, wanneer het in het nadeel van de blanken kan gebruikt worden, bestaan er plots wel meerdere.

Rassen bestaan als sociologische constructie. Ze bestaan niet als biologische (genetische) realiteit.

Zonder dank.

drosophila · 2 mei 2012, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Persoonlijk ben ik wit, en ik zou graag willen dat Europa ook min of meer wit blijft. Toch niks fout aan ?

Ik geloof niet dat u wit bent. Veeleer een beetje rozig. Met een spatadertje hier en daar. En een klein pietje.

Xenophon · 2 mei 2012, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik geloof niet dat u wit bent. Veeleer een beetje rozig. Met een spatadertje hier en daar. En een klein pietje.

Precies veel ervaring mee?

morte-vivante · 2 mei 2012, 15:16

van mij mogen jullie je gerust focussen op wat er zichtbaar is.

Mij interesseert de 90% die onder water steekt, en niet met het blote oog, laat staan in 1 oogopslag, zichtbaar is

parsprototem · 2 mei 2012, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Ik heb nooit begrepen waarom al die nazi-kaalkopjes enerzijds en al die multiculti-politiekcorrecten anderzijds er een punt van maken om aan te tonen dat rassen respectievelijk wel of niet bestaan. 99% van deze mensen hebben totaal niet de kennis over het wetenschapsveld van de biologie om daar over te oordelen en gedragen zich dus pedant. Alsof het bestaan van rassen in biologische zin onderdeel kan zijn van een zuiver politieke discussie waarbij de winnaar van de discussie gelijk heeft

. Dit is een zuiver wetenschappelijk vraagstuk.

Het enige dat relevant is in een politieke discussie, is dat het uiterlijke verschil tussen blanken, zwarten, aziaten, ... bestaat en dat in de context van een samenleving het denken en handelen van mensen soms gedetermineerd wordt door die verschillen. Men moet dat onderscheid nu eenmaal een benaming geven. En bij gebrek aan een synoniem - blijkbaar ook in het Portugees - noemen we het dan maar 'ras'.

De ene wetenschapper determineert vijf rassen, een andere heeft er 26 of meer, en nog een andere besluit dat er geen rassen zijn.

De wetenschappelijke definitie van ras bestaat niet bij mijn weten, m.a.w. er is geen overgrote wetenschappelijke meerderheid die het eens is over de criteria voor 'ras'.

Alle mensen behoren tot de Homo sapiens en de verschillende kenmerkende verschillen (qua huidskleur, oogvorming, enz) hebben uitsluitend te maken met aanpassing aan de habitat.

'ras' is dus een woord dat te pas en te onpas gebruikt wordt. Ik vind het persoonlijk een heel vies woord. Historisch gezien hangt er heel veel bloed aan.

parsprototem · 2 mei 2012, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Daar zit iets in en dat is zeer positief, maar of je dat doel ( resultaat ) kan bereiken in een generatie , dat betwijfel ik . Roots en geruiken zitten diep ingebakken

Oké, maar je kan toch niet afgaan op de huidskleur om in te gaan schatten tot welke cultuur die persoon behoort?

Ik noem maar even geadopteerde kinderen, kinderen met koffie en melk (de mijne). Er zijn Turken en maghrebianen met blauwe ogen en ros haar.
Je kan toch niet afgaan op het uiterlijke?

En dan is er niet alleen de meegekregen culturele identiteit maar ook de individualiteit. De persoonlijkheid zelve.

Mitgard · 2 mei 2012, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik geloof niet dat u wit bent. Veeleer een beetje rozig. Met een spatadertje hier en daar. En een klein pietje.

Beschrijf je nu niet gewoon je enge oom waarbij je altijd op de schoot moest?

Cynara Cardunculus · 2 mei 2012, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Rassen bestaan als sociologische constructie. Ze bestaan niet als biologische (genetische) realiteit.

Zonder dank.

bedoel je nu dat een rijke neger in feite wit is?

parsprototem · 2 mei 2012, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

sommigen (ik ga de haarkleur hier niet vermelden wegens eventuele aanklacht bij cgkr) hebben duidelijk minder kansen omwille van hun genetische samenstelling dan anderen. Ook al worden die totaal opgevoed bij... heu? over welke adoptieffamilies heb je het? toch niet de beter ontwikkelden?

De wetenschappelijke studies hierover kan je googelen.
(en ja, de aziatische adoptiekinderen blinken extra uit).

Je zou de zaken ook kunnen omdraaien als je genetische samenstelling onder de loep neemt.

De inbreng van vreemd DNA (vb kinderen koffie met melk) heeft grosso modo zeer gunstige gevolgen zowel op lichamelijk als op intellectueel vlak. Zeker wanneer ze een sociaal stevig gestructureerd en stabiel nest hebben. Een huisdokter gaat er failliet aan. De reisbureaus, hogescholen en universiteiten niet.

Als ik het zo hoor is het normaal dat een baby twee keer op een jaar een oorontsteking krijgt, een longontsteking en weet ik wat nog meer. En met volwassenen is het al niet beter: al die kwaaltjes.
Heel die medicatiebehandeling is een cultureel patrimonium op zichzelf geworden. Een dagelijks gespreksonderwerp. Alsof het een soort status is. Eerst over het weer en dan over de kwaaltjes, om erbij te horen, of wat?

En wat met een spermadonor die meer dan honderd kinderen in een beperkte regio 'bestiert'? Stel u voor dat twee van die kinderen elkaar ontmoeten en samen een gezin gaan stichten. Lekker gezond! Controleert iemand dat?

Volgens mij kan er op grond van haarkleur geen enkel gewag gemaakt worden van een zwakke genetische samenstelling. Het zou wel eens kunnen zijn dat de Europeanen die via kunstmatige ingrepen mensen aan een kind helpen, die een bescheiden kinderwens hebben vanwege het twee-inkomens systeem, waar pubermeisjes in volle ontplooing van hun geslachtsorganen zichzelf onderwerpen aan allerlei dieten, wel eens de groep zouden kunnen zijn met een zeer verzwakte genetische samenstelling. En onderschat de spermakwaliteit niet van Europeanen die voor zover ik weet het veel beter zouden kunnen doen.
En niet vergeten dat tijdens de twee wereldoorlogen het beste DNA is gesneuveld. Zo slim zijn we dus. Bestaat er nog steeds geen studie over?

Mitgard · 2 mei 2012, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

bedoel je nu dat een rijke neger in feite wit is?

Mitgard · 2 mei 2012, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

De inbreng van vreemd DNA (vb kinderen koffie met melk) heeft grosso modo zeer gunstige gevolgen zowel op lichamelijk als op intellectueel vlak.

Heb je daar enig wetenschappelijk bewijs voor of hou je gewoon je eigen wensen voor werkelijkheid?

En trouwens hoezo 'vreemd' DNA?
Rassen bestonden toch niet?

parsprototem · 2 mei 2012, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik heb het hier niet over positieve discriminatie, maar over het feit dat mensen zoals Artisjok liggen te kwelen dat diversiteit o zooo verrijkend is.

Als het dient om maatschappelijke vrede te bewaren, waarom heeft man dan in eerste instantie (ongevraagd, geen stemming, geen referendum) gestreefd naar een "moeltiekoeltie" maatschappij? dat was toch ook zo verrijkend? en het was toch enkel de bange blanke xenofoob die daar een probleem mee had?

Waarom MOET de werkvloer een afspiegeling van de stad zijn (in Tutterwuttere moeten ze hun 10% allochtonen invoeren omdat ze anders geen subsidies van de turnclub meer krijgen van Anciaux), terwijl het geimporteerde kiesvee er alles aan doet om vooral géén aanpassingen te doen zodat ze kunnen integreren in de bestaande maatschappij?

Wat is er zo broodnodig aan dat de helft van de collega's elkaar nog amper begrijpen en hun conversatie moeten beperken tot een soort van basic nederlands omdat collega "iek bien verrijkend" er anders niks van begrijpt?

De problemen die je aanhaalt,hebben toch niets met het fysiek uiterlijk van een mens te maken? En het gaat hier toch over zogezegde rassen en de misconceptie die daarover bestaat?

Voor mij mag er vers bloed zijn (vers DNA) maar niet ten koste van de eigen cultuur op eigen bodem. Zo simpel is dat voor mij.
Ik kan natuurlijk ook niets anders zeggen want mijn kinderen zijn gekleurd.
Door wie moeten zij, volgens jou, vies bekeken worden? Door de laatste lichting studenten in Leuven komende van ... ?

Ik reageer zo omdat ik het uitsluitend wil houden bij het topic: dat gaat over het begrip 'ras' en dientegevolge uiterlijk.

Cynara Cardunculus · 2 mei 2012, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Je zou de zaken ook kunnen omdraaien als je genetische samenstelling onder de loep neemt.

De inbreng van vreemd DNA (vb kinderen koffie met melk) heeft grosso modo zeer gunstige gevolgen zowel op lichamelijk als op intellectueel vlak. Zeker wanneer ze een sociaal stevig gestructureerd en stabiel nest hebben. Een huisdokter gaat er failliet aan. De reisbureaus, hogescholen en universiteiten niet.

Als ik het zo hoor is het normaal dat een baby twee keer op een jaar een oorontsteking krijgt, een longontsteking en weet ik wat nog meer. En met volwassenen is het al niet beter: al die kwaaltjes.
Heel die medicatiebehandeling is een cultureel patrimonium op zichzelf geworden. Een dagelijks gespreksonderwerp. Alsof het een soort status is. Eerst over het weer en dan over de kwaaltjes, om erbij te horen, of wat?

En wat met een spermadonor die meer dan honderd kinderen in een beperkte regio 'bestiert'? Stel u voor dat twee van die kinderen elkaar ontmoeten en samen een gezin gaan stichten. Lekker gezond! Controleert iemand dat?

Volgens mij kan er op grond van haarkleur geen enkel gewag gemaakt worden van een zwakke genetische samenstelling. Het zou wel eens kunnen zijn dat de Europeanen die via kunstmatige ingrepen mensen aan een kind helpen, die een bescheiden kinderwens hebben vanwege het twee-inkomens systeem, waar pubermeisjes in volle ontplooing van hun geslachtsorganen zichzelf onderwerpen aan allerlei dieten, wel eens de groep zouden kunnen zijn met een zeer verzwakte genetische samenstelling. En onderschat de spermakwaliteit niet van Europeanen die voor zover ik weet het veel beter zouden kunnen doen.
En niet vergeten dat tijdens de twee wereldoorlogen het beste DNA is gesneuveld. Zo slim zijn we dus. Bestaat er nog steeds geen studie over?

ik heb het helemaal niet over inteelt (zwakke genetische samenstelling). Uw genetische diversiteit heb je evengoed als je met een witte rus kindjes maakt als indien je met een zuid amerikaan kindjes maakt.
Wil je heel veel diversiteit dat moet je enkel zwarte afrikanen nemen want gezien de mensheid daar is ontstaan is de genetische diversiteit bij zwarten veel groter dan vb. de stam die naar europa trok en zich daar onder elkaar voortplantte.

Er bestaan natuurlijk studies over, maar dit mag je hier niet plaatsen bijkbaar.
Daaruit blijkt dat de bevolking van Centraal Afrika een gemiddeld IQ heeft van -80, terwijl Europa de standaard 100 heeft (daarop zijn de berekeningen gebaseerd) terwijl aziaten iets van 110 hebben dacht ik.
Dit wil uiteraard niet zeggen dat elke afrikaan slechts 80 heeft. Dit wil zeggen dat er veel meer Afrikanen met 80 of minder zijn terwijl er uiteraard ook afrikanen van 100 of 110 zijn. Het gaat over gemiddelden.

parsprototem · 2 mei 2012, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, wat is daar verkeerd aan?
Ieder mens zou dezelfde rechten moeten hebben.

Tuurlijk moet elk mens dezelfde rechten moeten hebben.

Maar je vergeet een belangrijke factor en dat is 'territorium'.

De vraag is of we 'ons' territorium moeten prijsgeven aan een andere cultuur en onze cultuur moeten opgeven. Dat is een duidelijke stelling, neen?

Dat is in feite de kern van de zaak waar niemand weet hoe dat nu eigenlijk verwoord en/of beslecht moet worden.

Het is niks nieuws onder de zon. Doorheen de historiek van de mensheid hebben tal van volkeren exact hetzelfde meegemaakt.

Iedere culturele eigenheid op eigen territorium, daar pleit ik voor.

De landen waar immigranten van komen zijn stukken groter dan het onze. In die oppervlakte alleen zit enorm potentieel. Dat ze wakker worden en een beetje creatief worden. Volgens mij kan je in elke woestijn een oase scheppen. Maar dan moet je wel een beetje moeite willen doen. Zonnepanelen zijn er al. Is dat nu zo moeilijk om een land te ontwikkelen voor een eigen bevolking?

En ze kunnen er meteen aan beginnen voor de Chinezen daar alles overnemen. Als dat gebeurt en dat zal gebeuren is Europa een dubbele klos! Ik zie moslims niet erg verenigbaar met de Chinese cultuur.

Wat we nu meemaken is nog maar de aperitief.

2 mei 2012, 15:16	#30
morte-vivante Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 13 december 2010 Berichten: 9.716	van mij mogen jullie je gerust focussen op wat er zichtbaar is. Mij interesseert de 90% die onder water steekt, en niet met het blote oog, laat staan in 1 oogopslag, zichtbaar is Bijgevoegde afbeelding(e) __________________ Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin "When you're accustomed to privilege equality feels like oppression."