topambtenaar Belgacom ontvangt 2000000 euro

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

in de huidige marktomgeving is globalisatie hetgeen belgacom moet doen.

Dat is wel heel algemeen geformuleerd. Hoe ga je globaliseren?

Je tarieven kun je lager krijgen naarmate je meer klanten hebt. Met lagere tarieven kan je dan weer meer klanten winnen.

Hoe ga je meer klanten verkrijgen? En gaan je tarieven echt wel naar beneden?

Belgacom heeft een aardige reserve op kunnen bouwen wegens het decennialange monopolie dat ze hebben gehad op de belgische markt - dwz dat ze dus een riante voorsprong hebben op mobistar bvb die dat niet heeft gehad.

Da's geen strategie, dat is een mening. Wat ze waren speelt geen rol, wat ze zullen zijn, d�*t speelt een rol.

in grote lijnen dus gewoon een kwestie van deze voordeelpositie tot op het bot uit te buiten

Dat is juist de strategievraag: hoe? Wat ga jij anders en beter doen dan je concurrentie?

en de reserve om te zetten in tarievenverlaging

Ga je dus niet investeren in nieuwe technologie?

in plaats van zoals nu aan prijsafspraken te doen met de concurrentie.

Da's opnieuw geen strategie maar een opinie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

en vice versa.

Juist, maar het zijn niet de arbeiders die de middelen ter beschikking stellen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Juist, maar het zijn niet de arbeiders die de middelen ter beschikking stellen.

vanwege een monopoliepositie van de bezitters tav de productiemiddelen kunnen ze dat ook niet - dus hen dat dan verwijten en zeker ervan profiteren !!! is nogal plutofiel naar mijn bescheiden mening.

wat de strategie van belgacom betreft moet ik trouwens nog toevoegen dat teneinde te globaliseren het in de ijskoude kapitalistische logica van belang is zoveel mogelijk mensen te zien binden aan het bedrijf. Daarmee wil ik bedoelen dat deze mensen hun welvaart gekoppeld moet zijn aan de mate van welvaart van het bedrijf. Dat wil dus zeggen winstparticipatie ed . Ook trouwheid van klanten (ancienniteit ) moet zeker beloond worden middels kortingen ed. Zo bouw je volgens mij in een notedop de meest stabiele globale geldinstroom op - wat toch de beddoelng is van een privaat bedrijf dacht ik. Het sleutelwoord in de strategie is dus BINDING langere termijn klanten en winstgevers binding


bwerk wat een logica
maar is wel eens tof om in de huid vd vijand te kruipen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

vanwege een monopoliepositie van de bezitters tav de productiemiddelen kunnen ze dat ook niet - dus hen dat dan verwijten en zeker ervan profiteren !!! is nogal plutofiel naar mijn bescheiden mening.

Bezitters hebben geen monopoliepositie aangezien het ieder vrij staat fondsen te werven en zelf productiemiddelen te kopen. Geef mij bijvoorbeeld een investering van enkele miljoenen, en binnen hier en enkele maanden zorg ik voor een volledige productieafdeling.

wat de strategie van belgacom betreft moet ik trouwens nog toevoegen dat teneinde te globaliseren het in de ijskoude kapitalistische logica van belang is zoveel mogelijk mensen te zien binden aan het bedrijf. Daarmee wil ik bedoelen dat deze mensen hun welvaart gekoppeld moet zijn aan de mate van welvaart van het bedrijf. Dat wil dus zeggen winstparticipatie ed . Ook trouwheid van klanten (ancienniteit ) moet zeker beloond worden middels kortingen ed. Zo bouw je volgens mij in een notedop de meest stabiele globale geldinstroom op - wat toch de beddoelng is van een privaat bedrijf dacht ik. Het sleutelwoord in de strategie is dus BINDING langere termijn klanten en winstgevers binding

Heel leuk, maar dat weet elk van je concurrenten ook en je kan er gif op innemen dat zij identiek hetzelfde zal doen. Nog steeds geen strategie dus, hoogstens een visie (vooraleer je aan klantenbinding kan doen, moet je eerst klantenwerving hebben; vooraleer je "eeuwige" klanten hebt, moet je er zeker van zijn dat je concurrenten ze niet kunnen wegkapen; vooraleer je winstparticipatie kan realiseren, moet er eerst al winst zijn... hoe je elk van die dingen gaat doen, dat maakt het verschil!)

Af en toe in de huid van kruipen is zo'n slecht idee nog niet; dan besef je eens dat die rol die je als vijand ziet, verre van vanzelfsprekend is.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Juist, maar het zijn niet de arbeiders die de middelen ter beschikking stellen.

En het zijn niet de eigenaars die het werk doen. Trouwens, heel wat eigenaars hebben daar nu eenmaal geen tijd voor. Ze hebben het te druk met het oefenen van hun "swing" in het golfspel.
Wat veel grote ondernemingen betreft is het zelfs zo dat eigenaars dikwijls helemaal niets doen tenzij wat spelen op de beurs en angstvallig hun winsten in de gaten houden. Indien ze dit jaar een paar miljard minder winst pakken dan het vorige jaar dan vallen er onverbiddelijk ontslagen want [SIZE=3]die winst[/SIZE] moet gehandhaafd worden (zie maar hoe het ondertussen evolueert met INBEV, notabene een typisch Belgisch product).
Voor het werk pakken ze dan maar een directeur of coördinator of manager of zo. Eigenaars (van grote concerns) zitten meestal in hun buitenverblijf en trekken zich de werking totaal niets aan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

En het zijn niet de eigenaars die het werk doen.

Ach ja, het zijn natuurlijk enkel de arbeiders die werken zeker, niet?

Trouwens, heel wat eigenaars hebben daar nu eenmaal geen tijd voor. Ze hebben het te druk met het oefenen van hun "swing" in het golfspel.

Zelfs al zou dat zo zijn, en wat dan nog?
Vanzelfsprekend runt zo'n groot bedrijf zich perfect vanzelf natuurlijk.

Wat veel grote ondernemingen betreft is het zelfs zo dat eigenaars dikwijls helemaal niets doen tenzij wat spelen op de beurs en angstvallig hun winsten in de gaten houden.

Hebben ze ongelijk dan? Of ga jij ergens in investeren zonder dat daar ook maar iets tegenover moet staan?

Indien ze dit jaar een paar miljard minder winst pakken dan het vorige jaar dan vallen er onverbiddelijk ontslagen want [SIZE=3]die winst[/SIZE] moet gehandhaafd worden (zie maar hoe het ondertussen evolueert met INBEV, notabene een typisch Belgisch product).

Heb je er enig idee van wat op dit moment binnen een bedrijf als Inbev gebeurt en heb je er enig idee van in wat voor een markt zij opereren? Denk je echt dat die Belgen nog steeds zo'n grote bierdrinkers zijn die de leefbaarheid van Inbev sowiesoogaranderen?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach ja, het zijn natuurlijk enkel de arbeiders die werken zeker, niet?

nooit beweerd, maar ze werken waarschijnlijk wel evenveel.

Zelfs al zou dat zo zijn, en wat dan nog?
Vanzelfsprekend runt zo'n groot bedrijf zich perfect vanzelf natuurlijk.

we hadden het over werken. Uiteindelijk zeg je nu zelf dat die eigenaars niet werken maar teren op het werk van een ander

Hebben ze ongelijk dan? Of ga jij ergens in investeren zonder dat daar ook maar iets tegenover moet staan?

Ook nooit gezegd, maar niet doen alsof zij de weldoeners zijn als ze eigenlijk de parasieten zijn

Heb je er enig idee van wat op dit moment binnen een bedrijf als Inbev gebeurt en heb je er enig idee van in wat voor een markt zij opereren? Denk je echt dat die Belgen nog steeds zo'n grote bierdrinkers zijn die de leefbaarheid van Inbev sowiesoogaranderen?

Eerst teren op de reputatie van "Belgie-bierland" en dan afdanken. Echt wel chauvinisten die Inbevbazen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik denk dat de meeste werkezels ( de ezels die werken voor die 2000000 euro van dat stuk krapuul ) vooralsnog te laf zijn daarvoor. Ze komen liever wat afgeven op armen en werklozen hier vanuit hun luie zetel.

Hoeveel PENSIOEN gaat deze kerel wel trekken?Te vergelijken met het pensioen van Oudste Dief en lotgenoten...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Hoeveel PENSIOEN gaat deze kerel wel trekken?Te vergelijken met het pensioen van Oudste Dief en lotgenoten...

idd en eigenlijk gaat ie dan zelfs geen pensioen meer nodig hebben en honderd jaar wordt ie met zo n job

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bezitters hebben geen monopoliepositie aangezien het ieder vrij staat fondsen te werven en zelf productiemiddelen te kopen. Geef mij bijvoorbeeld een investering van enkele miljoenen, en binnen hier en enkele maanden zorg ik voor een volledige productieafdeling.



Heel leuk, maar dat weet elk van je concurrenten ook en je kan er gif op innemen dat zij identiek hetzelfde zal doen. Nog steeds geen strategie dus, hoogstens een visie (vooraleer je aan klantenbinding kan doen, moet je eerst klantenwerving hebben; vooraleer je "eeuwige" klanten hebt, moet je er zeker van zijn dat je concurrenten ze niet kunnen wegkapen; vooraleer je winstparticipatie kan realiseren, moet er eerst al winst zijn... hoe je elk van die dingen gaat doen, dat maakt het verschil!)

Af en toe in de huid van kruipen is zo'n slecht idee nog niet; dan besef je eens dat die rol die je als vijand ziet, verre van vanzelfsprekend is.

weet ge - ge kent het monopoliespel ook wel he. Wat kapitalisten altijd vergeten he dat is wanneer er één het volledige monopolie gevestigd heeft - dat dan het spel gedaan is !

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

nooit beweerd, maar ze werken waarschijnlijk wel evenveel.

Waarschijnlijk? Dus nu weet het plots al niet meer zeker?
Of ze evenveel werken durf ik nog wel te betwijfelen aangezien het leven van een topmanager ook niet bepaald rustig en 9 to 5 is, maar bon, volstaat te verstaan dat ze totaal ander werk doen en totaal andere verantwoordelijkheden hebben. Die loonverschillen zijn dus zo raar nog niet.

we hadden het over werken. Uiteindelijk zeg je nu zelf dat die eigenaars niet werken maar teren op het werk van een ander

Al gehoord van sarcasme?
Jij bent hier nota bene diegene die stelt dat eigenaars en topmanagers geen klop uitsteken en die er bijgevolg van uitgaat dat zo'n bedrijf zichzelf runt...

Ook nooit gezegd, maar niet doen alsof zij de weldoeners zijn als ze eigenlijk de parasieten zijn

Deze eigenste uitspraak bevestigt hetgeen je in dezelfde zin wil ontkennen...

Eerst teren op de reputatie van "Belgie-bierland" en dan afdanken. Echt wel chauvinisten die Inbevbazen.

Waarmee je en passant geen antwoord op de vragen geeft. Denk je trouwens nog steeds dat België de enige troef is voor een bedrijf als Inbev?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

weet ge - ge kent het monopoliespel ook wel he. Wat kapitalisten altijd vergeten he dat is wanneer er één het volledige monopolie gevestigd heeft - dat dan het spel gedaan is !

Niet dus.
Het zal als nieuwkomer wat moeilijker zijn, maar die underdog positie kan zelfs in je voordeel spelen.

[Karma]

[SIZE="1"][/SIZE]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarschijnlijk? Dus nu weet het plots al niet meer zeker?

Je valt over comma's sfax en je blijkt een handige manipulator om iemand's woorden in je voordeel te laten werken. Doen ze in de politiek ook.

Of ze evenveel werken durf ik nog wel te betwijfelen aangezien het leven van een topmanager ook niet bepaald rustig en 9 to 5 is, maar bon, volstaat te verstaan dat ze totaal ander werk doen en totaal andere verantwoordelijkheden hebben. Die loonverschillen zijn dus zo raar nog niet.

Zelfs al werken ze wat langer, deze verschillen in lonen zijn niet verantwoord.

Al gehoord van sarcasme?
Jij bent hier nota bene diegene die stelt dat eigenaars en topmanagers geen klop uitsteken en die er bijgevolg van uitgaat dat zo'n bedrijf zichzelf runt...

Ik maak wel een verschil tussen eigenaars en (top)managers. Het klopt dat die managers dan nog werk verrichten, vele eigenaars daarentegen ... (die swing in de golf he)

Deze eigenste uitspraak bevestigt hetgeen je in dezelfde zin wil ontkennen...

?????????

Waarmee je en passant geen antwoord op de vragen geeft. Denk je trouwens nog steeds dat België de enige troef is voor een bedrijf als Inbev?

Helemaal niet, dat is bij deze dan bewezen, ze worden afgedankt. Eens zien waar ze nu gaan herbeginnen of uitbreiden (zal wel ergens een land zijn waar ze aan 150 euro per maand werken).

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Het is raar dat langs de ene kant iemand die enkele centen "rooft" uit de offerblokken wordt veroordeelt terwijl de andere die 2000.000 miljoen euro per jaar verdiend wordt verheerlijkt.

Je zegt het zelf, de ene rooft en de andere verdiend, toch wel een groot verschil.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Je valt over comma's sfax en je blijkt een handige manipulator om iemand's woorden in je voordeel te laten werken. Doen ze in de politiek ook.

Ik heb er inderdaad geen probleem mee om hetgeen ze tegen mij gebruiken te spiegelen.

Zelfs al werken ze wat langer, deze verschillen in lonen zijn niet verantwoord.

Het gaat dan ook niet alleen over langer of minder lang werken, het gaat ook om verantwoordelijkheden die gedragen worden. Om het simpel voor te stellen: een arbeider aan een lijn heeft verantwoordelijkheid over zijn machine en het product dat hij maakt. Een vergissing bij hem heeft impact op het product dat op dat moment gemaakt wordt en in extremis op de productie van de hele afdeling voor de komende uren. De topman van een bedrijf is verantwoordelijk voor enkele duizenden mensen (gesteld dat het een groot bedrijf is), is verantwoordelijk voor de omzet van ettelijke miljoenen (of zelfs miljarden), is verantwoordelijk voor de toekomst van een bedrijf en zo verder. De impact van een vergissing die hij maakt gaat pakken verder; het failliet van zijn bedrijf met werkloosheid voor al die werknemers tot gevolg als luttel voorbeeld.
Het is maar weinigen gegeven om met zo'n verantwoordelijkheid om te gaan, en dat vertaalt zich inderdaad in hoge lonen. Dat die lonen uberhaupt bestaan wil zeggen dat men bereid is om zoveel te betalen...

Ik maak wel een verschil tussen eigenaars en (top)managers. Het klopt dat die managers dan nog werk verrichten, vele eigenaars daarentegen ... (die swing in de golf he)

En dan? Dankzij die eigenaars hun investeringen is dat bedrijf in de eerste plaats in staat te werken.

?????????

Leuk nietwaar, uitspraken uitlichten en toelichten
Als jij er van uit gaat dat eigenaars parasiteren, dan heb jij blijkbaar wel een heel aparte kijk op investeren. Voel je vrij om die even toe te lichten. Je zegt immers niet dat ze moeten investeren zonder er iets terug voor te verwachten, maar als ze iets terug verwachten zijn ze parasieten?

Helemaal niet, dat is bij deze dan bewezen, ze worden afgedankt. Eens zien waar ze nu gaan herbeginnen of uitbreiden (zal wel ergens een land zijn waar ze aan 150 euro per maand werken).

Inderdaad, helemaal niet, dus het argument "België bierland" is niet echt valabel.
Waar ze uitbreiden is nogal wiedes; daar waar er nog wel bier gedronken wordt. Voedingsmiddelen zet je nu éénmaal niet zomaar enkele maanden op transport via schepen; dichtbij je markt zitten is daar behoorlijk handig.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Je zegt het zelf, de ene rooft en de andere verdiend, toch wel een groot verschil.

Ik heb de vervoeging van het werkwoord "roven" dan ook tussen aanhalingstekens gezet he. 't Is maar hoe heb bekeken wordt. Pirard blijft alvast in de bak zitten omdat hij nu ook de straten van Zomergem "onveilig" (sic) maakte.

Wat dat "verdienen" betreft: ook al gezegd, drie maand werken en "binnen" zijn voor de rest van je leven (superman komt blijkbaar niet allleen van krypton). Amaai, ....

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik heb de vervoeging van het werkwoord "roven" dan ook tussen aanhalingstekens gezet he. 't Is maar hoe heb bekeken wordt. Pirard blijft alvast in de bak zitten omdat hij nu ook de straten van Zomergem "onveilig" (sic) maakte.

Wat dat "verdienen" betreft: ook al gezegd, drie maand werken en "binnen" zijn voor de rest van je leven (superman komt blijkbaar niet allleen van krypton). Amaai, ....

Niet vergeten te vermelden dat Pirard 550 euro huur betaalt...
Als hij iets huurde voor 350 euro dan zou hij circa 100.000 frankskes per jaar minder moeten 'offeren' (op vijf jaar tijd een half miljoen frankskes)...

Maar ja, een huur voor een alleenstaande van 550 euro, dat zal wss een basisrecht zijn... Waarom zou trouwens een gepensioneerde topman van bv Belgacom een woning mogen huren van 1500 euro en hij niet?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Niet vergeten te vermelden dat Pirard 550 euro huur betaalt...
Als hij iets huurde voor 350 euro dan zou hij circa 100.000 frankskes per jaar minder moeten 'offeren' (op vijf jaar tijd een half miljoen frankskes)...

Maar ja, een huur voor een alleenstaande van 550 euro, dat zal wss een basisrecht zijn... Waarom zou trouwens een gepensioneerde topman van bv Belgacom een woning mogen huren van 1500 euro en hij niet?

waarmee je meteen je ware aard hebt getoont - armoede is volgens jouw altijd je eigen schuld. Zelfs een bejaarde van 79 jaar die heel zijn leven werkte en geen geld heeft om te verhuizen ( wat niet relevant is natuurlijk maar soit ) moet maar kreperen volgens chipie. Hoe zit het trouwens met de verhuisploeg van de telebouworde ?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb er inderdaad geen probleem mee om hetgeen ze tegen mij gebruiken te spiegelen.

Ben jij dan eigenaar of topmanager?

Het gaat dan ook niet alleen over langer of minder lang werken, het gaat ook om verantwoordelijkheden die gedragen worden. Om het simpel voor te stellen: een arbeider aan een lijn heeft verantwoordelijkheid over zijn machine en het product dat hij maakt. Een vergissing bij hem heeft impact op het product dat op dat moment gemaakt wordt en in extremis op de productie van de hele afdeling voor de komende uren. De topman van een bedrijf is verantwoordelijk voor enkele duizenden mensen (gesteld dat het een groot bedrijf is), is verantwoordelijk voor de omzet van ettelijke miljoenen (of zelfs miljarden), is verantwoordelijk voor de toekomst van een bedrijf en zo verder. De impact van een vergissing die hij maakt gaat pakken verder; het failliet van zijn bedrijf met werkloosheid voor al die werknemers tot gevolg als luttel voorbeeld.

De ene is niets zonder de andere, altijd geweest. Een manager zal wel zo zijn kwaliteiten hebben maar zijn belangrijkste functie is delegeren, zijn mensen volgen op. Je hoort me niet zeggen dat ik die functie onderschat (zou het waarschijnlijk zelf niet kunnen). De wedde's (en daar hadden we het toch over) zijn echter, net als de wedde's van topsporters buiten alle proportie. Die manager mag gerust vijf keren meer verdienen dan die arbeider, maar geen vijftig keren zoveel, dat is de spot drijven met een grote laag van de bevolking.

Leuk nietwaar, uitspraken uitlichten en toelichten

ik begreep gewoon je antwoord niet.

Als jij er van uit gaat dat eigenaars parasiteren, dan heb jij blijkbaar wel een heel aparte kijk op investeren. Voel je vrij om die even toe te lichten. Je zegt immers niet dat ze moeten investeren zonder er iets terug voor te verwachten, maar als ze iets terug verwachten zijn ze parasieten?

Is inderdaad parasiteren
Een voorbeeldje: Mijn beste vriend is toevallig topmanager (echt waar) van een textielbedrijf in het Vlaamse land. De drie eigenaars wonen in Spanje en komen (op een na) zowat nooit meer naar Belgie. Deze eigenaars hebben drie bedrijven in België (plus nog heel wat in andere landen). Mijn vriend werkt daar nu ongeveer een achttal jaren (ik kan er een beetje naast zitten). Toen hij in dienst trad was het bedrijf totaal verlieslatend. Dankzij een andere wind die hij liet blazen (de stukken worden nu voornamelijk in Polen en Turkije gemaakt) kon hij de firma omtoveren tot winstgevend (in termen van money weliswaar).
Sinds hij winst is beginnen maken pompen de eigenaars constant het geld van zijn winstgevende zaak in de andere twee verlieslatende (na de nodige afromingen voor eigen gebruik weliswaar). Hij heeft hier niets aan te zeggen. Ondertussen zijn de onderhandelingen begonnen om het winstgevende bedrijf (waar hij manager is) te verkopen. De filosofie is dat ze er nu veel geld voor zullen krijgen en voor de verlieslatende medebedrijven niet. Ondertussen zal iedereen wel op straat worden gezet.
En de eigenaars blijven maar golf spelen.
Toch leuk als je ziet op welke manier ze gewoon spelletjes spelen met hun bedrijfjes. Voor hen is het gewoon monopolie. Dat er zoveel mensen zijn geweest die tot het uiterste zijn gegaan om uit de rode cijfers te geraken en het bedrijf hebben kunnen omtoveren naar winstgevend is voor de eigenaars geen zorg.
Maar ja, ze moeten wel content zijn niewaar, het eerste jaar kunnen ze gaan doppen aan het maximum van de uitkering.
Dat er daar mensen door op straat geraken van om en bij de vijftig jaar kan hen geen kl*ten schelen. Die mensen zullen tegen volgend jaar dan misschien dit forum komen volspammen met hun frustraties, gedoemd om nu al de naam te krijgen dat ze maar werk moeten zoeken.

Inderdaad, helemaal niet, dus het argument "Belgie bierland" is niet echt valabel.
Waar ze uitbreiden is nogal wiedes; daar waar er nog wel bier gedronken wordt. Voedingsmiddelen zet je nu éénmaal niet zomaar enkele maanden op transport via schepen; dichtbij je markt zitten is daar behoorlijk handig.

Ik hoop dat niemand in Belgie nog een jupiler of een "witteke" aanraakt. Zal wel rap terug investeren.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet dus.
Het zal als nieuwkomer wat moeilijker zijn, maar die underdog positie kan zelfs in je voordeel spelen.

wel in dat geval wil ik met jouw wel eens een spelletje monopolie spelen hoor - als één het monopolie gevestigd heeft is het wel degelijk gedaan. ( is trouwens ook de bedoeling van het spel )

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Dankzij een andere wind die hij liet blazen (de stukken worden nu voornamelijk in Polen en Turkije gemaakt) kon hij de firma omtoveren tot winstgevend (in termen van money weliswaar).
Sinds hij winst is beginnen maken pompen de eigenaars constant het geld van zijn winstgevende zaak in de andere twee verlieslatende (na de nodige afromingen voor eigen gebruik weliswaar). Hij heeft hier niets aan te zeggen. Ondertussen zijn de onderhandelingen begonnen om het winstgevende bedrijf (waar hij manager is) te verkopen. De filosofie is dat ze er nu veel geld voor zullen krijgen en voor de verlieslatende medebedrijven niet. Ondertussen zal iedereen wel op straat worden gezet.
En de eigenaars blijven maar golf spelen.
Toch leuk als je ziet op welke manier ze gewoon spelletjes spelen met hun bedrijfjes. Voor hen is het gewoon monopolie. Dat er zoveel mensen zijn geweest die tot het uiterste zijn gegaan om uit de rode cijfers te geraken en het bedrijf hebben kunnen omtoveren naar winstgevend is voor de eigenaars geen zorg.

ze hebben hun centen - de boeken worden dicht gedaan en alle spelers mogen naar huis gaan