Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Conclusie: twee maten en twee gewichten zodat de burger telkens aan het kortste einde trekt.

Laat ik even neerschrijven wat een neef me onlangs aan de grote familietafel wist te vertellen:

"Nonkel, ze gaan het zich nog flink beklagen dat ze de verkeerde hebben uitgekozen om op zijn schenen te stampen."

Ik moet er wel bij vertellen dat deze hele affaire binnen de voorziene procedures en wetgeving niet op te lossen was. Ik kan dus alleen maar (zoals jij het ook formuleert) vaststellen dat de overheid het zo gewoon is van weg te komen met bedrog dat ze er helemaal geen graten in zien om de boel te beduvelen. Ondertussen zijn we hard aan het werk om de laatste acht jaar zo volledig mogelijk te reconstrueren. Ons pakket informatie bestaat nu reeds uit honderden pagina's . Ik schat dat morgen bij publicatie amper de helft gekend is bij de fiscus en dan nog versnipperd over 10 tot 20 ambtenaren waarvan de één niet weet dat de ander bestaat.(*)

(*) hier een voorbeeld dat kan tellen ... de fiscus in Ciney/Namen claimt in 2013 dat ze geen informatie van de BBI hebben ontvangen dat mijn, einde 2005 overgelaten zaak onderwerp uitmaakt van een grootschalig onderzoek in Mechelen. Natuurlijk heb ik de briefwisseling grondig opgeslagen.
-De brief van mijn advocaten naar de fiscus waar we melden dat dat onderzoek aan de gang is.
-De brief waarin de fiscus (Namen) meld dat ze de vraag hebben doorgespeeld aan de BBI
-De ontvangen brief (23 juli 2013) van de fiscus (Namen) waarin hun raadsman beweerd dat er geen enkele informatie vanuit de BBI is ontvangen dat er een onderzoek aan de gang is. (??)

Nu is het zo dat de BBI de resultaten van een eigen onderzoek in een later stadium doorspelen naar een onderzoekrechter. Het dossier krijgt bij de onderzoekrechter een nummer waarin de datum is opgenomen. Het onderzoek is geopend in 2012 en de datum waarop de BBI de procureur vraagt om strafrechtelijk te vervolgen is 17 mei 2011.

Dat we in 2013 een brief krijgen van de raadsman van de fiscus (Namen)dat de BBI over geen informatie beschikt schetst een beetje de situatie waar we als burger mee te maken krijgen. Toch even meegeven dat alle gegevens van het aan de gang zijnde onderzoek toen reeds zijn meegestuurd.

[Oma]

Wel, naar mijn mening is de tijdlijn, de volgorde vaststellen met telkens schriftelijke en gedateerde briefwisselingen ter ondersteuning, onbetwistbaar bewijs, iets waartegen zelfs de fiscus geen enkel juridisch verweer kan inbrengen.

Zelfs niet met 100 verwijzigingen naar wetten of allerlei wetswijzigingen (waarbij telkens de spelregels tijdens het spel veranderd werden?) of 20 verschillende ambtenaren zonder kennis van het volledige dossier waardoor de rechterhand niet wist wat de linkerhand deed.

Dat zou dan enkel bewijzen dat de werking van de overheidsdienst voor financiën, de fiscus dus, zwaar in gebreke blijft en/of onbekwame ambtenaren in dienst heeft om haar taak naar behoren te kunnen vervullen.
Deze overheidsdienst kan nalatigheid en schuldig verzuim ten last gelegd worden door het totale gebrek aan dossierkennis en onbestaande, onderlinge communicatie van de betrokken ambtenaren binnen de eigen dienst, waardoor de fiscus duidelijk fouten maakt en dus faalt in haar dienstverlening naar de burgers toe.
Burgers hebben recht op efficiënte en correct werkende overheidsdiensten.

Geenszins kan een bewezen fout van het ambtenarenapparaat/fiscus afgewenteld worden op de burgers, zelfs niet als er beroep wordt gedaan op wetswijzigingen die in strijd zijn met de zaak ten gronde.

De kern van deze zaak is dat de fiscus fouten beging en, ondanks onbetwistbare bewijzen, weigert deze fouten recht te zetten, ze begraven de burger dan maar met irrelevante, valse beschuldigingen, geheel naast de kwestie want de burger kan niet en nooit verantwoordelijk worden gehouden voor de gebrekkige communicatie en slechte informatie doorstroming tussen overheidsdiensten.

Want de BBI verzoekt zelf een gerechtelijke vervolging in 2011, het onderzoek opent in 2012, er wordt een onderzoeksrechter aangesteld met datum en dossiernummer, de fiscus in Namen wordt niet op de hoogte gesteld en in 2013 weet BBI dan opeens van niks terwijl de fiscus in Namen de BBI zelf op de hoogte stelde?!
Dus jij, de burger, wordt verantwoordelijk gesteld voor de al dan niet informatie uitwisseling tussen de fiscus in Namen en de BBI?!

Jij hebt gemeld aan de fiscus dat het onderzoek gaande is, jij hebt dus je plicht als burger vervuld. Punt.
Met verdere uitwisseling tussen betrokken diensten onderling van jouw melding heb jij niks meer te maken.

De fiscus geeft schriftelijk toe dat jóuw melding van het onderzoek door henzelf werd doorgegeven aan de BBI en dan komen ze beweren in 2013, dat ze van de BBI, die ook nog zelf een onderzoek opende, geen informatie ontvangen hebben dat er een onderzoek gaande is terwijl de fiscus zelf de BBI op de hoogte stelde?!

Dat BBI en fiscus Namen onderling de nodige informatie over lopende onderzoeken niet delen is niet de verantwoordelijkheid van de burger maar van die overheidsdiensten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wel, naar mijn mening is de tijdlijn, de volgorde vaststellen met telkens schriftelijke en geda---------g de nodige informatie over lopende onderzoeken niet delen is niet de verantwoordelijkheid van de burger maar van die overheidsdiensten.

Het hele dossier zit boordevol met zaken die niet kloppen.
Alle "vergissingen" zijn van die aard dat je al zeer aandachtig alles moet nalezen of je ziet deze gewoon niet. Documenten na datum aan het dossier toegevoegd - wie kijkt aandachtig die datums na?

Een in Brussel 2 goedgekeurd PV dat eerst wordt 'aangepast' voordat het aan het dossier wordt toegevoegd ( de aanpassing is een verzonnen getuigenverklaring ) ... het verschil valt in de massa documenten helemaal niet op en ik geloof nooit dat een rechter één blad nakijkt.

Ik kan zo nog vrij lang doorgaan. Met zo'n dossiers mag men burgers niet verwijten dat het al weinig geloof in de overheid nog extra de dieperik in gaat. Het zou me verder niks verbazen als al die dossier manipulerende 'kleine' fouten binnen de fiscus als bedrijfscultuur worden gepromoot.
Zeker als we weten dat er amper enkele ambtenaren van de tienduizenden een onvoldoende scoren bij een interne audit. Al de rest vervult hun taak naar behoren.. toch?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat BBI en fiscus Namen onderling de nodige informatie over lopende onderzoeken niet delen is niet de verantwoordelijkheid van de burger maar van die overheidsdiensten.

Het heeft ons steeds verwonderd hoe het mogelijk is dat in een land met amper 10 miljoen burgers, één dossier langs beide zijden van de taalgrens een totaal verschillende indruk en gevolgen kon creëren. Goed, de Waal interpreteert gegevens van 2006 tot 2010 en de Vlaming interpreteert de gegevens van 2006 tot 2011. Dat dit een absoluut tegengesteld resultaat oplevert is al absurd. Het is nog absurder dat zelfs nadat de connectie met beiden is gelegd dit niet leidt tot een oplossing maar tot een nog grotere weerstand om documenten voor de belaagde burger toegankelijk te maken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het heeft ons steeds verwonderd hoe het mogelijk is dat in een land met amper 10 miljoen burgers, één dossier langs beide zijden van de taalgrens een totaal verschillende indruk en gevolgen kon creëren. Goed, de Waal interpreteert gegevens van 2006 tot 2010 en de Vlaming interpreteert de gegevens van 2006 tot 2011. Dat dit een absoluut tegengesteld resultaat oplevert is al absurd. Het is nog absurder dat zelfs nadat de connectie met beiden is gelegd dit niet leidt tot een oplossing maar tot een nog grotere weerstand om documenten voor de belaagde burger toegankelijk te maken.

Bewijzen kunnen niet 'geïnterpreteerd' worden, ze staan vast....zwart op wit, daar kan niemand omheen..
Weerstand? Dit gaat al veel verder dan dat, er kan gesproken worden over opzettelijke sabotage en de onwil om tot een oplossing te komen om de verantwoordelijkheid voor hun fouten te kunnen afschuiven op de weerloze burger.

Bovendien meen ik dat elke burger het recht heeft om van elk document, aangaande en handelend over hem als individu verwikkeld in een dispuut met een overheidsdienst, kennis te mogen nemen om zich te kunnen verdedigen tegen eventuele beschuldigingen - dat heet het recht op verdediging?
Hoe kun je je verdedigen als je niet eens mag weten waarvan je eigenlijk beschuldigd wordt?

De enige oplossing is de hele zaak minutieus en gedetailleerd tot op het bot op te splitsen en elke fout/onregelmatigheid apart met de onweerlegbare bewijzen aan de kaak te stellen zonder zijdelingse sprongen van niets ter zake wettelijke regelneverij.
Simpel houden en vereenvoudigen, punt per punt.
De fiscus pikt er zelf de wettelijke regeltjes selectief uit om recht te breien wat krom is, wel, dan kan dat ook omgekeerd....met eigen wapens verslaan heet dat....

Door verwarring te stichten met alles op een hoop te gooien, ping pong te spelen met BBI en zodoende hun verantwoordelijkheid voor deze hele chaos af te schuiven met wetgeving die niet van toepassing kan zijn op de details maar wel op het geheel, poogt de fiscus de wet te omzeilen om haar falende werking, ten nadele van de gedupeerde burger, te verdoezelen.
Stel de fiscus in gebreke wegens schriftvervalsing, intellectuele valsheid en immoreel handelen, het schenden van de rechten op verdediging van de burger en in de uitvoering van hun taak als dienstverlenende overheidsinstelling tegenover de burger.

Art.196.Met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar worden gestraft de andere personen die in authentieke en openbare geschriften valsheid plegen en alle personen die in handels- of bankgeschriften of in private geschriften valsheid plegen, Hetzij door valse handtekeningen, Hetzij door namaking of vervalsing van geschriften of handtekeningen, Hetzij door overeenkomsten, beschikkingen, verbintenissen of schuldbevrijdingen valselijk op te maken of achteraf in de akten in te voegen, Hetzij door toevoeging of vervalsing van bedingen, verklaringen of feiten die deze akten ten doel hadden op te nemen of vast te stellen.”(Strafwetboek).

Van deze vervalsing door latere toevoeging aan het dossier heb je alvast de bewijzen.

Als je weet dat zelfs het onwrikbare en ultieme bewijs van DNA intussen reeds in twijfel durft en kan getrokken te worden om crimineel (vooral vreemd en verkrachtend) crapuul vrij te kunnen pleiten, dan weet je ook hoe bedroevend het reeds gesteld is met het geestesvermogen, gezond verstand en gerechtigheid in de magistratuur en rechtbanken in dit corrupte land.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

onwil om tot een oplossing te komen om de verantwoordelijkheid voor hun fouten te kunnen afschuiven op de weerloze burger.

Dat hebben we al in een lijst gegoten. Indrukwekkende lijst. Veel grote namen...

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Bovendien meen ik dat elke burger het recht heeft om van elk document, aangaande en handelend over hem als individu verwikkeld in een dispuut met een overheidsdienst, kennis te mogen nemen om zich te kunnen verdedigen tegen eventuele beschuldigingen - dat heet het recht op verdediging?

In de praktijk onbestaand. Als je documenten niet vindt en ook niet weet waar ze naartoe zijn dan kan je ook niks overhandigen. Fiscus Ciney/Namen/Financiëntoren/BBI Brussel/BBI Hasselt - allemaal hetzelfde verhaal - we kunnen je met deze vraag niet helpen. Punt...

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De enige oplossing is de hele zaak minutieus en gedetailleerd tot op het bot op te splitsen en elke fout/onregelmatigheid apart met de onweerlegbare bewijzen aan de kaak te stellen zonder zijdelingse sprongen van niets ter zake wettelijke regelneverij.

Gezien de hoogte van het bedrag had me van onze fiscus toch aan iets beters verwacht dan een spelletje vogelpik.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Simpel houden en vereenvoudigen, punt per punt.

Dan wandel je automatisch naar de waarheid. Gaat en mag dus niet. Je mag er de forums op nalezen en ik kan nog mails tonen van vele hooggeplaatsten en de teneur is steeds dezelfde...
"mijnheer, het is een zeer complexe zaak, best is dat je er een zeer gespecialiseerde groep van advocaten op zet... " .
Hoe complex kan het zijn om een persoonsverwisseling ongedaan te maken als alle benodigde informatie één 'enter' knop ver zit en je op de koop toe alle medewerking hebt van de persoon in kwestie?

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Stel de fiscus in gebreke wegens schriftvervalsing, intellectuele valsheid en immoreel handelen, het schenden van de rechten op verdediging van de burger en in de uitvoering van hun taak als dienstverlenende overheidsinstelling tegenover de burger.

Heel deze affaire splits mezelf constant in twee. Ik weet dat er heel veel ambtenaren zeer correct hun werk proberen uit te voeren. Toch slagen er steeds een handvol erin om dossiers te creëren die de naam en faam van onze overheidsdiensten met de grond gelijk maken. Wat is er mis met dat volk? Goede wil maar gewoon absoluut incompetent? Is het wettelijk kader een knoeiboel waar geen mens nog wijs uit raakt? Ik kan nog een reeks mogelijkheden opsommen maar dat is werk voor de top van de fiscus en justitie zelf. Minutieus alles nakijken en er voor zorgen dat dit dossier het laatste is van zijn soort.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

dan weet je ook hoe bedroevend het reeds gesteld is met het geestesvermogen, gezond verstand en gerechtigheid in de magistratuur en rechtbanken in dit corrupte land.

[Johan Daelemans]

Gisteren naar aanleiding van informatie (*) , ontvangen van de dienst Operationele Expertise en Ondersteuning een bezoek gebracht aan de dienst Algemene Administratie van de Inning en de Invordering te Tongeren.

Lange wachtrij aan de receptie, de dame achter het glas moest het alleen zien te redden. Ik verwees naar het bordje achter haar tegen de muur, er stonden 4 namen op. Soit.

Na wat geduld kwam een dame een andere 'klant' en mezelf begeleiden naar verdiep 1. Blijkbaar kende de mevrouw en de andere mijnheer mekaar vrij goed en onmiddellijk stak die mevrouw een klaagzang aan die er niet om loog.
Dat ze er zich niet in kon vinden dat er van hogerhand werd verboden om de belastingplichtigen met vragen verder te helpen (**) .... dat ze aan het aftellen was naar haar pensioen .... dat er iemand maar eens op de sociale media moest posten hoe slecht de openbare diensten scoren qua klantvriendelijkheid .... Het zat de dame, en volgens haar was ze zeker niet alleen, heel hoog. Wel, ik heb haar op dat moment iets beloofd en belofte maakt schuld.

(*) van die informatie bleek dus niks te kloppen, nog al gebeurd.
(**) zelf een paar maand geleden mogen ondervinden en de reden dat ik nog diezelfde dag mijn zelfstandige activiteit met directe ingang heb stopgezet.

[Johan Daelemans]

Na 5 maand krijg ik een antwoord compleet naast de kwestie.

( Cc Minfin Crm Info Ccpb (MINFIN) <[email protected]>, Minfin Aagfisc Exp Po Pv (MINFIN) <[email protected]>)

Vraag Contactcenter FOD Financiën, 2018-007-429-06 MinFin:000041000004977

Ik laat het er niet bij, ik wil een duidelijk standpunt wat betreft de mogelijk foute informatie die men op de website van de overheid te lezen krijgt.

__________________________________________________ ______________

Beste,

Onderstaande vraag is reeds van midden augustus (bijna een half jaar nu) zijn ronde aan het doen in verschillende diensten van de federale overheid
en in uw mail vind ik evenmin een antwoord op een discussie die de rechtszekerheid van elke Belg die uit België emigreert op de helling zet.

Mogelijk is er van het oorspronkelijk bericht niet veel overgebleven en ik ben zo vrij om deze even te herhalen.

"Op het juridisch forum is er momenteel een discussie aan de gang

https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=49&t=90244

waarin wordt gesteld dat een emigrerende Belg tot 8 jaar na zijn verhuis verantwoordelijk is voor zijn bereikbaarheid voor de Belgische fiscus. / e.a. autoriteiten.
Men stelt dus dat hij verantwoordelijk is voor zijn adres, dat kenbaar is en kan worden geraadpleegd door de Belgische autoriteiten.

Over de te volgen procedures wordt veel rond de pot gedraaid en eigenlijk niks concreet uitgelegd.

In uw mail refereert ook naar de website van de overheid financiën met informatie die de stelling van mensen op het juridisch forum tegenspreekt.
https://financien.belgium.be/nl/part...ie-verlaten#q1

Graag had ik dus per kerende geweten wie van de twee gelijk heeft.
Ik hoop vervolgens dat het niet opnieuw 5 maand moet duren alvorens een antwoord te krijgen.

Deze mail is een 'open mail' wat betekend dat hij ook om mijn blog zal worden gepost.

Mvg Johan Daelemans

[Johan Daelemans]

4 januari, vergadering.
4 januari 22,00 u: politics.be - Verslag van.... of niet.
Hangt af van de beloftes die ik krijg om dit dossier - binnen de overheidsdiensten- binnenste buiten te keren.

Een bundeltje documenten zijn in de loop van december doorgestuurd, aanvullende informatie nog vorige week en een aantal nu nog onmogelijk te plaatsen 'voorvallen' moeten uitgeklaard worden.

Dit hopelijk grondig onderzoek kon en had reeds in 2013 moeten uitgevoerd worden. Waarom wij als vragende partij steeds in de kou zijn blijven staan ondanks ontelbare brieven en mails naar de top van politiek en fiscus is één van de 'voorvallen' waar we een antwoord op willen krijgen.
Men heeft ons van overheidswege steeds voorgehouden dat een intern onderzoek enkel kan opgestart worden als het 'juridisch luik' is afgehandeld.
Dit blijkt de zoveelste foute informatie te zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Gisteren naar aanleiding van informatie (*) , ontvangen van de dienst Operationele Expertise en Ondersteuning een bezoek gebracht aan de dienst Algemene Administratie van de Inning en de Invordering te Tongeren.

Net terug van de Algemene Administratie van de Inning en de Invordering - Ciney waar ik vanmorgen de juiste persoon hoopte te vinden voor een voorlopige teruggave van de reeds betaalde som die opgeëist werd naar aanleiding van de foutieve herziening personenbelasting. Bij de fiscus in Tongeren had men me op deze mogelijkheid gewezen.

De ontvanger was er niet, hij was vandaag, maandag en dinsdag op cursus maar we zijn te woord gestaan door zijn assistent.

Het blijkt dus dat de ontvanger wel degelijk kan beslissen om een deel van het bedrag dat onterecht op hun rekening staat al terug te storten.

Tot hier lijkt alles nog te beantwoorden aan de wetten van de logica - maar nu komt het....

Volgens de assistent zou de ontvanger zelf persoonlijk verantwoordelijk kunnen gesteld worden indien later zou blijken dat hij foutief zou hebben geoordeeld. Hij zou dus hebben en houden kunnen verliezen door op professioneel vlak een foute inschatting te hebben gemaakt.

Nu weet ik uit ervaring dat zowat niemand uit die papieren wereld verantwoordelijk wordt gesteld voor fouten als die niet gepaard gaan met strafbare feiten. Niet advocaten, niet deurwaarders, niet notarissen, niet overheidspersoneel ..... ik vind de uitleg dus redelijk ongeloofwaardig.

Van hieruit lijkt hier toch wat volk met ervaring bij onze fiscus rond te dwalen, .... heeft die assistent gelijk?

[Oma]

Tiens, overtreedt de ontvanger dan ergens een wet als hij beslist tot een rechtzetting door onterecht geïnde belastingen door de fiscus terug te storten?

Ambtenaren kunnen enkel strafrechtelijk vervolgd worden indien ze inbreuken plegen op de wet, niet om hun job te doen en vergissingen van collega ambtenaren bij de diensten van de fiscus recht te zetten.

Ik denk dat er geen mens bij de fiscus of overheid zou werken als ze hun hebben en houden zouden kunnen verliezen voor een typefoutje...
Deze assistent moet terug naar school of hij spelt je maar wat op je mouw om je af te schepen.

Overigens is het totaal irrelevant voor de benadeelde burger wat de aansprakelijkheden voor ambtenaren bij de fiscus betreft, de burger heeft het recht om onterecht geïnde belastingen door administratieve fouten van de fiscus terug te krijgen, met intrest en zonder gedoe!

Blijven aandringen om de ontvanger zelf te spreken, verzoeken om zijn plicht als ambtenaar na te komen door onterecht geïnde belastingen terug te storten, hij blijft in gebreke indien hij weigert een benadeelde burger ten dienste te zijn door fouten van de fiscus recht te zetten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Deze assistent moet terug naar school of hij spelt je maar wat op je mouw om je af te schepen.

Deze 'assistent' beweerde toch wel dat hij de functie van ontvanger gedurende jaren had uitgevoerd in Dinant. Hij was ook duidelijk ... indien hij de ontvanger zou zijn die in deze zaak iets te beslissen had zou hij NOOIT een deel van de foutieve belasting terugstorten.
Nu, hij is de ontvanger niet en hij heeft ook geen flauw idee waar het hier allemaal om draait en wie ondertussen dit reeds 9 jaar durend debacle mee opvolgt.

Verder lijkt het me de geschikte moment om eens na te gaan of men daar bij de fiscus in Wallonië al wat inschikkelijker zijn geworden.

We hebben dus een ontvanger belastingen die een einde kan maken aan onze beproeving en we hebben een raadsman van de fiscus die de waarheid gewoon kan nalezen in de documenten die in zijn bezit zijn.
Als de ontvanger nog twijfels heeft dan hoeft hij enkel die raadsman te contacteren.

Ik zal straks naar beiden nog een mailtje sturen met de vraag of ze bij deze eens willen samenwerken - we zullen vlug zien wat het resultaat zal zijn.

[Johan Daelemans]

Ondertussen werken we op regelmatige basis verder aan het manuscript voor het volgende boek van Eric Raeven. Ik noem het de hel van onze fiscus en het boek is fictie maar is wel gebaseerd op waar gebeurde feiten. Hoe ver het boek van de realiteit staat kan de lezer voor zichzelf uitmaken en bij echte interesse ook makkelijk nagaan via informatie die algemeen toegankelijk is of toegankelijk gaat gemaakt worden.

In het boek onderscheiden zich drie periodes.

- Een periode die start bij een BTW-controle, een verrassende enorme belasting via een herziening inkomstenbelasting en afsluit, zo'n 5 jaar later nadat het gezin via een artikel in een krant ontdekt waar het allemaal eigenlijk om draait.

- Een periode nadat een gesprek met een inspecteur van de gerechtelijke politie alles duidelijk maakt en er verwacht wordt dat de fiscus na kennisname van deze nieuwe informatie, de gepaste stappen zou nemen om de boel te corrigeren. In gebeurt er echter niets. Na enkele maanden vruchteloos gepoogd te hebben om via overheidsdiensten een oplossing te zoeken blijft de enige uitweg, heel het verhaal in de openbaarheid te gooien. In het boek zal één man het gezin de informatie bezorgen die hen uit de wurggreep van de fiscus haalt en die 'inspiratie' brengt ons op een schitterende titel voor het boek.
(zelf vindt hij het geen goed idee, dus moeten we op zoek naar een nieuwe titel... oeps... zou dit uit de realiteit komen? )
Deze periode sluit af na het wettelijk bekomen van documenten uit het onderzoek. We zijn ondertussen al aanbeland in oktober 2017.

- In de laatste periode zijn we vandaag ongeveer 16 maand verder en het ontkennen van wat door grondig onderzoek nu aan iedereen kan getoond worden is nu niet meer aan de orde. Ondertussen pleit de fiscus zelf voor een nietigverklaring voor de nu 9 jaar oude aanslag en wordt de rest van het verhaal door de realiteit zelf geïnspireerd. Er een heerlijk leesbaar boek over schrijven is nu de opdracht.

Eric Raeven kennende gaat dat geen probleem zijn.

[Johan Daelemans]

De pesterijen beginnen toch wel de spuigaten uit te lopen.
Dit antwoord van de ontvanger van belastingen van Ciney wil ik U niet onthouden.

Nu moet men weten dat de resultaten van het enorm onderzoek van Mechelen al zo'n jaar geleden naar diezelfde mensen van de fiscus zijn doorgestuurd.
Er is dus bewezen met zowat alles wat in het onderzoek ook maar is onderzocht dat het hele dossier door de fiscus van Ciney en Namen uit de duim is gezogen.

Voor wie het Frans niet echt machtig is, vrij vertaald komt het erop neer dat volgens de fiscus in Ciney ik nog steeds moet opdraaien voor de investeringen van de zaakvoerder van de bvba gedurende het boekjaar 2007.

Wat is dit toch voor een bende onnozelaars? Alles wat te maken heeft met de bewuste bvba en de investeringen is uit het gerechtelijk dossier gekopiëerd en naar de verantwoordelijken doorgestuurd - dit kunnen ze echt niet ontkennen.

Verder staat er nog te lezen dat de rechter kan oordelen dat de vraag om de zaak nietig te verklaren (positie van de fiscus (!)) wordt genegeerd en dat we mogelijk toch in ons ongelijk worden gesteld.
Als dit geen schoolvoorbeeld is van rechtsonzekerheid dan weet ik het niet.
Fiscus - fantasie zegt blablabla - een gerechtelijk onderzoek zegt: niks daarvan, allemaal onzin en desondanks dat alles blijft men ons afdreigen en pesten. Pas op hé manneke! Weet dat waarheid waardeloos is als we u willen kloten en ruïneren!

Wat wel een beetje zielig is ... De verwijzing naar het vonnis van eerste aanleg. Men verschuilt zich achter een oordeel gevormd door een natte vinger in de lucht te steken en te voelen vanwaar de wind kwam.
We zijn vandaag 7 jaar en een doorgedreven gerechtelijk onderzoek verder...
Moet toch wat verschil geven niet?

[Johan Daelemans]

In 2014, naar aanleiding van deze procedure waren de binnen gestuurde 'eerste' conclusies van de fiscus letterlijk de argumenten die men heeft aangebracht voor de Rechtbank van Eerste aanleg(2011) . Gezien wij in 2014 al inzage in het gerechtelijk onderzoek hadden gehad waren de feiten gekend en die hebben we dan conclusies verwerkt. Hierna heeft de fiscus tijdens de eerste reeks van uitwisselen van argumenten geen enkele conclusie meer ingediend.
Het negeren van cruciale informatie - kiezen om het niet te willen zien.

In de reeks conclusies die nu zo'n 14 dagen geleden zijn afgelopen (2018/2019) herhalen we gewoon wat we reeds in 2014 aan de fiscus hebben gemeld. Dankzij verkregen recht op het nemen van kopijen uit het gerechtelijk onderzoek kunnen we nu keiharde bewijzen bij onze conclusies voegen. ( In 2014 hadden we van de onderzoeksrechter nog steeds geen toelating gekregen om kopijen te nemen en hebben we de informatie onder de vorm van getuigenverslagen aan het dossier toegevoegd.)
Onze ingediende conclusies van 2014 en 2018 omvatten honderden documenten die een niet mis te verstaan verhaal vertellen en de fiscus verkiest hierop geen enkel antwoord te formuleren.

Eventjes alles opgeteld moeten we vaststellen dat de fiscus voor de procedure voor het Hof Van Beroep toch zo'n 16 regeltjes extra heeft neergeschreven.
Kort verwoord: Het zou de fout zijn van de tegenpartij (wij dus) dat de fiscus niet meer kan bewijzen dat ze correct hebben gehandeld....en ze vragen dat de belasting wordt nietig verklaard.

Zoals men ook kan opmaken uit de bijlage is er twee uur voorzien om te pleiten.
Hoe gaat men deze twee uur verdelen onder beide partijen?
Er is één partij met honderden documenten, argumenten, bewijzen, analyses , enz...
en er is de andere partij die met 16 regeltjes alles tracht dood te zwijgen.

[Johan Daelemans]

Na 10 jaar zou men bijna vergeten hoe banaal men bij onze overheidsdiensten te werk gaat en levens kan verwoesten.
We schrijven maart 2009, de zeventiende, een dinsdag.
Op dat moment verstuurd de dienst BTW-controle een brief naar de dienst personenbelasting met de mededeling dat uit de gegevens van de lopende rekening van de zaakvoerder van APM&ed belangrijke voorschotten naar het bedrijf zijn betaald. Daar is op zich niks mis mee, alleen dient in zo'n situatie de zaakvoerder te bewijzen waar dat geld vandaan komt.

Het is echter wel goed fout als je als overheidsdienst niet weet wie de zaakvoerder is. Het is nochtans makkelijk na te gaan, er bestaat zoiets als het staatsblad waar men die gegevens op 5 minuten voor je neus kan toveren.

Voor wie het wil testen:

http://www.afibelbvba.be/Staatsblad.html
Ondernemingsnummer: BE 0474 014 947

In de brief zijn twee jaartallen vermeld, 2006 en 2007. De voorschotten waarvan sprake zijn allen in 2007 doorgevoerd en de herziening personenbelasting gaat dus ook enkel over 2007 handelen.

Procedures die in het leven zijn geroepen om fouten te vermijden worden door die bewuste 'administratie' massaal aan hun laars gelapt en in februari 2010 krijgt een gezin een herziening in de bus van 230.000€.

A propos, je kan me nog steeds bellen op dat telefoonnummer. Ik kan direct meegeven dat ik van dezelfde 'administratie' nooit één telefoontje heb gekregen. Waarschijnlijk wisten ze alles al ... (!?)

[Johan Daelemans]

Vrijdag is een tweede vergadering doorgegaan waar ik verder niets meer over kwijt wil.
Ik was wel verbaast toen ik in de betaalparking zo maar eventjes 30€ diende op te hoesten.

Zaterdag een hele dag gespendeerd aan het boek. Het is wel fictie maar we willen de procedures en wetten van dit land toch zo waarheidsgetrouw weergeven.
De snel aangroeiende stapel documenten die ik de dag daarvoor had mogen aanschouwen bracht Eric even op de kost van dit hele verhaal. De manuren die hieraan al zijn verprutst en nu opnieuw de energie die moet gestoken worden in het uitzoeken wie waar wat heeft verprutst, wie waar wat heeft genegeerd en wat de beweegredenen waren. Van bij aanvang was het al duidelijk dat er wat aan het stinken was, zelfs de raadsman van de fiscus heeft het over een totaal verrot dossier. Het blijft wel steeds verrassen als gegevens boven komen drijven die op het eerste zicht aantonen dat de hele opzet op een hoger niveau is bedisseld dan eerst is gedacht. Goed, op basis van de gegevens uit het onderzoek van Mechelen wordt nu alles opnieuw bekeken. Het gaat me voor de zoveelste keer weer een pak energie vragen maar iedereen zal wel snappen dat ik het er graag voor over heb.

Of zoals Eric het onderwerp afsloot... met die verspilde energie kon men een huis bouwen!

[Johan Daelemans]

Deze namiddag, afspraak in Luik, Hof van Beroep.
Volgens onze advocaat wordt dit gewoon een snel onderonsje gezien beide partijen hetzelfde vragen. De voorzien tijd ( 2 uur ) zal dus niet worden benut, eigenlijk een formaliteit dus, we hoeven zelf niet aanwezig te zijn.
Tja, een belasting van 230.000€ die al een poosje (!?) ons leven op een hoop gooit is na negen jaar gereduceerd tot een vaststelling, 16 tekstlijntjes groot.

Eerlijk ... zou u dat willen missen?
Eerlijk ... zou die knoeiboel van 9 jaar u niet overtuigen om toch maar een oogje in het zeil te houden?

Neen, we gaan met het hele gezin die raadsman van de fiscus is even diep in de ogen kijken - vanmiddag om 14,30 u ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Deze namiddag, afspraak in Luik, Hof van Beroep.
Volgens onze advocaat wordt dit gewoon een snel onderonsje gezien beide partijen hetzelfde vragen. De voorzien tijd ( 2 uur ) zal dus niet worden benut, eigenlijk een formaliteit dus, we hoeven zelf niet aanwezig te zijn.
Tja, een belasting van 230.000€ die al een poosje (!?) ons leven op een hoop gooit is na negen jaar gereduceerd tot een vaststelling, 16 tekstlijntjes groot.

Eerlijk ... zou u dat willen missen?
Eerlijk ... zou die knoeiboel van 9 jaar u niet overtuigen om toch maar een oogje in het zeil te houden?

Neen, we gaan met het hele gezin die raadsman van de fiscus is even diep in de ogen kijken - vanmiddag om 14,30 u ...

succes Johan.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

succes Johan.

Bedankt, uw antwoord doet meer met een mens dan je waarschijnlijk beseft.