Is vrijheid van godsdienst een recht...? - Pagina 3

Piero · 16 november 2018, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Echt waar? Is er soms een christelijke wet die zegt dat je moet schelden op de islam en profeet?

Het gaat niet om de vrijheid van godsdienst maar meningsuiting. En die is nergens absoluut. Zie bv. de zaak Belkacem.

Kan iemand uitleggen dat 'de zaak Belkacem' aantoont dat de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is?

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het gelijkheidsbeginsel staat in de grondwet, we hebben allemaal het recht op hetzelfde vrije zicht rondom ons. Daar staat niet in dat iemand met meer geld, meer rechten heeft.

"Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger (wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen toekent"

Dat is de basis, de wet echter bepaald ook dat anderen mijn zicht mogen beperken, bv door daar een stuk grond te verkopen en een huis neer te zetten. Of kerktorens, windmolens ... De wet beslist dus hoe ver mijn en andere vrijheid mag gaan.

Begrijp je het nu?

Neen, want de wet zegt nergens dat "anderen uw zicht niet mogen beperken".

Nergens.

Indien u het tegendeel meent, mag u mij eens wijzen op die bepaalde wet.

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U begrijpt het woord jurisdictie niet en voert de zoveelste non-discussie.

De staat heeft geen rechtsmacht over de Kerk. Totaal niet. De staat kan dus niet voorschrijven dat de katholieke Kerk priesteressen hoort toe te laten. De staat handelt enkel op haar terrein en dat is een andere dan dat van de Kerk.

In Turkije is het bijvoorbeeld zo dat de staat religieuze genootschappen onder controle heeft. Er is een ministerie van Religieuze Zaken. Dat vaardigt bijvoorbeeld wekelijks de tekst van de preek uit die de imam in de verschillende Turkse moskeeën moet gebruiken. De Turkse overheid bepaalt wie de orthodoxe patriarch van Constantinopel (Istanboel) mag worden en wie niet. Ankara geeft toelating voor religieuze opleidingen en structureert die, of weigert die toelating (daarom is de theologische hogeschool van Halki al vele decennia gesloten). Enzovoort.

Bij ons treedt de overheid niet op in de inhoudelijke aspecten van een religieus genootschap. Als de overheid optreedt, gaat het om zaken die van algemene orde zijn en voor iedere burger gelden. Bijvoorbeeld de regels en voorwaarden voor goedkeuring van een bouwvergunning.

orfeus5412 · 16 november 2018, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer? Kunt u even uitleggen wat het verband is tussen iemand die wordt beschuldigd van het " beledigen van uw profeet" en het aanzetten tot terrorisme tegenover dit land?

"Verband" ? gewoon diepgewortelde onverdraagzaamheid

Citaat:

Het ziet ernaar uit dat Groot-Brittannië geen asiel zal verlenen aan Asia Bibi, de Pakistaanse vrouw die ter dood was veroordeeld wegens godslastering maar onlangs werd vrijgesproken. Waarmee de islamisten hun doel bereiken: ‘an-nasro be-roob’, angst zaaien, overwinnen en heersen, zoals ze hun profeet interpreteren.

Als Bibi asiel zou krijgen, vreest de Britse regering, zouden radicale moslims in Engeland weleens voor onrust kunnen zorgen.

Dus zo ver hebben hun geloofsbroeders in Pakistan het al gebracht, dat ze de regering van een westers land kunnen dwingen om hun eigen verlichtingswaarden opzij te schuiven.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11...fia-adia-bibi/

Hoofdstraat · 16 november 2018, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want de wet zegt nergens dat "anderen uw zicht niet mogen beperken".

Nergens.

Indien u het tegendeel meent, mag u mij eens wijzen op die bepaalde wet.

"Het burgerlijk wetboek: erfdienstbaarheden van licht en uitzicht"
https://stedenbouw.irisnet.be/spelre...erlijk-wetboek

Er is beschermd uitzicht en er zijn rechtszaken over beperkt uitzicht, bv onder buren of de windmolens. Een belemmerd uitzicht kan ook een reden zijn om een bouwvergunning te weigeren, er zijn dus duidelijk rechten aan uitzicht verbonden.

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"Het burgerlijk wetboek: erfdienstbaarheden van licht en uitzicht"
https://stedenbouw.irisnet.be/spelre...erlijk-wetboek

Er is beschermd uitzicht en er zijn rechtszaken over beperkt uitzicht, bv onder buren of de windmolens. Een belemmerd uitzicht kan ook een reden zijn om een bouwvergunning te weigeren, er zijn dus duidelijk rechten aan uitzicht verbonden.

Dit is helemaal niet wat u beweert. U stelde immers dat u recht zou hebben op vrij uitzicht op velden en bossen. En dat staat er niet.

Hoofdstraat · 16 november 2018, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal niet wat u beweert. U stelde immers dat u recht zou hebben op vrij uitzicht op velden en bossen. En dat staat er niet.

Uitzicht is een onderdeel van m'n rechten, net zoals ik het recht heb overal te wonen. Dat is echter niet werkbaar dus zijn er wettelijke beperkingen, zoals mijn uitzicht of de plaats waar ik mag wonen.

De basis van de grondwet is totale vrijheid en ruimte voor iedereen, die vrijheid is echter beperkt vanaf je iemand anders z'n vrijheid aantast. De wetgeving bepaalt dan waar die grens ligt en wat wel of niet kan.

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Uitzicht is een onderdeel van m'n rechten, net zoals ik het recht heb overal te wonen. Dat is echter niet werkbaar dus zijn er wettelijke beperkingen, zoals mijn uitzicht of de plaats waar ik mag wonen.

De basis van de grondwet is totale vrijheid en ruimte voor iedereen, die vrijheid is echter beperkt vanaf je iemand anders z'n vrijheid aantast. De wetgeving bepaalt dan waar die grens ligt en wat wel of niet kan.

De grondwet stipuleert nergens "totale vrijheid en ruimte voor iedereen". In geen enkel wetsartikel.

U veronderstelt een wettelijke basis die er gewoonweg niet is. Totaal niet.

Hoofdstraat · 16 november 2018, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De grondwet stipuleert nergens "totale vrijheid en ruimte voor iedereen". In geen enkel wetsartikel.

U veronderstelt een wettelijke basis die er gewoonweg niet is. Totaal niet.

https://www.senate.be/doc/const_nl.html

"De vrijheid van de persoon is gewaarborgd."

"De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd"

Die vrijheid is totaal en allesomvattend, behalve dan hetgeen de wet ons beperkt om alles leefbaar te houden want niet iedereen kan dezelfde vrijheden hebben.

Er is ook vrijheid van eredienst en maar niet iedereen kan bv een kerktoren neerzetten voor z'n eigen persoonlijke religie, daar zijn regels voor en die beperken onze religieuze rechten.

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

https://www.senate.be/doc/const_nl.html

"De vrijheid van de persoon is gewaarborgd."

"De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd"

Die vrijheid is totaal en allesomvattend, behalve dan hetgeen de wet ons beperkt om alles leefbaar te houden want niet iedereen kan dezelfde vrijheden hebben.

Er is ook vrijheid van eredienst en maar niet iedereen kan bv een kerktoren neerzetten voor z'n eigen persoonlijke religie, daar zijn regels voor en die beperken onze religieuze rechten.

Die vrijheid is niet totaal en al evenmin allesomvattend. En u geeft het zelfs aan: de krijtlijnen waarbinnen die vrijheid wordt beleefd, worden bepaald door de wetgeving. U schrijft het zelfs letterlijk: "... die beperken onze religieuze rechten".

U loopt ook rond in de mist als u stelt dat "niet iedereen dezelfde vrijheden kan hebben". Onze vrijheden zijn gelijk voor alle burgers.

Zo heeft iedereen recht op vergadering. D.w.z. iedere religieuze groepering kan zich in vrijheid organiseren, kan in het openbaar of in de beslotenheid samenkomen. Net als iedere burger kan een lid van zo'n gemeenschap ook een bouwaanvraag indienen. Net zoals bij iedere burger kan die bouwaanvraag ingewilligd worden of verworpen.

Hoofdstraat · 16 november 2018, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vrijheid is niet totaal en al evenmin allesomvattend. En u geeft het zelfs aan: de krijtlijnen waarbinnen die vrijheid wordt beleefd, worden bepaald door de wetgeving. U schrijft het zelfs letterlijk: "... die beperken onze religieuze rechten".

U loopt ook rond in de mist als u stelt dat "niet iedereen dezelfde vrijheden kan hebben". Onze vrijheden zijn gelijk voor alle burgers.

Zo heeft iedereen recht op vergadering. D.w.z. iedere religieuze groepering kan zich in vrijheid organiseren, kan in het openbaar of in de beslotenheid samenkomen. Net als iedere burger kan een lid van zo'n gemeenschap ook een bouwaanvraag indienen. Net zoals bij iedere burger kan die bouwaanvraag ingewilligd worden of verworpen.

Jij gaat uit van een beperkte rechten en de wetgeving die je extra rechten geeft. Onze grondwet en wetgeving is echter gestoeld op de verlichting en die start met algehele vrijheid, beperkt door wetten.

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Jij gaat uit van een beperkte rechten en de wetgeving die je extra rechten geeft.

Fout. Ik ga juist niet uit van "extra rechten". Eerder al schreef ik:

Citaat:

Onze vrijheden zijn gelijk voor alle burgers.

Vrijheden en rechten worden gekaderd. Daardoor zijn ze niet absoluut. Een mormoon mag en kan hierdoor bijvoorbeeld geen gewettigd polygaam huwelijk aangaan, alhoewel de mormoonse profeet polygamie wel als een van God komend gebod heeft geleerd.

Jan van den Berghe · 16 november 2018, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Onze grondwet en wetgeving is echter gestoeld op de verlichting en die start met algehele vrijheid, beperkt door wetten.

Cirkelredenering: wetgeving gestoeld op verlichting en die wetgeving wordt beperkt door wetgeving...

Hoofdstraat · 17 november 2018, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U loopt ook rond in de mist als u stelt dat "niet iedereen dezelfde vrijheden kan hebben". Onze vrijheden zijn gelijk voor alle burgers.

Wacht even, dus jij gelooft dat "Onze vrijheden zijn gelijk voor alle burgers." ?

Er zijn duizenden voorbeelden van zaken die niet alle burgers kunnen of mogen doen, dat is religieus maar evengoed bepaalde beroepen, volgens je rijkdom, historisch gegroeid, beperkte ledenaantallen, sexe of geloof.

Onze vrijheden zijn net niet gelijk, daar gaat het over. De wet bepaald gewoon hoe ver die ongelijkheid gaat.

Enkele voorbeelden zijn een beperkt aantal taxi licenties die steden uitschrijven, zwemuren voor vrouwen, numerus clausus op universiteiten, kerktorens, sociale woningen, belastingen volgens het soort rijkdom, regularisaties, volgens burgerschap enz

Hoofdstraat · 17 november 2018, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Cirkelredenering: wetgeving gestoeld op verlichting en die wetgeving wordt beperkt door wetgeving...

De basis is volledige vrijheid, beperkt door extra wetgeving.

zo goed?

Jantje · 17 november 2018, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Is vrijheid van godsdienst een recht...?

https://www.n-va.be/nieuws/vrijheid-...cht-geen-gunst

Absolute vrijheid bestaat niet.
Dus nee, vrijheid van godsdienst is niet absoluut.
Godsdiensten vallen onder de wetgeving van geloofsovertuigingen

En er zijn voorwaarden verbonden aan het erkennen en aanvaarden van geloofsovertuigingen.
De eerste voorwaarden is dat deze geloofsovertuiging respect moet hebben voor andere en niemand in gevaar mag brengen.
Het weigeren van medische hulp uit geloofsovertuiging is zelfs strafbaar.
Het doden of verwonden van derde of het prediken ervan is strafbaar.
Het minderwaardig beschouwen van anders denkenden is strafbaar

Het is dus onbegrijpelijk dat een geloofsovertuiging die andere als minderwaardig beschouwd, vrouwen als minderwaardig tegenover mannen beschouwd, ook maar enige aanvaardig krijgt in een rechtstaat.
Want die geloofsovertuig schend de eerste regel om erkend en aanvaard te worden.

Jan van den Berghe · 17 november 2018, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wacht even, dus jij gelooft dat "Onze vrijheden zijn gelijk voor alle burgers." ?

Er zijn duizenden voorbeelden van zaken die niet alle burgers kunnen of mogen doen, dat is religieus maar evengoed bepaalde beroepen, volgens je rijkdom, historisch gegroeid, beperkte ledenaantallen, sexe of geloof.

Onze vrijheden zijn net niet gelijk, daar gaat het over. De wet bepaald gewoon hoe ver die ongelijkheid gaat.

Enkele voorbeelden zijn een beperkt aantal taxi licenties die steden uitschrijven, zwemuren voor vrouwen, numerus clausus op universiteiten, kerktorens, sociale woningen, belastingen volgens het soort rijkdom, regularisaties, volgens burgerschap enz

De invulling die u geeft aan het woord "vrijheden" is dermate ruim dat het woord niets meer betekent.

Jan van den Berghe · 17 november 2018, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De basis is volledige vrijheid, beperkt door extra wetgeving.

zo goed?

Neen, want het blijft een cirkelredenering. Vrijheid wordt immers bepaald door wetgeving.

Jan van den Berghe · 17 november 2018, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Absolute vrijheid bestaat niet.
Dus nee, vrijheid van godsdienst is niet absoluut.
Godsdiensten vallen onder de wetgeving van geloofsovertuigingen

Er bestaat geen wetgeving onder die laatste naam. De godsdienstvrijheid wordt wel omschreven in onze grondwet.

Jan van den Berghe · 17 november 2018, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En er zijn voorwaarden verbonden aan het erkennen en aanvaarden van geloofsovertuigingen.
De eerste voorwaarden is dat deze geloofsovertuiging respect moet hebben voor andere en niemand in gevaar mag brengen.
Het weigeren van medische hulp uit geloofsovertuiging is zelfs strafbaar.
Het doden of verwonden van derde of het prediken ervan is strafbaar.
Het minderwaardig beschouwen van anders denkenden is strafbaar

Dit heeft niets met het grondwettelijk recht op godsdienstvrijheid te maken. De erkenning van een "eredienst" heeft betrekking op een financieel luik, maar heeft geen betrekking op het inhoudelijke van een bepaalde godsdienst.

De rest van wat u opsomt, is "gewone" wetgeving die voor iedere burger geldt en helemaal niet opgesteld is op maat van gelovigen.