Russische vlag op het parlement van de Krim

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat een exotische stelling.

Gaat dat niet kapot geschoten willen op maar voor 1 strijdende partij op of zoiets?

Een Rus die gegrilld wordt in zijn tank is net zo zinloos gestorven.

Tuurlijk gaat dat op voor iedere strijdende soldaat: ik heb dan ook nergens vermeld dat dat enkel voor de Oekraïeners opgaat en weet eigenlijk niet wat ge wilt insinueren.

Ge moet toch ongelofelijk manipuleerbaar en naïef zijn als iemand u kan wijsmaken en overtuigen om u leven op het spel te zetten in oorlogsgebied omdat één of andere heerser zijn territorium wil uitbreiden/ een gebied wil bevrijden/ zijn gebied wil behouden of verhinderen dat het ingepikt/bevrijd wordt. Het alternatief om u dat wel te laten aanpraten moet in mijn opzicht dan een zekere dood zijn of een situatie waar ge nog liever de dood zou verkiezen: dat is zowat de enige reden waarom ge het wel zou doen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Tuurlijk gaat dat op voor iedere strijdende soldaat: ik heb dan ook nergens vermeld dat dat enkel voor de Oekraïeners opgaat en weet eigenlijk niet wat ge wilt insinueren.

Ge moet toch ongelofelijk manipuleerbaar en naïef zijn als iemand u kan wijsmaken en overtuigen om u leven op het spel te zetten in oorlogsgebied omdat één of andere heerser zijn territorium wil uitbreiden/ een gebied wil bevrijden/ zijn gebied wil behouden of verhinderen dat het ingepikt/bevrijd wordt. Het alternatief om u dat wel te laten aanpraten moet in mijn opzicht dan een zekere dood zijn of een situatie waar ge nog liever de dood zou verkiezen: dat is zowat de enige reden waarom ge het wel zou doen.

Wel, dat naief zijn gaat dan toch voornamelijk op voor de aanvallende partj. De verdedigende partij kan dan nog tenminste het argument inbrengen van zijn autonomie willen behouden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vroeg of laat stoten die mensen potentaat Poetin van z'n troon.

De grootste oppositiepartij en uitdaging voor Poetin is de Communistische Partij. Maar het regime in Oekraine en niet Poetin maakt het voor hen erg lastig om tegen de invasie te zijn. Het eerste wat ze deden was de communistische partij en symbolen verbieden, het hoofdkwartier platbranden en gedurende de 8 jaar daarp werden heel wat communisten in Oekraine in de gevangenis gegooid of vermoord.
Dan krijg je, in mijn geval toch, de reflex "de vijand van mijn vijand is mijn vriend, in dit geval Poetin". Niet alle Russische communisten zijn die mening toegedaan. De kwestie verdeelt de voornaamste oppositiepartij en dat was waarschijnlijk ook een van de redenen die meespeelden in de beslissing van Poetin.

Het Westen is ook oliedom om in te zetten op Navalny, die op het hoogtepunt van zijn populariteit nooit meer dan 5 % aanhangers had.
Nadat de communisten het goeddeden bij de laatste verkiezingen in 2021, maakte de VS voor het eerst wel een verleidingsknipoog naar de communisten. Maar de communisten wezen deze steun resoluut af. Hoezeer ze ook Poetin wegwillen, de VS zijn erger dan Poetin. Het is als de keuze tussen malaria en pancreaskanker. (liever malaria dan kanker, hoewel het evenmin aangenaam is)

Poetin is vooral een erg goede strateeg. Hij weet wat hij doet. De communistische partij die de kant van het Westen zou kiezen (zoals gebeurde in Syrisch Koerdistan niet zo onvoorstelbaar) zou het einde betekenen van de geloofwaardigheidvan die partij.

Het Westen heeft dus niet veel keuze. Navalny is een clown. Nog erger zijn de personages gelinkt aan de gruwelijke Jeltsin jaren, waarvan de meerderheid trouwens in de VS wonen. Zo heeft Poetin het graag, zo kan hij zorgeloos nog 20 jaar verder regeren als zn gezondheidstoestant het toelaat.

Moest Poetin komen te sterven is er wel een probleem. De regerende partij is meer een amalgaan van belangen en ideologieen bijeen gehouden door Poetin. Dan zouden de communisten wel eens kunnen winnen. Poetin werd trouwens geselecteerd door de oligarchen, Jeltsin en het Westen om de communisten van de macht te houden, door een deel van hun rethoriek over te nemen.
HIJ deed dat bijzonder goed, te goed zelfs(vanuit het standpunt van het Westen), het bleef niet bij rethoriek hij voerde ook uit wat hij zei, dat was nooit de bedoeling natuurlijk.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wel, dat naief zijn gaat dan toch voornamelijk op voor de aanvallende partj. De verdedigende partij kan dan nog tenminste het argument inbrengen van zijn autonomie willen behouden.

Dat is zo goed als hetzelfde langs beide zijden. Stel u eens in de plaats van zo'n soldaat langs de Russische/ Oekraïense kant of een "vrijwillger" die nu in de loopgraven zit (in Oekraïene verplicht geronseld als ze tussen 18-60 jaar zijn en nog niet gevlucht zijn, of in Rusland voor strafvermindering in de gevangenis kunnen gaan). Wat is voor u de beste situatie?

- Boer/ loodgieter/bakker/advocaat/winkelier/... zijn onder het Oekraïense of Russische vlagje en thuisblijven.
- Straf uitzitten en leven
- Een hoog risico lopen om afgeschoten te worden aan het front, al dan niet in ruil voor strafvermindering in de gevangenis of voor de eer en meerdere glorie van Rusland of Oekraïene vechten

De keuze om voor een vlagje te kiezen en voor dat vlagje te strijden en riskeren dat men u doodt geeft u hier toch geen enkel voordeel, tenzij het alternatief nog veel erger is of die kans om te sterven bijzonder klein is.

En veel mensen in Oekraïene weten dat en denken ook zo. Die zijn niet van gisteren. Moesten ze denken dat de betere keuze "vechten aan het front" zou zijn, zouden ze die draft niet verplicht hebben: ze hebben deze namelijk moeten verplichten omdat er niet echt veel animo was om naar dat front te gaan omdat men het risico (kans op dood) als 'hoog' ingeschat heeft, en men het alternatief (verovering door de Russen) blijkbaar als 'minder erg gevolg' inschat. Je kan daaruit afleiden dat een groot deel van die Oekraïeners voor hun zelf uitmaken dat "vechten aan het front" voor hen niet de beste keuze is, wat niet betekent dat ze blij zullen zijn met een agressor, maar dat ze blijkbaar die keuze als minder erg ervaren of indien mogelijk 'vluchten' prefereren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Dat is zo goed als hetzelfde langs beide zijden. Stel u eens in de plaats van zo'n soldaat langs de Russische/ Oekraïense kant of een "vrijwillger" die nu in de loopgraven zit (in Oekraïene verplicht geronseld als ze tussen 18-60 jaar zijn en nog niet gevlucht zijn, of in Rusland voor strafvermindering in de gevangenis kunnen gaan). Wat is voor u de beste situatie?

- Boer/ loodgieter/bakker/advocaat/winkelier/... zijn onder het Oekraïense of Russische vlagje en thuisblijven.
- Straf uitzitten en leven
- Een hoog risico lopen om afgeschoten te worden aan het front, al dan niet in ruil voor strafvermindering in de gevangenis of voor de eer en meerdere glorie van Rusland of Oekraïene vechten

De keuze om voor een vlagje te kiezen en voor dat vlagje te strijden en riskeren dat men u doodt geeft u hier toch geen enkel voordeel, tenzij het alternatief nog veel erger is of die kans om te sterven bijzonder klein is.

En veel mensen in Oekraïene weten dat en denken ook zo. Die zijn niet van gisteren. Moesten ze denken dat de betere keuze "vechten aan het front" zou zijn, zouden ze die draft niet verplicht hebben: ze hebben deze namelijk moeten verplichten omdat er niet echt veel animo was om naar dat front te gaan omdat men het risico (kans op dood) als 'hoog' ingeschat heeft, en men het alternatief (verovering door de Russen) blijkbaar als 'minder erg gevolg' inschat. Je kan daaruit afleiden dat een groot deel van die Oekraïeners voor hun zelf uitmaken dat "vechten aan het front" voor hen niet de beste keuze is, wat niet betekent dat ze blij zullen zijn met een agressor, maar dat ze blijkbaar die keuze als minder erg ervaren of indien mogelijk 'vluchten' prefereren.

In tegenstelling tot wat de westerse media wil doen geloven, is er weinig steun voor het regime in Oost- en Zuid-Oekraine.Maar zelfs in West-Oekraine wil lang niet iedereen naar de vleesmolen gestuurd worden. Het helpt niet dat de zonen van de politieke en financiele elite in West-Europa de grote sier gaan uithangen op sociale media.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Je geeft al toe dat er toch weerstand in rusland is
Een wereldwonder

Wanneer zul jij eens toegeven dat er ook in Oekraine weerstand is tegen het regime in Kiev. En dat in het zuiden en oosten er veel zijn die de Russen steunen.

[tomm]

Nederlandse huurlingen in Oekraïne lopen risico om voor een Russisch tribunaal te komen. Een van de huurlingen die inmiddels weer veilig thuis zijn is Hendrik. Zijn missie liep uit op een diepe teleurstelling. “Ik was woedend en riep: jullie zijn me aan het besodemieteren.”

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220..._source=google

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Eigenlijk vat dit vooral mijn mening samen ... Oekraïene zal verliezen (dat is na het verliezen van Berdiansk, Mariupol, Kherson, Luhansk, Donetsk, Sieverdonetsk, Lysychansk, en het breken van de eerste van de belangrijke oostelijk frontlinies nu wel duidelijk) en Rusland zal die dus bijgevolg winnen.

Verder zie ik het belang niet in van De Oekraïense Jan Modaal om zich "vrijwillig" te laten kapotschieten als ze familie hebben, omdat een regime dat wil. Ik heb het ook nog nooit voor vlagskes gehad waar ik me moet voor uitsloven. Die mannen die nu aan het front zitten willen waarschijnlijk ook nog een paar jaar leven en wat tijd met hun dierbaren doorbrengen. Voor de wapenlobby en de belangen van de U.S. of de NATO is het inderdaad eerder van belang om dat conflictje zo lang mogelijk te rekken.



Indrukwekkend resultaat als je het vanuit de positie van Oekraïene bekijkt, maar slechts een klein deukje in een ontzettend dik pantser dat de uitkomst niet zal veranderen.

Hieronder volgt een link met de global firepower van iedere natie (of toch van wat we denken te weten zonder de geheime speeltjes).
https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php

Laten we even de oefening doen voor Rusland.
https://www.globalfirepower.com/coun...ntry_id=russia

Als ze meer dan 12.400 tanks hebben, ga je er dan als grootmacht of potentaat mee inzitten dat je er 900 verliest, waarvan het overgrote merendeel oude Sovietbrol is? En dit is dan nog de meest ingrijpende verliezen die ze geleden hebben.

Rusland heeft meer dan 30.000 armoured vehicles. Hoe erg gat je het dan vinden als je er pakweg 600 verliest?
Oefening voor de zeemacht en luchtmacht ---> Zelfde resultaat.

Doe nu voor de lol eens dezelfde oefening voor Oekraïene:
https://www.globalfirepower.com/coun...try_id=ukraine

Durf je te gokken welk percentage van hun militair materiaal nog operationeel is, inclusief de schenkingen vanuit Polen, U.K., U.S., Litouwen, Roemenië,...?

En nadat je deze oefening gemaakt hebt, stel je dan eens de vraag welk land nog de infrastructuur heeft om die voorraden aan te vullen en welk land niet omdat het zijn eigen infrastructuur ofwel zelf heeft moeten vernietigen omdat het in handen viel van de vijand, ofwel gereduceerd ziet tot een fractie van wat het kon, omdat diezelfde vijand ook hun nog werkende infrastructuur heeft getarget.

In zo'n situatie is het toch logisch dat, als je je als land of regime in zo'n penibele situatie bevindt, deze tracht te beëindigen? En als dat militair niet kan, dan zit er toch niet echt veel meer op dan te praten met de vijand omdat het alternatief anders totale destructie is?

Het regime in Kiev leeft in een droomwereld, aangemoedigd door de VS en het VK. Ideologisch kunnen ze gewoon geen toegevingen doen, maar militair gaan ze uiteindelijk verliezen.
Hoe dat zal eindigen? Ik denk uiteindelijk toch met de val van het regime. Niet onmiddellijk. Maar de oorlog die hoogstwaarschijnlijk zal eindigen in de aanhechting van grote stukken van Oost- en Zuid-Oekraine bij Rusland en een low intensity conflict. Dit zal, zelfs met miljarden westerse steun (waarvan je gewoon weet dat een groot deel nu al verduisterd is, bovendien betreft het dikwijls leningen) economisch een ramp zijn..
Na een aantal jaar zal de woede en frustratie zich onvermijdelijk tegen het regime keren.
Je mag denken van Poetin wat je wil, maar het is een zeer goede strateeg en schaakspeler. Hij denkt vele zetten verder dan zijn tegenstanders. Zijn ideeen en binnenlands beleid zijn eigenlijk middelmatig, totaal niet te vergelijken met wat China presteerde. Maar zoals ik al zei hij denkt uiterst strategisch en is zijn vijanden steeds te slim af. Voor de gemiddelde Rus is dat al veel beter dan wat ze in de jaren 90 hadden, of wat de Oekraieners hebben bvb.
LUKASHENKO is niet zo strategisch en geslepen, nogal bot en boers, absoluut geen diplomaat. Maar zijn binnenlands beleid en bestuur is wel superieur aan dat van Rusland (laat staan Oekraine).

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mja dat leek mij aanvankelijk ook een redelijk uitgangspunt. Maar vanuit Oekrainers standpunt is er toch wel wat veranderd, na Bucha en andere Russische aanvallen op burgerdoelen heeft Rusland zijn kans om Oekraine “zacht” in te lijven, zoals het met succes heeft gedaan met de Krim, verkeken. Luister naar de opiniemakers op Russische staatstelevisie en huiver wat ze wensen voor Oekraine en de inwoners. Dan begrijp ik goed dat Oekrainers eerder kiezen om te vechten. Ze vechten om te overleven. Rusland had het anders kunnen aanpakken.

Daarnaast, Rusland is echt niet aan het winnen, tot mijn grote verbazing. Kiev was een fiasco, Donbas schiet niet echt op en Kherson verliezen ze terrein. Check deze twitter thread van een analyst die m.i. goede voorspellingen deed. Een draadje uit mei (!): https://twitter.com/kofmanmichael/st...cIlFEvXm9Oxu1g

De getallen die je aanhaalt zeggen niet alles. Die tienduizenden tanks die Rusland heeft zijn vooral oude niet-gemoderniseerde tanks die niet gevechtsklaar zijn. Er zijn ook tal van indicaties dat Rusland (zonder mobilisatie) niet genoeg troepen op de been krijgt.

Als je dat naast elkaar zet, dan denk ik dat het voor de Oekrainers de minst slechte optie is om te blijven vechten.

Michael Kofman is inderdaad een goede militair analist en ik volg die bijdrages regelmatig. Hij zit er vaak op, maar ook af en toe regelmatig eens naast.

Ik betwijfel of er sprake kan zijn van een algemeen "Oekraïens" standpunt. In de Donbassregio hebt ge letterlijk nonnen die de voorbijrijdende troepen zegenen (ja daar zijn filmpkes van als ge die wilt zien ) terwijl de Russen in Kherson verveeld zitten met het feit dat hun posities daar vaak doorgegeven worden omdat een groter deel van de bevolking zich daar meer met een Oekraïene identificeert, dat zich wil aansluiten bij Europa, en zich wil bevrijden van Rusland. In Kiev en alles ten westen daarvan is dat helemaal het geval. En dat de Russen zich daar als zwijnen hebben gedragen kan het kleinste kind zelf niet ontkennen: daar is bewijs genoeg van.
Ik vermoed dat men dat een beetje kan vergelijken met "het Vlaams gevoel": dat is in Antwerpen ook een stuk prominenter aanwezig dan in Gent. Alleen is Russischgezind vs Oekraïensgezind ginder blijkbaar nog een stuk meer gepolariseerd en is het het blijkbaar waard om er elkaar ginder voor uit te moorden of er oorlog voor te voeren.

Wat de Donbassregio betreft hebben de Russen daar toch belangrijke vooruitgang geboekt in de afgelopen dagen als ik zo de ontwikkelingen zie. De eerste linie daar is doorbroken en als Bakhmut valt, heeft het geen nut meer om de posities in Sloviansk en Kramatorsk te houden, of ge riskeert een Lysychansk scenario... en nu zitten de Russen daar dus op 3km van, terwijl ze ook het ten noorden van Bakhmut naar Soledar proberen op te rukken om ook een flankaanval mogelijk te maken.
Ik zie ze daar nog een week of drie alles kapot bombarderen voor heel die regio inzakt: het zijn vooral de hoogtes rond de steden Siversk, Bahkmut, Kramatorsk en Sloviansk die verhinderen dat de Russen daar gewoon kunnen binnenrijden, want daar hebben de Oekraïeners hun geschut opgesteld. Rusland moet dat eerst vernietigen vooraleer ze er door kunnen rijden en dat zal dus wat tijd vergen. Het feit dat het ene dorpje na het andere daar sneuvelt geeft wel al een indicatie weer waar de uitkomst zal liggen.

Wat Kherson betreft weet ik niet hoe Oekraïene dat kan heroveren. Als ze die stad willen terugnemen moeten ze:
- eerst alle bruggen over de Dnjepr vernietigen tot onder Zaporizhzhia (anders kunnen de Russen hun artillerie naar Kherson blijven aanvoeren.
- verhinderen dat er pontonbrugskes operationeel worden, wat dus betekent dat ge die hele regio ten noorden van de Dnjepr moet heroveren, want anders kunnen de Russen opnieuw die artillerie daar krijgen.
- ze vanuit Kryvyi Rih komen, hetgeen betekent dat ze hun aanvoer naar de Donbass-regio, moeten onderbreken.

In de voorbije maanden heeft Rusland het gebied ten noorden van de stad volledig met mijnen vervuild, dus men kan daar ook niet zomaar doorrijden, en dan hebben ze daar ook nog het voordeel van de hoger gelegen posities... Ten slotte kan men vanuit de Krim kruisraketten afvoeren indien men dat wil of als dat nodig is... Vanuit Mykolaev Kherson trachten te bereiken zal ook geen sinecure zijn omwille van dezelfde redenen. Ik zie dat eerder uitmonden in een moderne versie van de charge of the light brigade indien ze zo'n PR-stunt proberen uit te voeren.

Ik blijf erin geloven dat de enige manier om die oorlog te stoppen, 'de grootmachten zelf naar een oplossing laten zoeken' is, en waar men indien het mogelijk is Zelensky buiten houdt. Wat de media ginder doet om de publieke opinie achter zich te krijgen, en of ze daarbij wat stoere taal verkopen, daar hecht ik iets minder belang aan. Dat doen ze hier ook en die soep wordt ook nooit meestal zo heet gedronken als ze wordt opgediend...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat jij denkt? Dat Oekraine zeker gaat verliezen; dat Rusland uiteindelijk zal winnen en dat het in ieders belang is (incl de Oekrainers) om te stoppen met vechten en zich neer te leggen bij de onvermijdelijke nederlaag, om levens te sparen.

Is het niet zoiets?

En als je een lijstje wilt van Russische verliezen, hier heb je alleen al de lijst van verliezen geverifieerd via OSINT, dus sowieso een onderschatting. Bij elk verlies hoort een foto/filmpje ter ondersteuning, vaak met geolocatie: https://www.oryxspioenkop.com/2022/0...pment.html?m=1

Zeg nu eens, gaat die informatie nu ook maar iets uitmaken mbt je standpunt? Eerlijk antwoorden aub.

I.v.m. de door u aangehaalde bron.

Oryx, dat zijn twee Nederlanders. Beide melden ervaring bij (1) Janes, (2) NK News en (3) Bellingcat. (1) Janes bediend de oorlogsindustrie van militaire informatie. Vanuit VS en Canada, VK, Australië en Singapore. (2) NK News bekijkt Noord Korea vanuit Washington en Londen. (3) Bellingcat is gebaseerd in Nederland. Heeft een bedenkelijke reputatie.

Net als Bellingcat beroept Oryx zich op geverifieerde informatie. Of dit authentieke burgerjournalistiek is is serieus te betwijfelen. Nog veel minder duidelijk is de "onafhankelijkheid" van beide figuren.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het regime in Kiev leeft in een droomwereld, aangemoedigd door de VS en het VK. Ideologisch kunnen ze gewoon geen toegevingen doen, maar militair gaan ze uiteindelijk verliezen.
Hoe dat zal eindigen? Ik denk uiteindelijk toch met de val van het regime. Niet onmiddellijk. Maar de oorlog die hoogstwaarschijnlijk zal eindigen in de aanhechting van grote stukken van Oost- en Zuid-Oekraine bij Rusland en een low intensity conflict. Dit zal, zelfs met miljarden westerse steun (waarvan je gewoon weet dat een groot deel nu al verduisterd is, bovendien betreft het dikwijls leningen) economisch een ramp zijn..
Na een aantal jaar zal de woede en frustratie zich onvermijdelijk tegen het regime keren.
Je mag denken van Poetin wat je wil, maar het is een zeer goede strateeg en schaakspeler. Hij denkt vele zetten verder dan zijn tegenstanders. Zijn ideeen en binnenlands beleid zijn eigenlijk middelmatig, totaal niet te vergelijken met wat China presteerde. Maar zoals ik al zei hij denkt uiterst strategisch en is zijn vijanden steeds te slim af. Voor de gemiddelde Rus is dat al veel beter dan wat ze in de jaren 90 hadden, of wat de Oekraieners hebben bvb.
LUKASHENKO is niet zo strategisch en geslepen, nogal bot en boers, absoluut geen diplomaat. Maar zijn binnenlands beleid en bestuur is wel superieur aan dat van Rusland (laat staan Oekraine).

Zoals Hitler motiverende bombardementen op Londen liet doen, heeft Rusland ook teveel militair-onzinnige bombardementen op Oekraïne gedaan om gemotiveerd de vijand te blijven bestrijden.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

(...)
Ik blijf erin geloven dat de enige manier om die oorlog te stoppen, 'de grootmachten zelf naar een oplossing laten zoeken' is, en waar men indien het mogelijk is Zelensky buiten houdt. Wat de media ginder doet om de publieke opinie achter zich te krijgen, en of ze daarbij wat stoere taal verkopen, daar hecht ik iets minder belang aan. Dat doen ze hier ook en die soep wordt ook nooit meestal zo heet gedronken als ze wordt opgediend...

Met iemand als Trump als POTUS , zou dat mogelijk zijn geweest , maar met Biden ...
Presidentiële machtsuitoefening langs Amerikaanse zijde is te diffuus, wie trekt er aan de touwtjes van Biden ?
Trouwens, zou er met Trump een Russische inval zijn geweest?
Is een tegenstander als Trump voor Poetin voldoende een geloofwaardige voorstander van uitbreiding van nato met Oekraïne?

Een tv fragmentje van Tucker Carlson, een pro-Trump, pro-GOP journalist:
https://video.foxnews.com/v/6310084914112#sp=show-clips

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat jij denkt? Dat Oekraine zeker gaat verliezen; dat Rusland uiteindelijk zal winnen en dat het in ieders belang is (incl de Oekrainers) om te stoppen met vechten en zich neer te leggen bij de onvermijdelijke nederlaag, om levens te sparen.

Is het niet zoiets?

En als je een lijstje wilt van Russische verliezen, hier heb je alleen al de lijst van verliezen geverifieerd via OSINT, dus sowieso een onderschatting. Bij elk verlies hoort een foto/filmpje ter ondersteuning, vaak met geolocatie: https://www.oryxspioenkop.com/2022/0...pment.html?m=1

Zeg nu eens, gaat die informatie nu ook maar iets uitmaken mbt je standpunt? Eerlijk antwoorden aub.

Kijk, het is oorlog. De naam die de russen er aan gaven "SMO" is BS. Dus dat er verliezen zijn aan beide kanten is te verwachten.
Mijn mening is reeds aangepast aan een voortschrijdend inzicht. In het begin hoopte ik dat vanuit het kremlin, naast de inval in oekraïne, duidelijk het signaal zou gegeven worden, dat het een oorlog zou zijn tegen globalisme. Globalisme zijnde de dictatuur van massa-surveillance, spraak-controle, medische dictatuur, centrale-bank-dictatuur, media-oligarchie, lgbt123=+< dictatuur etc.
Maar niets is minder waar.
Putin was een maffia-onderbaas die maffia-bovenbaas wil zijn, met ondertussen een grote meerderheid van de onderbazen van de rest van de wereld in ruggesteun.

Wat mij het hardste tegen de borst stoot is de hypocrisie ten aanzien van "onze" maffia-bazen.

De voorstanders van het "westen" lijken vergeten te zijn dat wij ook in een "maffia-district" leven, en dat onze maffia-bazen evengoed criminelen van het ergste soort zijn.

En wie er gaat winnen? I could not care less. Ik probeer de laatste 3 jaar (en voor zolang deze shit nog duurt) door te komen zonder honger en koude, met goed wat ECHT geld in reserve, om als het bloed werkelijk door de straten vloeit zwaar te investeren in echte rijkdom (water, eten, onderdak)

Maar voor wishfull thinking heb ik geen begrip. Zelensky is een smerig ventje. En hij bevindt zich in goed gezelschap, bij de andere wereld-oligarchen. En Oekraïne is op deze moment de oorlog NIET aan het winnen.

DAT is mijn mening.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

dat in het zuiden en oosten er veel zijn die de Russen steunen.

Vooral in marioepol zeker
Het komende referendum daar zal u 100% gelijk geven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onafhankelijke opiniepeiler Levada is duidelijk: de "speciale operatie" heeft de steun van alle segmenten van de Russische maatschappij ook van de jeugd. Wat niet wil zeggen dat er geen minderheid is die tegen is, waaronder nogal wat communisten. (de grootste oppositiepartij is verdeeld op dit vlak)

Dat heeft dan het voordeel dat we geen onderscheid moeten maken tussen "Russen" en Russisch regime. Dat wil dus eigenlijk zeggen dat de "sancties" die de banden verbreken met ALLE Russen, in feite prima zijn. Er werd immers gezegd dat die sukkelaars van Russen er niet kunnen aan doen dat hun Vladimir zotte stoten uithaalt, en dat het dus verkeerd zou zijn om hen ook te viseren. Maar aangezien het gros van de Russen even zot zijn als hun Vladimir is het dus prima om definitief elke band met die gasten te verbreken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Eigenlijk vat dit vooral mijn mening samen ... Oekraïene zal verliezen (dat is na het verliezen van Berdiansk, Mariupol, Kherson, Luhansk, Donetsk, Sieverdonetsk, Lysychansk, en het breken van de eerste van de belangrijke oostelijk frontlinies nu wel duidelijk) en Rusland zal die dus bijgevolg winnen.

Maar daar gaat het, vanuit ons standpunt (ons = Europa, dat begint aan de Poolse grens in zekere mate ; Oekraine had daar deel kunnen van uitmaken, maar dat beletten de Russen dus) niet om.

Waar het vanuit ons standpunt om gaat, is het oprukken van de Russen over de Europese grenzen heen (dus vanaf de Poolse grens) tegen te houden, en dan liefst zonder dat er ooit gevochten moet worden met Europese (en eventueel Amerikaanse maar dat is niet gezegd) soldaten, en op Europese grond.

Aangezien de invasie van Europa door de Russen was begonnen met het binnenvallen van Oekraine, moeten we de oorlog DAAR houden en het de Russen zo moeilijk, lang, en kostelijk mogelijk maken zodat ze hun plannen voor het binnenvallen van Europa definitief opbergen.

Dat lukt heel goed. Wij zijn de verdediging van Europa aan het winnen, door de invasie in Oekraine te houden, en niet verder laten te komen. Op dit ogenblik zitten de plannen om Warschau en nadien Berlijn binnen te vallen, ondertussen weer in de schuif van het bureau van Vladimir he. En om dat zo te houden, moet het ginder in Oekraine dik tegenvallen voor de Russen, zoveel we kunnen.

Ideaal gezien verdrijft Oekraine de Russen, en gaat nog een veiligheidszone in Russisch gebied inpalmen. Maar we mogen niet teveel dromen, hoe slecht de Russen ook zijn op militair vlak, ze hebben een gigantische stock. In het minst goeie, maar nog steeds aanvaardbare geval, duurt de oorlog daar jaren, wordt gans Oekraine aan diggelen geschoten, en gaan er 10 miljoen Oekrainse soldaten dood, en tegen dat alles ginder een puinhoop en een berg lijken is, mogen de Russen die puinhoop innemen. Dat laatste lijkt de meest realistische manier van doen te zijn, hoewel we liever zouden hebben dat de Russen verjaagd worden, gaat dat niet lukken.

Kortom, de Russen mogen in Oekraine dan eens meemaken wat Hitler meemaakte toen Stalin de techniek van de verbrande aarde toepaste, waarbij hij miljoenen en miljoenen Russen heeft opgeofferd. Wij gaan miljoenen en miljoenen Oekrainers opofferen, om ginder ook eens de techniek van de verbrande aarde aan de Russen voor te schotelen he. En nadien mogen ze dan hun puinhoop hebben.

In elk geval, wat voor ons telt is:

1) dat de verovering van Europa door de Russen is stopgezet in Oekraine, en ze de Poolse grens niet meer willen overgaan.

2) dat alle banden met Rusland en de Russen definitief verbroken worden.

Dat gaat allemaal prima.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar gaat het, vanuit ons standpunt (ons = Europa, dat begint aan de Poolse grens in zekere mate ; Oekraine had daar deel kunnen van uitmaken, maar dat beletten de Russen dus) niet om.

Waar het vanuit ons standpunt om gaat, is het oprukken van de Russen over de Europese grenzen heen (dus vanaf de Poolse grens) tegen te houden, en dan liefst zonder dat er ooit gevochten moet worden met Europese (en eventueel Amerikaanse maar dat is niet gezegd) soldaten, en op Europese grond.

Aangezien de invasie van Europa door de Russen was begonnen met het binnenvallen van Oekraine, moeten we de oorlog DAAR houden en het de Russen zo moeilijk, lang, en kostelijk mogelijk maken zodat ze hun plannen voor het binnenvallen van Europa definitief opbergen.

Dat lukt heel goed. Wij zijn de verdediging van Europa aan het winnen, door de invasie in Oekraine te houden, en niet verder laten te komen. Op dit ogenblik zitten de plannen om Warschau en nadien Berlijn binnen te vallen, ondertussen weer in de schuif van het bureau van Vladimir he. En om dat zo te houden, moet het ginder in Oekraine dik tegenvallen voor de Russen, zoveel we kunnen.

Ideaal gezien verdrijft Oekraine de Russen, en gaat nog een veiligheidszone in Russisch gebied inpalmen. Maar we mogen niet teveel dromen, hoe slecht de Russen ook zijn op militair vlak, ze hebben een gigantische stock. In het minst goeie, maar nog steeds aanvaardbare geval, duurt de oorlog daar jaren, wordt gans Oekraine aan diggelen geschoten, en gaan er 10 miljoen Oekrainse soldaten dood, en tegen dat alles ginder een puinhoop en een berg lijken is, mogen de Russen die puinhoop innemen. Dat laatste lijkt de meest realistische manier van doen te zijn, hoewel we liever zouden hebben dat de Russen verjaagd worden, gaat dat niet lukken.

Kortom, de Russen mogen in Oekraine dan eens meemaken wat Hitler meemaakte toen Stalin de techniek van de verbrande aarde toepaste, waarbij hij miljoenen en miljoenen Russen heeft opgeofferd. Wij gaan miljoenen en miljoenen Oekrainers opofferen, om ginder ook eens de techniek van de verbrande aarde aan de Russen voor te schotelen he. En nadien mogen ze dan hun puinhoop hebben.

In elk geval, wat voor ons telt is:

1) dat de verovering van Europa door de Russen is stopgezet in Oekraine, en ze de Poolse grens niet meer willen overgaan.

2) dat alle banden met Rusland en de Russen definitief verbroken worden.

Dat gaat allemaal prima.

"Ons standpunt"

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Ons standpunt"

Wie is "ons"?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft dan het voordeel dat we geen onderscheid moeten maken tussen "Russen" en Russisch regime. Dat wil dus eigenlijk zeggen dat de "sancties" die de banden verbreken met ALLE Russen, in feite prima zijn. Er werd immers gezegd dat die sukkelaars van Russen er niet kunnen aan doen dat hun Vladimir zotte stoten uithaalt, en dat het dus verkeerd zou zijn om hen ook te viseren. Maar aangezien het gros van de Russen even zot zijn als hun Vladimir is het dus prima om definitief elke band met die gasten te verbreken.

De Russen even zot als potentaat poetin ?
Hoe weet jij dat ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wie is "ons"?

géén idee, vraag maar aan patrickve.