The Moon-Landing Hoax

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is geen theorie. De maanden werden berekend op de maan vroeger he. En zo deelden ze de maand op in 4 weken van 7 dagen. Waar wij een schrikkeljaar toepassen ijkten ze toen hun kalender op de winterzonnewende of Pesach.

Daarvoor hebt ge toch geen google nodig?

Als je daarvan overtuigd bent, waarom kom je dan een paar posts geleden nog af dat het uit de bijbel komt dat een week 7 dagen heeft?
Je hebt precies niet veel posts nodig om jezelf tegen te spreken, hee...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als je daarvan overtuigd bent, waarom kom je dan een paar posts geleden nog af dat het uit de bijbel komt dat een week 7 dagen heeft?
Je hebt precies niet veel posts nodig om jezelf tegen te spreken, hee...

begrijpend lezen is lager onderwijs....
Theologie hoger onderwijs.

Mozes had dat archetype (waarschijnlijk) van de Egyptenaren meegenomen (en die van de Soemeriërs) en Genesis 1 heeft dat als archetype bewaard wat de Joodse kalender vormde.

Jezus leerde de mensen af als een Farizee naar de Schrift te kijken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

begrijpend lezen is lager onderwijs....
Theologie hoger onderwijs.

Theologie = kronkelen, typisch voor oplichters en bedriegers.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mozes had dat archetype (waarschijnlijk) van de Egyptenaren meegenomen (en die van de Soemeriërs) en Genesis 1 heeft dat als archetype bewaard wat de Joodse kalender vormde.

Whatever, jij doet alsof wij onze 7 dagen indeling hebben, omdat het uit de bijbel komt, maar met of zonder bijbel was dat gewoon de natuurlijke manier van indelen.
Merk ook hoe met de Franse Revolutie men alles decimaal wilde indelen, en dat rap teruggedraaid werd.
Het voelt immers niet natuurlijk aan.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Theologie = kronkelen, typisch voor oplichters en bedriegers.


Whatever, jij doet alsof wij onze 7 dagen indeling hebben, omdat het uit de bijbel komt, maar met of zonder bijbel was dat gewoon de natuurlijke manier van indelen.
Merk ook hoe met de Franse Revolutie men alles decimaal wilde indelen, en dat rap teruggedraaid werd.
Het voelt immers niet natuurlijk aan.

Neen dat deed ik niet. Ik beweerde dat de Joden hun kalender bewaarde via dat archetype. Het weergeeft de tijd van deze aarde.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat deed ik niet. Ik beweerde dat de Joden hun kalender bewaarde via dat archetype. Het weergeeft de tijd van deze aarde.

Dus het betekent helemaal niets.
Als het niets inhoudt, schrijf het dan ook niet.
Kwam het niet via de Joden, dan was het wel op een andere manier hier geraakt.
En wat lager en hoger onderwijs betreft, zelfs in het lager onderwijs wist ik al dat je niet "Het weergeeft" schrijft, maar "Het geeft ... weer".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus het betekent helemaal niets.
Als het niets inhoudt, schrijf het dan ook niet.
Kwam het niet via de Joden, dan was het wel op een andere manier hier geraakt.
En wat lager en hoger onderwijs betreft, zelfs in het lager onderwijs wist ik al dat je niet "Het weergeeft" schrijft, maar "Het geeft ... weer".

Dus een kieke is geen mus.
Tis goed geweest manneke, Job 13:5 (wilden jullie maar eens zwijgen, dat zou wel een blijk van wijsheid zijn)

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Waarom we de maan best met rust laten.

Wel...de aarde en de maan bevinden zich in een delicaat evenwicht ten opzichte van elkaar. Materie van de aarde naar de maan brengen, verstoord dit evenwicht. De maan wordt steeds zwaarder en dat kan er toe leiden dat de maan op de aarde valt. Dat zou een ramp zijn kan ik me inbeelden. In die zin is het jammer dat Van Allen zijne riem niet strakker aangetrokken is waardoor enkel biologisch leven tegen gehouden wordt op straffe van kanker en zo, maar stenen, metaal en plastiek ongehinderd verder kunnen. Goddelijke imperfectie in actie of een straf in afwachting om menselijke hoogmoed om buiten de grenzen van de aardbol te willen treden af te straffen? Kijk maar wat Icarus overkwam. Als ge van zo hoog valt zijt ge dood he! En of het daarna nog welkom zijt in de hemel is nog maar de vraag.

Ge weet maar nooit.

Ik heb hier een aantal dingen op aan te merken:

1 Daar is de maan wel nogal zwaar voor. Met de lanceercapaciteiten die wij nu of in de overzienbare toekomst hebben ga je de massa van de maan niet significant veranderen. In die zin dat als je Mount Everest* uit de grond zou trekken en naar de maan zou lanceren dat je nog enkele honderdduizenden lanceringen van hetzelfde kaliber zou moeten doen voordat je het gewicht van de maan met een procent veranderd hebt. En Mount Everest is best zwaar.
2 het is niet de massa van de maan die bepaald of ze dichterbij komt, maar de snelheid. Nou ken ik de orbitale mechanica van maanlanceringen niet zo, maar je moet de massa dus op zo'n manier erheen slingeren dat je de zwaartekracht van de maan of de maan zelf gebruikt om je ladingen erheen te versnellen en/of ter plekke te laten afremmen (bijvoorbeeld door aan de "voorkant" te landen).
3 Als de maan afremt valt ze nog niet op de aarde, haar baan wordt kleiner, dus ze komt dichterbij en de zichtbare maancyclus wordt korter. We hebben nog best veel ruimte tot je het echt over een botsing gaat hebben, en dat weten we mede vanwege...:
4 De maan is over de afgelopen miljarden jaren juist versneld. Ik weet niet meer goed hoe het werkte, maar volgens mij was het iets met de getijdekrachten. De maan komt steeds verder weg te staan.
5 Als de maan toch zou neerstorten zou het er in ieder geval niet zo uitzien als in Moonfall.

De mens heeft zeker de mogelijkheid om zelfs hele grote natuurlijke systemen te verstoren. Maar specifiek over het op aarde storten van de maan door maanmissies zou ik me voorlopig weinig zorgen maken.

*=De gebruikte massa voor Mount Everest is een grove schatting uit een wiskunde opgave, laten we zeggen dat ik er een factor 10 vanaf kan zitten.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus een kieke is geen mus.
Tis goed geweest manneke, Job 13:5 (wilden jullie maar eens zwijgen, dat zou wel een blijk van wijsheid zijn)

De spoeling was weer erg dun.
Meer had ik niet verwacht van jou.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad was de enige ECHTE moeilijkheid om naar de maan te gaan, een VOLDOENDE STRAFFE EN BETROUWBARE RAKET. Dat wil niet zeggen dat de rest niet correct moest uitgewerkt worden, en er waren ook 100 manieren om dat omzeep te doen, maar eens een voldoende krachtige raket was het eigenlijk "logisch" om naar de maan kunnen te gaan.

De kunst om krachtige raketten te ontwerpen die niet ontploften (raketten ontwerpen die WEL ontploffen is een stuk simpeler ) was blijkbaar een subtiele, en de Amerikanen hadden Werner von Braun, de Russen hadden Sergei Korolev. Beiden waren aan elkaar gewaagd en hadden hetzelfde genie.

Maar Korolev is ergens in 1966 gestorven, en von Braun niet. DAT is eigenlijk het enige verschil. Naast het gegeven dat de Soviet unie natuurlijk haar typische soviet problemen had qua organisatie.

Waarschijnlijk waren de Russen ook op de maan geraakt had Korolev nog geleefd.

von Braun heeft de succesvolle Saturn V raket mede ontworpen, Korolev zou waarschijnlijk de N1 in orde gekregen hebben, maar hij was dood.

Ik ben eens benieuwd wat daarop het antwoord van Gun zal zijn.
Waarschijnlijk zal het weer eens negeren worden, en komt er geen antwoord.
Maar het is wel veelzeggend dat ook de Russen in dezelfde tijdsperiode het helemaal niet als onmogelijk zagen om een mens naar de Maan te sturen en veilig te doen terugkeren.
Dat ze dat niet alleen als een theoretische mogelijkheid zagen, maar daar ook miljoenen euro's tegenaan gooiden.
En dat ze dat jarenlang zijn blijven proberen, ook nadat de Amerikanen er al geweest waren.
Waarom zouden ze dat doen als het toch allemaal fysiek onmogelijk was (de zogezegd 'ondoordringbare' Van Allen gordel)?
En als het wel fake was van de Amerikanen, dan hadden de Russen daar toch een fantastische opportuniteit om dat aan de kaak te stellen?
"The Moon-Landing Hoax" is dus eigenlijk "The Moon-Landing Hoax Hoax", de hoax zit hem erin te beweren dat die maanlanding fake was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ben eens benieuwd wat daarop het antwoord van Gun zal zijn.
Waarschijnlijk zal het weer eens negeren worden, en komt er geen antwoord.
Maar het is wel veelzeggend dat ook de Russen in dezelfde tijdsperiode het helemaal niet als onmogelijk zagen om een mens naar de Maan te sturen en veilig te doen terugkeren.
Dat ze dat niet alleen als een theoretische mogelijkheid zagen, maar daar ook miljoenen euro's tegenaan gooiden.
En dat ze dat jarenlang zijn blijven proberen, ook nadat de Amerikanen er al geweest waren.
Waarom zouden ze dat doen als het toch allemaal fysiek onmogelijk was (de zogezegd 'ondoordringbare' Van Allen gordel)?
En als het wel fake was van de Amerikanen, dan hadden de Russen daar toch een fantastische opportuniteit om dat aan de kaak te stellen?
"The Moon-Landing Hoax" is dus eigenlijk "The Moon-Landing Hoax Hoax", de hoax zit hem erin te beweren dat die maanlanding fake was.

Het is gewoon een absurde bewering, meer is daar niet aan. Vooral omdat men zich concentreert op wat niet het essentiele probleem was: men ontkent niet dat er een straffe raket was gebouwd die wel degelijk kon opstijgen. Men gaat allerlei lulkoek bedenken over rariteiten die niet ter zake doen, zoals stralingsgordels en zo.
Eens de raket er was, was de essentiele moeilijkheid opgelost.

Het is een beetje alsof men zou volhouden dat Bleriot nooit van Frankrijk naar Engeland is gevlogen, en dat het onmogelijk was om over de Noordzee te vliegen toen, maar dat men helemaal niet in twijfel trekt dat Bleriot een vliegtuig had ontworpen dat gemakkelijk 50 km kon vliegen zonder problemen. (terwijl de afstand voor zijn F-Eng vlucht daar bijna de helft van is).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wel...de aarde en de maan bevinden zich in een delicaat evenwicht ten opzichte van elkaar. Materie van de aarde naar de maan brengen, verstoord dit evenwicht. De maan wordt steeds zwaarder en dat kan er toe leiden dat de maan op de aarde valt. Dat zou een ramp zijn kan ik me inbeelden. In die zin is het jammer dat Van Allen zijne riem niet strakker aangetrokken is waardoor enkel biologisch leven tegen gehouden wordt op straffe van kanker en zo, maar stenen, metaal en plastiek ongehinderd verder kunnen. Goddelijke imperfectie in actie of een straf in afwachting om menselijke hoogmoed om buiten de grenzen van de aardbol te willen treden af te straffen? Kijk maar wat Icarus overkwam. Als ge van zo hoog valt zijt ge dood he! En of het daarna nog welkom zijt in de hemel is nog maar de vraag.

Ge weet maar nooit.

De objecten in de ruimte zijn op hun trajecten gekomen omdat die trajecten de minste energie doen verliezen - het verlies van energie stopte er.
Het zijn dus situaties met stabiliteit / evenwicht. Er is geen zelfversterkend effect / proces in de omgekeerde richting. De Maan "valt" heel de tijd naar de Aarde. De "omlopen" van massa's in de ruimte zijn eigenlijk niks meer dan vallen naar het dichtst bij zijnde gravitatie-awaartepunt. De Maan valt naar de Aarde maar de Aarde valt ook naar de Maan, maar dit lokale zwaartepunt ligt ver binnen de Aarde zodat het eerste veel meer opvalt.

"Biologisch leven" is helemaal niet het enige dat schade oploopt door straling. Straling is verplaatsing van energie tussen massa's, door uitgezonden en geabsorbeerde deeltjes. Die absorptie kan als gevolg hebben dat atoombindingen onderbroken worden, dat extern-neutrale en stabiele toestanden stoppen met dat te zijn, en aan reacties kunnen deelnemen ("vrije radicalen". dewelke dan de structuur van de stof verder kunnen afbreken. Electronische componentstructuren raken zo buiten de specificaties die nodig zijn om ze in circuits te doen werken, en die werking zelf, kan ook zodanig verstoord worden dan het circuit niet meer werkt zoals ontworpen. Dat is precies hetzelfde voor biologische "circuits" en "componenten". De hoofdtaak van leven, waar "we" elke fractie van seconde aan bezig zijn, is om de orde te behouden in de componenten en hun interageren, nodig hebben voor onze werking. Kanker is niks meer dan verlies van voor de werking van eeb geheel van circuits vereiste orde. Cellen die plots een mutatie van zichzelf produceren, met de wijzigingen zorgende voor dat incompatibel zijn.

Die "Van Allen" straling is niks meer dan dat. Het zijn elektrisch geladen deeltjes (massa en licht) met voldoende energie om te ontsnappen aan de Zon, aangetrokken door het magnetisch veld van de Aarde, ze volgen de veldlijnen en verhogen hun energie zo nog, zoals in een deeltjesversneller.

Er zijn me dunkt hier in dit onderwerp sprake van 2 lelijke motieven.
Het ene is dat van de organisatie van mensen die andermans geld willen en ipv de andere te laten kiezen wat ze daarvoor moeten doen, dat zelf willen kunnen kiezen (de overheid), daarvoor

De trant van je post bevestigt wat ik al langer dacht: de hoax adepten zijn mensen die tegen wetenschap zijn die hun machtsdoctrine onderuit haalt.
Het geloof in de Zonne en Donder en Zee en andere Goden werd ondermijnd door het begrijpen / verklaren van wat werd waargenomen. De luiwammes die zichzelf profeten of andere soorten kwakzalvers noemden, werden zo genoopt andere bullsjit te bedenken om hun dreigementen-invloed op / bangmakerij van andere mensen te handhaven.

Het VS regime gaf als tegenprestatie voor haar plunder onderandere hun Apollo programma op. Groots voorgesteld, letterlijk: "dominate outer space".
Incluis de zogezegde concurrentie met het Sovjet regime, the Space Race die ze proclameerden als belangrijker dan elke andere oorlog.
Die ze na de gewenste sommen in hun loonzakskes te hebben geschoven, sito presto plots afkapten, die belangrijkheid vervangende door hun volgende doctrine, hun milieu groen doctrine, waarmee ze aanvingen middels olie rantsoeneringen (hun oliecrises van de jaren zeventig).

Die American Moon documentaire gemonteerd door de hoax beweerders is duidelijk een politiek pamflet, door beelden van uitgemergelde Afrikanen en lijken in oorlogen te multiplexen met de grootse luxe van de Titanic passagiersboot en de wanstaltige verspillingen die het Apollo programma en andere/alle staatsprojecten waren/zijn.

Maar, en nu komt het, het lijkt me dat de hoax club die kritiek enkel en alleen in hun video monteerde vanuit de strategie van koppelverkoop: een leugen in een waarheid verpakken en zo "mee" als waarheid verkocht te krijgen.
Hun echte motief heeft helemaal niks met die eerste kritiek te maken.
Om te verduidelijken hoe ik op dat echte motief kwam: in mijn familie, een zelfverklaarde katholiek gelovige, als die op tv zag of in de krant las dat ze dit en dat hadden verklaard gekregen, zoals dna mens ontrafelen, zoals beelden van de Hubble ruimtetelescoop die X miljard jaar terug keken in de tijd, begin Oerknal, of dinosaurus vondsten van zoveel miljoen jaar terug, of laatst dat fundamenteel deeltje (Higgs Boson) die werd daar boos om." Die denken dat ze het allemaal weten maar ze krijgen niet verklaard vanwaar we komen" <voldane blik>.
Wel, datzelfde is me dunkt hier het echte motief voor de hoax beweerders. Ze ontkennen de Maanlandingen vanuit die religieuze machtsdoctrine - attitude.
De wereld hier toont lege kerken. Die verkocht worden, gebruikt voor andere doelen. Omdat de doctrine te weinig uit te buiten onverklaard over is gelaten door de wetenschap. De dreigementen God zal je straffen, je zal branden in de Hel, maken geen indruk meer.
De Maanlandingen hoax heeft als echt motief het hekelen van wetenschap omdat die hun concurrent Sinterklazen zijn. Ze gaan liever populaire Sinterklaas spelen bij de Afrikaanse arme kindjes, met andermans afgepakt/afgetroggeld geld.

Hier ook nog een volgende fact checking, in de video "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon - MM2"
Tijdsstip (na download) 25:14, een beeld met 2 schaduwen, links die van een paal / lang dun iets als een antenne?, rechts die van een astronaut.
Dezelfde tegenstrijdigheid die ze zagen tussen de kraterschaduwen in een eerdere post hier: de schaduwen zijn niet parallel; alsof dat zou moeten om echt te zijn. Nou lol, er is zoiets als "perspectief". Van waar kijk je. Kijk naar waar hun gele pijlen vertrekken, de links ergens onderaan de linker rand van het beeld, de rechtse onderaan rechts, veel dichter bij de astronaut. Meer zelfs, het is de astronaut die het beeld maakt haha. Dan zie je de schaduw van iets links van je van opzij.
Een beeld van een weg in de verte:
https://www.shutterstock.com/image-v...ina-1916050288
De twee wegranden lopen naar elkaar toe naarmate verder van je.
Terwijl ze feitelijk parallel zijn - de baan is en blijft X meter breed, achter en voor de camera. Dat is wat perspectief is.
Maar de hoax propaganda club hanteert dit als bewijs dat de beelden gemonteerd zijn op Aarde.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, het waren niet de piloten die in dat gebouw vlogen die schuldig waren, het was "iemand anders".
Als het maar geen moslims waren.
Idem ditto van London en Madrid.
Belachelijk gewoon.
Die complottheorieën zijn vooral anti-Amerikaans, en pro-moslim.
Als ze daarbij eventjes de Joden de schuld kunnen geven is dat handig meegenomen.

Beste De gemuilkorfde,

Er is geen enkele piloot in die gebouwen gevlogen ... beide Boeings vlogen remote in de WTC's, da's technologie ontwikkeld door Boeing in 1976

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al eens stilgestaan dat het misschien Google is die die zotte videookes waar gij blind geloof in hebt, verspreidt om mensen zoals gij bij de neus te nemen ?

Ik zoek over deze onderwerpen amper of nooit op Google wegens te gecontroleerd

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is nog erger.
Ze weten dat dat zo ne mens is die die onnozele videookes gelooft, uit vorig surfgedrag.
Dus gaan ze die wat extra van die rommel serveren.

Ik zoek over deze onderwerpen amper of nooit op Google wegens te gecontroleerd

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon een absurde bewering, meer is daar niet aan. Vooral omdat men zich concentreert op wat niet het essentiele probleem was: men ontkent niet dat er een straffe raket was gebouwd die wel degelijk kon opstijgen. Men gaat allerlei lulkoek bedenken over rariteiten die niet ter zake doen, zoals stralingsgordels en zo.
Eens de raket er was, was de essentiele moeilijkheid opgelost.

Het is een beetje alsof men zou volhouden dat Bleriot nooit van Frankrijk naar Engeland is gevlogen, en dat het onmogelijk was om over de Noordzee te vliegen toen, maar dat men helemaal niet in twijfel trekt dat Bleriot een vliegtuig had ontworpen dat gemakkelijk 50 km kon vliegen zonder problemen. (terwijl de afstand voor zijn F-Eng vlucht daar bijna de helft van is).

De moeilijkheidsfactor was landen op de maan.
Omdat dat risico te groot was, besloten ze het te faken.
Neil Armstrong verloor bijna zijn leven met die lander op aarde te testen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon een absurde bewering, meer is daar niet aan. Vooral omdat men zich concentreert op wat niet het essentiele probleem was: men ontkent niet dat er een straffe raket was gebouwd die wel degelijk kon opstijgen. Men gaat allerlei lulkoek bedenken over rariteiten die niet ter zake doen, zoals stralingsgordels en zo.
Eens de raket er was, was de essentiele moeilijkheid opgelost.

Het is een beetje alsof men zou volhouden dat Bleriot nooit van Frankrijk naar Engeland is gevlogen, en dat het onmogelijk was om over de Noordzee te vliegen toen, maar dat men helemaal niet in twijfel trekt dat Bleriot een vliegtuig had ontworpen dat gemakkelijk 50 km kon vliegen zonder problemen. (terwijl de afstand voor zijn F-Eng vlucht daar bijna de helft van is).

Dat is gewoon omdat die straffe raket door velen met eigen ogen werd gezien, en tijdens de vlucht de eerste km hooguit wat vogels.
Als ze het eerste ook al ontkennen houden ze niemand over die zelfs maar door in het deurgat wil komen piepen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik zoek over deze onderwerpen amper of nooit op Google wegens te gecontroleerd

Hoe rijmt dat met je video's van daar linken hier?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De moeilijkheidsfactor was landen op de maan.

Waarom "de"?
Wat was er speciaal moeilijk om daar te landen, dat moeilijker was dan in een baan rond de Maan te komen, dan van Aarde naar Maan te gaan, dan van de derde trap los te koppelen, dan van.... , ... te lanceren, en misschien nog verder terug?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom "de"?
Wat was er speciaal moeilijk om daar te landen, dat moeilijker was dan in een baan rond de Maan te komen, dan van Aarde naar Maan te gaan, dan van de derde trap los te koppelen, dan van.... , ... te lanceren, en misschien nog verder terug?

Omdat ge maar 1 kans hebt, de computermodellen van toen niet zo goed als nu waren, ge geen landingspot kunt uitkiezen op voorhand (met zekerheid).

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat ge maar 1 kans hebt, de computermodellen van toen niet zo goed als nu waren, ge geen landingspot kunt uitkiezen op voorhand (met zekerheid).

en dat bij elke Apollovlucht ...