The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb nooit, never, jamais ... beweerd dat ik met 100% zekerheid weet wat er exact gebeurd is. Ik weet wel met 100% zekerheid dat het niet is gelopen zoals de officiële rapporten, verklaringen, ... ons moeten laten geloven.

Ah, ja maar dat is triviaal he. Ik ken eigenlijk geen enkele officiele verklaring die 100% juist en ongelogen is. Mocht het zo evident juist zijn, dan was er geen officieel gebeuren bij nodig natuurlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

:ROLF:

Welja, al de gepasseerde als bewijzen van hoax verklaarde elementen/fenomenen bleken fout, en dat werd telkens opnieuw genegeerd.
Wat schiet over: welk motief hebben de hoax beweerders om mensen blaaskes wijs te maken. Want dat is de volgende vraag he. Als iemand je blaaskes poogt wijs te maken, en je betrapt die, dan vraag je je af waarom. Liegen gebeurt niet "zomaar", het heeft een motief.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb nooit, never, jamais ... beweerd dat ik met 100% zekerheid weet wat er exact gebeurd is. Ik weet wel met 100% zekerheid dat het niet is gelopen zoals de officiële rapporten, verklaringen, ... ons moeten laten geloven.

Net zoals bij PH, 9-11, ...

Dat is dan een non statement - het is betekenisloos - er vallen geen conclusies uit te trekken.
Als iemand 99 waarheden vertelt en 1 leugen, kun je nog steeds stellen dat het niet is gelopen zoals die iemand beweert. Terwijl de afwijking maar 1% is, de andere 99 waren wèl zoals beweerd.
Een fles water bevat ook geen 100% water. Er zitten milligrams dit en dat in. Zo kun je altijd een gelijk halen.
Kortom, dat is geen discussie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zeg patrickve, indien je het echt wil weten, ga eens even een beetje op onderzoek ... je leert de achtergrond van LHO kennen ... spendeer er eens wat uurtje aan.

Hé hier: https://www.archives.gov/research/jfk
15 december, 13,173 documenten uit de geheimhouding gehaald.

[Erw]

Er staat daar ook dat 3% nog in de geheimhouding zit.
De "meest geheime" dus.
Deze die gegevens bevatten die het meest gevoelig zijn bij het publiek, of zoiets, totdat ze beslissen dat dat niet meer zo is.
Waarom was dat geheim houden van documenten er in de eerste plaats?

[Erw]

Ik heb in het JFK een uurke gestoken (begin was 0) en het moordverhaal lijkt me zo klaar als pompwater van 200 jaar geleden: Oswald spioneerde voor het VS regime tegen het Sovjet regime en omgekeerd. Kennedy had 1 ambtstermijn president en ermee overlappend 5 ambtstermijnen naar de hoeren gaan. In die overlaptijd was 1 van de hoeren een spionne van het Russisch regime, die samen met de nachtclubeigenaar Ruby een videooke maakte van Kennedies Kunnen, waarmee het Sovjet regime Kennedy chanteerde om hem hun dada te laten doen. Dat verklaart die 2 hier aangehaalde tegenstrijdigheden ( https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1391 ) tussen sites.
Kennedy was een slimme (dat betekent ook leep kunnen zijn) jongen die een politiek baantje al ambieerde bij studies ("internationale betrekkingen"). Een public relations man, iemand die de gedachten van andere mensen kan bespelen, in zijn geval met specialisatiejaar vrouwen.
Zulke personen zeggen wat mensen willen horen, zoals alle politici, niks speciaals, maar als kers op die taart, kunnen dat beter verwoorden en gesticuleren, net als die gewezen politicus van ons buurland, de zoon van Maria Anna Schicklgruber en Alois Hitler.
Zulke personen zijn van Bijzonder Algemeen Belang bij overheid, omdat ze in staat zijn de populatie te overtuigen tot vrijwillig mee marsjeren in de zotte doelen die overheden altijd hebben.
Echter Big Problem for US power station, Kennedy was buiten en binnen dat werk Clinton kwadraat, en ie wordt daarmee gechanteerd tot het beslissen van dingen die het US power station zonder power zouden kunnen stellen.
Oplossing: geef "onze helft" van de dubbelspion Oswald befehl hem dood te paffen, vraag Ruby, de nachtclub eigenaar betrokken bij de chantage, om Oswald door te paffen, en zet een radioactief bloemstuk in Ruby's gevangeniscel.
In de paar jaar nadien, gingen verdere betrokken die enige informatie oprakelden 1 voor 1 dood https://spartacus-educational.com/JFKruby.htm

Dus die JFK zaak, dat is 1 van de zoveelste bloopers bij overheden geweest. dat zijn publicaties die ze zich niet kunnen permitteren, die overheid in haar acceptatie bij de populatie in gevaar brengen, hier een president die met een scheve schaats werd gechanteerd tot het doen wat de verklaarde Grote Sovject Vyand hem vraagt. US overheid tegen hun publiek gezicht: stuur leger naar Cuba om de coup te helpen. Sovjet overheid tegen publiek gezicht: weiger.
Dat wil je niet in de gazet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb in het JFK een uurke gestoken (begin was 0) en het moordverhaal lijkt me zo klaar als pompwater van 200 jaar geleden: Oswald spioneerde voor het VS regime tegen het Sovjet regime en omgekeerd. Kennedy had 1 ambtstermijn president en ermee overlappend 5 ambtstermijnen naar de hoeren gaan. In die overlaptijd was 1 van de hoeren een spionne van het Russisch regime, die samen met de nachtclubeigenaar Ruby een videooke maakte van Kennedies Kunnen, waarmee het Sovjet regime Kennedy chanteerde om hem hun dada te laten doen. Dat verklaart die 2 hier aangehaalde tegenstrijdigheden ( https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1391 ) tussen sites.
Kennedy was een slimme (dat betekent ook leep kunnen zijn) jongen die een politiek baantje al ambieerde bij studies ("internationale betrekkingen"). Een public relations man, iemand die de gedachten van andere mensen kan bespelen, in zijn geval met specialisatiejaar vrouwen.
Zulke personen zeggen wat mensen willen horen, zoals alle politici, niks speciaals, maar als kers op die taart, kunnen dat beter verwoorden en gesticuleren, net als die gewezen politicus van ons buurland, de zoon van Maria Anna Schicklgruber en Alois Hitler.
Zulke personen zijn van Bijzonder Algemeen Belang bij overheid, omdat ze in staat zijn de populatie te overtuigen tot vrijwillig mee marsjeren in de zotte doelen die overheden altijd hebben.
Echter Big Problem for US power station, Kennedy was buiten en binnen dat werk Clinton kwadraat, en ie wordt daarmee gechanteerd tot het beslissen van dingen die het US power station zonder power zouden kunnen stellen.
Oplossing: geef "onze helft" van de dubbelspion Oswald befehl hem dood te paffen, vraag Ruby, de nachtclub eigenaar betrokken bij de chantage, om Oswald door te paffen, en zet een radioactief bloemstuk in Ruby's gevangeniscel.
In de paar jaar nadien, gingen verdere betrokken die enige informatie oprakelden 1 voor 1 dood https://spartacus-educational.com/JFKruby.htm

Dus die JFK zaak, dat is 1 van de zoveelste bloopers bij overheden geweest. dat zijn publicaties die ze zich niet kunnen permitteren, die overheid in haar acceptatie bij de populatie in gevaar brengen, hier een president die met een scheve schaats werd gechanteerd tot het doen wat de verklaarde Grote Sovject Vyand hem vraagt. US overheid tegen hun publiek gezicht: stuur leger naar Cuba om de coup te helpen. Sovjet overheid tegen publiek gezicht: weiger.
Dat wil je niet in de gazet he.

Ah, DAT lijkt mij tenminste goed aan politiek doen. Normale manieren van doen dus. Daar slaat onze De Croo met zijn Italiaanse porno vriendin toch maar een zodanig mager figuur naast, dat men hier zelfs niet aan normale politiek doet en die vent laat rondlopen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, DAT lijkt mij tenminste goed aan politiek doen. Normale manieren van doen dus. Daar slaat onze De Croo met zijn Italiaanse porno vriendin toch maar een zodanig mager figuur naast, dat men hier zelfs niet aan normale politiek doet en die vent laat rondlopen

Maar ze hebben toch telkens normaal gedaan?
Herinner de Roze Balletten, Elio Di Pedo, Steve Stunt die Steve Stuntelt, Marc Dutroux. Die mannen (allez, Elio is een twijfelgeval) hadden allemaal milieuboxen met condooms staan. Toen het heet werd deden ze die rap naar de kringwinkel. Die hebben nooit rekken gezien.
Die Maanlandingen die ze nu weer plannen, dat gaat wat zijn daar op de Maan met heel dat terrein voor hen alleen.

[Gun]

In 1969 heen en terug met bemande capsule in 6 dagen, in 2022 datzelfde traject onbemand in 11 dagen.

[Micele]

https://eu.usatoday.com/story/news/f...n/10790957002/

Fact check: New Artemis I spacecraft needed longer travel time to conduct routine testing

Time built-in for testing

The Artemis I mission was the first launch of a new rocket and spacecraft, said Tiffany Fairley, a NASA media specialist. This meant more time was required to test the latest technology.

"Teams intentionally built in time during the mission to be able to test communications, perform inspections on the spacecraft, troubleshoot issues and other mission objectives," she said.

When the Apollo missions occurred in the late 1960s and early 1970s, the goal was to get astronauts to the moon and back as quickly as possible, said Hank Pernicka, the director of Missouri Science and Technology's space systems engineering laboratory.

"It was designed to maximize astronaut safety," he said.

Artemis I was un-maned.

The Artemis I mission is also meant to go further into deep space, while Apollo landed on the moon, Fairley said. She added that the Orion spacecraft is "larger and more advanced than the vehicles used during the Apollo program."

Fact check: Rocket propulsion functions in space because of universal physical laws, no air required

The Artemis I mission "will demonstrate the performance of both Orion and the SLS rocket and test our capabilities to orbit the Moon and return to Earth," according to the NASA Artemis I presskit. "The flight will pave the way for future missions to the lunar vicinity, including landing the first woman and first person of color on the surface of the Moon."

Images and videos related to the current mission can be found on NASA's website.

Our rating: Missing context

Based on our research, we rate MISSING CONTEXT the implication that the Artemis I mission is fake due to its longer flight time to reach the moon. The Orion spacecraft is larger and more advanced than the ones for the Apollo missions, and it has intentionally added more travel time for testing purposes, NASA says.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In 1969 heen en terug met bemande capsule in 6 dagen, in 2022 datzelfde traject onbemand in 11 dagen.

Inderdaad, Artemis heeft een grotere capsule, die 4 man kan bevatten, en hierdoor neemt men minder brandstof mee. Dat maakt dat het allemaal veel nipter is, en men trager bij de maan moet aankomen, omdat men een zwaardere capsule met minder brandstof moet laten landen.

Er zit niet veel marge op wat men met zo een raket naar de maan kan sturen. Omdat er in de grond nog niet veel veranderd is aan de gebruikte propulsie technologie.

Ik was daar ook een beetje verbaasd over om te lezen dat Artemis minder brandstof meeheeft, en een kleiner moteurke dan de CSM van Apollo, maar daar was het personeelsdeel kleiner en lichter. Alles bij elkaar is de CSM van Apollo en die van Artemis ongeveer gelijk in gewicht als ik mij niet vergis. Maar bij Artemis zit er meer "woonst" en minder "brandstof en motor" in. Dus moet het traagskes gaan.

Maar allez, ik vermoed dat ze nu wel zullen gemerkt hebben dat die capsule nooit door de Van Allen belts zal geraken met levende wezens he

[Erw]

Maar dat is op Aarde toch ook zo anders?
De nazi's hebben het hele wegennet gesaboteerd.
Je moet eens een foto van een straat 35 jaar geleden, naast de huidige houden.
Het is haha, alsof de straat een corridor door de Berlijnse Muur is geworden.
In de ruimte doen ze dat natuurlijk ook. In plaats van gewoon rechtdoor vliegen, een keer linksaf en een keer rechtsaf. Zo duurt dat ook zoveel langer.

[Erw]

Dat gaat wat zijn daar op de Maan, als ze zo een dikke negerin door de Van Allen gordels sturen en die muteert zo dat ze daar begint te kweken als konijnen, ze gaan hier denken dat er een maansverduistering is maar nee dus.

[Gun]

Hint

[Paracelsus]

Persoonlijk geloof ik er geen bal meer van. Ik denk dat het onmogelijk is bemande missies door de Van Allen gordels te sturen, en dat alle bemande missies nooit buiten "lower earth orbit" geweest zijn.

Deze documentaires zijn aanraders:

American Moon
https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

A Funny Thing Happened on the way to the Moon
https://www.youtube.com/watch?v=bdQHKf48Mfw

Ik ken de Myhtbuster episode heel goed, en daar hebben ze nergens tegendeel bewezen. Hun voetafdruk trok op niets, en de bewering dat de astronauten reflecterend materiaal achter gelaten hebben op de maan, waar ze lasers op kunnen reflecteren, is onzin. We weten al lang voor 1969 dat de maan zeer reflectief is, je kan op gelijk welke plaats op de maan een laser laten reflecteren. En geen wonder, is het maanlicht dan geen reflectie van het zonlicht?

[Erw]

De reflectie van zo een reflector is wel véél meer binnen hetzelfde frequentiegebied dan de reflectie van het maanoppervlak. Als ze dus een laser richten op zo een reflector, krijgen ze de straal quasi identiek terug, op het maanoppervlak dan zien ze een grote diffuse vlek.
Net als een spiegel versus een wit geverfde muur. In de spiegel zie je jezelf tot de punten van je oren, op de muur zie je hoogstens een vormloze vlek.

En de Van Allen stralingsgordels, hoe moet ik dat "onmogelijk" interpreteren? Het zijn geen muren in de ruimte waartegen je te pletter vliegt he. Het zijn gebieden met energierijkere straling. dewelke atomen kan ioniseren, en daarmee hun plaats in structuren kan wijzigen, dus atomen van moleculen kan afsplitsen, en zo die moleculen hun rol in verder grotere structuren kan doen falen, enzoverder. Of die nou organisch of niet is maakt niet uit.
Het gevaar van radioactiviteit is niet enkel functie van de energie van individuele deeltjes, maar ook, en vooral, van hun aantal, en de tijd van hun aanwezig zijn in de structuur.
Die Van Allen gordels zijn uitgestrekte gebieden in de ruimte, met een varierende "dichtheid" van deeltjes. Je kunt dus langs minder "dichte" gebieden gaan, en zo het gevaar minimaliseren. Je "onmogelijkheid" houdt in dat zelfs de minst dichte gebieden nog dodelijk zouden zijn, wat helemaal niet zo is, zelfs de meest dichte zijn nog niet dodelijk in de tijd van aanwezigheid. Zelfs de Tsjernobyl ramp, een explosie in de buurt van een concentratie van 180 ton uranium isotoop 235, was nog steeds bijlange na niet instant dodelijk, dodelijk door radioactiviteit, niet door explosie en brand natuurlijk. Er is de bewering geweest dat de radioactiviteit zelf er brandwonden veroorzaakte, wat fout was.
En die concentratie, daar gaat het over, ook in de Van Allen gordels. Dat zijn geen homogene hamburgers met gemiddelde concentraties a la de Tsjernobyl vaste massa klomp, en zelfs niet de concentratie van gas. Bvb de Hirosjima bom, dat was 46 kilo uranium, tegenover die 180000 kilo van Chernobyl, en dan nog honderden meters boven de grond geexplodeerd, daarmee verspreidt, zeg maar radioactiviteit, de concentratie, "verwaterd".
Dus dat niet levend doorheen Van Allen gordels raken, dan nog in een vlucht erdoorheen (je kampeert er geen 100 jaar of zoiets), op welk "denken" die bewering is gebaseerd, is raden naar. Misschien kun je dat toelichten?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Persoonlijk geloof ik er geen bal meer van. Ik denk dat het onmogelijk is bemande missies door de Van Allen gordels te sturen, en dat alle bemande missies nooit buiten "lower earth orbit" geweest zijn.

Deze documentaires zijn aanraders:

American Moon
https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

A Funny Thing Happened on the way to the Moon
https://www.youtube.com/watch?v=bdQHKf48Mfw

Ik ken de Myhtbuster episode heel goed, en daar hebben ze nergens tegendeel bewezen. Hun voetafdruk trok op niets, en de bewering dat de astronauten reflecterend materiaal achter gelaten hebben op de maan, waar ze lasers op kunnen reflecteren, is onzin. We weten al lang voor 1969 dat de maan zeer reflectief is, je kan op gelijk welke plaats op de maan een laser laten reflecteren. En geen wonder, is het maanlicht dan geen reflectie van het zonlicht?

De ruimtepakken van de astronauten van vroeger tegen die van nu??

Die van nu komen niet echt geloofwaardig laat staan veilig over.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De ruimtepakken van de astronauten van vroeger tegen die van nu??

Die van nu komen niet echt geloofwaardig laat staan veilig over.

Uitzicht (ik neem aan hier bedoeld dikte lagen) is maar 1 parameter van sterkte.
Het kan best zijn dat de materialen (vezels) in de nieuwe sterker zijn dan deze van toen. Want er zijn veel nieuwe materialen tov toen.
Wat wel best kan, mogelijk gevaar, is specifieke kwetsbaarheden bij huidige materialen. Ik heb dat hier al vaak aangehaald, hoe het komt dat plastiek van jaren 70 nu nog steeds quasi hetzelfde is gebleven, amper degradatie, terwijl nieuwe materialen tot en met de zotste euvels vertonen, zoals dat gehypte en alomtegenwoordige polyurethaan, dat door gewoon luchtvochtigheid als slecht gemaakte cake uit elkaar pulvert, en UV licht dat het zelfs tot heel fijn stof degradeert, zie mijn onderwerp over brolmaterialen.
Je zou kunnen zeggen van, okee, maar voor ruimtevaart gaan ze toch wel zulke besparings/winsthalings fratsen achterwege laten, maar ruimtevaart is typerend een nazi aangelegenheid, overheid met andermans afgepakt geld omdat ze zelf te lui zijn, en hun palmares van kemels, ook van zulke orde, is lang. Kleine onnozele slordigheden die tuigen van honderden miljoenen doet verloren gaan.
En hier op Aarde blijkt dat nog veel straffer.
Nu, dat gaat zeker blijken, als die "dikke negerin" zuipt en beging te zweten en er komen van dat pak brokken los dan weten we dat er op het labelke 100% PU staat. Of 100% "Pleather", want ze zetten er graag het woordje "leder" bij.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_leather
Na enige te publieke debacles deden ze alsof ze zelf verrast waren door die vocht hydrolyse en rap gaande bewegingsslijtage wat natuurlijk veinzen was, want die is al bekend door gebruik in de eerste helft van vorige eeuw. Polyurethaan is gewoon een zoveelste goedkope ersatz in dat rijtje.
Nog zo een mogelijk euvel is op vlak van isolerende lagen.
Isoleren gebeurt door weerstand te bieden aan thermische geleiding. Een manier is ingesloten bellen lucht, dat hindert convectie. De insluiting wordt gerealiseerd door lichte materialen in kleine doorsnedes. Zoals polyrethaan gexpandeerd tot schuim. Dat is ook hoe ze die desintegrerende schoenzolen maken. Vocht van binnen (zweet) en einde isoleren, op Aarde is dat geen directe ramp, maar in de ruimte of op Maan, in hitte van de zon of honderd graden onder 0 in de schaduw, is dat wat ambetanter.
Of nog anders, als de isolatie verpulvert door UV, tot fijn stof, is er evenmin nog isolerende werking, want geen scheiding meer tussen de lucht, de bellen "fuseren" tot een gaswolk dat via convectie wel warmte (of koude) geleidt.

Nu ja, dat gaan we pas weten 50 jaar later, als de documenten over het falen van het ruimtepak van de dikke negerin uit de geheimhouding worden gehaald. Ze gaan het natuurlijk even lang onderzoeken als de Bende Van Nijvel, ze zijn daar bij de NV overheid bijzonder verheugd met elke bezigheid die hun "arbeits"tijd vult.

[morte-vivante]

Nu dat de Indische maanlander foto,s van de maanlandingsites van Apollo 11 en Apollo 12 heeft doorgestuurd, kan dit draadje op slot als zijnde onjuist

https://twitter.com/Erdayastronaut/s...22417547657216

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Nu dat de Indische maanlander foto,s van de maanlandingsites van Apollo 11 en Apollo 12 heeft doorgestuurd, kan dit draadje op slot als zijnde onjuist

https://twitter.com/Erdayastronaut/s...22417547657216

Mensen die de werkelijkheid ontkennen gaan zelfs duizenden feiten nooit als bewijs accepteren. En als ze het doen zijn ze verraders, lol.

Naar analogie van platte-aarde-gelovers die overlopen:

https://www.kijkmagazine.nl/mens/top...-platte-aarde/

Top secret: de aarde is plat

Als ergens iets onverklaarbaars of geheimzinnigs gebeurt, zijn er altijd mensen die roepen dat het om een samenzwering gaat. Waarom mogen we bijvoorbeeld niet weten dat we op een platte aarde leven?

De zaak

Begin 2016 ontketende ene TigerDan925 een heuse internetrel door een filmpje op YouTube te zetten waarin hij ontkent dat de aarde plat is. Nogal vreemd, want hij behoorde tot de club Flat Earth Society. Maar nu zet hij de leden daarvan ineens te kijk en maakt ze zelfs uit voor leugenaars. Die zijn daar niet blij mee: in de duizend-plus commentaren onder het filmpje wordt hij meermaals een verrader genoemd.

Even later krijgt de Amerikaanse rapper B.o.B. het aan de stok met de beroemde astrofysicus Neil deGrasse Tyson. In een reeks tweets klaagt B.o.B. namelijk over hoe de overheid, en dan vooral de NASA, geheimhoudt dat de aarde eigenlijk zo plat is als een pannenkoek. Hilariteit alom.

De twee voorvallen illustreren vooral dit: het is anno nu nog prima mogelijk om te geloven dat de aarde niet rond is. Op diverse fora discussiëren aanhangers van de platte-aarde-theorie bloedserieus over de implicaties ervan voor de zwaartekracht, Einsteins theorieën en ons zonnestelsel. Dat ruimtefoto’s en ander beeldmateriaal overduidelijk een bolle aarde laten zien, vinden deze mensen blijkbaar niet overtuigend.

De geruchten

Eerst die ruimtefoto’s. Wie maakt die? Juist, de NASA. Omdat bijna geen enkele aardbewoner zelf naar het heelal kan reizen, beslist de NASA over het beeldmateriaal dat de rest van de wereldbevolking te zien krijgt, aldus de Flat Earth Society (FES) op zijn website. Daarmee komen we meteen tot de kern van het complot. Want waarom zouden organisaties als de NASA de boel neppen? Nou, omdat het tijdens de Koude Oorlog, toen de Amerikanen en de Russen in de zogenoemde space race waren verwikkeld, goedkoper was om een ruimtefoto te faken dan echt mensen op de maan te zetten en ze te vragen om daarvandaan een kiekje van de aarde te nemen. Uit pure onkunde koos de NASA voor een ronde aarde, naar het model van Galileo Galilei.

Als ooit uitkomt dat al die ruimtemissies nooit hebben plaatsgevonden, stort het imago van de VS in elkaar. Weg aanzien. Weg wereldmacht. Nogal wiedes dus dat wetenschappers als deGrasse Tyson, die voor hun baan afhankelijk zijn van dit zogenaamde succesverhaal, liever de NASA-verzinsels geloven dan de bewijzen van de Flat Earth Society.

De aarde is volgens de flat-earthers niet zomaar plat. Ze halen er complexe ideeën bij om hun theorie te onderbouwen. Een cruciaal punt daarbij is de rand van de aardschijf, waar je op oude prenten weleens schepen vanaf ziet kukelen. Maar waar ligt die rand dan? Daarvoor is een wereldkaart vanuit het platte-aarde-perspectief nodig. Die ziet er ongeveer uit als het logo van de Verenigde Naties (volgens de FES trouwens een teken dat die organisatie ook in het complot zit).

Op deze kaart ligt de Noordpool in het midden van een cirkelvormige plaat. De rand ervan vind je door vanaf de Noordpool – het centrum – in welke richting dan ook te vertrekken. Je zult dus altijd zuidwaarts reizen, tot je bij Antarctica komt. (Zie afbeelding bovenaan) En dat is dan de rand, zeggen platte-aarde-gelovigen. Maar Antarctica vormt met zijn hoge bergen en ijswanden een soort alles omringende muur. Geen enkel schip kan dus van de aarde donderen.

https://prod.brandnewskool.nl/app/up...-earth-map.jpg
De eerste uitgesproken platte-aarde-aanhangers haalden Bijbelpassages aan als bewijs. Deze vierkante badkuip-aarde uit 1893 is gelardeerd met citaten uit Bijbelboeken als Exodus, Jesaja en Openbaring.

Een ander punt van de platte-aarde-theorie: omdat de bergen van Antarctica rondom de aardschijf omhoog rijzen, bestaat de Zuidpool niet. Alle expedities daarheen zijn net als alle ruimtevluchten gewoon in scène gezet. Op Antarctica vind je slechts ‘wetenschappers’ (meestal NASA-medewerkers) die er helemaal geen onderzoek doen, maar moeten verhinderen dat iemand over de wanden klimt.

Los hiervan menen de Flat Earth Society en zijn aanhangers dat ook in het dagelijks leven de bewijzen voor de platheid van de aarde voor het oprapen liggen. Kort samengevat komen ze allemaal op hetzelfde idee neer: de wereld ziet er niet bol uit en we gedragen ons ook niet alsof dat zo is. Wegen zijn recht en bouwbedrijven hoeven geen rekening te houden met de kromming van de aarde om ze aan te leggen. De platte-aarders geven wel toe dat schepen achter de horizon verdwijnen. Maar dat is een optische illusie, te wijten aan onze gebrekkige ogen. In werkelijkheid zakken de schepen niet achter de horizon. Met een verrekijker zie je ze weer, voor zover het niet te heiig is. Enzovoort.

De feiten
[...]