Eindelijk wat Vlaamse canon op de VRT : Het verhaal van Vlaanderen

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

(...)
Belgicisten op Twitter zitten te zagen dat het hertogdom Brabant of Limburg niet aan bod komt in de reeks. Maar dat is normaal. Deze reeks is het verhaal van Vlaanderen en 1000 jaar geleden behoorden deze gebieden nog niet tot Vlaanderen. Wel gebieden in Noord Frankrijk.
(...)

Nou mooi is dat, bij het verhaal van Nederland kwamen Brabant en Limburg (maar meer niet Hollandse delen) er vaak ook al bekaaid van af. Dus ik snap deels hun teleurstelling wel, of ze nu Belgicist zijn of niet. Maar goed, ik ben zelf ook een Brabander, dus had ook de ijdele hoop, dat men hier Brabant beter zou belichten dan in Nederland...

Niet dat het verhaal van Judith en Boudewijn met de ijzeren arm niet interessant is.

[Bhairav]

Wat een slechte reeks is dat, zeg...
Er worden zomaar gigantisch stukken overgeslagen in de geschiedenis. NIKS over onze afkomst.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Nou mooi is dat, bij het verhaal van Nederland kwamen Brabant en Limburg (maar meer niet Hollandse delen) er vaak ook al bekaaid van af. Dus ik snap deels hun teleurstelling wel, of ze nu Belgicist zijn of niet. Maar goed, ik ben zelf ook een Brabander, dus had ook de ijdele hoop, dat men hier Brabant beter zou belichten dan in Nederland...

Niet dat het verhaal van Judith en Boudewijn met de ijzeren arm niet interessant is.

Bij het verhaal van Nederland ging zelfs een klein stukje over de katholieken die in Antwerpen bleven of terugkeerden (Rubens kwam uit een calvinistische fanilie die later terug tot het Roomse geloof bekeerde, bijvoorbeeld, dat kwam natuurlijk niet aan bod en het is eerder zijn vader die die kant opging).

Het ging ook over de moeizame integratie voor die Zuiderlingen die in Holland toekwamen en dat het toch één generatie duurde.

Benieuwd naar de volgende aflevering. Hier zal de focus ook over Vlaanderen blijven gaan, want dat is de tijd van de Bourgondiërs o.a. Hoeveel zal over de Guldensporenslag gaan, is de vraag. En zal de slag bij Westrozebeke vermeld worden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Neen, maar net zoals er de Pagus Flandrensis was, was er wel degelijk ook een Pagus Bracbantensis, toegegeven delen daarvan zijn overgegaan/overgenomen door Henegouwen en Vlaanderen (Rijks Vlaanderen, niet het Franse leen Kroon Vlaanderen, dus de streek rond Aalst), de Reiniers Graven van Leuven en Brussel, verkregen wel het resterende deel, het Landgraafschap* Brabant. De Reiniers, behorend tot de oude Elite van Nederlotharingen, waren meer bezig om dit toen nog grote hertogdom Nederlotharingen te bemachtigen, de graven van Limburg waren onder andere hun rivalen.
Zowel Leuven als Limburg claimden dit hertogdom, onder de Leuvense Reiniers en belangrijke de Hohenstaufen als keizer. Nederlotharingen bleef een titulair hertogdom voor de Reiniers, ter compensatie gingen hun dynastieke én ambtslenen (zoals markgraafschap Antwerpen), deelmaken van het hertogdom Brabant. Andere Nederlotharingische graafschappen werden Rijksonmiddelbaar (directe vazal van de Keizer), Limburg werd hierbij nog eens erkend in hun aanname van de hertogelijke titel (zij het voor Limburg en niet voor heel Nederlotharingen en zonder gebiedswinst).

(*= dezelfde soort rang als later Thuringen en Hessen, Brabant is echter wel tot hertogdom verheven)

Het is een ingewikkeld verhaal, Midden-Francië, Lotharingen en daarna al die Brabantse graven en hertogen. Goed boek (echter geen gemakkelijke ‘Waes- versie’.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een ingewikkeld verhaal, Midden-Francië, Lotharingen en daarna al die Brabantse graven en hertogen. Goed boek (echter geen gemakkelijke ‘Waes- versie’.

Die staat ook bij mij thuis gewoon in de kast, nadat ik hem gelezen had.

[Weyland]

De geschiedenis van Brabant is vooralsnog voor belezen mensen dus. Ik moet zelf het boek nog lezen. Goede tip, waarvoor dank.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een ingewikkeld verhaal, Midden-Francië, Lotharingen en daarna al die Brabantse graven en hertogen. Goed boek (echter geen gemakkelijke ‘Waes- versie’.

Deze reeks heb ik ook met veel plezier gelezen, dit gaat meer in op de geschiedenis van West Brabant (Baronie van Breda en Markiezaat van Bergen op Zoom).

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Deze reeks heb ik ook met veel plezier gelezen, dit gaat meer in op de geschiedenis van West Brabant (Baronie van Breda en Markiezaat van Bergen op Zoom).

Ook interessant voor mij. Erg vertrouwd met dat deel van Noord-Brabant.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Helemaal niet. Vlaanderen dat is een vlag, een identiteit, een volk, een cultuur.

Het enige verschil is het grondgebied dat 1000 jaar geleden gemiddeld zo een 200-300 kilometer westwaarts lag.

Belgicisten op Twitter zitten te zagen dat het hertogdom Brabant of Limburg niet aan bod komt in de reeks. Maar dat is normaal. Deze reeks is het verhaal van Vlaanderen en 1000 jaar geleden behoorden deze gebieden nog niet tot Vlaanderen. Wel gebieden in Noord Frankrijk.

Boudewijn en Judith kun je eigenlijk als een soort van eerste koning en koningin van Vlaanderen beschouwen. Voor mij mag een koninkrijk Vlaanderen onmiddellijk worden opgericht. Het is niet dat onze beroepspolitici het zo goed doen...

Dat is nu net wat aangekaart word. Men doet" het verhaal van Vlaanderen" (die 200-300=km Westwaarts) af als het verhaal van het gewest Vlaanderen. Men wil het zelfs als basis voor de geschiedenislessen gebruiken. Dat is het bedrog.
Men verwart Vlaanderen (het huidige gewest) met Graafschap Vlaanderen. Dat is gewoon duur betaalde volksverlakkerij.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is nu net wat aangekaart word. Men doet" het verhaal van Vlaanderen" (die 200-300=km Westwaarts) af als het verhaal van het gewest Vlaanderen. Men wil het zelfs als basis voor de geschiedenislessen gebruiken. Dat is het bedrog.
Men verwart Vlaanderen (het huidige gewest) met Graafschap Vlaanderen. Dat is gewoon duur betaalde volksverlakkerij.

Wat zouden de kinderen in de Franse stad Nice leren in de les geschiedenis ? De geschiedenis van Frankrijk , of die van Savoy en van Piedmonte ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is nu net wat aangekaart word. Men doet" het verhaal van Vlaanderen" (die 200-300=km Westwaarts) af als het verhaal van het gewest Vlaanderen. Men wil het zelfs als basis voor de geschiedenislessen gebruiken. Dat is het bedrog.
Men verwart Vlaanderen (het huidige gewest) met Graafschap Vlaanderen. Dat is gewoon duur betaalde volksverlakkerij.

Het is een keuze, ze hebben blijkbaar gekozen om de geschiedenis van het Graafschap Vlaanderen te vertellen ipv de geschiedenis van het Gewest Vlaanderen.

[Weyland]

Op een uurtje kan je maar zoveel behandelen he? Dat daar mensen over verrast zijn.

In het verhaal van Nederland ging het ook vooral over Holland. De Hoekse en Kabeljauwse twisten of de Bourgondische periode werd zelfs amper of zelfs niet vermeld. Dat zou ook veel meer vergen dan een uurtje. De zendtijd laat zoiets niet toe.

Ik vind het alleszins wel goed gemaakt. Geheel naar verwachtingen. Luchtig, informatief en met goed beeldmateriaal door re-enactoren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Op een uurtje kan je maar zoveel behandelen he?

Ja uiteraard, maar dat relativeert ook de ronkende titel ‘het verhaal van…’.
Beter zou zijn ‘verhaaltjes van…’.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Op een uurtje kan je maar zoveel behandelen he? Dat daar mensen over verrast zijn.

In het verhaal van Nederland ging het ook vooral over Holland. De Hoekse en Kabeljauwse twisten of de Bourgondische periode werd zelfs amper of zelfs niet vermeld.

De zendtijd laat zoiets niet toe.

Ik vind het alleszins was goed gemaakt.

De Hoeken en de Kabeljauwen. Dat heb ik altijd prachtig gevonden!

De Rekkelijken en de Preciezen ook!

Edit: en ik vind het ook een goed programma, daar niet van.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is nu net wat aangekaart word. Men doet" het verhaal van Vlaanderen" (die 200-300=km Westwaarts) af als het verhaal van het gewest Vlaanderen. Men wil het zelfs als basis voor de geschiedenislessen gebruiken. Dat is het bedrog.
Men verwart Vlaanderen (het huidige gewest) met Graafschap Vlaanderen. Dat is gewoon duur betaalde volksverlakkerij.

Helemaal niet, het graafschap Vlaanderen was de voorloper van het huidige Vlaanderen. Grenzen veranderen continue doorheen de geschiedenis en in die tijd was het grondgebied van het graafschap Vlaanderen 200 kilometer westwaarts.

Het Romeinse rijk begon als stadstaat in 753 voor Christus, daarna werd het een wereldrijk en het is geëindigd in 1453 met de val van Constantinopel en dit was meer dan 1000 kilometer van waar het oorspronkelijk begonnen was. Maar het was wel dezelfde identiteit.

Vlaanderen heeft al een geschiedenis vanaf de Pagus Flandrensis sinds de 4de eeuw. Oorspronkelijk was dit een stukje land rond Brugge, maar gaandeweg heeft dit zich uitgebreid. Eerst vooral westwaarts, waar nu Frans Vlaanderen is, daarna oostwaarts. Tongeren behoorde in de Middeleeuwen toe aan het Prinsdom luik, vandaag noemen de inwoners zich Vlaming.

Je had ook het Romeinse Gallia Belgica en je zou dit als een voorloper van België kunnen beschouwen, maar er is één probleem. Vandaag bestaat er eigenlijk nauwelijks een Belgische identiteit. Hoeveel van jullie kijken naar de Waalse tv, lezen Waalse boeken, kennen Waalse mensen. Dit terwijl Vlaanderen vandaag een natie is, ontstaan uit een klein stukje grond rond Brugge in de 4de eeuw...

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Rekkelijken en de Preciezen ook!

Dat werd ook niet behandeld, of ik vergis me. Ze gaan inderdaad snel over de geschiedenis, maar dat is zo met tien afleveringen. Nederlanders krijgen dat wel mee met het vak geschiedenis, dat dan weer wel.

Het Verhaal van Vlaanderen vind ik persoonlijk ook iets beter gemaakt, al genoot ik ook van het Verhaal van Nederland, vooral de laatste afleveringen dan.
De eerste aflevering (van het Verhaal van Nederland) heb ik overgeslagen, wegens te saai voor me.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1°
Wel gebieden in de Franse Nederlanden, zou ik zeggen.....

2°
Die Belgicisten hebben dus reeds alles gezien....??
Theoretisch klopt het eigenlijk wel dat de geschiedenis van het huidige Vlaanderen een optelling zou moeten zijn van de geschiedenissen van het Graafschap Vlaanderen, het hertogdom Brabant en het graafschap Loon tot op het ogenblik dat die geschiedenissen parallel lopen omdat ze (Brabant en Vlaanderen dan) later samen deel uitmaakten van een groter geheel.
En dat gebeurt niet denk ik. De eigenlijke Vlaamse geschiedenis begint met Boudewijn I van Vlaanderen maar we zullen niets gaan te horen krijgen over Hendrik I van Brabant.

Maar ook al zou het huidige pars pro toto Vlaanderen, Brabant heten, en men zou de geschiedenis van de Brabant schrijven, dan zou men minder gemakkelijk om de geschiedenis van Vlaanderen heen kunnen dan men dat momenteel om de geschiedenis van Brabant een "bocht" maakt.
Ik meen dat het graafschap Vlaanderen niet alleen het oudste vorstendom is in de Nederlanden en dus is het misschien niet abnormaal dat die geschiedenis daar zijn aanvang neemt, maar bovenal is de geschiedenis van het graafschap VL. de meest bewogen der Nederlanden; niet voor niets dat Pirenne daar zeer veel aandacht aan besteedde. Ik denk dat er gewoon meer over te zeggen valt dan over Brabant.

EN komt daarbij dat het graafschap VL de bakermat vormt van de Nederlandse/ Dietse kultuur. Daar lag oorspronkelijk het kulturele en ekonomische zwaartepunt. En samen met het graafschap Artesië dat door het gekonkel van de Franse koning van Vlaanderen werd afgescheiden, vormde het de allereerste vorstendommen der landen van herwaarts over of het noordelijke gedeelte van het Bourgondische Rijk. Al de andere vostendommen der Nederlanden werden daar later meer verenigd.

Neen. De eigenlijke geschiedenis van 'De Vlaanders' begint met Boudewijn I, zult u bedoelen. Maar niet de geschiedenis van het huidige Vlaanderen! Dat staat vast als een paal boven water.

Uit dit alles hierboven blijkt dat de term ‘Vlaanderen’ of ‘Vlamingen’ totaal misplaatst is om de Nederlandstalige Belgen aan te duiden. Net als de term ‘Hollanders‘ misplaatst is om de Nederlanders of Nederland aan te duiden (alhoewel de Nederlanders dat zelf doen en daardoor nog altijd het overwicht van de provincie Holland van eertijds impliciet in ere houden, bijvoorbeeld met hun ‘hup Holland hup’ tijdens internationale voetbalwedstrijden, of met hun ‘kamp Holland’ (lees: 'kamp Nederland') tijdens de oorlog in Afghanistan. De knoet van Hollandse Republiek zwaait blijkbaar nog altijd daar in Nederland..)

Nu om terug te komen op de geschiedenis, Vlaanderen en Brabant verstonden zich niet in de vroege tijden. Meer nog, in 1356 viel de Graaf van Vlaanderen Brabant binnen en bezette de stad Brussel en nog een paar plaatsen. De Brabantse edelen echter weigerden de graaf van Vlaanderen als hun heer te erkennen. Deze Vlaamse bezetting van Brabant zou niet al te lang duren. De graaf van Vlaanderen werd met zijn klikken en klakken buiten gebonjourd door de Brabanders. Maar weinig eenheid dus in het verleden tussen Vlaanderen en Brabant. Laat staan dat er een ‘Vlaamse’ eenheid was! Zelfs in de tijd van Jan Frans Willems was er nog een duidelijk onderscheid tussen Vlaanderen en Brabant. Vlaanderen zoals wij dat nu verstaan is een relatief recentelijke gebiedsomschrijving. Een gebied dat nog altijd geen echte natie is. Bovendien is de kans zeer groot dat in dit gebied er naar alle waarschijnlijkheid een meerderheid van de Nederlandssprekenden is die zich zeker ook evenzeer ‘Belg’ voelt als ‘Vlaming’. Het ene gevoelen is trouwens niet tegenstrijdig of onverenigbaar met het andere maar vormen een aanvulling. Zelfs 3 gevoelens op dit vlak zijn mogelijk: Limburger, Vlaming, Belg.

[Weyland]

Het besef dat Vlaanderen in de huidige zin van het woord een bijnaam is van oorsprong zou algemeen geweten moeten zijn. Nuchterheid is hier geboden. Ik bevind me ook in dat kamp, eerder. Het woord 'de Vlaanders' om het ware onderscheid te maken tussen historisch graafschap-Vlaanderen en modern gewest-Vlaanderen bestaat gelukkig ook nog.

De Ronde van Vlaanderen loopt ook door historisch Vlaanderen.

[Weyland]

Op de grens tussen Essen en Nispen staat ook een bord "Welkom in Brabant", waar iemand die 'Welkom in' heeft overgeplakt door 'Nog steeds'.

[Zucht]

Juist ja, Normandië an Aquitaine zijn niet Frans want die zijn zo lang bezit geweest van de Engelse koning. Zelfs Parijs was uiteindelijk ingenomen door Henry V Lancaster. Een programma over "De geschiedenis van Frankrijk" zou dus alleen maar over wat mogen gaan eigenlijk ? Reims misschien ?
Er zijn er hier blijkbaar niet veel die iets van het feodaal systeem van de middeleeuwen begrijpen. Abdijen hadden ook heel wat gebieden zowel in graafschap Vlaanderen als in Brabant. In koninkrijk Frankrijk en in Heilig Rooms rijk en toch onder zelfde bestuur. What's wrong with you guys ? Krijgen jullie puisten bij het horen of lezen van het woord Vlaanderen ?