België is gedoemd om te verdwijnen

[Zeno!]

We zijn hier nu al een tijdje bezig met de -eindeloze- discussie Vlaanderen versus Belgie. De ene ziet Belgie weer unitair worden, en de andere ziet een toekomst voor Vlaanderen in Europa.

Ik behoor tot die laatste groep en zal dit even toelichten.


Mijn stelling is dat Belgie gedoemd is om te verdwijnen, dat de rol van Belgie is weldra uitgespeeld aangezien Belgie heeft geen enkel nut meer in de toekomst.

Waarom niet? Daarom:


Bij elke staatshervorming (en de volgende is reeds aangekondigd) gaan er steeds meer bevoegdheden van de federale overheid naar de deelstaten. Belgie wordt dus hoe langer hoe meer uitgekleed.

Dan hebben we nog Europa. Door belgicisten zo geliefd. Vreemd, als je weet dat Europa een énorme bedreiging vormt voor het voortbestaan van Belgie.
De EU zal namelijk eens steeds belangrijkere rol gaan vervullen. Gisteren is zelfs de EU-grondwet goedgekeurd in Griekenland. Daarin staat dat er o.a. een Europese minister van Buitenlandse Zaken moet komen.
Buitenlands beleid zal dus weldra in Europese handen komen. Deze bevoegdheid zit nu bij -inderdaad- het federale Belgie.
Ook defensie is voor Belgie een verloren zaak: ook dit zal weldra op Europees vlak aangepakt worden. Herinner u de mini-defensietop van Belgie, Frankrijk en Duitsland om dit duidelijk te maken.

Met andere woorden: het federale (Belgische) bestuursniveau raakt totaal OVERBODIG. Zelfs de grootste belgicist zal dit met pijn in het hart moeten toegeven.

Belgie heeft zéér weinig overlevingskansen. Enkel als het hele EU-project wordt begraven, bestaat er nog een kansje op overleven....


Face it, het steeds onafhankelijker wordend Vlaanderen en Wallonie (en desnoods Brussel) zullen in de toekomst als zelfstandige lidstaten aan de Europese beslissingstafel mogen plaatsnemen. Het overkoepelend orgaan tussen Vlaanderen en Wallonie (Belgie dus) wordt stilaan overgenomen door Europa. Europa vervangt dus Belgie! Vlaanderen zal dus ALTIJD met Wallonie verbonden blijven. Niet meer door Belgie, maar door de EU. Diezelfde verbondenheid zal Vlaanderen dan hebben met alle andere EU-listaten natuurlijk.

Vlaanderen heeft een mooie toekomst binnen Europa. Belgie wordt stilaan doorverwezen naar de geschiedenisboeken.

[Knuppel]

Waarop dacht je dat de BUB naar de reddingsboei van een geherunitariseerd België grijpen ?

De belzieklovers weten wat jij hierboven uiteenzet net zo goed als jij en ik.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarop dacht je dat de BUB naar de reddingsboei van een geherunitariseerd België grijpen ?

De belzieklovers weten wat jij hierboven uiteenzet net zo goed als jij en ik.

Dan moeten ze ook weten dat ze vechten voor een verloren zaak. Belgie wordt NOOIT weer unitair. En als dat de enige redding zou zijn, ja dan is alle hoop verloren...

champagne

[Renaud]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

We zijn hier nu al een tijdje bezig met de -eindeloze- discussie Vlaanderen versus Belgie. De ene ziet Belgie weer unitair worden, en de andere ziet een toekomst voor Vlaanderen in Europa.

Ik behoor tot die laatste groep en zal dit even toelichten.


Mijn stelling is dat Belgie gedoemd is om te verdwijnen, dat de rol van Belgie is weldra uitgespeeld aangezien Belgie heeft geen enkel nut meer in de toekomst.

Waarom niet? Daarom:


Bij elke staatshervorming (en de volgende is reeds aangekondigd) gaan er steeds meer bevoegdheden van de federale overheid naar de deelstaten. Belgie wordt dus hoe langer hoe meer uitgekleed.

De volgende staatshervorming is reeds aangekondigd? Dan wordt het tijd dat partijen als Vivant en BUB aan de macht komen! Met een referendum zou meer duidelijkheid komen over de vraag of de burgers van dit land een verdere ontmanteling wel zien zitten. Uw argument zegt trouwens niets over het nut van België. Samen met vele anderen wil ik geen verdere staatshervorming (tenzij in omgekeerde richting ), en in die zin heeft België wel degelijk nut.

Dan hebben we nog Europa. Door belgicisten zo geliefd. Vreemd, als je weet dat Europa een énorme bedreiging vormt voor het voortbestaan van Belgie.
De EU zal namelijk eens steeds belangrijkere rol gaan vervullen. Gisteren is zelfs de EU-grondwet goedgekeurd in Griekenland. Daarin staat dat er o.a. een Europese minister van Buitenlandse Zaken moet komen.
Buitenlands beleid zal dus weldra in Europese handen komen. Deze bevoegdheid zit nu bij -inderdaad- het federale Belgie.
Ook defensie is voor Belgie een verloren zaak: ook dit zal weldra op Europees vlak aangepakt worden. Herinner u de mini-defensietop van Belgie, Frankrijk en Duitsland om dit duidelijk te maken.

Met andere woorden: het federale (Belgische) bestuursniveau raakt totaal OVERBODIG. Zelfs de grootste belgicist zal dit met pijn in het hart moeten toegeven.

Inderdaad; Europa, België, Vlaanderen-Wallonië-Brussel, provincies, gemeenten dit is te veel
De vraag is nu nog wat verdwijnen moet of toch zeker uigedund moet worden.

Belgie heeft zéér weinig overlevingskansen. Enkel als het hele EU-project wordt begraven, bestaat er nog een kansje op overleven....


Face it, het steeds onafhankelijker wordend Vlaanderen en Wallonie (en desnoods Brussel) zullen in de toekomst als zelfstandige lidstaten aan de Europese beslissingstafel mogen plaatsnemen. Het overkoepelend orgaan tussen Vlaanderen en Wallonie (Belgie dus) wordt stilaan overgenomen door Europa. Europa vervangt dus Belgie! Vlaanderen zal dus ALTIJD met Wallonie verbonden blijven. Niet meer door Belgie, maar door de EU. Diezelfde verbondenheid zal Vlaanderen dan hebben met alle andere EU-listaten natuurlijk.

Voor mij kan door meer macht te geven aan de provincies Vlaanderen-Wallonië vervangen worden. Koppel dit los van uw 'ik haat de Franstaligen'-gevoel en geef toe dat dit tot een beter bestuur kan leiden.
Vreemd dat u over verbondenheid van Vlaanderen met andere lidstaten spreekt, als u diezelfde verbondenheid met Wallonië niet echt erkent.

Vlaanderen heeft een mooie toekomst binnen Europa. Belgie wordt stilaan doorverwezen naar de geschiedenisboeken.

[Knuppel]

De kleine belg schreef:

Vreemd dat u over verbondenheid van Vlaanderen met andere lidstaten spreekt, als u diezelfde verbondenheid met Wallonië niet echt erkent.

Zeno schreef:

Vlaanderen zal dus ALTIJD met Wallonie verbonden blijven

[alpina]

Uw argument zegt trouwens niets over het nut van België. Samen met vele anderen wil ik geen verdere staatshervorming (tenzij in omgekeerde richting ), en in die zin heeft België wel degelijk nut

Dus Belgie heeft nut omdat jullie zeggen dat Belgie nut heeft? Klinkt toch niet zo overtuigend moet ik zeggen!

[Knuppel]

Met die 'omgekeerde richting' wordt nog maar eens de terugkeer naar het unitarisme bepleit.
Het was aan de verkiezingsuitslag van de BUB dan ook duidelijk te zien dat 90% van de Belgen daar inderdaad terug naartoe wil.

[Renaud]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De kleine belg schreef:

Zeno schreef:

Zo verbonden dat een splitsing noodzakelijk is.

[Renaud]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dus Belgie heeft nut omdat jullie zeggen dat Belgie nut heeft? Klinkt toch niet zo overtuigend moet ik zeggen!

Bij elke staatshervorming (en de volgende is reeds aangekondigd) gaan er steeds meer bevoegdheden van de federale overheid naar de deelstaten. Belgie wordt dus hoe langer hoe meer uitgekleed.


Heeft België geen nut omdat steeds staatshervormingen worden doorgevoerd?

[Renaud]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met die 'omgekeerde richting' wordt nog maar eens de terugkeer naar het unitarisme bepleit.
Het was aan de verkiezingsuitslag van de BUB dan ook duidelijk te zien dat 90% van de Belgen daar inderdaad terug naartoe wil.

Ja, een terugkeer naar het unitarisme met decentralisatie!
De twee gaan samen hoor.
Luister Knuppel, de BUB was totaal niet bekend. Als je dat niet inziet

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Zo verbonden dat een splitsing noodzakelijk is.

Als ge graag uw gebuur hebt, slaap je dan in zijn bed?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Ja, een terugkeer naar het unitarisme met decentralisatie!
De twee gaan samen hoor.
Luister Knuppel, de BUB was totaal niet bekend. Als je dat niet inziet

Haha, koop eens een woordenboek. Unitarisme en decentralisatie staan lijnrecht tegenover elkaar.

[Renaud]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als ge graag uw gebuur hebt, slaap je dan in zijn bed?

We slapen niet in het zelfde bed maar wel in het zelfde huis.

[Bruno*]

Dan moeten ze ook weten dat ze vechten voor een verloren zaak. Belgie wordt NOOIT weer unitair. En als dat de enige redding zou zijn, ja dan is alle hoop verloren...

Belgie wordt ook nooit gesplitst. Je moet al helemaal wereldvreemd zijn om te denken dat je een staat waarvan in het noorden 20% separatisten leven gaat opdoeken. De grap is bovendien dat in een separatistisch scenario ook Vlaanderen op termijn zou verdwijnen. Onderstaand een goed artikel hierover uit DS (stond hier al eerder, maar kom):

EUROPA ZAL OOK "VLAANDEREN" AANTASTEN


Terugblikkend op de historische ontwikkeling van onze gewesten, betoogt cultuurhistoricus Raoul Bauer dat in een oplichtend Europa en een verblekend België, het huidige Vlaanderen een transformatie zal ondergaan.

De Standaard, 04 april 1998

Politiek en maatschappelijk gezien is de huidige wereld in volle verandering. Het verloop van de geschiedenis kent een duidelijke versnelling waarbij vaak onaantastbaar gewaande fenomenen in het gedrang komen. Eén van deze belaagde "waarden" is de nationale staat. We zijn reeds zo vertrouwd met het bestaan van nationale grenzen dat men vergeet dat het hier gaat over recente verschijnselen die in een bepaalde historische tijd doorgaans op een kunstmatige manier tot stand zijn gekomen. Zo zijn de grenzen van Frankrijk, België, Nederland het resultaat geweest van militaire acties, dynastieke belangen, diplomatieke overwegingen en van eerder toevallige omstandigheden die dikwijls pas in de loop van vorige eeuw hun vaste contouren hebben gekregen.

Tegen de achtergrond van de technische ontwikkeling en de uitbouw van de Europese Unie is het goed dit voor ogen te houden. Overstijgt inderdaad de realisatie van zogenaamde communicatiesnelwegen niet ruim de nationale grenzen en kan men nog naast het feit kijken dat een groeiende Europese integratie de desintegratie in zich draagt van de staatsgrenzen? Is dit laatste een gegeven dat alle landen aangaat, dan is het vooral België dat vanuit zijn binnenlandse problematiek wellicht meer dan de andere deze ontwikkeling gevoelig zal zijn.
Het huidige Vlaanderen (en hetzelfde geldt ook voor Wallonië) is een creatie die binnen de staat België is ontstaan. De verhouding tussen de deelgebieden onderling en het geheel verliep en verloopt dikwijls gespannen. Met de regelmaat van een klok viel de eis van een onafhankelijk Vlaanderen dat beter af zou zijn wanneer het los van de bevoogdende moederstaat zijn eigen weg zou kunnen gaan. Als "land" of als "regio" zou het zich qua grootte en bevolkingsaantal inschrijven ergens in de middenmoot van de Europese staten en zich dus moeiteloos kunnen handhaven in het concert van Europa, luidt dan de redenering. Deze mening waarin velen de vervulling zien van een (romantische) droom, zou de kroon op het werk zijn van decennia strijd voor Vlaamse ontvoogding.

Vrij vlug zal evenwel blijken dat onder druk van de geschiedenis deze droom zal uiteenspatten. Niet dat Vlaanderen dan niet meer zal bestaan maar het zal verder leven in een vorm die anders zal zijn dan vandaag. Er is inderdaad geen enkele reden om te veronderstellen dat de afbakening van de staat Vlaanderen zou ontsnappen aan de gevolgen van de Europese integratie. Ook deze vrij recente demarcatie zal worden uitgevlakt in naam van een Europese eenheidsgedachte. Wil dit zeggen dat het Europa van morgen zal bestaan uit één grote, cultuurgrijze omschrijving waarin elke verscheidenheid verdwenen zal zijn? Neen, maar de culturele diversiteit zal zich ontplooien via andere grenzen dan de huidige, namelijk in de historisch bepaalde regio's en deze lopen langs lijnen die in ons geval niet samenvallen met die van het huidige Vlaanderen.

Hierbij kan men denken aan het oude graafschap Vlaanderen dat vanaf de tweede helft van de 9de eeuw tot het begin van de 12de een gebied wist te verenigen waarvan de zuidergrens tot diep in het huidige Frankrijk sneed en dat in noordelijke richting belangen had in de zich eveneens sterk ontwikkelende landsheerlijkheid Holland. Dit gebied dat gedurende een lange periode een sterke Europese uitstraling kende, hield gedurende eeuwen grotendeels stand. Hetzelfde kan worden gezegd over het hertogdom Brabant dat na een inhaalbeweging onder Hendrik I op een parallel spoor geraakte met Vlaanderen. Over het prinsbisdom Luik, Henegouwen, Holland en Zeeland kan in grote lijnen eenzelfde verhaal verteld worden.
Een aantal van deze gebieden zoals Vlaanderen, Brabant, Holland en Zeeland is daarenboven door omstandigheden van politieke, economische en algemeen culturele aard in de 15de en 16de eeuw zo naar elkaar toegegroeid dat men kan spreken over een aanzet tot een effectieve integratie. De godsdienstoorlogen en de opstand tegen Spanje uit de tweede helft van de 16de eeuw hebben er evenwel anders over beslist. De vier gewesten werden gescheiden door zoals de Nederlandse historicus L.J. Rogier het formuleert, "een redeloze grens" die "als met een botte sabelhouw een scherf van Vlaanderen afsloeg,... Brabant halveerde".

Om minstens twee redenen zullen (vooral de middeleeuwse) historische regio's de druk van Europa beter kunnen weerstaan dan de nationale staten. Vooreerst hebben ze "tijd" gehad om zich te ontwikkelen. Gedurende eeuwen konden ze groeien en in dit langzame groeiproces beleefde de bevolking gelijklopende gebeurtenissen waardoor, ondanks het bestaan van een soms agressief stedelijk particularisme, een bepaald samenhorigheidsgevoel kon ontstaan. Vervolgens vinden ze hun kern - en dat geldt sterk voor de grote regio's binnen de Lage Landen - in voor handel en industrie uitnodigende gebieden. De rijkdom en de voorspoed die hier werden verworven, gaven aan deze gebieden een rijke glans die ons uit zovele kunstwerken en steden blijft aanspreken.

Vooral dit laatste gegeven lijkt mij hier van belang. Uit het verleden spreekt tot de generaties van nu geen dorre opsomming van feiten, maar een beeld van creativiteit en vitaliteit dat inspireert en uitdaagt tegelijk. En dat beeld duikt eerder op in het oude Vlaanderen dat over "de Schreve" reikt tot in Noord-Frankrijk, in een Brabant aan beide kanten van Roosendaal, in havens die elkaar vinden in de Gouden Delta, dan binnen de bestaande landsgrenzen. Deze terugkeer naar een levend verleden, krijgt in een Europa, waarin door de geografische schaalvergroting de ingezetenen hun plaatsbepaling dreigen te verliezen, een niet te verwaarlozen toegevoegde waarde. Terugkijkend naar hun geschiedenis ontmoeten zij daar inderdaad herkenbare en vertrouwde plekken die op een menselijk niveau een bestuurlijke tussenschakel kunnen vormen tussen de burgers en de overkoepelende Europese Unie en op die manier een valabel alternatief zijn voor de nutteloos geworden nationale staten. Dit is geen uiting van een onder-de-torenmentaliteit maar wel van het besef dat een Europees burger die overal in dezelfde mate thuishoort, in feite nergens thuis is.

Raoul Bauer

(De auteur is hoogleraar Cultuurgeschiedenis aan het departement Architectuur van Sint-Lucas en erkend navorser KU Leuven.)

[Renaud]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Haha, koop eens een woordenboek. Unitarisme en decentralisatie staan lijnrecht tegenover elkaar.

Ik heb helemaal geen woordenboek nodig. Lees misschien is wat hierboven staat en je zal begrijpen waar ik naartoe wil.

[Bruno*]

Nog steeds kunnen velen het verschil niet maken tussen unitarisme/federalisme, centralisme en decentralisatie (er staat nochthans een publicatie over op www.belgischeunie.be)

[alpina]

Dat fameuze artikel is duidelijk geschreven door iemand die wat te veel in de geschiedenisboeken heeft geneusd. Waarom zouden wij ons in godsnaam in regio's gaan opdelen die al honderden jaren achter ons liggen? Denkt de schrijver van dat artikel nu werkelijk dat die band van de oude regio's altijd is blijven verder bestaan? Ik zou dat een heel bizzare zaak vinden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Le p'tit Belge

Bij elke staatshervorming (en de volgende is reeds aangekondigd) gaan er steeds meer bevoegdheden van de federale overheid naar de deelstaten. Belgie wordt dus hoe langer hoe meer uitgekleed.


Heeft België geen nut omdat steeds staatshervormingen worden doorgevoerd?

Dat zou toch logisch zijn denk ik he!! Als Belgie geen bevoegdheden meer heeft, heeft het dan nog nut volgens jou?

[Bruno*]

Dat fameuze artikel is duidelijk geschreven door iemand die wat te veel in de geschiedenisboeken heeft geneusd. Waarom zouden wij ons in godsnaam in regio's gaan opdelen die al honderden jaren achter ons liggen? Denkt de schrijver van dat artikel nu werkelijk dat die band van de oude regio's altijd is blijven verder bestaan? Ik zou dat een heel bizzare zaak vinden.

Wie had er 200 jaar geleden gedacht dat er een Vl. Gewest zou bestaan?

[Hans1]

Tiens, Zeno ziet België verdwijnen.

Ik heb het omgekeerde gevoel. Buiten de tennisgekte, de steeds betere tweetaligheid van onze ministers, het belachelijk gedrag van de Vlaams-nationale partijen (NVA en Vlaams Blok), de ontkrachting van de transfer-mythe en de ondergang van de NVA, is er inderdaad Europa, de andere meertalige democratie die België als beste voorbeeld heeft.

België opbouwen is Europa opbouwen.

En Zeno, waar is jouw Europa der regio's? Staat daar iets van in het ontwerp van grondwet van de E.U.? Het is niet omdat wij zo zot zijn om federalistische regio's te creëren, dat andere landen ons volgen in die zotternij.