"Russiagate": Niks. Nada. Nougabollen!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Nou Tavek. U bent duidelijk door de mand gevallen. Het probleem met u is ~ dat ge vooringenomen bent. De achterliggende reden moet wel bij MSM liggen, me dunkt. Tijd om een andere bril op te doen. En te lezen naar bronnen en nieuws zijnde met een blik hetgeen allemaal ergens 20 a 30 jaar geleden heeft plaatsgevonden.

Namelijk: Hoe toen de mainstream dacht en u trachtte te bewerken. Ook geef ik als advies om naar comments van artikelen te lezen. CNN is daar niet happig op; betekent dus dat ge serieuze vragen moet stellen over hun bronnen. Immers waarom per definitie een muur plaatsen tegen publiek die enkel hun mening willen geven?

Welke waren uw bronnen nu ook alweer ? Een paar showkes van op den télésevie ?
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=6432

Of jij die weer door de mand valt als ik één van uw andere bronnen eens wat nader bekijk....

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=6441



Toch een klein beetje serieus blijven als dat niet té veel gevraagd is.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Of jij die weer door de mand valt als ik één van uw andere bronnen eens wat nader bekijk....

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=6441

Toch een klein beetje serieus blijven als dat niet té veel gevraagd is.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

.... eventjes de bron checken:

[check]

'...James Patrick Anthony "Jimmy" Dore (born 1965) is an American comedian, political commentator and conspiracy theorist....'

[/check]

* failed *

Kojak, het zou u sieren mocht je ook linken naar die "bron": https://rationalwiki.org/wiki/Jimmy_Dore

Dan kan iedereen er rekening mee houden dat jij je "informatie" van RationalWiki haalt. Een site die ooit wellicht "rational" begonnen is, maar nu een samenraapsel is van hitpieces (vermomd als encyclopedische biografieën) tegen iedereen die niet 100% blijft meegaan in de elk jaar extremer wordende vormen van identiteitspolitiek. Dit geheel in de lijn van de Atheism+ beweging en hun grote boegbeeld: het geval PZ Myers.

Je kunt op die manier evengoed tweets van Marc Van Ranst aanhalen als "bron".

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Welke waren uw bronnen nu ook alweer ? Een paar showkes van op den télésevie ?

Showkes die al jarenlang door hadden dat die "Russiagate" één grote hoax was terwijl hier op dit forum een aantal bollebozen koortsachtig het "nieuws" in De Standaard, De Morgen, de NYT en de Washington Post in de gaten hielden.

[Frankenstein]

Prima vent Jimmy Dore: 3 jaar lang tegen de Russian hoax ingegaan; gun hem zijn plezier dat hij gelijk had. Niettemin volgens uw visie is dat totaal niet relevant; nml. J.D. is geen erkende bron - dit i.t.t. Rachel Maddows die als serie leugenaar erop los liegt en bedriegt - oa Russian Hoax. Maar dat dat is geen fraude volgens ge; nml. MSNBC is een/de erkende bron.

Een van zijn (J.D.) recente 'shows' waarin Obama aan het woord werd gelaten - o.a. implementatie Obamacare destijds en de destructieve gevolgen.. Hoe Obama aan kiezersbedrog heeft gedaan. Noch heb ik van u tegenargumenten gehoord. Uw antwoord was; vingers in mijn oren en oogkleppen op. Ergens gedrag zielig van ge hoor..

Ik vind het prima dat Jimmy hier zijn - bv Obama aan het woord - comments op geeft. Mijn eigen mening bepaal ik zelf wel. In ieder geval heeft MSM meer dan genoeg voor mij afgedaan; maar dat mocht wel inmiddels duidelijk wezen - gezien mijn commentaren.

Edoch, soms ben ik het met Jimmy Dore niet eens; bv Venezuela. Maar dat mag niet deren. Liever iemand die mij de richting van verrekijker geeft om de vlaggetjes de schepen aan de horizon te zien.
Dan een Rachel Maddow die via haar micofoon schepen op de kliffen af laat afstevenen.

EN daar is de point waar wij het nog niet over eens zijn. Namelijk iemand die zijn/haar gezag verdient vanwege de bron heeft altijd gelijk, ook als deze beweert dat een appel rood is ipv geel; terwijl een 'comedian' bij voorbaat bij u al kansloos is; gewoon omdat hij een comedian is en geen gezagdragend instantie achter zich heeft staan. Ook als hij beweert dat de appel groen en ook daadwerkelijk groen is.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Prima vent Jimmy Dore: 3 jaar lang tegen de Russian hoax ingegaan; gun hem zijn plezier dat hij gelijk had. Niettemin volgens uw visie is dat totaal niet relevant; nml. J.D. is geen erkende bron - dit i.t.t. Rachel Maddows die als serie leugenaar erop los liegt en bedriegt - oa Russian Hoax. Maar dat dat is geen fraude volgens ge; nml. MSNBC is een/de erkende bron.

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

EN daar is de point waar wij het nog niet over eens zijn. Namelijk iemand die zijn/haar gezag verdient vanwege de bron heeft altijd gelijk, ook als deze beweert dat een appel rood is ipv geel; terwijl een 'comedian' bij voorbaat bij u al kansloos is; gewoon omdat hij een comedian is en geen gezagdragend instantie achter zich heeft staan. Ook als hij beweert dat de appel groen en ook daadwerkelijk groen is.

Hear hear!

Jammer dat JVDB nog aan 't vasten is, want dit is toch wel heel toepasselijk:

https://www.gewijderuimte.org/node/186451

In die tijd zei Jezus tot zijn leerlingen: "Wacht u voor de valse profeten, mensen die tot u komen in schaapskleren maar van binnen roofzuchtige wolven zijn. Aan hun vruchten zult ge ze kennen. Plukt men soms druiven van dorens of vijgen van distels? Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort, maar de zieke boom brengt slechte vruchten voort. Een goede boom kan geen slechte vruchten dragen noch een zieke boom goede vruchten. Iedere boom die geen goede vruchten voortbrengt wordt omgehakt en in het vuur geworpen. Aan hun vruchten dus zult ge ze kennen."
Matteüs 7,15-20

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Showkes die al jarenlang door hadden dat die "Russiagate" één grote hoax was terwijl hier op dit forum een aantal bollebozen koortsachtig het "nieuws" in De Standaard, De Morgen, de NYT en de Washington Post in de gaten hielden.

Correctie: géén grote hoax, maar één grote pot nattigheid.
Dat zal er beter op trekken. Denk je zelf niet ?

Of waarom moeten er uit het rapport per sé zaken 'verdwijnen' ?
Zaken die wij niet mogen weten.
Of wenst Trump op geen enkele vraag van de pers een antwoord te geven ?

Gewoon een héél klein beetje logisch nadenken en je kan zo zien dat er 'gespeeld' wordt. Van beide kanten. Niet alleen het kamp van Trump. ook de dems, de Russen, etc...
Regelmatig spreken ze zich zelf gewoon tegen. Vandaag zwart, morgen wit.
En ter info, nieuw is dat niet, maar dan moet je wel een open kijk kunnen hebben op het geheel, iets wat jullie blijkbaar niet hebben, of onvoldoende want jullie pinnen zich vast op één deeltje, en van de rest zwijgen jullie in alle talen.

En zo is het al van in het begin in de VS.
Een gefoeter en een gewring en bewijzen zijn er daar genoeg voor vrees ik, alleen moet je dat ook kunnen zien of willen zien.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Kojak, het zou u sieren mocht je ook linken naar die "bron": https://rationalwiki.org/wiki/Jimmy_Dore

Dan kan iedereen er rekening mee houden dat jij je "informatie" van RationalWiki haalt. ....

Voor de zoveelste keer...

Ik ga zelden mijn info uit één bron halen.
(in het algemeen dan wel te verstaan)

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kijk, iemand die aan nieuwsgaring doet, je kent ze wel.

regel 1: controleer je bron
regel 2: vergelijk verschillende bronnen om te zien of er nergens tegenstrijdigheden in staan. Indien zo, vermeld die dan ook.

Zo een beetje de basis als je objectief wenst over te komen.
...

En laat het nu juist dat zijn dat ik bij jullie beiden zelden of nooit zie.

Haal je ergens een filmptje van Youtube, kan ik nog mee leven.
Maar laat dan tenminste nog één andere bron dit dan nog bevestigen ook.

Simpel toch ?

En als je ergens tegenstrijdigheden opmerkt, meldt die dan gewoon. Ideaal om het in de discussie te gooien.
Maar haal er niet de versie uit die het beste bij u past en kom die hier dan niet als dé waarheid verkopen.

Tenzij je natuurlijk per sé info wenst te tonen dat in jullie kraam past, in dat geval moeten jullie blijven voortdoen zoals jullie nu bezig zijn.

[Frankenstein]

@Kojak ipv kringetjes te blijven draaien.

Svp geef mij 8 bronnen die u betrouwbaar acht, hoe lang u deze al betrouwbaar acht, sinds deze bronnen zijn erkend zijnde betrouwbaar, welke instanties achten de bronnen die u betrouwbaar acht ~ ook betrouwbaar. Betreft de flater is geslagen destijds van de WMDs Irak en lijst die RD in deze draad reeds heeft geplakt slaan wij gemakshalve over ~ namelijk dit is reeds in deze draad een gebed zonder end gebleken.

Zelf volg ik het MSM met de maand minder en dat ik hen betreft buitenlands ieuw niet meer serieus neem heb ik al ruim onder de aandacht geplaatst in de draad. Niettemin neemt dit niet weg dat ik zover mogelijk ~ivm betaalaccounts~ alle Belgische en Nederlandse media volg. Ps ik ben uitlandig en derhalve is het mogelijk om dagelijks en een Nederlandse krant op de mat te krijgen. Edoch als ik vakantie ben in Europa verafschuw ik de kwaliteit van de 'fysieke' kranten. Nadat internet massaal zijn rentree deed, begin 2000, en vooral na 2008 is het niveau tot betreurenswaardig niveau gedropt. Kranten verliezen betalende abonnees, advertentie inkomsten en dat is allemaal terug te lezen in kwaliteit. Van Jimmy Dore, ja u weet wel, heb ik begrepen dat de meest wegbezuinigd hoogopgeleide baan die van journalist is. Ok, ik weet ~ u zegt hij is een comedian dus niet serieus te nemen en daarmee de kous af. Nu heb ik afgelopen jaar ook de autobiografie van Julian Assange gelezen. Hij gaat een stuk verder dan het schunnige taalgebruik van mij en beschouwt de huidige journalisten als de stenografen der machthebbers. Ook Joris Luyendijk, voormalig correspondent Midden Oosten laat in zijn boek 'Het zijn net mensen' geen spaan heel hoe wij als publiek worden geïnformeerd, uitgaande van de 'bronnen' die hij beschrijft, nml viorgeorkesterde bijeenkomsten ver buiten het veld waar het allemaal gebeurd worden er briefing gehouden. De BBC speelt in deze poppenkast nog wel een hoofdrol. En oh wee om maar iets te kritisch te zijn en ge wordt uitgeserveerd door de redacteuren, ergo is baan kwijt en raakt in de vergetelheid. Laten wij wel wezen: Wie in de tijd van Google search, dalende krantenverkoop, advertentieclicks, enzo eer, kan het veroorloven om een club getalenteerse mensen een fatsoenlijk inkomen te voorzien. Dat geld om die stenografen zoals J.A. zo mooi zegt te kunnen bekostigen komt niet van de kleine abonnee, maar van de club metgeld. Washingpist is in handen van de rijkste man op aarde. De NYT isvan de Mexicaan Carlos Slim meen ik en behoort ook tot de rijkste 5 personen op aarde. Dit is de tijd waar wij nu in leven. De journalistiek zoals de jaren 80 is niet meer, het is uitgehold, uitbezuizinigd en nu leven wij in een tijd dat journalisten an masse werkloos zijn geworden of inmiddels een andere baan hebben.

Terugkomend: ik verkies daarom naar programma's te kijken waarbij er niet een nieuwslezer van alles en nog wat beweerd ~ maar mensen als politici aan het woord te laten en hun waarheden of onwaarheden te toetsen.

Dit is de vorm van media dat mijn aandacht trekt. U begrijpt dat ik enigszins binnenpret heb dat publiek welk 3 jaar lang geboeid aan de buis gekluisterd zat ~ recent zijn blij gemaakt met een dode mus. Russian Hoax.

U bent welkom om de voorafgaande 8 bronnen te noemen en de bijkomende vragen dat ik ge daaraan heb gesteld.

Ps vanaf Phone verstuurd. Tiep foutjes.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Correctie: géén grote hoax, maar één grote pot nattigheid.
Dat zal er beter op trekken. Denk je zelf niet ?

Of waarom moeten er uit het rapport per sé zaken 'verdwijnen' ?
Zaken die wij niet mogen weten.
Of wenst Trump op geen enkele vraag van de pers een antwoord te geven ?

Gewoon een héél klein beetje logisch nadenken en je kan zo zien dat er 'gespeeld' wordt. Van beide kanten. Niet alleen het kamp van Trump. ook de dems, de Russen, etc...
Regelmatig spreken ze zich zelf gewoon tegen. Vandaag zwart, morgen wit.
En ter info, nieuw is dat niet, maar dan moet je wel een open kijk kunnen hebben op het geheel, iets wat jullie blijkbaar niet hebben, of onvoldoende want jullie pinnen zich vast op één deeltje, en van de rest zwijgen jullie in alle talen.

En zo is het al van in het begin in de VS.
Een gefoeter en een gewring en bewijzen zijn er daar genoeg voor vrees ik, alleen moet je dat ook kunnen zien of willen zien.

Welke bronnen heb je zoal geraadpleegd om tot de conclusie te komen dat 'n meer dan 2 jaar durend onderzoek naar 'Russian Collusion', waar Mueller zelf concludeert dat er geen 'Collusion' was tussen 'Russia' & Trump/Trump-Team, & er geen verdere aanklachten volgen, geen hoax (maw conspiracy theory, zelfs lètterlijk) is, maar 'één pot nattigheid'.

Wat wordt er dan zoal 'gespeeld', van beide kanten?

Welk 'een deeltje' wordt er op vastgepind, en de rest niet?
Dat er geen collusion is en geen verdere aanklachten volgen?

En wat bedoel je met dat 't zo al is in de VS van in 't begin, welk begin? Begin van de VS, begin van wat?

Doe die bron eens van dat vage, onprofessionele, niet politieke 'gefoeter & gewring' kleuterjargon?

Wat er 'redacted' moet worden aan dat rapport van Mueller is 'classified information', m.n. manier van werken, namen getuigen, nog steeds lopende onderzoeken niet in 't gedrang brengen etc...
Zaken die 't kleinste kind weet.

Geef jouw 'meerdere' bronnen eens vrij over je wazige betoog hierboven.

En als je dan toch bezig bent, ook nog 'n paar andere bronnen dan 'rationalwiki' dat PJW en die komiek conspiracy theorists zijn, méérdere bronnen aub.
En ook graag 'n paar concrete voorbeelden van conspiracy theories van beiden, van méérdere bronnen, die jij steeds raadpleegt.

Maak jezelf geloofwaardig.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

@Kojak ipv kringetjes te blijven draaien.

Svp geef mij 8 bronnen die u betrouwbaar acht, hoe lang u deze al betrouwbaar acht, sinds deze bronnen zijn erkend zijnde betrouwbaar, welke instanties achten de bronnen die u betrouwbaar acht ~ ook betrouwbaar. Betreft de flater is geslagen destijds van de WMDs Irak en lijst die RD in deze draad reeds heeft geplakt slaan wij gemakshalve over ~ namelijk dit is reeds in deze draad een gebed zonder end gebleken.

Zelf volg ik het MSM met de maand minder en dat ik hen betreft buitenlands ieuw niet meer serieus neem heb ik al ruim onder de aandacht geplaatst in de draad. Niettemin neemt dit niet weg dat ik zover mogelijk ~ivm betaalaccounts~ alle Belgische en Nederlandse media volg. Ps ik ben uitlandig en derhalve is het mogelijk om dagelijks en een Nederlandse krant op de mat te krijgen. Edoch als ik vakantie ben in Europa verafschuw ik de kwaliteit van de 'fysieke' kranten. Nadat internet massaal zijn rentree deed, begin 2000, en vooral na 2008 is het niveau tot betreurenswaardig niveau gedropt. Kranten verliezen betalende abonnees, advertentie inkomsten en dat is allemaal terug te lezen in kwaliteit. Van Jimmy Dore, ja u weet wel, heb ik begrepen dat de meest wegbezuinigd hoogopgeleide baan die van journalist is. Ok, ik weet ~ u zegt hij is een comedian dus niet serieus te nemen en daarmee de kous af. Nu heb ik afgelopen jaar ook de autobiografie van Julian Assange gelezen. Hij gaat een stuk verder dan het schunnige taalgebruik van mij en beschouwt de huidige journalisten als de stenografen der machthebbers. Ook Joris Luyendijk, voormalig correspondent Midden Oosten laat in zijn boek 'Het zijn net mensen' geen spaan heel hoe wij als publiek worden geïnformeerd, uitgaande van de 'bronnen' die hij beschrijft, nml viorgeorkesterde bijeenkomsten ver buiten het veld waar het allemaal gebeurd worden er briefing gehouden. De BBC speelt in deze poppenkast nog wel een hoofdrol. En oh wee om maar iets te kritisch te zijn en ge wordt uitgeserveerd door de redacteuren, ergo is baan kwijt en raakt in de vergetelheid. Laten wij wel wezen: Wie in de tijd van Google search, dalende krantenverkoop, advertentieclicks, enzo eer, kan het veroorloven om een club getalenteerse mensen een fatsoenlijk inkomen te voorzien. Dat geld om die stenografen zoals J.A. zo mooi zegt te kunnen bekostigen komt niet van de kleine abonnee, maar van de club metgeld. Washingpist is in handen van de rijkste man op aarde. De NYT isvan de Mexicaan Carlos Slim meen ik en behoort ook tot de rijkste 5 personen op aarde. Dit is de tijd waar wij nu in leven. De journalistiek zoals de jaren 80 is niet meer, het is uitgehold, uitbezuizinigd en nu leven wij in een tijd dat journalisten an masse werkloos zijn geworden of inmiddels een andere baan hebben.

Terugkomend: ik verkies daarom naar programma's te kijken waarbij er niet een nieuwslezer van alles en nog wat beweerd ~ maar mensen als politici aan het woord te laten en hun waarheden of onwaarheden te toetsen.

Dit is de vorm van media dat mijn aandacht trekt. U begrijpt dat ik enigszins binnenpret heb dat publiek welk 3 jaar lang geboeid aan de buis gekluisterd zat ~ recent zijn blij gemaakt met een dode mus. Russian Hoax.

U bent welkom om de voorafgaande 8 bronnen te noemen en de bijkomende vragen dat ik ge daaraan heb gesteld.

Ps vanaf Phone verstuurd. Tiep foutjes.

Kojak leest liever in de pocogazet (MSM dus, diezelfde MSM die, zeker de laatste jaren met hun 'Russian Collusion', bewezen heeft onbetrouwbaar & ongeloofwaardig te zijn) wat 'n bepaalde persoon gezegd of gedaan heeft (want dat is zeker waar) dan die bepaalde persoon zèlf aan 't woord te laten op beeldmateriaal (want dat kan bewerkt zijn).

Pure kojak-logica.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

@Kojak ipv kringetjes te blijven draaien.

Svp geef mij 8 bronnen die u betrouwbaar acht, ....

Herlees ne keer mijn postings, en hopelijk ga je het dan mss snappen.
En, tzijn er geen 8.
Zet daar maar een 0 achter om te beginnen.

En het bent u die in een kringetje blijft lullen ipv to the point te komen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...
Wat wordt er dan zoal 'gespeeld', van beide kanten?.....

Lol.... alleen deze vraag al is het mooiste bewijs dat je euuu..... een nogal 'subjectieve' kijk hebt op het geheel.

En met uw msm gedoe altijd.

Geef eens een duidelijke omschrijving van wat die MSM nu juist is. Wat de alternatieven zijn, en in welke groepen die onderverdeeld zitten. Wereldwijd natuurlijk.
En kom niet af met een antwoordje van één lijntje, want hier heb je bijna een A4-tje voor nodig wens je het te omschrijven zoals het is.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Welke bronnen heb je zoal geraadpleegd om tot de conclusie te komen dat 'n meer dan 2 jaar durend onderzoek naar 'Russian Collusion', waar Mueller zelf concludeert dat er geen 'Collusion' was tussen 'Russia' & Trump/Trump-Team, & er geen verdere aanklachten volgen, geen hoax (maw conspiracy theory, zelfs lètterlijk) is, maar 'één pot nattigheid'.

Wat wordt er dan zoal 'gespeeld', van beide kanten?

Welk 'een deeltje' wordt er op vastgepind, en de rest niet?
Dat er geen collusion is en geen verdere aanklachten volgen?

En wat bedoel je met dat 't zo al is in de VS van in 't begin, welk begin? Begin van de VS, begin van wat?

Doe die bron eens van dat vage, onprofessionele, niet politieke 'gefoeter & gewring' kleuterjargon?

Wat er 'redacted' moet worden aan dat rapport van Mueller is 'classified information', m.n. manier van werken, namen getuigen, nog steeds lopende onderzoeken niet in 't gedrang brengen etc...
Zaken die 't kleinste kind weet.

Geef jouw 'meerdere' bronnen eens vrij over je wazige betoog hierboven.

En als je dan toch bezig bent, ook nog 'n paar andere bronnen dan 'rationalwiki' dat PJW en die komiek conspiracy theorists zijn, méérdere bronnen aub.
En ook graag 'n paar concrete voorbeelden van conspiracy theories van beiden, van méérdere bronnen, die jij steeds raadpleegt.

Maak jezelf geloofwaardig.

Laatste heb ik bewust vet afgedrukt en heeft uiteraard mijn aandacht in discussies waarbij een forumpartner geen moeite kan of wil doen zijn of haar mening te onderbouwen.


Wat maakt geloofwaardigheid:

Het zorgvuldig en correct verzamelen van voldoende data die in symbiose van onderstaande 5 punten staan.

1 Wie ?
2 Wat ?
3 Waar ?
4 Wanneer ?
5 Waarom ?

Misschien waren onze voorouders nog zo dom nog niet, voor elke vinger een W.

Kunnen alle W's positief worden beantwoord dan gaan de 5 vingers aan de handpalm geheel open - en kunnen handen geschud worden ter verdienste van geloofwaardigheid en vooral overeenkomen met elkaar.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Herlees ne keer mijn postings, en hopelijk ga je het dan mss snappen.
En, tzijn er geen 8.
Zet daar maar een 0 achter om te beginnen.

En het bent u die in een kringetje blijft lullen ipv to the point te komen.

Had je dit gedaan, alsook mss die andere draad over Trump, dan had je het antwoord geweten op al je vragen.
Als jij niet weet hoe & waar je je kan informeren, als je niet wenst te lezen wat er staat, dan ligt de bal in uw kamp.
Maw, het antwoord heb je al, alleen ga je er wel wat moeite voor moeten doen. Ik ga hier niet alles gaan quoten wat anderen en ik al gepost hebben.

En als je denkt dat ik alleen maar de MSM lees, dan ben je mis.
Alternatieve bronnen, die zijn er meer dan genoeg. Je moet gewoon de juiste weten te kiezen, maw bronnen die het minst bevooroordeeld zijn.
Gaande van tijdschriften, studies, artikels, discussies, boeken, etc...
Honderden bronnen als je dat écht wil, maar (voor de zoveelste keer), je moet ze kritisch kunnen bekijken en vergelijken is daar al een goed begin voor.

Uw 5 W's, die kent elke objectieve lezer ondertussen wel al, en die uitleg ga ik hier niet nog eens geven (daar wordt ik spijtig genoeg niet voor betaald en ben dat dus ook niet zinnes te doen). Anderen hebben dat hier oa ook al gedaan, maar dat wens je niet te lezen....

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Had je dit gedaan, alsook mss die andere draad over Trump, dan had je het antwoord geweten op al je vragen.
Als jij niet weet hoe & waar je je kan informeren, als je niet wenst te lezen wat er staat, dan ligt de bal in uw kamp.
Maw, het antwoord heb je al, alleen ga je er wel wat moeite voor moeten doen. Ik ga hier niet alles gaan quoten wat anderen en ik al gepost hebben.

En als je denkt dat ik alleen maar de MSM lees, dan ben je mis.
Alternatieve bronnen, die zijn er meer dan genoeg. Je moet gewoon de juiste weten te kiezen, maw bronnen die het minst bevooroordeeld zijn.
Gaande van tijdschriften, studies, artikels, discussies, boeken, etc...
Honderden bronnen als je dat écht wil, maar (voor de zoveelste keer), je moet ze kritisch kunnen bekijken en vergelijken is daar al een goed begin voor.

Uw 5 W's, die kent elke objectieve lezer ondertussen wel al, en die uitleg ga ik hier niet nog eens geven (daar wordt ik spijtig genoeg niet voor betaald en ben dat dus ook niet zinnes te doen). Anderen hebben dat hier oa ook al gedaan, maar dat wens je niet te lezen....

#274 valt zoals SDX exact weet te formuleren onder de noemer: Pure Kojak-logica

Ik meen door de tekst van #274 te lezen dat - Honderden bronnen - & - nog eens even - door Kojak op de 'Big' zijn gezet. Idem: pure kojak-logica

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Kojak leest liever in de pocogazet (MSM dus, diezelfde MSM die, zeker de laatste jaren met hun 'Russian Collusion', bewezen heeft onbetrouwbaar & ongeloofwaardig te zijn) wat 'n bepaalde persoon gezegd of gedaan heeft (want dat is zeker waar) dan die bepaalde persoon zèlf aan 't woord te laten op beeldmateriaal (want dat kan bewerkt zijn).

Pure kojak-logica.

[Frankenstein]

Ik bekijk liever zaken zoals in citaat beneden staan. Ergo 'de zaak' bekijken/belezen zonder genoemde 5 essentiële 'W' vragen uit het achterhoofd te verliezen.

1. Wie beweert of wie beweren -
Bijvoorbeeld: Wie heeft de gebeurtenis bevestigd en/of van wie heeft hij/zij dit vernomen ? Wat is is het track record van die 'Wie' . Is het het een icoon als bv een Christiane Amanpour of is het gewoon maar iemand als bv een komiek die van een groene appel beweert dat deze ook echt groen is.
2. Wat wordt er beweerd -
Bijvoorbeeld: Wat gaat het nu eigenlijk over? Wat is hiervan relevant en niet relevant. Wat vindt ge zelf relevant en wat vindt het nieuwsmedium relevant, waarom vindt het nieuwsmedium het interessant ?
3. Waar wordt het beweerd -
Bijvoorbeeld: Was het een pers briefing ergens in Jeruzalem, over onderwerp Irak ? Wordt het ter plekke in het veld vermeld ? Vanwaar krijgt de TV studio hun informatie, van het veld, briefing, copy past van andere zenders, anders ?
4 Wanneer wordt het beweerd -
Bijvoorbeeld: Is het nieuws van vandaag of is het nieuws dat een tussenpozen kent, zoja hoe lang is die tussenpozen, waarom is het niet eerder uitgebracht ?
5 Waarom wordt het beweerd -
Bijvoorbeeld: Om kijkerspubliek te trekken, om een agenda punt naar voren te brengen, anders ?

Ziet u: het is helemaal niet nodig om honderden op Big te plaatsen; misschien om indruk te maken ?

Gewoon je gezonde verstand gebruiken werkt altijd nog het beste.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol.... alleen deze vraag al is het mooiste bewijs dat je euuu..... een nogal 'subjectieve' kijk hebt op het geheel.

En met uw msm gedoe altijd.

Geef eens een duidelijke omschrijving van wat die MSM nu juist is. Wat de alternatieven zijn, en in welke groepen die onderverdeeld zitten. Wereldwijd natuurlijk.
En kom niet af met een antwoordje van één lijntje, want hier heb je bijna een A4-tje voor nodig wens je het te omschrijven zoals het is.

De MSM zijn degenen die meer dan 2 jaar lang de 'Russian Collusion' gepromoot hebben als zijnde waarheid/als vaststaand feit, terwijl blijkt, na afronding van Mueller's onderzoek, dat er geen 'Russian Collusion' plaatsvond, geen collusion tussen Russia & Trump/Trump-team, noch verdere aanklachten zouden volgen.

Nu jouw bronnen, meerdere bronnen die jij steeds raadpleegt, voor je beweringen waarop ik reageerde.

Maak jezelf geloofwaardig.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik bekijk liever zaken zoals in citaat beneden staan. Ergo 'de zaak' bekijken/belezen zonder genoemde 5 essentiële 'W' vragen uit het achterhoofd te verliezen.




Ziet u: het is helemaal niet nodig om honderden op Big te plaatsen; misschien om indruk te maken ?

Gewoon je gezonde verstand gebruiken werkt altijd nog het beste.

Honderden?

Hij geeft zelfs niet 1 (één) bron voor z'n wazige, vage betogen, waarvan ik sterk de indruk krijg dat hij zelf niet weet waarover hij 't heeft.

Zoals de kleutertaal bvb ; "de VS is al zo van in 't begin", vraag je je toch af hòe de VS is, en van wèlk begin?
En dat er bewijzen genoeg zijn voor 'dat gefoeter & gewring', waar slaat dat eigenlijk op?
Ook dat de collusion hoax geen hoax is maar 'één pot nattigheid'. Zonder verdere uitleg waar je wat mee aankan, waar je wat van kan maken, waar je iets aan hebt, wat te verifiëren valt, niks, gewoon 'n vage mededeling/mening in 't algemeen...

Iemand die daar kop of staart aan kan vinden?
Iemand?

[kojak]

Mooi.

Precies zoals ik verwacht had.
Lezen wat er staat is precies wat te moeilijk....

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mooi.

Precies zoals ik verwacht had.

Je kan je eigen gewauwel dus zelf niet eens hardmaken?
Geen enkele bron geven?

Dat had ik ook verwacht hoor.