Hoe geraken we van de islam af?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wilt u de universiteit of Oxford op de hoogte brengen dat er onder hun professoren een pseudowetenschapper zit, met de naam John Lennox?

Heeft geen zin, hij werkt er niet meer. Maar ik vind wel dat men deze man zou moeten ontslaan indien hij er nog zou werken, ja.

Op de VUB bijvoobeeld staat het vrij onderzoek centraal. Iedereen die er een functie wil bekleden moet dit ondertekenen. John Lennox blijkt dus te zondigen tegen deze principes.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat maakt u zeker dat er geen God bestaat ?
Dat we niet weten wat die God is ben ik wel zeker.
Ik noem het de natuur tot nader orde.

Ik hou me niet bezig met ietsisme, daar kan men niets mee aanvangen.

Veronderstel dat de natuur God is, wat levert dit op? Wat zijn de conclusies dat je daaraan verbindt? Gelden de 10 geboden dan of niet? Is er dan een dag des oordeels of leven na de dood? Het is zinloos om daarover te filosoferen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u dan vragen wanneer de mens die rede ontvingt? Is dat pas in onze tijd? Als we nu pas inzien door de rede dat God een onwerkelijkheid is, hoe zat dat dan met de rede in het verleden?

Uw bericht neemt ook een ernstige fout in de redenering: de stelling dat de menselijke rede onfeilbaar is en ons steeds in de "juiste" richting weet te zetten.

Ah, uw redenering is dus de volgende:

Is de mens een redelijk wezen ?

A. Laten we aannemen dat de mens een redelijk wezen is. De mens heeft god uitgevonden en er zijn er die beweren dat het uitvinden van god niet compatiebel is met de menselijke rede. De mens is dus onredelijk, in tegenspraak met de aanname.

Reductio at absurdum.

B. Laten we aannemen dat de mens onredelijk is. Dan is het perfect normaal dat hij god heeft uitgevonden, en of men dat nu redelijk of onredelijk vindt, speelt geen rol, want de mens kan niet redelijk nadenken.

C. Laten we aannemen dat god bestaat. Laten we aannemen dat hij de mens rede gegeven heeft. Maar de mens stelt door rede vast dat god niet kan bestaan. ==> god is een zeveraar, of heeft fouten gemaakt. Maar god maakt geen fouten. Kan dus niet.

D. Laten we aannemen dat god bestaat, en de mensen geen rede heeft gegeven. De mens denkt dat hij rede kan gebruiken en zien dat god niet bestaat, maar aangezien hij niet redelijk is, wil dat niks zeggen.

Maw, hieruit volgt dat we niet weten of god bestaat of niet, maar wel dat de mens niet redelijk kan nadenken. Dat volgt uit het gegeven dat mensen goden hebben uitgevonden.

Maar die conclusie wil ook niks zeggen, want ze is gebaseerd op logica die een illusie van redelijkheid is.



Maar de ECHTE fout is natuurlijk te denken dat alle mensen identiek zijn. Er zijn redelijke mensen die kunnen nadenken, en anderen. Meer is daar niet aan. Het blijkt nu dat mensen van kleinsaf aan misvormd kunnen worden en hun rede verliezen. Op dezelfde wijze dat klein kinderen waar men een been van afkapt, een been kwijt zijn. En anderen, waar men dat niet doet, twee benen hebben. Dat belet niet dat die laatsten ook nog een accident kunnen hebben waarbij ze OOK een been kwijt geraken.

Maw, mensen kunnen met rede geboren worden. Dat kan beschadigd worden als ze kind zijn, of later, door accidentele toestanden. Of aangeboren.

Onze menselijke rede is dus iets dat kan werken, maar ook beschadigd kan worden, express of door tegenslagen.

[harriechristus]

En.....is de islam al verdwenen?....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Integendeel! Ik heb dit juist wél te danken aan de rede. Door me te informeren. Meer nog, mijn rationeel denken wordt (nu pas en eindelijk!) ondersteund door de uitspraken van Luis Elizondo. En deze man spreekt met kennis van zaken. Of ufo's nu buitenaardse tuigen zijn weet ik niet echt, maar het zou kunnen.

En neen, ik ben geen atheïst. Ik ben dit wel eventjes geweest. Maar atheïsten zijn vermoedelijk domme godloochenaars. En waarom? Omdat zij het bestaan ontkennen van iets waarvan zij echt niet kunnen weten of het al dan niet bestaat. Vandaar dat men het bestaan van een opperste en ulitieme Kracht nooit kan of mag uitsluiten.

Als u het heeft over een kracht, waar gaat dat dan over? Over natuurkunde mag ik aannemen. Als u het over 'de ultime kracht' heeft, waar gaat dat dan over? Niet over natuurkunde lijkt mij, want dat is geen natuurkundig begrip. Ultiem is een woord uit de zweverige en zwiepende tak van de filosofie, van praatjesverkopers. En daar precies daar bevindt zich uw god.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, uw redenering is dus de volgende:

Is de mens een redelijk wezen ?

A. Laten we aannemen dat de mens een redelijk wezen is. De mens heeft god uitgevonden en er zijn er die beweren dat het uitvinden van god niet compatiebel is met de menselijke rede. De mens is dus onredelijk, in tegenspraak met de aanname.

De redelijkheid van de mens berust juist op de eeuwige Logica van Gods Geest.
Dus niet de mens heeft God uitgevonden, maar krachtens de Logica van Gods eeuwige Geest is de mens tot de conclusie gekomen dat God moet bestaan.
Het is hem dus door God zelf gegeven dat te mogen ontdekken.

Gods Geest is in de Mens.
En dat is de Heilige Geest als eenheid van God en Mens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En.....is de islam al verdwenen?....

Even geduld.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En.....is de islam al verdwenen?....

We proberen meteen van alle geloof af te geraken, ook deze in microwezentjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar atheïsten zijn vermoedelijk domme godloochenaars. En waarom? Omdat zij het bestaan ontkennen van iets waarvan zij echt niet kunnen weten of het al dan niet bestaat.

We zitten hier weer met de mogelijkheid van existentiële twijfel. Zoals ik al een paar keer heb gezegd, kan men ALLES in twijfel trekken, ook het bestaan van de aarde, het universum, uw lichaam en dergelijke. Je kan in principe een geheel van illusies zijn van gewaarwordingen. Hard solipsisme, maw. Maar het punt is dat dat een uitgangspunt is dat nergens goed voor is, en niks bijdraagt ook al is het de "echte werkelijkheid".

Een atheist ontkent niet het bestaan van elke denkbare ongeformuleerde "godheid". Hij ontkent enkel maar die die concreet geformuleerd werden. Er is nog geen enkele godheid geformuleerd in een geopenbaarde godsdienst, die niet duidelijk aantoonbaar incompatiebel is met de wetenschappelijke kennis. Een atheist past ook Occam's rasor toe: het is niet nodig een concept uit te vinden, als men daarmee niet meer kan uitleggen van de wereld dan zonder dat concept.

Maw, men kan perfect stellen dat gans de wetenschap juist is, en dat daarbij ook onzichtbare, onwaarneembare roze olifantjes rondvliegen die je nooit kan waarnemen. Dat postulaat is niet in tegenspraak met enige waarneming. Moeten we nu geloof hechten aan die onzichtbare roze olifantjes ? Tenslotte kunnen we nooit waarnemen dat ze NIET bestaan.

Occam's scheerapparaat stelt dat aangezien die roze olifantjes niks helpen uitleggen van waarnemingen en theorie en dat we ook zonder kunnen, we aannemen dat ze NIET bestaan.

De dag dat het helpt om waarnemingen te verklaren in een theorie waar een god bestaat die voor ultieme dingesens zorgt, zal een atheist aannemen dat die god die voor ultieme dingesens zorgt, wel degelijk bestaat.

Maar tot hier toe is nog nooit zo een godsconcept voorgesteld. Al de goden die uitgevonden en geopenbaard werden, vielen in twee vakken:
- in flagrante tegenspraak met waarnemingen en theorie
- van het onzichtbare roze olifantjes type.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik hou me niet bezig met ietsisme, daar kan men niets mee aanvangen.

Veronderstel dat de natuur God is, wat levert dit op? Wat zijn de conclusies dat je daaraan verbindt? Gelden de 10 geboden dan of niet? Is er dan een dag des oordeels of leven na de dood? Het is zinloos om daarover te filosoferen.

Dan gelden de wetten van de natuur.
Als ge rookt, drinkt of ongezond eet zal God u straffen.
En niet op de dag des oordeels of leven na de dood.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan gelden de wetten van de natuur.
Als ge rookt, drinkt of ongezond eet zal God u straffen.
En niet op de dag des oordeels of leven na de dood.

Uiteraard gelden de wetten van de natuur, anders zouden ze geen wetten van de natuur zijn. De vraag is waarom dit te transformeren en God ter herdefiniëren. Zeg toch gewoon de natuurwetten en laat het concept God over aan de fantasieën van de gelovigen.

Je gaat toch ook het begrip eenhoorn niet herdefiniëren zodat het in iets past dat werkelijkheid is?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteraard gelden de wetten van de natuur, anders zouden ze geen wetten van de natuur zijn. De vraag is waarom dit te transformeren en God ter herdefiniëren. Zeg toch gewoon de natuurwetten en laat het concept God over aan de fantasieën van de gelovigen.

Je gaat toch ook het begrip eenhoorn niet herdefiniëren zodat het in iets past dat werkelijkheid is?

Akkoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteraard gelden de wetten van de natuur, anders zouden ze geen wetten van de natuur zijn. De vraag is waarom dit te transformeren en God ter herdefiniëren. Zeg toch gewoon de natuurwetten en laat het concept God over aan de fantasieën van de gelovigen.

Je gaat toch ook het begrip eenhoorn niet herdefiniëren zodat het in iets past dat werkelijkheid is?

Het is wel de minst domme manier om een geloof gaande te houden natuurlijk. Dommer is te beweren dat de werkelijkheid mis was. Het is een job zoals het Vaticaan dat doet. Het geloof dat ze propageren, aanpassen naargelang. Zo zijn ze nu ook akkoord met het gegeven dat de aarde rond de zon draait (daarvoor riskeerde je nog je leven 500 jaar geleden), en nu ook evolutie en de big bang en dergelijke meer.
Er blijft altijd wel een veranderende gap over waar god zich nog in kan verschuilen, ook al moet alles herschreven worden van wat daarvoor nog heilig en de essentie van het geloof was. Maar aangezien gelovigen toch al niet-nadenkende wezens zijn, stoort dat ook niet, en maakt tenminste de godsdienst in kwestie voor een paar weken weer compatiebel met de wetenschap van het moment.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het leven van een mens dan wel vastgelegd? U spreekt immers over "het lot" waaraan wij als mensen onderhevig zouden zijn.

U plakt en knipt weer...
Nee, het leven van mensen ligt totaal niet vast.
Je wordt geboren met een aantal eigenschappen, en de kansen die je ziet bepalen wat je daarmee kunt doen. Niemand kan bepalen welke kansen je wel/ niet krijgt maar ze zien, en je eigenschappen gebruiken om daar het beste van te maken, of juist niet, vormt je lot.
Dan moet je wel redeneren, welke keuze je steeds maakt op eender welk vlak.

Dat proces leidt tot kennis. En hoe meer kennis, hoe beter je kansen kunt inschatten en eigenschappen ontwikkelen.
Dus hoe meer controle je hebt over je lot.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welke religie wordt geleerd dat een man niet zijn verantwoordelijkheid moet nemen in huishouden en gezin?

Gaat het daar over? Uw zij- wegen zijn vermoeiend, het gaat over de positie van vrouwen binnen religie, en welk voordeel mannen daar aan doen.
Moeten vrouwen niet bij een kerkelijk huwelijk gehoorzaamheid afleggen tegenover hun man?
De man legt dezelfde belofte niet af tegenover zijn vrouw!

En wat is die verantwoordelijkheid van mannen? De zorg voor het inkomen toch? Bidden voor het eten? Al eens mee helpen in het huishouden?


Mag het ook omgekeerd, mevrouw zorgt voor het inkomen en meneer blijft thuis? Of gaat dit in tegen de " lichamelijke voorbestemdheid"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gaat het daar over? Uw zij- wegen zijn vermoeiend, het gaat over de positie van vrouwen binnen religie, en welk voordeel mannen daar aan doen.
Moeten vrouwen niet bij een kerkelijk huwelijk gehoorzaamheid afleggen tegenover hun man?
De man legt dezelfde belofte niet af tegenover zijn vrouw!

Ik weet niet of gij getrouwd zijt, maar dat laatste is een zodanige vanzelfsprekendheid (dat de man aan zijn vrouw gehoorzaamt) dat men het misschien niet nodig vond om dat expliciet te zeggen he

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel de minst domme manier om een geloof gaande te houden natuurlijk. Dommer is te beweren dat de werkelijkheid mis was. Het is een job zoals het Vaticaan dat doet. Het geloof dat ze propageren, aanpassen naargelang. Zo zijn ze nu ook akkoord met het gegeven dat de aarde rond de zon draait (daarvoor riskeerde je nog je leven 500 jaar geleden), en nu ook evolutie en de big bang en dergelijke meer.
Er blijft altijd wel een veranderende gap over waar god zich nog in kan verschuilen, ook al moet alles herschreven worden van wat daarvoor nog heilig en de essentie van het geloof was. Maar aangezien gelovigen toch al niet-nadenkende wezens zijn, stoort dat ook niet, en maakt tenminste de godsdienst in kwestie voor een paar weken weer compatiebel met de wetenschap van het moment.

Dit is zeker en vast zo maar meestal komt dit met een bedoeling. Men herdefinieert God maar men blijft bij de moraliteit van de bijbel zoals het afkeuren van abortus en euthanasie en het promoten van het kweken en dit is een probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is zeker en vast zo maar meestal komt dit met een bedoeling. Men herdefinieert God maar men blijft bij de moraliteit van de bijbel zoals het afkeuren van abortus en euthanasie en het promoten van het kweken en dit is een probleem.

Uiteraard, omdat dat laatste de echte sociale rol van de godsdienst is, en het intellectuele verhaaltje er enkel maar de verschoning van is, die we kunnen wisselen zoals onze onderbroek.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met het christelijk geloof is dat toch aardig gelukt?

Denkt u? Hetgeen we nog over hebben, met JvdB als voorbeeld, is hardnekkig en zelfs agressief te noemen.

Het probleem is dat de islam zo agressief is, blijkbaar durven we niet eens een cartoon tekenen.

En sneeuwvlokjes die denken dat kumbaya zingen de oplossing is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Denkt u? Hetgeen we nog over hebben, met JvdB als voorbeeld, is hardnekkig en zelfs agressief te noemen.
.

Uitzonderingen bevestigen de regel.