Een emotionele brief aan De Wever: "leer uw kinderen kennen"

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Wendy Kegels reageert op de uitspraken van Bart De Wever. Kegels is freelance schrijfster.



Beste Bart, burgemeester van Antwerpen,

Politiek kan inderdaad niet alles oplossen. Dat verwachten uw Antwerpenaren ook niet. Wat zij en ik wél verwachten, is dat u maatschappelijke problemen zoals racisme erkent.

Precies niet goed geluisterd, BDW heeft het bestaan van racisme uitdrukkelijk erkent in het interview.

Dat u dat fenomeen niet afdoet als zijnde een relatief "isme".

Het is niet OF bovenstaande OF dit, het is en-en.

Wanneer uw burgers afgewezen worden voor een sollicitatiegesprek, een jobaanbieding of een huurovereenkomst omwille van hun diverse achtergrond, dan is er sprake van racisme.

Hierover kan je 3 vragen stellen:

1) Weten we in alle 'zogenaamde' gevallen van discriminatie dat dit de reden is en niet bijv. financiële toestand, 'algemeen voorkomen', betere andere kandidaten enz. Dit kan je niet weten.

2) Is 1 bij bepaalde allochtonen niet vaker in hun nadeel aan gezien zij massaal in een vicieuze cirkel zitten van laaggeschoold zijn --> minder kans op (goed betaald) werk --> slechtere financiele toestand.

3) Indien er gediscrimineerd wordt omwille van 'diverse' achtergrond, is het dan in die gevallen ook niet eens nuttig om te bekijken wat de motivatie is van de degene die dan zogenaamd discrimineert? Men is heel boos op die mensen, maar op de honderden, zo niet duizenden anti-maatschapplijke hooligans in bepaalde gemeenschappen die deze mensen hun beeld van diversiteit vormen heeft men nooit iets aan te merken. Alleszins lees ik er nooit iets over in deze opiniestukken. Nochtans had BDW wel een belangrijk punt. Het is het gedrag van een aanzienlijk deel van bepaalde gemeenschappen die discriminatie veroorzaken. Niet omgekeerd.

Wanneer een peuter door zijn leerkracht buitengesloten wordt uit de klasgroep omdat zijn moeder in een ander land geboren is, dan is er sprake van racisme. Wanneer een student aangeraden wordt om een lagere studierichting te kiezen omwille van zijn exotische achternaam, dan is er sprake van racisme. Wanneer uw burgers aangesproken worden met "aap" of "neger" omwille van hun huidskleur, dan is er sprake van racisme.

Dat klopt, maar gaan we nu beweren dat dit praktische voorbeelden zijn die dagelijkse realiteit zijn? Ik durf te betwijfelen dat dit soort zaken regelmatig voorvalt.

Bovendien missen we hier ook weer het kader. Wordt iemand naar een 'lagere' studierichting verwezen enkel omwille van zijn/haar afkomst? of wordt dat zo ervaren? Een belangrijk verschil. Dit soort bronloze anekdotes zijn voor mij van generlei waarde, zeker omdat o.a. de farces zoals in de blokkendoos e.d. ons al lang geleerd hebben dat bepaalde mensen van de eerste leugen nog niet gestorven zijn.

Hoe relatief zijn deze feiten? Maken vooroordelen racisme gerechtvaardigd? Laat ons duidelijk zijn, er is geen enkele situatie of context die racisme rechtvaardigt. Zelfs niet wanneer je van mening bent dat je "verkeerde" migranten hebt toegelaten. Racisme is verre van relatief. Racisme is een overtuiging die een maatschappij kan kraken. Racisme is gevaarlijk.

De vraag is in hoeverre het feiten zijn en als ze dat zijn hoe vaak ze voorkomen en als ze voorkomen dat het niet enkel gaat om een perceptie van racisme daar waar totaal andere zaken de beoordeling staven (zoals slechte cijfers, slechte talenkennis, ...)

U zegt dat racisme bestraffen niets uithaalt maar tegelijkertijd spreekt u over sociale mobiliteit. Hoe kan een bevolkingsgroep er sociaal en economisch op vooruit gaan wanneer de maatschappij hen hierin tegenhoudt? Wanneer hen de huur van een woonst, een motiverende arbeidsplaats, de kans op degelijk onderwijs en op een plaats in de samenleving ontzegd wordt op basis van hun achtergrond?

De vraag blijft of dit zo vaak gebeurt 'op basis van hun achtergrond'. ik zie vooral dat dit heel vaak gebeurt op basis van beperkte scholing/diploma's. Gedrag en kwalitatief zeer veel negatieve ervaringen met gemeenschapsgenoten.

Doet het er eigenlijk nog toe of racisme het gevolg van een gefaald migratie- en inburgeringsbeleid is of de oorzaak? Is het niet beter om deze discussie achter ons te laten en vooruit te kijken in plaats van achteruit? Om het beleid te veranderen en racisme constructief aan te pakken? De waarheid is niet eenzijdig. Migranten hebben inderdaad plichten, maar vergeet niet dat ze ook rechten hebben. Hun recht is om niet racistisch behandeld te worden en om evenveel kansen te krijgen als hun medeburgers.

Om een probleem aan te pakken is het altijd nuttig om naar de grondoorzaken te kijken. Wanneer men dat niet doet heet het symptoombestrijding. Dat is zelden effectief.

Door een fenomeen als racisme niet te erkennen als zijnde een probleem dat bestraft moet worden, en door bovendien een bepaalde bevolkingsgroep te stigmatiseren, zorgt u ervoor dat u burgers uitsluit. U wil als burgervader met een positieve noot bijdragen. Dit is echter geen positieve instelling noch heeft dit positieve gevolgen.

Dat heeft BDW dus helemaal niet gedaan, niet goed geluisterd.

U hebt als burgemeester het recht blijkbaar om vreedzame betogers gerechtelijk aan te houden. Uw plicht daarentegen is om de samenleving in stand te houden, op dezelfde positieve manier die u ook van uw tegenstrevers verwacht. Als goede burgervader is het bovendien ook uw plicht om uw stadskinderen te kennen. Als u nog geen enkele Aziaat hebt ontmoet die klaagt over racisme, dan moet u tijd nemen om uw kinderen beter te leren kennen.

Toen BDW betogingen van Pegida weigerde om dezelfde redenen hoorde ik geen geklaag. BDW heeft trouwens niet gezegd dat er geen aziaten zijn die klagen over racisme. Wel dat hij deze nog niet heeft ontmoet en dat ze, i.t.t. de Moslims niet elke 5 minuten daarover aan de spreekwoordelijke klaagmuur staan.

Wij dragen allemaal bij tot de oorzaak en het gevolg. Wij zijn één, dat is wat een samen-leving is. Een maatschappij moet sterk en ondersteunend zijn. Door haar leden constructief te steunen en eerlijke kansen te bieden, wordt elk lid individueel sterker en de maatschappij als geheel eens te meer.

Met vriendelijke groeten,
Wendy

http://www.demorgen.be/opinie/beste-...nnen-a2269043/

Iedereen draagt bij, maar bepaalde mensen dragen wat meer bij dan anderen. elke gemeenschap draagt bij, maar de ene wat meer dan de andere. Ten goede en ten kwade. Dat is nu net wat BDW heeft gezegd. Bepaalde gemeenschappen komen niet of vooral positief in het nieuws, anderen komen vooral negatief in het nieuws en dit laatste zorgt voor wrevel, onrust en discriminatie t.o.v. deze gemeenschappen. BDW heeft gelijk wanneer hij zegt dat dit de voedingsbodem is voor stereotypen en discriminatie en zolang je dat niet wegneemt kan je racisme blijven bestrijden.

Bestrijd discriminatie op de huurmarkt en een pak woningen zullen onderhands verhuurd worden. Idem voor de arbeidsmarkt. De beeldvorming in de hoofden van de mensen kan men niet aanpassen door te bestraffen, zeker niet als die beeldvorming gewoon dagelijks bevestigd wordt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Verbonden zijn aan KifKif of Dewereldmorgen.be is een belediging in jouw ogen?

Nou, goed om weten. Maar ik zou even nadenken voor je zoiets post.

Heb je ooit een boek over logica gelezen?

Ad hominem = i.p.v. te reageren op de inhoud, het over de persoon hebben. De Pater & Vergauwen geven als schoolvoorbeeld: "Heidegger's filosofie deugt niet. Hij was een nazi."

Jij doet exact hetzelfde: "verbonden met Kifkif en Dewereldmorgen.be" => "enough said". Neen, met te zeggen waarmee iemand verbonden is heb je nog helemaal niets gezegd over de waarde van de geleverde argumenten. Dat begrijpt iedereen met meer dan één hersencel. Jij niet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Heb je ooit een boek over logica gelezen?

Ad hominem = i.p.v. te reageren op de inhoud, het over de persoon hebben. De Pater & Vergauwen geven als schoolvoorbeeld: "Heidegger's filosofie deugt niet. Hij was een nazi."

Jij doet exact hetzelfde: "verbonden met Kifkif en Dewereldmorgen.be" => "enough said". Neen, met te zeggen waarmee iemand verbonden is heb je nog helemaal niets gezegd over de waarde van de geleverde argumenten. Dat begrijpt iedereen met meer dan één hersencel. Jij niet?

Euh. "Ad" wordt dan begrepen als "tegen", niet eenvoudigweg "over". Latijns woordje met meerdere betekenissen, zie je. "Ad hominem" is dus "tegen de persoon", niet "over de persoon". Anders is een opmerking als "ja maar, jij als expert veiligheid hebt toch een goed zicht op (...)" ook een opmerking ad hominem. Quod non. Ik zie ook geen gevolgtrekking van mijn kant, anders dan degene die ik in het bericht erna heb verduidelijkt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Euh. "Ad" wordt dan begrepen als "tegen", niet eenvoudigweg "over". Latijns woordje met meerdere betekenissen, zie je. "Ad hominem" is dus "tegen de persoon", niet "over de persoon". Anders is een opmerking als "ja maar, jij als expert veiligheid hebt toch een goed zicht op (...)" ook een opmerking ad hominem. Quod non. Ik zie ook geen gevolgtrekking van mijn kant, anders dan degene die ik in het bericht erna heb verduidelijkt.

Je geeft dus toe dat het feit dat iemand verbonden is met Kifkif en Dewereldmorgen.be niets zegt over de inhoud van de argumenten en dat je die tekst dus eerst zult moeten lezen om een oordeel te vellen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je geeft dus toe dat het feit dat iemand verbonden is met Kifkif en Dewereldmorgen.be niets zegt over de inhoud van de argumenten en dat je die tekst dus eerst zult moeten lezen om een oordeel te vellen?

Heb ik ooit iets anders beweerd?

Heb je ooit een vak literaire kritiek gekregen aan de universiteit?

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je geeft dus toe dat het feit dat iemand verbonden is met Kifkif en Dewereldmorgen.be niets zegt over de inhoud van de argumenten en dat je die tekst dus eerst zult moeten lezen om een oordeel te vellen?

Iets wat de auteur van het artikel best ook zelf ter harte had genomen, zoals ik eerder opmerkte.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heb ik ooit iets anders beweerd?

Antwoord gewoon op de vraag: ja of neen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heb ik ooit iets anders beweerd?

Antwoord gewoon op de vraag: ja of neen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Antwoord gewoon op de vraag: ja of neen.

Je moet een tekst altijd lezen op de inhoud net zoals je een tekst moet lezen met de achtergrond van de auteur erbij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

"De Morgen" naarstig op zoek naar aziaten die BDW willen tegenspreken.

heb je het over dit artikel van Eddy Daniels? De moeite om even te klikken, te lang om het helemaal over te nemen.

http://de-bron.org/content/de-jacht-...e-slachtoffers

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moet een tekst altijd lezen op de inhoud net zoals je een tekst moet lezen met de achtergrond van de auteur erbij.

Nochtans zei je hiervoor dat verbonden zijn aan "Kifkif en Dewereldmorgen" "enough" was. "Enough" betekent volgens mij "genoeg". Wat is het nu? Is de achtergrond van de auteur genoeg, of is de inhoud ook belangrijk?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nochtans zei je hiervoor dat verbonden zijn aan "Kifkif en Dewereldmorgen" "enough" was. "Enough" betekent volgens mij "genoeg". Wat is het nu? Is de achtergrond van de auteur genoeg, of is de inhoud ook belangrijk?

Ik heb NERGENS "enough" gezegd.

[FuckAllah]

"Leer uw kinderen kennen".
Okee. Maar de bastaarden horen daar niet bij.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Wendy Kegels reageert op de uitspraken van Bart De Wever. Kegels is freelance schrijfster.



Beste Bart, burgemeester van Antwerpen,

Politiek kan inderdaad niet alles oplossen. Dat verwachten uw Antwerpenaren ook niet. Wat zij en ik wél verwachten, is dat u maatschappelijke problemen zoals racisme erkent. Dat u dat fenomeen niet afdoet als zijnde een relatief "isme".

Wanneer uw burgers afgewezen worden voor een sollicitatiegesprek, een jobaanbieding of een huurovereenkomst omwille van hun diverse achtergrond, dan is er sprake van racisme. Wanneer een peuter door zijn leerkracht buitengesloten wordt uit de klasgroep omdat zijn moeder in een ander land geboren is, dan is er sprake van racisme. Wanneer een student aangeraden wordt om een lagere studierichting te kiezen omwille van zijn exotische achternaam, dan is er sprake van racisme. Wanneer uw burgers aangesproken worden met "aap" of "neger" omwille van hun huidskleur, dan is er sprake van racisme.

Hoe relatief zijn deze feiten? Maken vooroordelen racisme gerechtvaardigd? Laat ons duidelijk zijn, er is geen enkele situatie of context die racisme rechtvaardigt. Zelfs niet wanneer je van mening bent dat je "verkeerde" migranten hebt toegelaten. Racisme is verre van relatief. Racisme is een overtuiging die een maatschappij kan kraken. Racisme is gevaarlijk.

U zegt dat racisme bestraffen niets uithaalt maar tegelijkertijd spreekt u over sociale mobiliteit. Hoe kan een bevolkingsgroep er sociaal en economisch op vooruit gaan wanneer de maatschappij hen hierin tegenhoudt? Wanneer hen de huur van een woonst, een motiverende arbeidsplaats, de kans op degelijk onderwijs en op een plaats in de samenleving ontzegd wordt op basis van hun achtergrond?

Doet het er eigenlijk nog toe of racisme het gevolg van een gefaald migratie- en inburgeringsbeleid is of de oorzaak? Is het niet beter om deze discussie achter ons te laten en vooruit te kijken in plaats van achteruit? Om het beleid te veranderen en racisme constructief aan te pakken? De waarheid is niet eenzijdig. Migranten hebben inderdaad plichten, maar vergeet niet dat ze ook rechten hebben. Hun recht is om niet racistisch behandeld te worden en om evenveel kansen te krijgen als hun medeburgers.

Door een fenomeen als racisme niet te erkennen als zijnde een probleem dat bestraft moet worden, en door bovendien een bepaalde bevolkingsgroep te stigmatiseren, zorgt u ervoor dat u burgers uitsluit. U wil als burgervader met een positieve noot bijdragen. Dit is echter geen positieve instelling noch heeft dit positieve gevolgen.

U hebt als burgemeester het recht blijkbaar om vreedzame betogers gerechtelijk aan te houden. Uw plicht daarentegen is om de samenleving in stand te houden, op dezelfde positieve manier die u ook van uw tegenstrevers verwacht. Als goede burgervader is het bovendien ook uw plicht om uw stadskinderen te kennen. Als u nog geen enkele Aziaat hebt ontmoet die klaagt over racisme, dan moet u tijd nemen om uw kinderen beter te leren kennen.

Wij dragen allemaal bij tot de oorzaak en het gevolg. Wij zijn één, dat is wat een samen-leving is. Een maatschappij moet sterk en ondersteunend zijn. Door haar leden constructief te steunen en eerlijke kansen te bieden, wordt elk lid individueel sterker en de maatschappij als geheel eens te meer.

Met vriendelijke groeten,
Wendy

http://www.demorgen.be/opinie/beste-...nnen-a2269043/

socialisten willen de gevolgen van discriminatie aanpakken en nva de oorzaak

Hoe is het mogelijk, na al die jaren multiculkennis" nog met dergelijke prietpraat af te komen?
Uw plicht daarentegen is om de samenleving in stand te houden...
Inderdaad, dat is wat BDW wil proberen als burgemeester van een Vlaamse stad. Het is niet meer dan zijn plicht.
Niet onze fout dat de overspoelende multiculproblemen dat in gevaar brengen!