Trump POTUS 2016!

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol, dat nu juist jij dat komt te zeggen.
ps: de rest van je posting zegt meer over u dan dat je zelf beseft vrees ik.

Laat maar

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niks van. Als bewijs dat je op Youtube alles kan vinden was het meer dan relevant genoeg.
Alleen spijtig dat je het niet wenst in te zien.

Op YouTube vind je uitspraken van mensen, wiens woorden in de geschreven pers verdraaid- en/of uit context gehaald worden.

Of waar zelfs niet eens over bericht wordt.

Uiteraard kan je op YouTube beweren wat je wil, maar dat kan net zo goed in de geschreven pers, of andere media, zoals radio of TV.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Op YouTube vind je uitspraken van mensen, wiens woorden in de geschreven pers verdraaid- en/of uit context gehaald worden.

Of waar zelfs niet eens over bericht wordt.

Uiteraard kan je op YouTube beweren wat je wil, maar dat kan net zo goed in de geschreven pers, of andere media, zoals radio of TV.

De kans dat dit in de gewone media zou gebeuren is nu wel een pak kleiner vrees ik.
Of heb je bvb in de Standaard al eens een artikel gelezen waar men beweert dat de aarde plat is ?
Ik vrees van niet.

Als bron is onze (de Belgische) media 100 keer meer betrouwbaar dan Youtube. Wees gerust.
Let wel, op Youtube staan soms best interessante dingetjes, maar je bent nooit zeker. Op Youtube kan alles...
Interviews die met de schaar behandeld geweest zijn, collages, en nog van dat moois... Je hebt nooit de zekerheid dat het een origineel is. Tenzij het door een bepaalde nieuwsdienst zelf op Youtube gezet is geweest, en dan nog. In dat geval kan je het fragment ook meestal bekijken op die site zelf.

Ik heb ook al verschillende malen gezegd dat je best verschillende media bronnen moet raadplegen. De grote dan wel te verstaan (niet Youtube) en vergelijken. Haal er eventueel nog een Nederlandse of Engelse krant bij ook en vergelijk...
Maw, staar je nooit blind op één bron. Een fout die hier op dit forum regelmatig gemaakt wordt.

Mocht er eens één krant zijn die iets totaal uit de context rukt, zal je het verschil wel snel merken in de andere kanalen, en dat gebeurd dus idd ook.

Ik moet wel toegeven dat de gedrukte pers soms wel wat 'speelt' met 'de eerste indruk'.
Ttz, een titel kiezen die inslaat, maar eigenlijk niet strookt met de inhoud van het artikel en zo soms mensen een verkeerde indruk geeft.

Idem met bronnen waarvan je weet dat ze uitgesproken links of rechts zijn.
Is soms wel eens interessant om te lezen, maar dan wel met een kruiwagen zout.

[SDX]

Maar...belangrijker;

No collusion!

Dus gaan we maar voor Trump2020 zeker?

Want als 't van dat zielige stelletje droeftoeterende democraten afhangt om 'n land te besturen.

Elizabeth Pocahontas Warren, die zichzelf, als indiaanse minderheid, 'n weg in univ fraudeerde.

Beto Fake Latino O'Rourke met z'n bizarre jeugdfantasieën over kinderen vermoorden. En niet eens van Ted Cruz kon winnen in eigen staat.

Creepy Joe Biden, die steeds kleine kinderen besnuffelt & bepotelt.

Kamala Harris die zich naar boven geneukt heeft.

Cory Booker met z'n corruptieschandalen. Moord, geweld, criminaliteit, werkloosheid en belastingen namen allemaal dramatisch toe onder zijn 'leiderschap' in Newark.

Kirsten Gillibrand, wiens donateurs nog steeds boos zijn omwille van 't Al Franken schandaal, en waarnaar gerefereerd wordt als "She will eat her own", door haar eigen partijleden.

Commie Sanders & de rest vd commie-bende & freaks die staan voor open grenzen, stemrecht voor illegalen, gratis geld uitdelen, late term abortion en meer onfrisse geinigheden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De kans dat dit in de gewone media zou gebeuren is nu wel een pak kleiner vrees ik.
Of heb je bvb in de Standaard al eens een artikel gelezen waar men beweert dat de aarde plat is ?
Ik vrees van niet.

Als bron is onze (de Belgische) media 100 keer meer betrouwbaar dan Youtube. Wees gerust.
Let wel, op Youtube staan soms best interessante dingetjes, maar je bent nooit zeker. Op Youtube kan alles...
Interviews die met de schaar behandeld geweest zijn, collages, en nog van dat moois... Je hebt nooit de zekerheid dat het een origineel is. Tenzij het door een bepaalde nieuwsdienst zelf op Youtube gezet is geweest, en dan nog. In dat geval kan je het fragment ook meestal bekijken op die site zelf.

Ik heb ook al verschillende malen gezegd dat je best verschillende media bronnen moet raadplegen. De grote dan wel te verstaan (niet Youtube) en vergelijken. Haal er eventueel nog een Nederlandse of Engelse krant bij ook en vergelijk...
Maw, staar je nooit blind op één bron. Een fout die hier op dit forum regelmatig gemaakt wordt.

Mocht er eens één krant zijn die iets totaal uit de context rukt, zal je het verschil wel snel merken in de andere kanalen, en dat gebeurd dus idd ook.

Ik moet wel toegeven dat de gedrukte pers soms wel wat 'speelt' met 'de eerste indruk'.
Ttz, een titel kiezen die inslaat, maar eigenlijk niet strookt met de inhoud van het artikel en zo soms mensen een verkeerde indruk geeft.

Idem met bronnen waarvan je weet dat ze uitgesproken links of rechts zijn.
Is soms wel eens interessant om te lezen, maar dan wel met een kruiwagen zout.

Iemand die beweert dat de aarde plat is moet dat kunnen aantonen met beeldmateriaal, dat is niet mogelijk.
Niet op YT, noch in andere media.

Met enkel "woorden", kan je goedgelovige zielen alles wijsmaken.
Met beeldmateriaal is dat al minder makkelijk.

Als persoon A schrijft dat persoon B, XYZ verklaard ( of gedaan/uitgespookt) heeft, is dat vele simpeler te controleren of persoon B weldegelijk XYZ gezegd heeft, door persoon B zelf aan 't woord te laten, zodat je ziet en hoort dat persoon B, XYZ gezegd heeft.

In de gazet kunnen ze schrijven wat ze willen, maar ik zie of hoor persoon B niet XYZ uitspreken.

Dat snap je toch hopelijk wel?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Iemand die beweert dat de aarde plat is moet dat kunnen aantonen met beeldmateriaal, dat is niet mogelijk.
Niet op YT, noch in andere media....

kweetnie.... heb je die link al eens bekeken over de platte aarde op YT ?
Komt zelfs nog geloofwaardig over ook.

Met enkel "woorden", kan je goedgelovige zielen alles wijsmaken.
Met beeldmateriaal is dat al minder makkelijk.

Als persoon A schrijft dat persoon B, XYZ verklaard ( of gedaan/uitgespookt) heeft, is dat vele simpeler te controleren of persoon B weldegelijk XYZ gezegd heeft, door persoon B zelf aan 't woord te laten, zodat je ziet en hoort dat persoon B, XYZ gezegd heeft.

In de gazet kunnen ze schrijven wat ze willen, maar ik zie of hoor persoon B niet XYZ uitspreken.

Dat snap je toch hopelijk wel?

Precies of je met beeldmateriaal niet kan foeteren ?
Knippen, plakken, etc...

Maar wat het belangrijkste is bij Youtube, of het grootste probleem, wie is de bron ?

Als ik de Standaard lees, dan weet ik wat ik kan verwachten.
Als ik het Palieterke lees, dan weet ik dat ook...
Als ik het krantje van de PVDA lees, dan weet ik dat ook...

Met Youtube, weet ik .... niks.

...In de gazet kunnen ze schrijven wat ze willen, maar ik zie of hoor persoon B niet XYZ uitspreken....

Bronnen vergelijken....
Een krant kan mss een klein deeltje verzwijgen, maar zelden veel.
Moesten ze dat doen, dan verliezen ze aan geloofwaardigheid, en de concurentie bij de geschreven pers is bikkelhard. Zo gek zullen ze wel niet zijn om hun eigen ruiten in te gooien.
Trouwens, soms zijn er idd verschillen tussen verschillende kranten, maar die zijn meestal wel niet zo groot.
Ze zijn er, dat ga ik niet ontkennen, maar wat je niet leest in de ene, zal je dan wel lezen in de andere krant en zo bekom je dan weer een ruimer, objectiever beeld.
Let wel, ik lees zelden leugens, wel durven ze soms eens iets 'vergeten'...

Snappie ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

kweetnie.... heb je die link al eens bekeken over de platte aarde op YT ?
Komt zelfs nog geloofwaardig over ook.



Precies of je met beeldmateriaal niet kan foeteren ?
Knippen, plakken, etc...

Maar wat het belangrijkste is bij Youtube, of het grootste probleem, wie is de bron ?

Als ik de Standaard lees, dan weet ik wat ik kan verwachten.
Als ik het Palieterke lees, dan weet ik dat ook...
Als ik het krantje van de PVDA lees, dan weet ik dat ook...

Met Youtube, weet ik .... niks.

Snappie ?

No Collusion!

Snappie?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...

Als ik de Standaard lees, dan weet ik wat ik kan verwachten.
Als ik het Palieterke lees, dan weet ik dat ook...
Als ik het krantje van de PVDA lees, dan weet ik dat ook...

Met Youtube, weet ik .... niks.

Snappie ?

Ja, ik snappie.

Je bent bevooroordeeld.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja, ik snappie.

Je bent bevooroordeeld.

Leg me dat nu maar eens uit.

Bevooroordeeld in een objectievere media dan de uwe zekers ?
Jij één (onbetrouwbare) bron, versus ik, meerdere (gekende) bronnen...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

No Collusion!

Snappie?

Perfect !

Jij bekijkt maar één kant van de zaak, en al de andere feiten zijn daardoor ook als sneeuw voor de zon verdwenen.

Remember...

'...Dit rapport besluit niet dat de president een misdaad heeft begaan, maar het pleit hem ook niet vrij’,...'

Je ziet dus, je leest alleen maar wat er in uw kraam past.
Wie is er nu bevooroordeeld ?
Jij of ik ?

[kojak]

Maar troost u.
Je bent de enigste niet.
Als het gaat om Trump goed te praten dan zijn bronnen als Youtube, Breitbart, Fox, ... schering en inslag.
Ook wat andere rechtse 'bevooroordeelde' meningen betreft.
Of gewoon delen uit de berichtgeving weglaten...
Tweede troost, links doet net hetzelfde.

Ik ben centrum, en haal mijn bronnen uit verschillende hoeken.
Niet rechts, maar ook niet links.
Dat is het essentiële verschil in de kijk op het geheel tussen u en mij.

Je mag dat nu natuurlijk tegenspreken, mij niet gelaten, maar doe het dan wel op een geargumenteerde manier als je dat wilt, maar dat zal niet zo gemakkelijk zijn vrees ik.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Perfect !

Jij bekijkt maar één kant van de zaak, en al de andere feiten zijn daardoor ook als sneeuw voor de zon verdwenen.

Remember...

'...Dit rapport besluit niet dat de president een misdaad heeft begaan, maar het pleit hem ook niet vrij’,...'

Je ziet dus, je leest alleen maar wat er in uw kraam past.
Wie is er nu bevooroordeeld ?
Jij of ik ?

Bron; Mueller rapport.

2 Jaar onderzoek.
20+ miljoen $ belastingcenten.
Meer dan 2.800 dagvaardingen.
40 FBI agents.
19 Advocaten.

Conclusie;

"WASHINGTON — The investigation led by Robert S. Mueller III found no evidence that President Trump or any of his aides coordinated with the Russian government’s 2016 election interference, according to a summary of the special counsel’s key findings.
...
Read the Mueller report findings.

"The intent of the investigation was to determine whether Trump and his campaign illegally worked with Russia to sway the 2016 presidential election. The special counsel's office determined that it "did not find that the Trump campaign or anyone associated with it conspired or coordinated with Russia."

No collusion.
Daar hoef ik niet gazet A, B, C of humptiedumptie voor te lezen, maar dè bron zèlf; Mueller & AG Barr.

Nu, pleit hem niet vrij waarvan?

Van iets wat niet gebeurd is?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...Nu, pleit hem niet vrij waarvan?

Van iets wat niet gebeurd is?

Moest je je wat minder vooringenomen informeren dan had je dit nu ook al geweten.
Maw, je leest alleen maar wat je wilt lezen en dat is de eerste keer niet dat je dat doet.
De zaken die je niet wenst te lezen staan anders heel duidelijk vermeld in deze draad.
Meer woorden ga ik er niet meer aan vuil maken.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja, ik snappie.

Je ik bent bevooroordeeld.

Dat trekt er veel beter op.

[Frankenstein]

Kojak effectueert distraction; idem team Hillary destijds 2015/2016:

~Trump & co bracht wikileaks naar voren; Hillary, Mook en de zijn gingen daar totaal nada nul niet op in - nml de 13 (??) intelligence agencies beweerden dat de Russen hierachter zaten(..) om vervolgens nul na de bollen over de info van het DNC leak in te gaan. Ze hebben het geweten en gevoeld aan de verkiezingsuitslag in 2016

Dit ligt exact in lijn met: Kojak beweert dat hij de hoogstaande Belgische media leest en daarmee is de kous af. Zijn counterpart is vooringenomen, punt ! Volgens hen; een arrogantoe waarmee ge juist tegenovergestelde bereikt !

Mensen kijken hierdoorheen, beginnen zicht te ergeren aan dergelijke 'discussie' tactieken - ik plaats het maar tussen tussen aanhalingstekens; want het het heeft allebehalve met discussie te maken) en bereikt hiermee exact het tegengestelde.

Post #6412: wordt door Kojak beantwoord - of beter gezegd compleet genegeerd - met een distraction + een smiley.

~Types a een Kojak (Amerika) zijn de hoofdverantwoordelijken dat Trump gewonnen heeft. I.pv. op onderwerpen in te gaan als afkappen met met bevooroorddeld: of in mijn mijn geval beweren dat is Breitbart: terwijl de fingerprint MSNBC was; verraden ze ook dat zijn geen moer interesse hebben in andermans mening; zijnde roofdieren die op jacht zijn prooi als soort van Yehova getuigen. Ps, het zal mij niet verbazen op laatstgenoemde een distractie van Kojak of atmosfeer te zullen verwachten..

Ik durf te zweren dat atmosfeer wel in staat is om aan te doen ipv bullyen, hij verkettert zal worden door Kojak, vice versa. Dit maakt dat jullie mensen, juist mensen het Trump in kamp in duwen.

~Mocht er weer een standaard oppervlakkig plakverhaaltje volgen: dan antwoord ik weer met "spiegeltje spiegeltje aan de wand" en copy past ik ik weer je troep, onder hoofdpersoon Kojak.

Het ligt overigens niet in mijn doel om Kojak te overtuigen; doch wel ben ik als autodidact antropoloog geïnteresseerd hoe 'deze' groep forummers, waaronder ook atmosfeer, dergelijke (Russiagate) hoaxen in leven laten passeren en hoe hun gedag dit na verloop van maanden c.q. gaan zal gaan beïnvloeden en vooral welke impact de aversie hun Amerikaanse tegenvoeters oproepen naar electoraat - en dus vooral consequenties kan hebben op komende verkiezingen. Ik ben er voor 100% van overtuigd dat dit soort distraction tactieken Trump 100% in de kaart zal spelen.

Erbij zeggen ik ben geen Trump fan, maar een fan van Andrew Yang. Yang beweert dat men onmiddelijk moet kappen over die Russian Hoax en gerelateerde bijvangst van het Mueller onderzoek - het moet gaan om de onderwerpen, punt. Zoals single payer, Opiade crisis, 4e indusrtiele revolutie, UBC.

[Frankenstein]

Ps; Uit mijn bovenstaande 'dyslexie' tekst komt de kern naar voor. Te laat om aan te passen; half uur is voorbij.

[SDX]

Nee nee, niks te kappen met Russian Hoax & aanverwanten, niks doofpot stoppen en verdergaan alsof er niks gebeurd is.

Nu wordt 't tijd dat de onderzoekers onderzocht worden.

Boem 1;

BOMBSHELL: Clapper Throws Obama Under The Bus, Says HE Ordered Trump-Russia Spying Operation.

Boem 2

Rand Paul Breaks Silence, Demands Investigation Into Barack Obama’s Admin.

Boem 3

Sen. Lindsey Graham: We Are Calling in All of The Officials Who Signed Carter Page FISA Warrant to Testify (VIDEO)

Goed begin!

[Frankenstein]

@

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee nee, niks te kappen met Russian Hoax & aanverwanten, niks doofpot stoppen en verdergaan alsof er niks gebeurd is.

Nu wordt 't tijd dat de onderzoekers onderzocht worden.

Boem 1;

BOMBSHELL: Clapper Throws Obama Under The Bus, Says HE Ordered Trump-Russia Spying Operation.

Boem 2

Rand Paul Breaks Silence, Demands Investigation Into Barack Obama’s Admin.

Boem 3

Sen. Lindsey Graham: We Are Calling in All of The Officials Who Signed Carter Page FISA Warrant to Testify (VIDEO)

Goed begin!

De REPS zouden gek zijn om dit geklier dat 2 jaar heeft geduurd van hun kant te laten gaan.

Ik bespeur bij de DEM's en dan vooral MSNBC dat zij na deze collapse vol op orgel blijven gaan. CNN houdt zich stil meen ik. De Belgische pers is niet relevant; zij halen hun Amerikaanse bronnen voornamelijk uit de The New York en Washington Post.

Ik vind het interessant om deze ontwikkelingen te volgen en waar dit heengaat. De door u verguisde Andrew Yang begint tevens meer de aandacht te trekken - tenminste die indruk krijg ik. ~ Hij zei al bij voorbaat dat de Russian Hoax BS is - maar krijgt geen millimeter zendtijd van liberaal MSM. Lees: komt (nog) niet in de Europese 'kwaliteits' kranten.

Mij rest hoe het gedrag van onze disrupters zal zijn. Zullen deze als een dief in de nacht vertrekken als Dixie en nog een forummer, die destijds post na post melde, dat Assads dagen waren geteld mede omdat de 'kwaliteits' kranten met hun fakenews over gifgasaanvallen daarop aanstuurden, of zullen het vergeten en met de volgende bubbel meeschreeuwen.

Deze groep wordt igg geval steeds kleiner. De tijd dat de meerderheid het verhaal geloofden dat Koeweitse couveuse kinderen uit het glas geslagen werden door brute Irakezen wordt niet meer kwakkeloos overgenomen. Doch is het enthousiasmerend te te zien welke tactieken onze 2 laatste der Mohicanen volhouden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Perfect !

Jij bekijkt maar één kant van de zaak, en al de andere feiten zijn daardoor ook als sneeuw voor de zon verdwenen.

Remember...

'...Dit rapport besluit niet dat de president een misdaad heeft begaan, maar het pleit hem ook niet vrij’,...'

Je ziet dus, je leest alleen maar wat er in uw kraam past.
Wie is er nu bevooroordeeld ?
Jij of ik ?

Die zin 'het pleit hem ook niet vrij' is ergerlijk. Als de overheid een onderzoek doet naar iemand met de bedoeling hem daarna te beschuldigen ligt de bewijslast -uiteraard- volledig bij hen. Als ze niets vinden, is er geen fout en geen schuld. Dat dan op tsjeverige manier in de pers gooien dat 'het hem ook niet vrij pleit' was een lage streek van de Mueller ploeg.

[Frankenstein]

Greenwald (een liberal) destroys bij Tucker de zenders CNN en MSNBC die hun eigen publiek 3 jaar voor de gek hebben gehouden. Russian hoax.

Kijkerspubliek zijn in verwarring - ca.3 jaar lang gehersenspoeld..

Interessante link:

https://www.youtube.com/watch?v=JSBA3V2wKzY






*Ik denk dat Gorbatjov ergens een punt heeft dat Amerika zijn perestrojka nodig heeft. Dit is werkelijk over de kop wat zich de afgelopen 3 jaar in 'the land of the free' heeft afgespeeld; de schuldigen moeten hiervoor boeten of in ieder geval van prominent - naar paria persoon gedegradeerd worden. Btw het is ergens van dezer zotte dat een gepensioneerde Brennan werd opgetrommeld door CNN en MSNBC om zijn verhaal te doen - Wat willen CNN en MSNBC nu uitdragen - dat ze onafhankelijk zijn en daarom het van staatszenders aannemen ?? Ze behoren kritisch it zijn, ipv onafhankelijke denkers c.q. journalisten te ontslaan of erger hen als spion van de Russen weg te zetten.

Ergo, het horen de journalisten te zijn die random oud CIA officials naar een mening vragen; wat ik overigens al veels te ver vindt gaan - ipv de machtige man die achter de schermen behoort te opereren, het woord te laten doen op TV.