een woning kopen als jongeling

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat is een keuze die je moet maken. Echter zal binnen 20 jaar de koper gratis wonen en een spaarpotje hebben staan van zeg maar iets 300.000 euro. En U zal alleen uw huisbaas hebben vetgemest.

Met de huizenprijzenbubbel hebben we het doorgaans over 2 kopers die samen 1 huis kopen. Niet over 1 koper met zijn eigendom. Met het gegeven dat 70 procent van de huwelijken uitdraaien op een scheiding (en bij die 30% die samen blijven is er vaak financiële druk) betekent dit dat het huis waarschijnlijk verkocht moet worden, en dus woont de koper niet gratis.

Dat de huurder enkel de huisbaas heeft vetgemest klopt ook niet. Mocht ik single zijn en een laag inkomen hebben, dan was huren niet interessant omdat je met 700 euro huur + vaste kosten zit en daarmee geen cent meer spaart.
Maar als je zelf goed je brood verdient en een vriendin hebt die werkt, blijft er na het betalen van de huur nog een mooi bedrag over om te sparen en te leven.

Laat ons zeggen dat huur + vaste kosten (elektriciteit, water, gas, eten, brandstof) samen 1500 euro/ maand bedragen. Ik gok dit wel omdat ik binnenkort pas ga samenwonen. Voor een koppel dat samen 4500 euro inkomen heeft, betekent dit dat er nog 3000 over is. Elk spaart ongeveer 1500 euro/ maand.

De single met matig inkomen die die 1500 euro kosten alleen heeft, blijft een sukkelaar.

Voor mij zijn er te veel mensen die er vanuit gaan dat hun relatie zal standhouden. Vaak nemen ze met een aankoop te veel hooi op hun vork en uiteindelijk valt het hele plan in duigen.

Ik laat iedereen vrij maar een eigen huis(je) is de beste investering die je volgens mijn persoonlijke mening kan doen.
Om nog maar te zwijgen over mensen met een pensioen(tje) die dan nog huishuur moeten betalen.

Een gouden raad. Zorg dat je een eigen dak boven je hoofd hebt. Dat hoeft zeker geen villa te zijn maar gewoon een eigen dakje.

Iets wat je alleen kan bekostigen. Dan ben ik akkoord.
Komen er ook nog kinderen bij in de vergelijking, dan wordt het een complexer verhaal.

Mensen gaan er trouwens ook steeds vanuit dat een huis een waardevaste investering is, of zelfs dat het in de toekomst steeds duurder wordt.
Ook dat klopt totaal niet. Het stijgt decennia lang, maar als er een keer een flinke crisis optreedt kan de huizenmarkt plots met 50% kelderen.
Maar als je 400k geleend hebt, dien je ze wel af te betalen ondanks het waardeverlies. Ik ben ervan overtuigd dat dit uiteindelijk in België zal gebeuren.

Wat er in Spanje gebeurd is kan hier ook optreden.
Met die hele culturele verschuiving die hier bezig is, met de pensioenen die onbetaalbaar worden, met de vergrijzing van de bevolking, is men een recept aan het brouwen waarmee straks de koopkracht om zeep wordt geholpen. En dat zal zich duidelijk laten zien in de huizenmarkt

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Met de huizenprijzenbubbel hebben we het doorgaans over 2 kopers die samen 1 huis kopen. Niet over 1 koper met zijn eigendom. Met het gegeven dat 70 procent van de huwelijken uitdraaien op een scheiding (en bij die 30% die samen blijven is er vaak financiële druk) betekent dit dat het huis waarschijnlijk verkocht moet worden, en dus woont de koper niet gratis.

Dat de huurder enkel de huisbaas heeft vetgemest klopt ook niet. Mocht ik single zijn en een laag inkomen hebben, dan was huren niet interessant omdat je met 700 euro huur + vaste kosten zit en daarmee geen cent meer spaart.
Maar als je zelf goed je brood verdient en een vriendin hebt die werkt, blijft er na het betalen van de huur nog een mooi bedrag over om te sparen en te leven.

Laat ons zeggen dat huur + vaste kosten (elektriciteit, water, gas, eten, brandstof) samen 1500 euro/ maand bedragen. Ik gok dit wel omdat ik binnenkort pas ga samenwonen. Voor een koppel dat samen 4500 euro inkomen heeft, betekent dit dat er nog 3000 over is. Elk spaart ongeveer 1500 euro/ maand.

De single met matig inkomen die die 1500 euro kosten alleen heeft, blijft een sukkelaar.

Voor mij zijn er te veel mensen die er vanuit gaan dat hun relatie zal standhouden. Vaak nemen ze met een aankoop te veel hooi op hun vork en uiteindelijk valt het hele plan in duigen.




Iets wat je alleen kan bekostigen. Dan ben ik akkoord.
Komen er ook nog kinderen bij in de vergelijking, dan wordt het een complexer verhaal.

Mensen gaan er trouwens ook steeds vanuit dat een huis een waardevaste investering is, of zelfs dat het in de toekomst steeds duurder wordt.
Ook dat klopt totaal niet. Het stijgt decennia lang, maar als er een keer een flinke crisis optreedt kan de huizenmarkt plots met 50% kelderen.
Maar als je 400k geleend hebt, dien je ze wel af te betalen ondanks het waardeverlies. Ik ben ervan overtuigd dat dit uiteindelijk in België zal gebeuren.

Wat er in Spanje gebeurd is kan hier ook optreden.
Met die hele culturele verschuiving die hier bezig is, met de pensioenen die onbetaalbaar worden, met de vergrijzing van de bevolking, is men een recept aan het brouwen waarmee straks de koopkracht om zeep wordt geholpen. En dat zal zich duidelijk laten zien in de huizenmarkt

Ook als een huis moet worden verkocht na een scheiding krijg je je deel terug. Heb je 12 jaar gehuurd krijg je niks terug.

En dan aangaande Spanje en huizenmarkten. Dat kan maar is altijd maar tijdelijk. En ook in Spanje kreeg je toen niks gratis hoor ( ik spreek uit ervaring) Ga ondertussen nog maar eens kijken in Spanje wat je zoal gratis kan krijgen aan huizen of appartementen ?

Als je op lange termijn kijkt is vastgoed altijd maar duurder geworden waar dan ook . Af en toe is er eens een dipje van 2 tot max 5 jaar maar dat herstelt zich steeds net als de beurzen.
Verder kan men ook aanhalen dat de beton stop er aan komt wat de prijzen van bestaande huizen enorm de hoogte zou kunnen injagen

Voor mij is huren verloren geld. Maar het is en blijft een persoonlijke keuze.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Binnenkort alleen nog maar een woning mogen kopen als je kapitaalkrachtig bent ?:

https://www.hln.be/geld/-niet-iedere...d916/#comments

Niet iedereen heeft rijke ouders of verdient als twintiger +2000 euro in de maand !

Maar ja, zolang de kindertjes van Kareltje maar hun stulpje kunnen aanschaffen ...

Het plebs mag zich dan blauw betalen aan huur en verder de huisbazen verrijken ?

Niet alleen hln als bron linken, maar dan bovendien nog hln comments... Faut-le faire...

Wat jij daar van maakt staat daar trouwens nergens geschreven. Maar an sich klopt het principe helemaal: niet iedereen kan een huis kopen, en die mensen moeten dan ook geen hypotheek krijgen van de banken. Dat maakt enkel de hypotheken voor anderen nodeloos duurder.

Dus jazeker, die moeten dan maar huren. Of onder een brug slapen zo je wil, of in een commune samenhokken.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ook als een huis moet worden verkocht na een scheiding krijg je je deel terug. Heb je 12 jaar gehuurd krijg je niks terug

Daar kan ik me niet over uitspreken. Ik denk wel dat je verlies maakt met notariskosten etc.

En dan aangaande Spanje en huizenmarkten. Dat kan maar is altijd maar tijdelijk. En ook in Spanje kreeg je toen niks gratis hoor ( ik spreek uit ervaring) Ga ondertussen nog maar eens kijken in Spanje wat je zoal gratis kan krijgen aan huizen of appartementen ?

Mijn ouders hebben er ook van geprofiteerd op het moment van de crisis. Gekocht voor een appel en een ei. Inmiddels is de waarde van het gekochte vastgoed weer geweldig gestegen. Het is een geweldige investering geweest, maar het moment van aankoop is cruciaal. In België is het momenteel verre van het ideale moment, als je het mij vraagt.

Als je op lange termijn kijkt is vastgoed altijd maar duurder geworden waar dan ook . Af en toe is er eens een dipje van 2 tot max 5 jaar maar dat herstelt zich steeds net als de beurzen.

In Spanje was het een volledige crash. De kunst is om er op dat moment bij te zijn om te kopen. Maar dat kan enkel voor de zeer kapitaalkrachtigen, of voor mensen die toevallig geluk hebben.

In BE moet je als jongeling een huis kopen voor het bedrag dat het op dat moment waard is. Voor mij zitten we nu in een zeepbel die ooit zal barsten.

Verder kan men ook aanhalen dat de beton stop er aan komt wat de prijzen van bestaande huizen enorm de hoogte zou kunnen injagen

Ik volg je. Maar de koopkracht van de mensen gaat achteruit. Op de huizenmarkt zien we dat bescheiden woningen duurder worden omdat er heel veel concurrentie is. Maar duurdere woningen van 500k en meer, blijven eindeloos op de markt staan gewoon omdat er geen kopers voor zijn.

Met de betonstop kunnen ze de prijzen theoretisch omhoog jagen maar onze inkomens blijven hetzelfde. We zitten aan het plafond van wat mensen kunnen betalen. En als straks de pensioenen bedreigd worden kunnen we nog veel minder betalen.

Voor mij is huren verloren geld. Maar het is en blijft een persoonlijke keuze.

Voor mij is het afhankelijk van de huurprijs en de mogelijkheid tot sparen.
Ik zou trouwens kunnen huren van mijn ouders, op korte of op lange termijn. Als ze er wat vanaf doen is het voor mij heel aantrekkelijk.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Niet alleen hln als bron linken, maar dan bovendien nog hln comments... Faut-le faire...

Wat jij daar van maakt staat daar trouwens nergens geschreven. Maar an sich klopt het principe helemaal: niet iedereen kan een huis kopen, en die mensen moeten dan ook geen hypotheek krijgen van de banken. Dat maakt enkel de hypotheken voor anderen nodeloos duurder.

Dus jazeker, die moeten dan maar huren. Of onder een brug slapen zo je wil, of in een commune samenhokken.

En jij gaat dan bepalen wie dat moet zijn ? Liever mensen geld laten wegsmijten met huur dan ze een goede investering in de toekomst te geven (= koopwoning). Ze noemen de aanschaf van een woning niet voor niets 'de vierde pensioenpijler'.

Waarom zou ik geen hln als referentie mogen gebruiken ? Dit is hier toch geen wetenschappelijk tijdschrift of zo ? Dit is een opinieforum.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En jij gaat dan bepalen wie dat moet zijn ? Liever mensen geld laten wegsmijten met huur dan ze een goede investering in de toekomst te geven (= koopwoning). Ze noemen de aanschaf van een woning niet voor niets 'de vierde pensioenpijler'.

Waarom zou ik geen hln als referentie mogen gebruiken ? Dit is hier toch geen wetenschappelijk tijdschrift of zo ? Dit is een opinieforum.

Wij, de burger, bepalen wie een hypotheek krijgt en wie niet. Laat u niks anders daar over wijsmaken.

Desnoods regelen we het wettelijk. Desnoods laten we de centrale banken geld bijdrukken.

Wacht...dat laatste....zijn ze al jaren bezig.

Dus de burger heeft wel degelijk recht op zijn goedkope hypotheek.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus de burger heeft wel degelijk recht op zijn goedkope hypotheek.

Oh, het is een recht. Een gunst die afgedwongen kan worden door de sterkste groep, dat is, en niks anders.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, het is een recht. Een gunst die afgedwongen kan worden door de sterkste groep, dat is, en niks anders.

Waar halen die banken dat geld vandaan voor die hypotheken denk je ?

De Centrale Banken.

Ze zijn een tussenschakel, en in feite een onnodige tussenschakel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar halen die banken dat geld vandaan voor die hypotheken denk je ?

De Centrale Banken.

Ze zijn een tussenschakel, en in feite een onnodige tussenschakel.

En laat ons veronderstellen dat een net afgestudeerde archeoloog naar de bank stapt en €100K wil lenen voor de aankoop van een piepklein 30j oud appartementje, zonder ouders of spaarpotje. Hoeveel recht heeft die op een hypotheek?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En jij gaat dan bepalen wie dat moet zijn ?

Als dat je pleziert wil ik dat gerust bepalen ja.

Liever mensen geld laten wegsmijten met huur dan ze een goede investering in de toekomst te geven (= koopwoning). Ze noemen de aanschaf van een woning niet voor niets 'de vierde pensioenpijler'.

Als die niet solvabel (genoeg) zijn? Jazeker, dan moeten ze maar huren. Of desnoods lenen naar hun capaciteit en daarmee iets klein kopen. Jij vindt het een goed idee om boven je stand te gaan leven of zo? Of vindt je het een beter idee dat het risico daarvan maar weer eens afgewenteld wordt op anderen die wel in lijn met hun stand leven?

Waarom zou ik geen hln als referentie mogen gebruiken ? Dit is hier toch geen wetenschappelijk tijdschrift of zo ? Dit is een opinieforum.

Als je de vuilbak binnen de vuilbak als referentie wil gaan gebruiken, dan weet de rest dadelijk hoe laat het is; toegegeven, dat voordeel van de duidelijkheid geef je wel. Gegeven je doelbewust verkeerd lezen van wat er in dat artikel staat, moet er wellicht ook niet meer niveau verwacht worden.

[Mambo]

Het is omdat de laatste jaren de rente zo laag staat dat de aankoopprijs evenredig hoog staat.

Verhoog de rente...zal er toch van komen...en de prijs zal evenredig zakken.

Uiteraard met een crisis voor de meesten maar dat valt onder beroepsinvestering welke vastgoed nu eenmaal is altijd.
M.a.w. het is altijd uw eigen inschatting en dus fout.

[Universalia]

Naast al het hypothecaire gedoe kan men zich ook de vraag stellen: 'Waarom willen de jongeren allemaal direct een huis?'

Andere mensen hebben daar hun halve leven voor moeten werken om een huis bij elkaar te krijgen.

Even surfen op het grote Internet leerde dat er bij sommige sites een artikel bij staat onder de 'wijze' woorden: "Hij/zij verdient ..."

Dan zie je daar bedragen staan waar de meeste mensen in hun stoutste dromen nog niet aan geraken.

En dan gaan ze janken?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als dat je pleziert wil ik dat gerust bepalen ja.



Als die niet solvabel (genoeg) zijn? Jazeker, dan moeten ze maar huren. Of desnoods lenen naar hun capaciteit en daarmee iets klein kopen. Jij vindt het een goed idee om boven je stand te gaan leven of zo? Of vindt je het een beter idee dat het risico daarvan maar weer eens afgewenteld wordt op anderen die wel in lijn met hun stand leven?



Als je de vuilbak binnen de vuilbak als referentie wil gaan gebruiken, dan weet de rest dadelijk hoe laat het is; toegegeven, dat voordeel van de duidelijkheid geef je wel. Gegeven je doelbewust verkeerd lezen van wat er in dat artikel staat, moet er wellicht ook niet meer niveau verwacht worden.

Iemand die werkt, zou zich een woning moeten kunnen veroorloven. Anders breiden we het 'working poor' segment te veel uit. Een betaalbare woning vinden is een recht of zou dat toch moeten zijn, net als een vast contract na een bepaalde proeftermijn en dus een duurzame job.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Iemand die werkt, zou zich een woning moeten kunnen veroorloven. Anders breiden we het 'working poor' segment te veel uit. Een betaalbare woning vinden is een recht of zou dat toch moeten zijn, net als een vast contract na een bepaalde proeftermijn en dus een duurzame job.

Of met andere woorden: ja je vindt het een goed idee dat mensen boven hun stand kopen en ja, je vindt het een goed idee dat de kost daarvan op anderen wordt afgewenteld. Type-gedrag voor de Belgische solidair: alles moet kunnen en anderen moeten er maar voor betalen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar halen die banken dat geld vandaan voor die hypotheken denk je ?

De Centrale Banken.

Ze zijn een tussenschakel, en in feite een onnodige tussenschakel.

Van het spaargeld van hun klanten.

Als banken leningen moeten geven aan klanten die dat niet kunnen terugbetalen zijn dat altijd de andere burgers die voor de kosten opdraaien.
Ofwel zijn ze hun spaarcenten kwijt. Ofwel wordt hun belastinggeld gebruikt om de bank van het faillissement te redden.

Het lijkt me dus zeer redelijk dat er geen geld uitgeleend wordt aan mensen die hoger springen dan ze financieel aankunnen.

PS als de vraag naar immo daalt omdat er minder leningen gegeven worden, dalen automatisch de prijzen van onroerend goed.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Van het spaargeld van hun klanten.

Als banken leningen moeten geven aan klanten die dat niet kunnen terugbetalen zijn dat altijd de andere burgers die voor de kosten opdraaien.
Ofwel zijn ze hun spaarcenten kwijt. Ofwel wordt hun belastinggeld gebruikt om de bank van het faillissement te redden.

Het lijkt me dus zeer redelijk dat er geen geld uitgeleend wordt aan mensen die hoger springen dan ze financieel aankunnen.

PS als de vraag naar immo daalt omdat er minder leningen gegeven worden, dalen automatisch de prijzen van onroerend goed.

Grapjas.

Bundesbank: “Banken creëren geld uit het niets”

"In navolging op de Bank of England komt nu ook de Bundesbank met een verhelderend stuk over geldcreatie. In haar maandrapportage van april schrijven economen van de Duitse centrale bank dat commerciële banken inderdaad geld ‘uit het niets’ creëren. Zodra je een lening afsluit bij een bank wordt dat bedrag gewoon op je bankrekening toegevoegd als nieuw geld, waardoor de totale geldhoeveelheid toeneemt.

Met deze informatie probeert de Bundesbank een einde te maken aan het hardnekkige misverstand dat commerciële banken slechts tussenpersoon zijn in de kredietverlening en dat ze alleen het geld uitlenen dat door andere rekeninghouders bij de bank gestald is. Dat betekent ook dat banken niet per definitie reserves moeten hebben om een lening te kunnen verstrekken. Een handtekening van de schuldenaar is in principe voldoende om nieuw geld in omloop te brengen."

https://marketupdate.nl/nieuws/econo...uit-het-niets/

Zo werkt die monetaire zwendel.

[Diego Raga]

Btw, dit belgolandje betaalt jaarlijks ongeveer 11 miljard échte euros aan rente op de uitstaande staatsschuld.
Om dit te kunnen betalen dienen er elk jaar nieuwe belastingen en bezuinigingen allerlei uitgevonden te worden.
Om maar een idee te geven hoe lucratief die monetaire zwendel wel is voor de happy few...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Van het spaargeld van hun klanten.

Als banken leningen moeten geven aan klanten die dat niet kunnen terugbetalen zijn dat altijd de andere burgers die voor de kosten opdraaien.
Ofwel zijn ze hun spaarcenten kwijt. Ofwel wordt hun belastinggeld gebruikt om de bank van het faillissement te redden.

Het lijkt me dus zeer redelijk dat er geen geld uitgeleend wordt aan mensen die hoger springen dan ze financieel aankunnen.

PS als de vraag naar immo daalt omdat er minder leningen gegeven worden, dalen automatisch de prijzen van onroerend goed.

Niet echt.

De centrale banken creeeren letterlijk het geld dat ze aan bodemrentes aanbieden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is omdat de laatste jaren de rente zo laag staat dat de aankoopprijs evenredig hoog staat.

Verhoog de rente...zal er toch van komen...en de prijs zal evenredig zakken.

Uiteraard met een crisis voor de meesten maar dat valt onder beroepsinvestering welke vastgoed nu eenmaal is altijd.
M.a.w. het is altijd uw eigen inschatting en dus fout.

De rente zal nooit meer stijgen. Hoge rentes is iets voor de geschiedenis. Overconsumptie zal alleen maar toenemen. Geld wordt steeds minder waard.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Denk je dat de vorige generaties op hun eentje, zonder hulp van thuis, een huis konden kopen/bouwen als ze 25 waren? Een lief zoeken en met twee gaan werken en sparen verdorie.

Inderdaad.
Men heeft het nu een beetje te gemakkelijk over "krijgen" van de ouders! Maar ondertussen wat van hun luxeleventje qua reisjes enz laten vallen, dat kan toch niet, nietwaar? Sparen is een vies woord voor sommigen. Liefst meteen een mooie wagen enz kopen... en vaststellen dat hun maandelijkse centen meteen op zijn! Ook zo bij de gele hesjes en al die mensen "die hun facturen niet meer kunnen betalen"! Hoeveel zitten er daar tussen die eventjes kijken wat ze in de komende maanden aan rekeningen zullen krijgen? En hoe ze dat zullen kunnen betalen? Er lopen er misschien tussen die zomaar bij het ontvangen van hun maandelijkse centjes meteen de koning te rijk zijn voor wat hun uitgaven betreft! Als je geen geld genoeg hebt om op reis te gaan of om op restaurant te gaan, ga dan niet!