Klimaatexpert Jos Delbeke : 70% taks op benzine + goedkope kernenergie

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nieuwe kernenergie is een heel erg dure energiebron. Reken maar 100-120 euro/MWh, en dat is zonder taxen, heffingen en transportkosten. Wind, zon, gas,...is allemaal een pak goedkoper, tot zelfs de helft goedkoper.

Jij vergelijkt met afgeschreven kerncentrales. Maar die dingen moeten ooit eens vervangen worden he (zoals binnenkort).

(nota: ik ben pro kernenergie, maar men moet de mensen wel niet wijsmaken dat het goedkope energie is)

Wel wel, wat lees ik hier...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Want er is 24 uur op 24 en 7 dagen op 7 zon en wind.

Je leest niet.

En je weet donders goed dat ik voorstander ben van nieuwe, veilige, kernenergie. Maar dan moet je de mensen wel de hele waarheid vertellen: goedkoop is het niet. Betrouwbaar en schoon wel.

Daarom best kerncentrales aanvullen met (goedkope) zon en wind.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel wel, wat lees ik hier...

Ge weet wat ze zeggen over mensen die hun gedacht nooit veranderen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ge weet wat ze zeggen over mensen die hun gedacht nooit veranderen.

Idd

Hoedje af!

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wind, zon, gas,...is allemaal een pak goedkoper, tot zelfs de helft goedkoper.

Maar wind en zon blijven problematisch qua stuurbaarheid (al moet ik jou dat niet uitleggen ). De meerkost om daar een sluitend antwoord op te geven, zet je sito presto op een veelvoud van een gen3/4 qua opwekkingskost.

Gas is inderdaad goedkoper, maar blijft een ridicuul idee als je tegelijk gaat stellen dat we duurzaamheid en low/no-carbon als streefdoel moeten hebben. Opvang en opslag van CO2 is op dat vlak een doekje voor het bloeden en vooral een excuus om geen omslag te maken.

Gen3/4 als baseloaders (tenzij dan in landen waar je via water je baseload kan afdekken) en de rest als aanvulling/aftopping van je pieken, in samenwerking met distrubutieve opslag. Landen die daar op inzetten, die zijn klaar voor de toekomst.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar wind en zon blijven problematisch qua stuurbaarheid (al moet ik jou dat niet uitleggen ). De meerkost om daar een sluitend antwoord op te geven, zet je sito presto op een veelvoud van een gen3/4 qua opwekkingskost.

Gas is inderdaad goedkoper, maar blijft een ridicuul idee als je tegelijk gaat stellen dat we duurzaamheid en low/no-carbon als streefdoel moeten hebben. Opvang en opslag van CO2 is op dat vlak een doekje voor het bloeden en vooral een excuus om geen omslag te maken.

Gen3/4 als baseloaders (tenzij dan in landen waar je via water je baseload kan afdekken) en de rest als aanvulling/aftopping van je pieken, in samenwerking met distrubutieve opslag. Landen die daar op inzetten, die zijn klaar voor de toekomst.

Ik volg u volledig.

Maar het zal een en-en verhaal worden. Dmv goedkope zon en wind & peakers in de vorm van batterijen kunnen we prijs van de energie omlaag halen.

Maar een baseload (ons "nachtverbruik bij windstilte") van kernenergie is zeer wenselijk.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik volg u volledig.

Maar het zal een en-en verhaal worden. Dmv goedkope zon en wind & peakers in de vorm van batterijen kunnen we prijs van de energie omlaag halen.

Maar een baseload (ons "nachtverbruik bij windstilte") van kernenergie is zeer wenselijk.

Ja, zag achteraf pas dat het er niet bij stond, maar "de rest" bedoel ik idd wind/zon en water, eventueel aangevuld met wat extraatjes zoals (why not) sterlings op restwarmte van kernafval. Dingen zoals bio-massa, daar moet je ook ver van wegblijven want dat is gewoon in hetzelfde bedje ziek als het gewoon fossiele verhaal.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nieuwe kernenergie is een heel erg dure energiebron. Reken maar 100-120 euro/MWh, en dat is zonder taxen, heffingen en transportkosten. Wind, zon, gas,...is allemaal een pak goedkoper, tot zelfs de helft goedkoper.

Jij vergelijkt met afgeschreven kerncentrales. Maar die dingen moeten ooit eens vervangen worden he (zoals binnenkort).

(nota: ik ben pro kernenergie, maar men moet de mensen wel niet wijsmaken dat het goedkope energie is)

Op hoeveel jaar afschrijving is 100-120 euro/Mwh gerekend? Reken jij de kost mee van de nodige capaciteit in gascentrales voor als de zon niet schijnt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel wel, wat lees ik hier...

Kernenergie is artificieel administratief duur GEMAAKT. Er is geen enkele fundamentele economische reden om dat veel duurder te hebben dan destijds. Het is een soort illusoire papieren extra veiligheid die maakt dat het 5 of 10 keer meer kost dan toen.

Dat komt omdat men een administratie geen tegenwerk heeft geboden om regeltjes te bedenken tijdens die 35 jaar dat men geen centrales bouwde. En die administratie kon enkel maar de vlucht vooruit maken: welke administrator kon nu voorstellen van het efficienter en "misschien" minder veilig te maken ?

Indien men echte werven had tijdens die ganse tijd, dan zou men de reele effecten daarvan gezien hebben, en de papierwinkel getemperd. Maar nu hebben die mannen 35 jaar "regeltjes uitvinden in hun bureau" gehad. Daar is geen enkele industrie tegen opgewassen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kernenergie is artificieel administratief duur GEMAAKT. Er is geen enkele fundamentele economische reden om dat veel duurder te hebben dan destijds. Het is een soort illusoire papieren extra veiligheid die maakt dat het 5 of 10 keer meer kost dan toen.

Dat komt omdat men een administratie geen tegenwerk heeft geboden om regeltjes te bedenken tijdens die 35 jaar dat men geen centrales bouwde. En die administratie kon enkel maar de vlucht vooruit maken: welke administrator kon nu voorstellen van het efficienter en "misschien" minder veilig te maken ?

Indien men echte werven had tijdens die ganse tijd, dan zou men de reele effecten daarvan gezien hebben, en de papierwinkel getemperd. Maar nu hebben die mannen 35 jaar "regeltjes uitvinden in hun bureau" gehad. Daar is geen enkele industrie tegen opgewassen.

Aja juist, het is duur omdat er overdreven veiligheidsvereisten zijn.

Awel, misschien hebt ge een punt. Misschien ook niet. Moeilijk te zeggen.

Al wat ik weet is dat bvb. voor een Hinkley Point C, de uitbater EDF een strike price van 92.5£/MwH heeft bekomen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Aja juist, het is duur omdat er overdreven veiligheidsvereisten zijn.

Awel, misschien hebt ge een punt. Misschien ook niet. Moeilijk te zeggen.

Ik denk dat dat gemakkelijk bewezen wordt. Waarom was het stukken goedkoper in 1980 dan in 2018 om een kerncentrale te bouwen ? Mochten we identiek dezelfde bouwen, waarom is dat nu 10 keer duurder ?

[maddox]

Gewoon kijken naar de verschillen in constructie tussen EU/VS en Russische kerncentrales. In Europa en de VS zijn de reactorgebouwen bunkers waar de Maginotlinie voor buigt, in Rusland zijn het licht uitgevoerde hangaars...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Op hoeveel jaar afschrijving is 100-120 euro/Mwh gerekend? Reken jij de kost mee van de nodige capaciteit in gascentrales voor als de zon niet schijnt?

Neen, dat is bijvoorbeeld wat men in Engeland en Finland is overeen gekomen voor de bouw van een nieuwe kerncentrale.

Gascentrales zitten daar niet in. Ik wil dat graag tot een minimum herleiden.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
En ontmantelen, dat is het domste wat men met een kerncentrale kan doen. Want wat houdt "het ontmantelen" in ?

Men heeft een oersterk gebouw, waarvan de binnenkant wat radioactief is (de brandstof is uiteraard verwijderd). Als men dat gebouw afgrendelt, is alles OK.

Maar nee, men gaat veel moeite moeten doen om dat heel stevige gebouw in stukken te zagen. Want het was immers bijzonder sterk gebouwd. En dan, wat gaat men doen ?

Een NIEUW gebouw plaatsen, de zogezegde nieuwe bergplaats voor licht radioactief afval, waarin men die stukken nu gaat opslagen als afval. En dat kost inderdaad een fortuin.

Slim, he !

Samen met mijn medestudenten heb ik ergens in de loop van 1984 de centrale van doel 4 bezocht. De centrale was helemaal klaar maar de brandstof was nog niet geladen.
Daardoor konden we de hele centrale bezoeken tot en met de eigenlijke kernreactor.

Eén van de vragen die we toen stelden ging over de kost van de ontmanteling van de reactor op het einde van de gebruikstijd. Dat was toen ook al een topic.

De man die ons rondleidde legde ons uit dat het niet de bedoeling was om de reactor te ontmantelen. Hij zei: "Als de laatste brandstof verbruikt is dan halen we die eruit. Dan laten we de reactor enkele jaren staan tot die volledig afgekoeld is. Dan maken we bovenaan een gat en gieten de hele reactor vol beton en zo zal die dan blijven staan tot in der eeuwigheid." Helemaal niet duur dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Daarnaast verklaarde deze "expert" ook dat nucleaire energie de duurste energie is die er bestaat. Terwijl 1/ twintig jaar geleden mijn nucleaire electriciteitsfactuur pakken lager was dan nu, en 2/ heden ten dage mijn huidige groene electriciteitsfactuur maar liefst bestaat uit 75% taksen en heffingen !

Betaalde u dan voor de bouw van die kerncentrales? Voor het uranium dat in de Congolese mijnen werd bovengehaald? Betaalde u voor de verwerking en opslag van het kernafval?

Neen.

Nu beseft men hoe langer hoe meer dat er bij de opwekking van elektriciteit veel andere elementen komen dan alleen de productie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je leest niet.

En je weet donders goed dat ik voorstander ben van nieuwe, veilige, kernenergie. Maar dan moet je de mensen wel de hele waarheid vertellen: goedkoop is het niet. Betrouwbaar en schoon wel.

Daarom best kerncentrales aanvullen met (goedkope) zon en wind.

Kernenergie is nooit "schoon". Er zijn steeds risico's aan verbonden, en na de productie zitten we generaties lang opgescheept met de gevolgen ervan.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Onze vlaamse klimaatexpert Jos Delbeke verklaarde vandaag op de VRT dat iedere belg weet dat er 50% taks wordt geheven op autobrandstof. Terwijl dit in werkelijkheid eerder 70% is bij euro 95 E10 (60% taks + 10% minder kilometers dankzij de bijgevoegde ethanol).
(...)

Het is een kwestie van de juiste bewoording.
De prijs van benzine of diesel bestaat voor ruim 50% uit taksen en belastingen. De prijs na belastingen is dus verdubbeld.
Er wordt dus geen 50% taks geheven op autobrandstof maar 100%.

Iedere belg weet dat niet en iedere belg weet ook niet wie er het meeste verdient aan autobrandstoffen.
Dat zijn niet de olieproducerende landen, dat zijn niet de oliemultinationals, dat zijn niet de verdelers waar we onze wagen kunnen voltanken, nee, het is onze overheid.

[PeterCC]

En ik wil er nog aan toevoegen: zonder een vinger uit te steken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het is een kwestie van de juiste bewoording.
De prijs van benzine of diesel bestaat voor ruim 50% uit taksen en belastingen. De prijs na belastingen is dus verdubbeld.
Er wordt dus geen 50% taks geheven op autobrandstof maar 100%.

Iedere belg weet dat niet en iedere belg weet ook niet wie er het meeste verdient aan autobrandstoffen.
Dat zijn niet de olieproducerende landen, dat zijn niet de oliemultinationals, dat zijn niet de verdelers waar we onze wagen kunnen voltanken, nee, het is onze overheid.

De overheid verdient er maar aan als u aan de pomp staat. Misschien tijd om alternatieven te overwegen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De man die ons rondleidde legde ons uit dat het niet de bedoeling was om de reactor te ontmantelen. Hij zei: "Als de laatste brandstof verbruikt is dan halen we die eruit. Dan laten we de reactor enkele jaren staan tot die volledig afgekoeld is. Dan maken we bovenaan een gat en gieten de hele reactor vol beton en zo zal die dan blijven staan tot in der eeuwigheid." Helemaal niet duur dus.

Ja, maar ondertussen hebben alle nucleaire exploitanten moeten beloven dat ze terug een groene weide afleveren. Dat moet een weide zijn met ongelofelijk dure grassprietjes. Veel duurder dan kaviaar.