Global Warming 'Hysterie'

[geertvdb]

Ik zie dat er hier veel ontkenners van de opwarming zitten.

Ik zie het zo:
Veel personen met extreem rechtse opvatting denken dat rechts altijd gelijk heeft en links altijd ongelijk. Omgekeerd is het natuurlijk net hetzelfde.
Politieke opvattingen zijn voor hen zoals natuurwetenschappen. Er is een absolute waarheid. Rechtse personen zijn goed en hebben altijd gelijk. Personen die niet rechts zijn dom/slecht. Zij ontkennen namelijk iets dat niet te ontkennen valt.

Nu is er natuurlijk een probleem met de opwarming. Ecologie zit namelijk al lang in het linkse kamp en jaren heeft rechts met alle macht milieuvervuiling geminimaliseerd (u weet wel: 'geitewollesokkers').
Nu de aarde de gevolgen van de milieu vervuiling daadwerkelijk voelt, zijn veel van mijn rechtse vrienden (allemaal eigenlijk) zeer ecologisch bewust geworden. Bijna tot het 'geitewollesokkerige' toe zelfs.

Maar voor extreem rechtse personen is die intellectuele inspanning te groot. Zij zullen de opwarming blijven ontkennen en ridiculiseren. Want ... links mag nooit gelijk krijgen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zie dat er hier veel ontkenners van de opwarming zitten.

Ik zie het zo:
Veel personen met extreem rechtse opvatting denken dat rechts altijd gelijk heeft en links altijd ongelijk. Omgekeerd is het natuurlijk net hetzelfde.
Politieke opvattingen zijn voor hen zoals natuurwetenschappen. Er is een absolute waarheid. Rechtse personen zijn goed en hebben altijd gelijk. Personen die niet rechts zijn dom/slecht. Zij ontkennen namelijk iets dat niet te ontkennen valt.

Nu is er natuurlijk een probleem met de opwarming. Ecologie zit namelijk al lang in het linkse kamp en jaren heeft rechts met alle macht milieuvervuiling geminimaliseerd (u weet wel: 'geitewollesokkers').
Nu de aarde de gevolgen van de milieu vervuiling daadwerkelijk voelt, zijn veel van mijn rechtse vrienden (allemaal eigenlijk) zeer ecologisch bewust geworden. Bijna tot het 'geitewollesokkerige' toe zelfs.

Maar voor extreem rechtse personen is die intellectuele inspanning te groot. Zij zullen de opwarming blijven ontkennen en ridiculiseren. Want ... links mag nooit gelijk krijgen!

Sinds wanneer is x% extra-CO2 milieuvervuiling ?

Bij mijn weten is CO2 één van de broeikasgassen, gelukkig maar dat die er allemaal zijn, anders was er geen leven op aarde.
Als "leven op aarde" vervuiling is heb je natuurlijk gelijk.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zie dat er hier veel ontkenners van de opwarming zitten.

Ik zie het zo:
Veel personen met extreem rechtse opvatting denken dat rechts altijd gelijk heeft en links altijd ongelijk. Omgekeerd is het natuurlijk net hetzelfde.
Politieke opvattingen zijn voor hen zoals natuurwetenschappen. Er is een absolute waarheid. Rechtse personen zijn goed en hebben altijd gelijk. Personen die niet rechts zijn dom/slecht. Zij ontkennen namelijk iets dat niet te ontkennen valt.

Nu is er natuurlijk een probleem met de opwarming. Ecologie zit namelijk al lang in het linkse kamp en jaren heeft rechts met alle macht milieuvervuiling geminimaliseerd (u weet wel: 'geitewollesokkers').
Nu de aarde de gevolgen van de milieu vervuiling daadwerkelijk voelt, zijn veel van mijn rechtse vrienden (allemaal eigenlijk) zeer ecologisch bewust geworden. Bijna tot het 'geitewollesokkerige' toe zelfs.

Maar voor extreem rechtse personen is die intellectuele inspanning te groot. Zij zullen de opwarming blijven ontkennen en ridiculiseren. Want ... links mag nooit gelijk krijgen!

Is klimaatopwarming een politieke vraag of een wetenschappelijke? Volgens u is het blijkbaar een politieke kwestie.

Overigens is het aardige van wetenschap dat we uiteindelijk meer weten, dat wil zeggen dat we steeds steviger gefundeerde theorieën krijgen ondanks alle politieke spelletjes.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nu is er natuurlijk een probleem met de opwarming. Ecologie zit namelijk al lang in het linkse kamp en jaren heeft rechts met alle macht milieuvervuiling geminimaliseerd (u weet wel: 'geitewollesokkers').

Er is helemaal geen probleem met opwarming of ecologie in het algemeen. Het zijn gewoon vaak de groenen die vanalles mis interpreteren en dan eisen dat hun hysterisch gedoe serieus moet genomen worden.

Nu de aarde de gevolgen van de milieu vervuiling daadwerkelijk voelt, zijn veel van mijn rechtse vrienden (allemaal eigenlijk) zeer ecologisch bewust geworden. Bijna tot het 'geitewollesokkerige' toe zelfs.

En wat hebben uw linkse geitewollesokkenvriendjes dan allemaal al gewijzigd? Hun auto verkocht? Hun gsm en tv weggedaan? Hun pc buitengegooid? Gestopt met de consumptie van 90% van de middelen in de supermarkt? Of blijft het bij wat gelul over global warming verspreiden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is helemaal geen probleem met opwarming of ecologie in het algemeen. Het zijn gewoon vaak de groenen die vanalles mis interpreteren en dan eisen dat hun hysterisch gedoe serieus moet genomen worden.



En wat hebben uw linkse geitewollesokkenvriendjes dan allemaal al gewijzigd? Hun auto verkocht? Hun gsm en tv weggedaan? Hun pc buitengegooid? Gestopt met de consumptie van 90% van de middelen in de supermarkt? Of blijft het bij wat gelul over global warming verspreiden?

Hola, kunt u uw manieren houden, ok? Ik ben niet gediend met hufterig gedrag, begrepen?

Ik heb het niet over mijn linkse vrienden gehad. Voor dat u zoals een stier op een rode lap reageert, gelieve eerste te LEZEN wat ik schrijf.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is klimaatopwarming een politieke vraag of een wetenschappelijke? Volgens u is het blijkbaar een politieke kwestie.

Overigens is het aardige van wetenschap dat we uiteindelijk meer weten, dat wil zeggen dat we steeds steviger gefundeerde theorieën krijgen ondanks alle politieke spelletjes.

Gemakkelijke vraag: het antwoord is: 'beide'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nee, want die kost minder.

Nicolas Stern is het oneens daarmee.

The Review proposes that one percent of global GDP per annum is required to be invested to avoid the worst effects of climate change. In June 2008, Stern increased the estimate for the annual cost of achieving stabilisation between 500 and 550 ppm CO2e to 2% of GDP to account for faster than expected climate change.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nicolas Stern is het oneens daarmee.

Nicolas Stern heeft weliswaar meer geschreven dan de paar regels die u citeert, maar het citaat bevestigt slechts wat ik stel.

Met andere woorden: als je de toename van CO2 wilt afremmen kost dat veel. Een stabilisatie tussen 500 en 550 ppm zou tot 2 procent van het GDP kosten.

Als je de toename van CO2 niet wilt afremmen, kost dat ook niets extra.

En nogmaals: waarom zou je je nu druk maken? Een hoeveelheid van 500-550 ppm bereiken we met het huidige tempo van toename over circa een eeuw. Als in die tussentijd blijkt dat we serieus problemen krijgen, kunnen we alsnog iets doen. Vooralsnog heb ik er geen last van dat sinds het begin van de industriële revolutie de temperatuur met gemiddeld 0,8 graad is gestegen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hola, kunt u uw manieren houden, ok? Ik ben niet gediend met hufterig gedrag, begrepen?

Het is gewoon een vraag, hoor. Je bent volgens mij ook weer zo'n schoolvoorbeeld van iemand die ecologisch graag preken uitdeelt, maar zelf geen barst doet om effectief ecologisch iets bij te dragen. Die hypocrisie is eigen aan klimaathoaxers.

[Sjaax]

Klimaatsensiviteit is uit de samenvatting voor politieke beslissers (SPM) van de synopsis van AR5 verdwenen.

Klimaatsensiviteit is:

Men definieert de klimaatsensiviteit (KS) doorgaans als de temperatuurstoename waarbij een thermisch evenwicht wordt herbereikt na een verdubbeling van de koolzuurgasconcentratie van 280 tot 560 ppm. Zonder versterkingsmechanismen bedraagt die waarde wat minder dan 1°C. Met versterkingsmechanismen kan die waarde een stuk hoger liggen, en in het FAR wordt de gemiddelde waarde van 3°C (van 2,0°C tot 4,5°C) vooropgesteld.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=118

Maar...

Now what has happened in the past seven years that climate sensitivity disappeared from the SPM of the Synthesis Report? Has it become irrelevant? Of course not. Climate sensitivity is all over the Synthesis Report because the models used to project the future climate have a climate sensitivity of about 3.5°C on average. So in all its projections IPCC assumes climate sensitivity is still >3°C. It’s there as some sort of hidden assumption.

Why not say so then? Well, exactly this assumption, that the model climate sensitivity is about 3.5°C, has been seriously challenged in the past few years in the scientific literature. The Lewis/Crok report A Sensitive Matter (published in March of this year) gave all the details about new observationally based studies that indicate the climate sensitivity is relatively low with best estimate values of between 1.5 and 2°C. Considerably lower than the 3.5°C climate sensitivity of the models.

Recently Lewis and Curry used all the relevant AR5 numbers and a very detailed uncertainty analysis to estimate the range and best estimate for climate sensitivity in a paper published in Climate Dynamics. Their preferred likely range is 1.25-2.45°C and the best estimate is 1.64°C. Again, these are not numbers invented by skeptics, those are the numbers of the IPCC itself.

Bron: http://www.staatvanhetklimaat.nl/

De nieuwste schattingen voor klimaatsensiviteit passen niet in de IPCC-modellen. Dan laat het IPCC het begrip maar weg voor politici. Je moet het simpel houden voor die nitwits.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zie dat er hier veel ontkenners van de opwarming zitten.

Ik zie het zo:
Veel personen met extreem rechtse opvatting denken dat rechts altijd gelijk heeft en links altijd ongelijk. Omgekeerd is het natuurlijk net hetzelfde.
Politieke opvattingen zijn voor hen zoals natuurwetenschappen. Er is een absolute waarheid. Rechtse personen zijn goed en hebben altijd gelijk. Personen die niet rechts zijn dom/slecht. Zij ontkennen namelijk iets dat niet te ontkennen valt.

Nu is er natuurlijk een probleem met de opwarming. Ecologie zit namelijk al lang in het linkse kamp en jaren heeft rechts met alle macht milieuvervuiling geminimaliseerd (u weet wel: 'geitewollesokkers').
Nu de aarde de gevolgen van de milieu vervuiling daadwerkelijk voelt, zijn veel van mijn rechtse vrienden (allemaal eigenlijk) zeer ecologisch bewust geworden. Bijna tot het 'geitewollesokkerige' toe zelfs.

Maar voor extreem rechtse personen is die intellectuele inspanning te groot. Zij zullen de opwarming blijven ontkennen en ridiculiseren. Want ... links mag nooit gelijk krijgen!

De volgende stap is beseffen dat er geen "link" en "rechts" is, ook zeker niet wat politiek betreft of mensen.
Maar het zit er politiek en diep ingebakken; zelfs bij zij die "niet aan politiek" doen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sinds wanneer is x% extra-CO2 milieuvervuiling ?

Bij mijn weten is CO2 één van de broeikasgassen, gelukkig maar dat die er allemaal zijn, anders was er geen leven op aarde.
Als "leven op aarde" vervuiling is heb je natuurlijk gelijk.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

De volgende stap is beseffen dat er geen "link" en "rechts" is, ook zeker niet wat politiek betreft of mensen.
Maar het zit er politiek en diep ingebakken; zelfs bij zij die "niet aan politiek" doen.

Correct. 2!

[JBM]

Vanavond in "De achterkant van het gelijk" op Nederland om 20u25:
http://www.volkskrant.nl/opinie/klim...uden~a3789040/

De meeste deskundigen zeggen dat de urgentie om het probleem echt aan te pakken veel te laag is. Er is een ramp nodig om kiezers en gekozenen in beweging te krijgen. Helaas: als in dit geval de nood het hoogst is, is de kans op redding al voorbij. Veel wetenschappers die bang zijn voor spot en erger van klimaatsceptici en collega's verschuilen zich achter 'waardevrije wetenschap' om maar geen politiek of moreel oordeel te hoeven vellen. Hoe is het mogelijk dat, op enkele uitzonderingen na, de Nederlandse academische wereld, eertijds een bolwerk van maatschappijkritiek, nu zwijgt als het graf als het gaat om een probleem dat alle andere problemen in de schaduw stelt?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Vanavond in "De achterkant van het gelijk" op Nederland om 20u25:
http://www.volkskrant.nl/opinie/klim...uden~a3789040/

Zou het misschien kunnen dat het probleem niet urgent is? En dat een kleine club paniekzaaiers door juist paniek te zaaien veel invloed en financiering heeft gekregen om onderzoek te doen?

Wanneer klimatologen zeggen dat we geen angst hoeven te koesteren voor de klimaatverandering, is het snel afgelopen met de ruime stroom onderzoeksgeld.

[kelt]

We wachten inderdaad al sedert pakweg 1988(toen Al Gore et co het opwarmingscircus op gang stampte) om de catastrofale gevolgen te zien van zeker probleem dat alle andere in de schaduw zal stellen.



Het enige probleem dat WEL blijft groeien,dat ook decennia vraagt om een begin van een oplossing te geven, maar NIET behandeld wordt op die grote en kleine conferenties, is de stijgende wereldbevolking....

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zou het misschien kunnen dat het probleem niet urgent is? En dat een kleine club paniekzaaiers door juist paniek te zaaien veel invloed en financiering heeft gekregen om onderzoek te doen?

Wanneer klimatologen zeggen dat we geen angst hoeven te koesteren voor de klimaatverandering, is het snel afgelopen met de ruime stroom onderzoeksgeld.

Getuige de laatste verklaring van klimatologen voor de "pauze/hiatus/standstill" van de gemiddelde temperatuur de laatste 15/17 jaar - naargelang de databron: de warmte zit nu "verborgen" in de diepe oceaan.

Het is nu wachten op een diepzee-expeditie om ze daar te gaan zoeken...
Send more money!

[kelt]

http://www.politico.eu/article/aviat...shall-islands/

In dit artikel wordt gesuggereerd dat twee grote "speler" in de uitstoot,namelijk de Internationale scheepvaart en dito Luchtvaart niet -,of amper-,aan bod zullen komen in het aanstaande wereld-anti-levensgasuitstoot-plan.

Een ironie is dat bijvoorbeeld de Marshall-eilanden,naar verluid bedreigd door het stijgende zeeniveau(en niet door menselijke bouw-stommiteiten,fouten in waterhuishouding en erosie) het derde grootste "registry" is van schepen....(en de schepen die onder uw vlag varen zijn eigenlijk uw verantwoordelijkheid in al wat ze doen..... )

[kelt]

http://www.knack.be/nieuws/planet-ea...al-634183.html

Ziezo,dat is ook weer eventjes geregeld.

Bij VN-overeenkomst is bepaald dat "de Aarde" maar 1,5 graden mag opwarmen de komende decennia.

hmm

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

de stijgende wereldbevolking....

De kern van het probleem.

+350% op 1 mensenleven.