Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij zegt dat 'quasi niemand' een samengaan met Nederland wil.

Daarin heeft hij gelijk.

Je moet maar eens de test doen en als er Polen bij zijn in een groep vertellen dat er in 1830 in Polen ook een opstand geweest is waardoor Rusland, Pruisen en Oostenrijk zich daar zijn gaan moeien en BE ongemoeid hebben gelaten
Gevolg: de Belgische Revolutie slaagde en we waren verlost van de Nederlanders.

Dus je zegt hen dan: gelukkig waren de Polen er of anders...

Dan zie je bij ongeveer iedereen (ook jongeren): de reactie: oef gelukkig van die Polen want we zijn erg blij dat we niet meer samen zijn met de "Ollanders".

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Daarin heeft hij gelijk.

Je moet maar eens de test doen en als er Polen bij zijn in een groep vertellen dat er in 1830 in Polen ook een opstand geweest is waardoor Rusland, Pruisen en Oostenrijk zich daar zijn gaan moeien en BE ongemoeid hebben gelaten
Gevolg: de Belgische Revolutie slaagde en we waren verlost van de Nederlanders.

Dus je zegt hen dan: gelukkig waren de Polen er of anders...

Dan zie je bij ongeveer iedereen (ook jongeren): de reactie: oef gelukkig van die Polen want we zijn erg blij dat we niet meer samen zijn met de "Ollanders".

Zijn we wéér op wereldreis azerreke....na de schotten de polen...

Probeer eens binnen de grenzen van dit land te vallen om Uw betoog enige vorm te geven....

Och ...wacht eens,eigenlijk hebt U hélemaal géén agrumenten op overschot nietwaar....

Mooi zo,spartel maar rustig verder zonder er de rest van de wereld bij te betrekken in Uw zinloos betoog....

Weet U,wij hebben het langste eindje in handen,wat U ook roept of beweert veranderd daar hélemaal niets aan....

U wéét het ,en ik wéét het....

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zijn we wéér op wereldreis azerreke....na de schotten de polen...

Probeer eens binnen de grenzen van dit land te vallen om Uw betoog enige vorm te geven....

Och ...wacht eens,eigenlijk hebt U hélemaal géén agrumenten op overschot nietwaar....

Mooi zo,spartel maar rustig verder zonder er de rest van de wereld bij te betrekken in Uw zinloos betoog....

Weet U,wij hebben het langste eindje in handen,wat U ook roept of beweert veranderd daar hélemaal niets aan....

U wéét het ,en ik wéét het....

In BE kom je ook veel Polen tegen hé.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

In BE kom je ook veel Polen tegen hé.

Ja toegegeven, dat is nu eens een argument dat kan tellen. In een kleuterklas.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

In BE kom je ook veel Polen tegen hé.

En....en ....argumentatie, revelantie.....
Is de kast leeggeraakt mijn beste....

Herinner U,wij hebben het langste eindje in handen.....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Lees je eigen post eens beter. http://forum.politics.be/newreply.ph...eply&p=4391995

Dat is toch geen fusie.

Trouwens als u a zegt, moet u ook b zeggen. U moet dan ook de volgende posts vermelden. In de volgende post zeg ik zeer duidelijk dat we moeten samenwerken met al onze buurlanden. En wanneer dat lukt kunnen we deze samenwerking uitbreiden. Dat is ook evident.

Maar dat vermeldt vakkundig niet.

Ik zei dus ook

Federatieve verbanden kunnen zeer breed worden ingevuld.

En:

Laat ons gewoon samenwerken met onze buurlanden. En dit in een sfeer van gelijkwaardigheid. Zowel met Nederland en Duitsland, Frankrijk en Luxemburg. En mocht er een samenwerking met één van die landen meer dan optimaal verlopen, dan kunnen we nog altijd deze samenwerking gevoelig uitbreiden. Dat vind ik een zeer gezonde en verstandige aanpak.

Dat is al heel wat anders dat wat u suggereert. Of hoe men steeds op zijn hoede moet zijn voor bepaalde Nederlanders wanneer ze u zogzegd 'citeren'.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Daarin heeft hij gelijk.

Je moet maar eens de test doen en als er Polen bij zijn in een groep vertellen dat er in 1830 in Polen ook een opstand geweest is waardoor Rusland, Pruisen en Oostenrijk zich daar zijn gaan moeien en BE ongemoeid hebben gelaten
Gevolg: de Belgische Revolutie slaagde en we waren verlost van de Nederlanders.

Dus je zegt hen dan: gelukkig waren de Polen er of anders...

Dan zie je bij ongeveer iedereen (ook jongeren): de reactie: oef gelukkig van die Polen want we zijn erg blij dat we niet meer samen zijn met de "Ollanders".

Het is wel triest dat de jongeren blijkbaar door jaren lange indoctrinatie ,zo van hun natuurlijke bondgenoten zijn vervreemd.
De Francofonie heeft haar werk goed gedaan.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het is wel triest dat de jongeren blijkbaar door jaren lange indoctrinatie ,zo van hun natuurlijke bondgenoten zijn vervreemd.
De Francofonie heeft haar werk goed gedaan.

Al generaties lang ,wordt collaboratie met de paplepel meegegeven.
Nederlanders zouden eigenlijk massaal moeten wegblijven uit Belgie voor hun korte vakanties.
Het is toch onbegrijpbaar ,dat we zo lankmoedig zijn naar de Vlamingen toe en altijd maar weer ons geld komen brengen in Antwerpen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zijn we wéér op wereldreis azerreke....na de schotten de polen...

Probeer eens binnen de grenzen van dit land te vallen om Uw betoog enige vorm te geven....

Och ...wacht eens,eigenlijk hebt U hélemaal géén agrumenten op overschot nietwaar....

Mooi zo,spartel maar rustig verder zonder er de rest van de wereld bij te betrekken in Uw zinloos betoog....

Weet U,wij hebben het langste eindje in handen,wat U ook roept of beweert veranderd daar hélemaal niets aan....

U wéét het ,en ik wéét het....

Ik heb eerder de indruk dat het echte vlamingen zoals U zijn die al meer dan 180 jaar aan het spartelen zijn.
Hoe komt U erbij dat iemand die pro België is spartelt ???

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Al generaties lang ,wordt collaboratie met de paplepel meegegeven.
Nederlanders zouden eigenlijk massaal moeten wegblijven uit Belgie voor hun korte vakanties.
Het is toch onbegrijpbaar ,dat we zo lankmoedig zijn naar de Vlamingen toe en altijd maar weer ons geld komen brengen in Antwerpen.

Er wordt ook generaties lang doorgegeven dat '1830' een verschrikkelijke vergissing was en dat Vlaanderen een onlosmakelijk deel is van de Nederlanden. "België" is een vreemd verschijnsel waarmee komaf wordt gemaakt. Nog tijdens onze generatie!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Er wordt ook generaties lang doorgegeven dat '1830' een verschrikkelijke vergissing was en dat Vlaanderen een onlosmakelijk deel is van de Nederlanden. "België" is een vreemd verschijnsel waarmee komaf wordt gemaakt. Nog tijdens onze generatie!

Vlaanderen is nooit een 'onlosmakend' geheel geweest van 'de Nederlanden'. Dat geheel waarover u het heeft bestond nauwelijks 26 jaar. En dit 400 geleden. En daar hoorde Wallonië en bepaalde Duitssprekende gebieden ook bij. En dat zijn heel wat andere 'Nederlanden' dat waar u naar verwijst, want die 'Nederlanden' bestaan slechts in uw hoofd en zijn dus fictief. Men zou zelfs ironisch en mutatis mutandis kunnen stellen, dat België 400 jaar geleden in zekere zin al bestond, vermits Wallonië en Vlaanderen toen al verenigd waren in de Nederlanden van Keizer Karel.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vlaanderen is nooit een 'onlosmakend' geheel geweest van 'de Nederlanden'. Dat geheel waarover u het heeft bestond nauwelijks 26 jaar. En dit 400 geleden. En daar hoorde Wallonië en bepaalde Duitssprekende gebieden ook bij. En dat zijn heel wat andere 'Nederlanden' dat waar u naar verwijst, want die 'Nederlanden' bestaan slechts in uw hoofd en zijn dus fictief. Men zou zelfs ironisch en mutatis mutandis kunnen stellen, dat België 400 jaar geleden in zekere zin al bestond, vermits Wallonië en Vlaanderen toen al verenigd waren in de Nederlanden van Keizer Karel.

Vlaanderen, heeft zich altijd in laten pakken door vreemde overheersers.
Nederlanders hebben geprobeerd dat ten goede te keren 1815-1830
Helaas de collaboratie blijft hoogtij vieren, tot op de dag van vandaag.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Vlaanderen, heeft zich altijd in laten pakken door vreemde overheersers.
Nederlanders hebben geprobeerd dat ten goede te keren 1815-1830
Helaas de collaboratie blijft hoogtij vieren, tot op de dag van vandaag.

Willem I was een vorst uit het Ançien Régime. Had hij het wat subtieler en wijzer aangelegd, dan was het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden er vermoedelijk nog altijd. Vooral op het vlak van de taalpolitiek maakte hij (te)grote blunders. De bedoeling van Willem I was uiteindelijk heel het VKN te 'vernederduitsen', dus te vernederlandsen. Wallonië en de Duitse gebieden incluis. Hij wilde één staatstaal in heel zijn koninkrijk. Hetgeen zeker een begrijpelijke optie was. En dat zou hem gelukt zijn ook nog, tenminste, indien hij het niet zo botweg had willen doen, maar deze taalpolitiek met mondjesmaat had toegepast, uitgespreid had over verschillende generaties en wat minder had geluisterd naar zijn minister Van Maanen.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Willem I was een vorst uit het Ançien Régime. Had hij het wat subtieler en wijzer aangelegd, dan was het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden er vermoedelijk nog altijd. Vooral op het vlak van de taalpolitiek maakte hij (te)grote blunders. De bedoeling van Willem I was uiteindelijk heel het VKN te 'vernederduitsen', dus te vernederlandsen. Wallonië en de Duitse gebieden incluis. Hij wilde één staatstaal in heel zijn koninkrijk. Hetgeen zeker een begrijpelijke optie was. En dat zou hem gelukt zijn ook nog, tenminste, indien hij het niet zo botweg had willen doen, maar deze taalpolitiek met mondjesmaat had toegepast, uitgespreid had over verschillende generaties en wat minder had geluisterd naar zijn minister Van Maanen.

U bedoelt hij had de taalpolitiek van de Fransen moeten toepassen?
In dat geval, waren de Vlamingen niet in opstand gekomen tegen Nederland?
En in dat geval, hadden ze niet nog 200 jaar last gehad van Hollanderhaat?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

U bedoelt hij had de taalpolitiek van de Fransen moeten toepassen?In dat geval, waren de Vlamingen niet in opstand gekomen tegen Nederland?
En in dat geval, hadden ze niet nog 200 jaar last gehad van Hollanderhaat?

Neen, dat bedoel ik niet. En u weet maar al te best dat ik dat niet bedoel.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vlaanderen is nooit een 'onlosmakend' geheel geweest van 'de Nederlanden'. Dat geheel waarover u het heeft bestond nauwelijks 26 jaar. En dit 400 geleden. En daar hoorde Wallonië en bepaalde Duitssprekende gebieden ook bij. En dat zijn heel wat andere 'Nederlanden' dat waar u naar verwijst, want die 'Nederlanden' bestaan slechts in uw hoofd en zijn dus fictief. Men zou zelfs ironisch en mutatis mutandis kunnen stellen, dat België 400 jaar geleden in zekere zin al bestond, vermits Wallonië en Vlaanderen toen al verenigd waren in de Nederlanden van Keizer Karel.

Dat voortdurend schermen met die 26 jaar toont aan dat er gaten (of grijze vlekken) zijn in jouw historische kennis. Je lijkt volstrekt niet te weten (of beter je doet alsof je neus bloedt) dat we reeds bij elkaar hoorden van in de Bourgondsiche tijd. En dat was wel wat langer dan jouw 26 jaar.
En verder:

Willem I was een vorst uit het Ançien Régime. Had hij het wat subtieler en wijzer aangelegd, dan was het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden er vermoedelijk nog altijd. Vooral op het vlak van de taalpolitiek maakte hij (te)grote blunders. De bedoeling van Willem I was uiteindelijk heel het VKN te 'vernederduitsen', dus te vernederlandsen. Wallonië en de Duitse gebieden incluis. Hij wilde één staatstaal in heel zijn koninkrijk. Hetgeen zeker een begrijpelijke optie was. En dat zou hem gelukt zijn ook nog, tenminste, indien hij het niet zo botweg had willen doen, maar deze taalpolitiek met mondjesmaat had toegepast, uitgespreid had over verschillende generaties en wat minder had geluisterd naar zijn minister Van Maanen.

Er lijkt mij in je commentaren een lichtjes meer positief beeld op te duiken omtrent koning Willem I. Ik kan er in komen dat de man het niet steeds even handig heeft aangepakt. Nochtans, wat de taalpolitiek betreft, was er herrie toen hij bv. het Nederlands als administratieve taal invoeren in Leuven, een stad die ook in die tijd in Nederlandstalig (toen eerder "Vlaams"talig) gebied lag. Eigenlijk is de dieperliggende oorzaak het feit dat er tussen 1815 en 1830 volstrekt geen democratie was zoals wij dat nu kennen. De politiek was uitsluitend een zaak van een heel kleine groep adel en hoge bourgeoisie. En die was "francophone", óók in Vlaanderen. Het Oostenrijks bewind had geen poot uitgestoken om daar iets aan te veranderen, ze hadden daar geen enkel belang bij. Het Frans bewind tussen 1795 en 1815 had de francofonie alleen maar aangemoedigd. En de enige instantie die er iets had kunnen aan doen was diegene die in die tijd het volksonderwijs volledig in handen had: de Katholieke Kerk. Maar, de hoge clerus kwam voort uit dezelfde adel en hoge bourgeoisie. Bovendien, en niet te onderschatten, de Katholieke Kerk stond toen negatief tegenover het Nederlands. Want in haar ogen was het de taal van de Statenbijbel, dus van de Reformatie en de ketters. Het was de taal van "den duivel uit het Noorden". Die geestesgesteldheid heeft lang doorgewerkt, tot heel ver in de 19e eeuw. De priester-dichter Guido Gezelle was representatief voor dat enggeestige gedachtengoed.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat voortdurend schermen met die 26 jaar toont aan dat er gaten (of grijze vlekken) zijn in jouw historische kennis. Je lijkt volstrekt niet te weten (of beter je doet alsof je neus bloedt) dat we reeds bij elkaar hoorden van in de Bourgondsiche tijd. En dat was wel wat langer dan jouw 26 jaar.
En verder:

Er lijkt mij in je commentaren een lichtjes meer positief beeld op te duiken omtrent koning Willem I. Ik kan er in komen dat de man het niet steeds even handig heeft aangepakt. Nochtans, wat de taalpolitiek betreft, was er herrie toen hij bv. het Nederlands als administratieve taal invoeren in Leuven, een stad die ook in die tijd in Nederlandstalig (toen eerder "Vlaams"talig) gebied lag. Eigenlijk is de dieperliggende oorzaak het feit dat er tussen 1815 en 1830 volstrekt geen democratie was zoals wij dat nu kennen. De politiek was uitsluitend een zaak van een heel kleine groep adel en hoge bourgeoisie. En die was "francophone", óók in Vlaanderen. Het Oostenrijks bewind had geen poot uitgestoken om daar iets aan te veranderen, ze hadden daar geen enkel belang bij. Het Frans bewind tussen 1795 en 1815 had de francofonie alleen maar aangemoedigd. En de enige instantie die er iets had kunnen aan doen was diegene die in die tijd het volksonderwijs volledig in handen had: de Katholieke Kerk. Maar, de hoge clerus kwam voort uit dezelfde adel en hoge bourgeoisie. Bovendien, en niet te onderschatten, de Katholieke Kerk stond toen eerder negatief tegenover het Nederlands. Want in haar ogen was het de taal van de Statenbijbel, dus van de Reformatie en de ketters. Het was de taal van "den duivel uit het Noorden". Die geestesgesteldheid heeft lang doorgewerkt, tot heel ver in de 19e eeuw. De priester-dichter Guido Gezelle was representatief voor dat enggeestige gedachtengoed.

1)
De Bourgondische tijd was een politieke unie. Het was een mozaïek van 'staten' en 'talen', verkregen door erfopvolging, strijd, verdragen, enz Zo vermeldt Wikipedia terecht:

"Tegen 1451 omvatte het Bourgondische gebied de Lage Landen met uitzondering van Friesland, Gelre, Brabant-Limburg, en uiteraard ook zonder Luik en een aantal kleinere gebieden die nooit tot de Zeventien Provinciën behoord hebben. Gelre en Brabant-Limburg waren toen al vazallen en ook Luxemburg kwam onder Bourgondische controle, en in het huidige Frankrijk ook Artesië, Picardië, delen van Lotharingen, naast uiteraard het oude kern-Bourgondië. De hertogen waren nu op het toppunt van hun macht."

Dus Bourgondië was een groot amalgaam van landen, een vrij vage eenheid, die niets vandoen heeft of had met uw 'politico-romantische' kijk op deze zaken.

2)
Wat Willem I betreft. Ik ga door op de feiten. Het begrip 'mild' of 'positief' of 'negatief' is hier niet van pas. Zeker niet wanneer men probeert het geschiedkundige verloop der dingen te achterhalen.

Wanneer men over de taalpolitiek van Willem leest (zie het boek van A de Jonghe, De taalpolitiek van Willem I) dat is het niet onrealistisch te denken dat er een reële kans is geweest dat het VKN had overleefd. Maar hij heeft te snel willen gaan en niet voldoende rekening willen houden met de plaatselijke verzuchtingen, zeker wat de taalpolitiek betreft. Bovendien wilde Willem niet alleen het Nederlands als 'administratieve' taal. Hij wilde het Nederlands als de enige taal van het land in gans het VKN.

Nu,wat u aanhaalt over de kerk is weer zo'n clichédenken, of tenminste toch voor een stuk. In het boek van A Smits over de Belgische omwenteling staat zelfs dat de leiding van de katholieke kerk op het einde van het bewind van Willem I zich eigenlijk in grote mate verzoend had met een protestantse vorst, zij het niet van harte. Willem had immers bakzeil gehaald voor wat zijn onderwijspolitiek betreft. Bovendien had hij een concordaat gesloten (hetgeen hij echter nooit uitvoerde).

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Dus je zegt hen dan: gelukkig waren de Polen er of anders...

Dan zie je bij ongeveer iedereen (ook jongeren): de reactie: oef gelukkig van die Polen want we zijn erg blij dat we niet meer samen zijn met de "Ollanders".

Hetgeen veel zegt over uw biotoop.

Meer niet.

[Renesse]

En? Is er al een tweede journalist gevonden?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

En? Is er al een tweede journalist gevonden?

Daar zijn ze nog niet naar op zoek, ze proberen eerst nog degene te vinden die vond dat het zuiden in 1830 ''bevrijd'' moest worden.