Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 133

Gun · 9 januari 2007, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wase wolf

Die thermiet-theorie komt van ene Steven Jones die door 9/11 sceptici op handen gedragen wordt. Het merendeel van zijn rapport bestaat uit citaten uit andere onderzoeken die hij stuk voor stuk afwijst als onmogelijk.

Bovendien verzwijgt Jones dingen die niet in zijn betoog passen.

Om de moderatie ff op de hoogte testellen

I repeat

No hard feelings, maar net deze informatie gaat U vertellen wat U al weet via de main stream media, bekijk de Kevin Ryan video eens ... Hier nogmaals

Asshen Sukar · 10 januari 2007, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Deze is helemaal anders. Zet een flesje wijn klaar, pak een pakje chips ... enjoy.

Alvast bedankt voor het bekijken en laat ons jouw feedback weten.

Thanks

Het heeft mij een fles cola en een half pak croky chips gekost. Heb hem helemaal uitgezien. Vond hem wel interessant en is niet echt zo x-files achtig verteld als Loose Change enzo.

Wat hij eigenlijk wilt duidelijk maken is dat het NIST team zijn petje er naar gesmeten en geklungend heeft. Ik lag idd plat van het lachen bij het shotgun verhaal.
Aan zijn bron te zien is hij zich wel op een heel partijdige website gaan informeren en hij laat ook nergens blijken dat hij het rapport van 10000 paginas zelf bestudeerd zou hebben.
Hij voegt weinig nieuws toe aan het onderwerp en laat toch wel een aantal feiten vallen en er zitten tegenstrijdigheden in.
Sommige feiten zijn wel heel slecht onderbouwd, zowel door het NIST team als door hem. Gezien de film een wetenschappelijke samenvatting is van 911truth verwijs ik naar alle voorgaande posts hierover.

Zelf bevestigd de film mijn mening, da de US goverment niet wil of kan toegeven dat ze gigantisch geklungeld hebben op hoog niveau en dat er gigantisch veel vriendjespolitiek inzit. Ongeveer elk onderzoek van meer dan 2000 paginas zitten politieke support en kronkels in.

Heeft trouwens iemand een film in hoge kwaliteit en detail van de instorting van de WTC torens?
Volgens een explosievensite zou je af en toe een verdieping 20-30 zien afbreken. Zou de snelheid van de instorting verklaren. Alleen zijn de films op internet te slecht om dit ook maar te kunne bestuderen.

MURRAY · 10 januari 2007, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Heeft trouwens iemand een film in hoge kwaliteit en detail van de instorting van de WTC torens?
Volgens een explosievensite zou je af en toe een verdieping 20-30 zien afbreken. Zou de snelheid van de instorting verklaren. Alleen zijn de films op internet te slecht om dit ook maar te kunne bestuderen.

Ik weet niet zeker wat je bedoelt met 20 verdiepingen die afbreken, maar misschien bedoel je wat er in dit filmpje te zien is? Hier zie je dat niet verdiep per verdiep, maar eerder 5 verdiepingen wel, 5 verdiepingen niet instorten, enzovoort. (noemt niets voor niets lines of explosions)
Deze site bevat overigens heel wat films, maar goede kwaliteit is moeilijk te vinden op het internet.

MURRAY · 10 januari 2007, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Wat hij eigenlijk wilt duidelijk maken is dat het NIST team zijn petje er naar gesmeten en geklungend heeft.

Inderdaad, dat was ook de enige bedoeling van de film.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Aan zijn bron te zien is hij zich wel op een heel partijdige website gaan informeren en hij laat ook nergens blijken dat hij het rapport van 10000 paginas zelf bestudeerd zou hebben.

Welke bron?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Hij voegt weinig nieuws toe aan het onderwerp en laat toch wel een aantal feiten vallen en er zitten tegenstrijdigheden in.
Sommige feiten zijn wel heel slecht onderbouwd, zowel door het NIST team als door hem.

Falsificatie van het rapport is toch een behoorlijke bijdrage als je het mij vraagt. Aantonen dat de officiële versie niet klopt is van belang, en niet het kunnen aantonen van wat er dan wel gebeurde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Gezien de film een wetenschappelijke samenvatting is van 911truth verwijs ik naar alle voorgaande posts hierover.

Is nog steeds geen volledige samenvatting van wat er niet klopt aan het rapport.
Hier en hier vind je nog bijkomende kritiek.
Het eerste werkje is een recente toevoeging en bevat een mooi citaat uit het NIST rapport dat exemplarisch is voor wat er fout is met dat rapport.

Citaat:

The sequences are supported by extensive computer modeling and the evidence held by NIST. (NCSTAR 1-6 p lxvi para5)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Zelf bevestigd de film mijn mening, da de US goverment niet wil of kan toegeven dat ze gigantisch geklungeld hebben op hoog niveau en dat er gigantisch veel vriendjespolitiek inzit. Ongeveer elk onderzoek van meer dan 2000 paginas zitten politieke support en kronkels in.

Bewijs eens dat het incompetentie was. Het is van belang dat je dit kan aantonen want anders wil dit zeggen dat je mensen die misschien wel criminele feiten gepleegd hebben niet ter verantwoording roept.
De basis van de 911Truth beweging is niet dat die of die theorie waar is (het is misschien wel leuk om daar op het internet over te speculeren, maar dat is iets anders), maar wel dat we nog steeds de waarheid over 9/11 niet kennen. Er zijn een aantal belangrijke vragen waar de overheid kan maar niet wil op antwoorden. Jij bent misschien bereid om een aantal fundamentele principes van de rechtsstaat in de wind te slaan en zonder er echt zeker van te zijn je eigen waarheid te creëren. Ik ben daar, zeker met het "palmares" van deze administratie, niet toe bereid.

exodus · 10 januari 2007, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Zelf bevestigd de film mijn mening, da de US goverment niet wil of kan toegeven dat ze gigantisch geklungeld hebben op hoog niveau en dat er gigantisch veel vriendjespolitiek inzit. Ongeveer elk onderzoek van meer dan 2000 paginas zitten politieke support en kronkels in.

Het is maar wat je geklungel noemt... wat de een ziet als geklungel ziet de anders als een cover-up met evenveel recht. Ryan toont trouwens aan dat sommiuge bekende namen van Oklahoma City opduiken wat ook al een inside job was.

Asshen Sukar · 10 januari 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is maar wat je geklungel noemt... wat de een ziet als geklungel ziet de anders als een cover-up met evenveel recht. Ryan toont trouwens aan dat sommiuge bekende namen van Oklahoma City opduiken wat ook al een inside job was.

Hij verwijst hier voornamelijk naar getuigen die dingen horen. Behalve explosies van tv die gefaked zijn hebben ze er nooit veel gehoord. Een explosie is per definitie een luchtverplaatsing vertrekken van 1 punt, er kan veel zijn dat dit lawaai veroorzaakt.
Over getuigen hebben we het al gehad op dit forum dacht ik, suspects lie, evidence not.
Over dat terugkomen van namen, je kan je evengoed afvragen waarom die namen terugkomen bij het volgend ondezoek. Eigenlijk hangt alles af hoe je de feiten in vraag stelt.

Afhankelijk van welke feiten je neemt hebben zowel jij als ik gelijk. De vraag is hoe je de feiten moet bekijken en daar zijn we het niet over eens

Gun · 10 januari 2007, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Hij verwijst hier voornamelijk naar getuigen die dingen horen. Behalve explosies van tv die gefaked zijn hebben ze er nooit veel gehoord. Een explosie is per definitie een luchtverplaatsing vertrekken van 1 punt, er kan veel zijn dat dit lawaai veroorzaakt.
Over getuigen hebben we het al gehad op dit forum dacht ik, suspects lie, evidence not.
Over dat terugkomen van namen, je kan je evengoed afvragen waarom die namen terugkomen bij het volgend ondezoek. Eigenlijk hangt alles af hoe je de feiten in vraag stelt.

Afhankelijk van welke feiten je neemt hebben zowel jij als ik gelijk. De vraag is hoe je de feiten moet bekijken en daar zijn we het niet over eens

Zelfs na het zien van deze video blijf jij onkennen dat alles er op wijst dat het gestaged was?

Pindar · 10 januari 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zelfs na het zien van deze video blijf jij onkennen dat alles er op wijst dat het gestaged was?

Dat is dus een van de redenen waarom ik hier niet te veel discussieer.
Wat men niet wil zien, dat wil men niet zien, en het enige wat men hier kan doen is de info aanbieden.
Men wil gewoon niet zien dat onze machthebbers door en door slecht zijn
en verschrikkelijke slechte plannen met ons hebben.
Maar zoals ik al eens eerder heb gezegd:

"Denial is not only a river in Egypt"
-Mark Twain

Pin d'Ar

parcifal · 10 januari 2007, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat is dus een van de redenen waarom ik hier niet te veel discussieer.
Wat men niet wil zien, dat wil men niet zien, en het enige wat men hier kan doen is de info aanbieden.
Men wil gewoon niet zien dat onze machthebbers door en door slecht zijn
en verschrikkelijke slechte plannen met ons hebben.

Wat vele 'believers' zich afvragen waarom je NOOIT kan antwoorden op de talloze vragen naar verduidelijking rond de 'info' die jij hier post.

Waarom zouden jouw posts geloofwaardiger zijn van iemand die hier een account opent en elke dag een artikel post dat de kabouters bestaan en snode plannen hebben met de mensen?

Geen enkele van jouw beweringen tot hiertoe kan weerstaan aan 10 minuten kritische doorlichting.
Als jij niet openstaat voor kritiek daarrond en dan maar 'vlucht' zoals we al een ettelijke maanden kunnen opmerken, dan ben jij wel degelijk diegene die 'in denial' leeft.
Je moet je gelijk kunnen halen met argumenten, wat jij nooit kan.
En geloof me maar dat de meeste 'believers' hier nog vrij meegaand en soft zijn hoor.

Ik ken een paar proffen hier in Gent die binnen de minuut gehakt maken van jouw beweringen. En van dat gehakt, nog eens gehakt.

Gun · 10 januari 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat vele 'believers' zich afvragen waarom je NOOIT kan antwoorden op de talloze vragen naar verduidelijking rond de 'info' die jij hier post.

Waarom zouden jouw posts geloofwaardiger zijn van iemand die hier een account opent en elke dag een artikel post dat de kabouters bestaan en snode plannen hebben met de mensen?

Geen enkele van jouw beweringen tot hiertoe kan weerstaan aan 10 minuten kritische doorlichting.
Als jij niet openstaat voor kritiek daarrond en dan maar 'vlucht' zoals we al een ettelijke maanden kunnen opmerken, dan ben jij wel degelijk diegene die 'in denial' leeft.
Je moet je gelijk kunnen halen met argumenten, wat jij nooit kan.
En geloof me maar dat de meeste 'believers' hier nog vrij meegaand en soft zijn hoor.

Ik ken een paar proffen hier in Gent die binnen de minuut gehakt maken van jouw beweringen. En van dat gehakt, nog eens gehakt.

No hard feelings, wat denk jij van de Kevin Ryan video ... Hier nogmaals

exodus · 10 januari 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

No hard feelings, wat denk jij van de Kevin Ryan video ... Hier nogmaals

Na die presentatie van Kevin Ryan staat zelfs de wetenschappelijke bijbel van de disbelievers, het NIST rapport waar ze zo graag mee zwaaien, op losse schroeven.

Gun · 10 januari 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Na die presentatie van Kevin Ryan staat zelfs de wetenschappelijke bijbel van de disbelievers, het NIST rapport waar ze zo graag mee zwaaien, op losse schroeven.

Yes indeed

parcifal · 10 januari 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

No hard feelings, wat denk jij van de Kevin Ryan video ... Hier nogmaals

Ik kom daar nog op terug.

Verder wil ik nog zeggen dat -tenzij er ernstig nieuw materiaal opduikt- dat de nwo/911 toestanden voor mij binnenkort afgesloten zijn. (wat trouwens ook bij Firestone het geval lijkt te zijn)

Ik heb daar vorig jaar té veel tijd aan gespendeerd zonder merkbaar resultaat.
Ge moet conclusies durven trekken, nietwaar.

Gun · 10 januari 2007, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kom daar nog op terug.

Verder wil ik nog zeggen dat -tenzij er ernstig nieuw materiaal opduikt- dat de nwo/911 toestanden voor mij binnenkort afgesloten zijn. (wat trouwens ook bij Firestone het geval lijkt te zijn)

Ik heb daar vorig jaar té veel tijd aan gespendeerd zonder merkbaar resultaat.
Ge moet conclusies durven trekken, nietwaar.

Stone is op huwelijksreis, geef haar ff de tijd om zich met andere dingen bezig te zijn

lezer · 10 januari 2007, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kom daar nog op terug.

Ik ben zeer benieuwd. Nog geen enkele inhoudelijke reactie op gezien.
Ik miste jouw en Firestone's bijdrage.

exodus · 15 januari 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kom daar nog op terug.

En? Al tijd gevonden?

parcifal · 15 januari 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En? Al tijd gevonden?

Helaas.

dejohan · 27 februari 2007, 19:40

Allez mannekes, nu al gedaan met discussiëren? Nog maar 2657 posts, allez, dan kan toch ni hé?

Griffin · 27 februari 2007, 19:40

Hé, nog zo'n topic...

27 februari 2007, 19:40	#2658
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Allez mannekes, nu al gedaan met discussiëren? Nog maar 2657 posts, allez, dan kan toch ni hé?