Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik suggereer niets. Willem de Zwijger w?*s gewoon een opportunist.

Jawel, u suggereert het wel. Alleen was Willem op dat moment tien jaar. De belofte om de voorschriften van het testament in te willigen, kwam trouwens van Willems vader. Hij moest immers overeenkomstig de testamentaire clausules zijn zoon een katholieke opvoeding. Hij heeft dat dan ook gedaan.

Als u iemand dan ook opportunisme kunt verwijten als het over de overdracht van de titel gaat, dan moet u richting Willems vader kijken, graaf Willem de Rijke. Hij was immers lutheraan, maar had er blijkbaar geen probleem mee zijn eigen religie niet door te geven.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geen theorie, maar logica. 44 jaar of meer dan 400 jaar is een enorm verschil. Iedereen ouder dan 44 jaar kwam uit de eerder bestaande situatie
Een vergelijking welke nergens op stoelt.

Daarnaast geldt dat u te maken heeft met een gevormde natie in een kleine 400 jaar met de in de loop van jaren ontstane identiteitsvorming.
In die 400 jaar ontwikkelden beide delen zich los van elkaar op tal van vlakken, cultureel, maatschappelijk, politiek etc etc.
De beide delen hadden nauwelijks of niets met elkaar, wil u dat samenbrengen gaat er eveneens een lange tijd overheen, mogelijk 100 of 200 jaar, voordat dat er een zekere mate aan werkelijke gezamenlijkheid uit gegroeid is.

Meespeelt dat men de Nederlander wel kan vragen naar zijn mening over hereniging, hij het opvat als Vlaanderen sluit zich aan bij Nederland, Nederland wordt groter, de Vlamingen worden Nederlanders (Hollanders) en verder verandert er niets aan Nederland

De gemiddelde Nederlander interesseert zich tevens nauwelijks of niets voor Vlaanderen. Ook wel omschreven als ... Vlaanderen is een stop om naar het toilet te gaan op weg naar Frankrijk. Mogelijk weet de gemiddelde Vlaming zelfs meer over Nederland dan omgekeerd.
In de Noordelijke provincies, Groningen, Drente, Overijsel, Friesland kunt u het al helemaal vergeten dat er ook maar enige interesse voor Vlaanderen is.
Een gezonde basis voor hereniging zou moeten zijn dat Nederlanders zich intensief voor Vlaanderen en de Vlamingen zouden behoren te interesseren.
Ben niet tegen hereniging als u dat mocht denken, maar voldoende basis is er gewoonweg niet, dan wel onvoldoende aanwezig om mogelijk te maken.

Vanuit de Vlaming gezien, waarom zou hij dit zelfs maar willen? Zie de logica niet. Eeuwenlang werd hij overheerst, dan is het mijns inziens onlogisch wanneer zelfstandigheid, mochten ze dat al willen, in bereik zou komen, hij z'n identiteit als volk niet te gelde zou maken en zich aan zou sluiten bij de Nederlanders.
Vlaanderen is welvarend en zou bovendien een volk zijn, groter dan het Deense of Noorse volk.

Men kan wel aangeven de gemeenschappelijkheid van taal, maar taal heeft niets te maken met identiteit en het bewustzijn van een volk.

We zijn 400 jaar verder en Europa is een feit.
Handelsbarrières worden weggehaald, wij werken in het zuiden en omgekeerd. Dat was heel lang niet zo.

Veel richtlijnen vanuit Europa komen nu in beider wetboeken te staan. CE markering is een feit.
Gebruik van dezelfde normen is een feit. Op elkaar afgestemde schoolsystemen is een feit.

En de trein dendert verder, of u wilt of niet.
Of sommige Belgen en Nederlanders dit wel of niet bevallen of mee kunnen draaien in de nieuwe Europese werkelijkheid is niet relevant. De voorwaarden zijn gesteld.

Europa grijpt diep in in ons bestaan. Het zal ook onze denkwijze veranderen. En dat is ook goed.
En die 400 jaar smelt gewoon weg, zoals nu ook de veel oudere noordpoolkap wegsmelt.

De trein dendert gewoon verder, ondanks alle sentimenten die er nu eenmaal zijn..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge haalt maar twee voorbeelden aan en ge gaat nog hard moeten zoeken om een derde naald in de hooiberg te vinden....

En het blijft me verbazen dat Verlooy dat woord niet gebruikt, maar wel "Nederlanders".

HO houdt de lippen wel heel stijf op elkaar als het om dat werk van Verlooy gaat. Toeval?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

HO, u "vergat" natuurlijk eens te meer onderstaand bericht:

Verlooy heeft het hier vooral over de taal. Terecht kan hij het niet aanzien dat Brussel verfranst. In die tijd dus al. En daarom worden Vlaanderen Brabant en Holland vernoemd en niet België. Brabant was eigenlijk het vaderland van Verlooy, niet de Nederlanden. Bovendien stapte Verlooy later in de collaboratie. Hij werd een lakei van de Fransen en steunde door dit feit impliciet de verfransing.

Toch een beetje voorzichtig zijn wanneer u voorbeelden kiest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Verlooy heeft het hier vooral over de taal.

Lees maar eens opnieuw

... wy zyn inderdaed het zelve volk, 't zelve in tael, imborst, zeden en gebruyken. Daerom, laet ons gezamentlyke Nederlanders, ...

Hij heeft het over alles wat de identiteit van een volk uitmaakt, heus niet alleen over de taal. En hij bevestigt: "Wij zijn Nederlanders."

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het zou uniek in geschiedenis zijn als een meerderheid en een gevormde natie zich aan zou passen aan een minderheid welke zich aan zou willen sluiten.

Wat een verwrongen machtsdenken toch.....
Met de fusie van de gemeenten Leuven, Kessel-Lo en Heverlee heeft geen enkele van de 100.000 nieuwe Leuvenaars "zich moeten aanpassen".....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees maar eens opnieuw



Hij heeft het over alles wat de identiteit van een volk uitmaakt, heus niet alleen over de taal. En hij bevestigt: "Wij zijn Nederlanders."

Natuurlijk zijn we Nederlanders. Ook de Walen zijn historisch Nederlanders. Hetgeen u vertelt trekt op niet en vele.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk zijn we Nederlanders. Ook de Walen zijn historisch Nederlanders. Hetgeen u vertelt trekt op niet en vele.

Ik citeer slechts Verlooy. En Verlooy gebruikt het woord "Belg" niet in de betekenis zoals u die aangeeft, wel "Nederlander". Meer dan eens zelf.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

België inclusief Vlaanderen ,heeft zich afgescheiden van het VKN en niet Nederland
Dus de naam: Koninkrijk der Nederlanden of Nederland zijn volkomen legaal.

Ik had het niet over legaliteit, herlees nog eens.....

Oorspronkelijk geplaatst door cato

België daarentegen heeft zich al die jaren na 1830 tot op de dag van vandaag, afgezet tegen Nederland.

België, misschien; maar beslist niet alle Belgen.....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De cultuurverschillen schat ik tussen de 5-10%.

Dat lijkt me een uiterst lage schatting.

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Dat van het Nederlandse leger is een beetje overtrokken.

Mag u denken, maar wijzen zowel Nederlandse als wel buitenlandse studies uit. Juist vanwege militaire samenwerking wordt er veel onderzoek gedaan op dit terrein waarom cultuurverschillen de samenwerking bemoeilijken.
Dit gaat met name over de samenwerking tussen officieren en hogere officieren en vooral besluitvorming.

Dit geldt overigens voor elke cultuur. Nederlanders kennen hun eigenaardigheden, maar ook andere nationaliteiten hebben hun eigenaardigheden.
De Nederlandse Krijgsmacht is zich zeer goed ervan bewust geraakt dat hoe een officier zich opstelt dit tot problemen kan leiden. Mee o.a. door wat Aussies als problematisch ervaarden aan samenwerking met Nederlanders.

Daarentegen als dit als Aussies wordt opgemerkt moet er mijns inzien ook inzicht gezocht worden welke problematiek de Aussie zelf veroorzaakt vanuit zijn culturele achtergrond in samenwerkingsverbanden.

Het Duits/Nederlandse gezamenlijke hoofdkwartier werd een tijdje in Afghanistan geplaatst. Het functioneerde geweldig, de werkelijkheid was iets anders. Op zich liep het wel, maar er ontstonden soms grote problemen door onbegrip voor elkaars cultuur. Een Nederlander kan op zich wel redelijk goed omgaan met de punctualiteit en regel is regel van de Duitse officier, maar als het niet linksom kan dan moet het maar rechtsom valt niet altijd bijster goed bij een Duitser.

Er zitten nu meer nationaliteiten in dit hoofdkwartier. Een Noorse stafmedewerkster schreef erover dat de cultuurverschillen interessant, maar niet altijd gemakkelijk waren.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat is dan ook een flink verschil met de Nederlandse situatie. De republiek dan wel Nederland bestaat flink langer. Behalve 15 jaar VKN zijn het zuiden en het Noorden meer dan 400 jaar hun eigen weg gegaan en zijn verder geëvalueerd.

Ge redeneert alsof iedereen 400 jaar wordt. Na elke generatie gebeurt er een reset.

U vergeet dat er sinds die tijd tevens langzaamaan natievorming en identiteitsvorming heeft plaatsgevonden, welke vooral de afgelopen 20 á 30 jaar zich zelfs vrij sterk heeft voortgezet.
De huidige Nederlander voelt zich meer Nederlander, is nationalistischer geworden en identeitsbewuster dan hij daarvoor ooit geweest is.
Hij zal zich in dat geval aan moeten gaan passen in z'n beleving als wel de symboliek, dat wordt dus uiterst moeilijk.

Hij hoeft zich helemaal niet aan te passen en kan zich van dat alles rustig niets aantrekken.....

Omgekeerd geldt dit ook voor een Vlaming, hij krijgt te maken met geschiedenis momenten en symboliek waar hij part nog deel aan heeft gehad

En dan ? Hij hoeft daar niets mee te maken.

Wat eveneens geldt voor de Nederlander, het zegt hem geen bal wat in honderden jaren in Vlaanderen is voorgevallen. Laat staan dat hem ook maar iets interesseert. Terwijl dit voor een Vlaming uiterst belangrijk is.

Nogmaals, waar is het probleem ?
Voetbal is voor mij niet belangrijk. Maar voor anderen wel. En dan ? Wij hebben geen last van mekaar....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wat een verwrongen machtsdenken toch.....
Met de fusie van de gemeenten Leuven, Kessel-Lo en Heverlee heeft geen enkele van de 100.000 nieuwe Leuvenaars "zich moeten aanpassen".....

Wel als u de logica er niet van inziet, probeert u maar een voorbeeld aan te geven van een soortgelijke situatie in de geschiedenis.

Niet alleen getalsverhouding is bepalend, maar vooral dat er sprake is van een al een kleine 400 jaar gevormde natie. Het is totaal onlogisch dat een dergelijke natie, met tevens een driemaal grotere bevolking zich aan zou passen omdat een gebied zich aan zou willen sluiten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel als u de logica er niet van inziet, probeert u maar een voorbeeld aan te geven van een soortgelijke situatie in de geschiedenis.

Ik zie niet in waarom dat zou hoeven.

Niet alleen getalsverhouding is bepalend, maar vooral dat er sprake is van een al een kleine 400 jaar gevormde natie.

Een samenleving bestaat uit individuen. En ik ken geen enkele Nederlander van 400 jaar oud die mij zou kunnen beleren hoe het in zijn jonge tijd was, driehonderd jaar geleden.
Ik ken wel enkele Duitsers die niet weten in welke eeuw WO I heeft plaats gehad. En die onwetendheid zal wel beslist geen monopolie zijn van de Duitsers....

Het is totaal onlogisch dat een dergelijke natie, met tevens een driemaal grotere bevolking zich aan zou passen omdat een gebied zich aan zou willen sluiten.

Ge gaat er verkeerdelijk van uit dat ook maar één enkel iemand zich zou moeten aanpassen.....
Nogmaals, wat een grotesk machtsdenken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

We zijn 400 jaar verder en Europa is een feit.
Handelsbarrières worden weggehaald, wij werken in het zuiden en omgekeerd. Dat was heel lang niet zo.

Veel richtlijnen vanuit Europa komen nu in beider wetboeken te staan. CE markering is een feit.
Gebruik van dezelfde normen is een feit. Op elkaar afgestemde schoolsystemen is een feit.

En de trein dendert verder, of u wilt of niet.
Of sommige Belgen en Nederlanders dit wel of niet bevallen of mee kunnen draaien in de nieuwe Europese werkelijkheid is niet relevant. De voorwaarden zijn gesteld.

Europa grijpt diep in in ons bestaan. Het zal ook onze denkwijze veranderen. En dat is ook goed.
En die 400 jaar smelt gewoon weg, zoals nu ook de veel oudere noordpoolkap wegsmelt.

De trein dendert gewoon verder, ondanks alle sentimenten die er nu eenmaal zijn..

We zullen het afwachten. De trein dendert niet hard meer, de samenwerking is op tal terreinen nooit eerder zo slecht geweest als nu het geval is.

Timmermans twijfelt of EU het gaat redden

Eurocommissaris Frans Timmermans is bezorgd over de toekomst van de Europese samenwerking. Hij vreest dat het project kan stranden, zei hij vanavond in Amsterdam, waar hij de Huis van Europa-lezing hield. "Ik wil daar niet te optimistisch over doen, want dat ben ik gewoon niet."

Volgens de vice-voorzitter van de Europese Commissie heeft Europa te maken met een perfect storm, door de vluchtelingencrisis die zo snel volgt op de eurocrisis.

"Dit is voor het eerst in mijn bewuste beleving van de Europese samenwerking dat ik denk: het zou weleens echt kunnen stranden. Dat heb ik nooit eerder gehad.
Er komen zoveel dingen samen die ons als samenleving in het hart raken, dat ik niet meer als ondenkbaar zie dat we weer de confrontatie zoeken in plaats van de samenwerking.''
http://nos.nl/artikel/2068137-timmer...at-redden.html

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik zie niet in waarom dat zou hoeven.

Een samenleving bestaat uit individuen. En ik ken geen enkele Nederlander van 400 jaar oud die mij zou kunnen beleren hoe het in zijn jonge tijd was, driehonderd jaar geleden.
Ik ken wel enkele Duitsers die niet weten in welke eeuw WO I heeft plaats gehad. En die onwetendheid zal wel beslist geen monopolie zijn van de Duitsers....

Ge gaat er verkeerdelijk van uit dat ook maar één enkel iemand zich zou moeten aanpassen.....
Nogmaals, wat een grotesk machtsdenken.

Wat stelt u zich dan voor bij een nieuwe gezamenlijke gevormde natie van Hollanders en Vlamingen zonder doorleefde gemeenschappelijkheid.

Natievorming en identiteits vorming is een langdurig proces. Degenen 400 jaar geleden waren de basis van wat nu ervaren wordt als een Nederlandse identiteit.
Nederlanders konden ze 400 jaar geleden nog niet genoemd worden. Ze zouden zelfs niet geweten hebben wat ze zich er bij voor hadden moeten stellen

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat stelt u zich dan voor bij een nieuwe gezamenlijke gevormde natie van Hollanders en Vlamingen zonder doorleefde gemeenschappelijkheid.

Misschien heb ik een héél klein beetje een doorleefde gemeenschappelijkheid met de vriendin waarmee ik 2 dagen op 7 samenleef. En dat voor de rest iedereen, waar dan ook, maar door leeft en doorleeft zoals ze zelf willen.

Natievorming en identiteits vorming is een langdurig proces. Degenen 400 jaar geleden waren de basis van wat nu ervaren wordt als een Nederlandse identiteit.

Natievorming en identiteitsvorming zijn konseptuele konstrukties en daar houd ik mij niet mee bezig. Dat is voer voor sociaalpsychologen.
Mij gaat het hierom:http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=36151

Nederlanders konden ze 400 jaar geleden nog niet genoemd worden. Ze zouden zelfs niet geweten hebben wat ze zich er bij voor hadden moeten stellen.

Geschiedkundigen zien dat wel eens anders:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=452

Maar nogmaals, veel belang heeft dat allemaal niet. Gij lijkt wel een examinator die voor een herenigingsproef of natievorming slechts goede punten geeft als men een eeuwenoude “identiteit” kan attesteren.
Jan V D B gaf u ooit al voorbeelden van dat het tegendeel kan blijken.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Verlooy heeft het hier vooral over de taal. Terecht kan hij het niet aanzien dat Brussel verfranst. In die tijd dus al. En daarom worden Vlaanderen Brabant en Holland vernoemd en niet België. Brabant was eigenlijk het vaderland van Verlooy, niet de Nederlanden.

Niet Brabant maar de Nederlanden staat in de titel van zijn verhandeling. Dat zijn de feiten.
Al was toen een lokale identifikatie sterker dan nu.

Bovendien stapte Verlooy later in de collaboratie. Hij werd een lakei van de Fransen en steunde door dit feit impliciet de verfransing.
Toch een beetje voorzichtig zijn wanneer u voorbeelden kiest.

Voorzichtigheid en genuanceerd denken zijn u vreemd. Het kollaboratieverhaal van Verlooy is namelijk niet zo zwart-wit zoals onze subjektiviteitskampioen het hier stelt.

Maar daar ging het helemaal niet over. Het feit is dat men het in de Oostenrijkse tijd, in het Nederlands, niet had over Belgen en België maar wel over Nederlanders en de Nederlanden. En niet eens over de Zuidelijke Nederlanden, wanneer men dat eigenlijk bedoelde....!
Of hoe er semantisch en mentaal geen scheiding in de geesten bestond.

En nu voor de dag met de kontekst uit dat spraakkunstboek, waarin men waarschijnlijk weer de Oude Belgen bedoelde met Belgen, zoals bij Verlooy.....!

Het schijnt pas op het einde van de Franse tijd te zijn dat B-woorden de overhand halen op N-woorden. De vraag die zich daarbij stelt is: Wie precies lanceerde toen die B-woorden en met welke bedoeling.....

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Belangrijk daarin is dat Vlamingen en Nederlanders het 19e eeuws romantisch aanvoelen van wat natie en volk is, gescheiden hebben beleefd. De Duitsers niet.

Ja én nee, het Duits nationalisme was juist aangewakkerd door de Franse Revolutionaire en Napoleontische oorlogen, voor de zoveelste maal sinds tenminste 1618 werd weer (ook) op Duits grondgebied een oorlog uitgevochten en pikten buren weer Duits grondgebied in. Toegegeven de meeste Duitse prinsen van het Rijk (Reichsfürsten) dachten eerst aan hun dynasty en waren in de nadagen van het Rijk gaarne bereid met vaak Frankrijk samen te spannen voor eigen dynastiek gewin, ook als dat betekende dat andere Duitsers te lijden hadden onder een oorlog of dat ze geannexeerd werden door de (toen zeker expansionistische* Fransen, nuja Napoleon spande de kroon).
De Duitse landen waren, hoewel er nominaal een Duitse Confederatie was, pas echt 'minimaal'** herenigd na 1870-1871, voor hen was de 19e eeuw grotendeels Romatisch verlangen.

(*= in zekere zin hebben de Fransen het Duits nationalisme ontstoken; ja we snappen de Franse trots op hun natie, maar dat willen voor onze eigen natie (allicht ook defensie tegen de toen nog als expansionistische geziene Frankrijk))

Toegeven het is erg historisch, maar zoals België en Italië is Duitsland lang een van slagvelden van Europa geweest, iets wat men snel vergeet. De gevolgen van de 30 jarige oorlog hadden ook een uitermate diepe impact, ik meen dat minimaal een derde van de bevolking slachtoffer was (als het niet nog meer was).
(**= Klein Duits)

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Niet Brabant maar de Nederlanden staat in de titel van zijn verhandeling. Dat zijn de feiten.
Al was toen een lokale identifikatie sterker dan nu.


Voorzichtigheid en genuanceerd denken zijn u vreemd. Het kollaboratieverhaal van Verlooy is namelijk niet zo zwart-wit zoals onze subjektiviteitskampioen het hier stelt.

Maar daar ging het helemaal niet over. Het feit is dat men het in de Oostenrijkse tijd, in het Nederlands, niet had over Belgen en België maar wel over Nederlanders en de Nederlanden. En niet eens over de Zuidelijke Nederlanden, wanneer men dat eigenlijk bedoelde....!
Of hoe er semantisch en mentaal geen scheiding in de geesten bestond.

En nu voor de dag met de kontekst uit dat spraakkunstboek, waarin men waarschijnlijk weer de Oude Belgen bedoelde met Belgen, zoals bij Verlooy.....!

Het schijnt pas op het einde van de Franse tijd te zijn dat B-woorden de overhand halen op N-woorden. De vraag die zich daarbij stelt is: Wie precies lanceerde toen die B-woorden en met welke bedoeling.....

Wel, dan zal ik u die geven. Ik vergis me niet. U echter, dwaalt.

Smeyers (Vlaamse taal en volksbewustzijn, blz. 414), toch een onverdachte bron (en zelfs een ‘groot-Nederlander’ als ik me niet vergis) zegt het volgende in dit verband. Het gaat dus over de term ‘Belgen’ (vermeld in de spraakkunst van Van Belleghem en Waterschoot).

Smeyers:
"We vinden hem (de term ‘belgen’) vermeld bij Van Belleghem en Waterschoot waar dezen in hun grammatica (1773) een lofdicht neerschrijven ‘ter eeren der Vlammische (sic) Nederlanderen, Belgen oft Velgen'. ‘Belgen’ is hier dus synoniem voor “Zuid-Nederlanders.”

Dit zegt Smeyers zelf.



Dat impliceert evenwel nog meer. Namelijk dat de term ‘Belg’ als betekenis voor 'Zuid-Nederlander' reeds een tijdje in gebruik was vóór 1773! Want de spraakkunst beschouwt 'Zuid-Nederlander' en 'Belg' als synoniemen. De betekenis was dus al gekend.

Tevreden nu? Ik ben benieuwd welke uitvluchten u nu weer uit uw mouw gaat schudden om het gezegde van Smeyers te ontkennen. Want u bent nogal vindingrijk op dit punt. Maar daarom nog niet (historisch) waarde getrouw.




’.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet al te serieus nemen en het ook wel als een vorm van humor zien.
Hoewel het Oosten af een toe eens flink jennen en op de kast zien te krijgen blijft leuk. Hij doet zelf niet anders.
Anderszijds openen z'n opmerkingen redenen tot discussie, anders wordt het maar een saaie boel.

Hem eens even weer voorzien van munitie . Het ging toch slecht met Nederland, nog even en het duvelde economisch in elkaar?

Europese Commissie
5 nov 2015

Euro zone
Gemiddelde economische groei
2015:: 1,6%
2016: 1,8%

Nederland
Begrotingstekort
2015: 2,1%
2016: 1,5%

Economische groei
2015: 2%
2016: 2,1%
2017: 2,3%
Het Centraal Planbureau (CPB) raamt de groei van de economie dit jaar ook op 2 procent. Voor volgend jaar verwacht het CPB met 2,4 procent een hogere groei dan de commissie

Ik hoop dat u gelijk krijgt. Alleen, ik hoorde zojuist op de radio dat de Nederlandse economie het laatste kwartaal gegroeid was met ...0.1%.